Inquadramento previdenziale: conta l'attività svolta

Una cooperativa sociale, operante di fatto nel settore edile, ha contestato il suo inquadramento previdenziale richiesto dagli enti preposti. La Corte di Cassazione ha confermato che, ai fini contributivi, l’inquadramento previdenziale si basa sull’attività effettivamente svolta e non sulla forma giuridica dell’impresa. Tuttavia, la Corte ha annullato la sentenza d’appello per non aver deciso su domande subordinate relative al calcolo del debito e delle sanzioni, rinviando il caso per un nuovo esame su questi specifici punti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento Previdenziale: La Guida Definitiva Basata su un Caso Reale

L’inquadramento previdenziale è un tema cruciale per ogni impresa, poiché determina l’ammontare dei contributi da versare agli enti di previdenza. Ma cosa prevale nella scelta del corretto contratto collettivo: la natura formale dell’azienda o l’attività che svolge concretamente ogni giorno? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, offrendo principi chiari e indicazioni preziose per datori di lavoro e professionisti.

I Fatti del Caso: Una Cooperativa Sociale nel Settore Edile

Il caso ha origine dalla controversia tra una cooperativa sociale e gli istituti previdenziali (INPS e INAIL). La cooperativa applicava ai propri dipendenti il contratto collettivo previsto per le cooperative sociali. Tuttavia, a seguito di un accertamento, gli enti contestavano tale scelta, sostenendo che l’attività principale e concretamente svolta dall’impresa rientrasse nel settore dell’edilizia. Di conseguenza, richiedevano il pagamento delle differenze contributive basate sul più oneroso contratto collettivo del settore edile.

La cooperativa si era opposta, sostenendo che la sua natura di ONLUS e la finalità di reinserimento lavorativo di persone svantaggiate dovessero prevalere sulla natura materiale dell’attività svolta. Dopo un’iniziale vittoria in primo grado, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, dando ragione agli enti previdenziali. La questione è quindi approdata in Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e l’Inquadramento Previdenziale

La Suprema Corte ha affrontato la questione esaminando diversi motivi di ricorso. La sua decisione finale è duplice e offre spunti di riflessione sia sul merito della questione che su aspetti procedurali.

La Prevalenza dell’Attività Effettiva

Sul punto centrale, la Corte ha confermato l’orientamento consolidato: ai fini dell’inquadramento previdenziale, ciò che conta è l’attività effettivamente e prevalentemente svolta dall’impresa. La qualificazione formale (in questo caso, ‘cooperativa sociale ONLUS’) non può prevalere sulla realtà dei fatti. Se un’azienda, pur avendo scopi sociali, opera stabilmente nel settore edile, deve applicare il relativo contratto collettivo ai fini contributivi.

Questo principio, basato sull’articolo 2070 del codice civile, garantisce che i lavoratori ricevano il trattamento economico e normativo (e la relativa copertura contributiva) corrispondente al settore in cui operano, in virtù del rilievo pubblicistico della materia.

L’Accoglimento del Motivo sull’Omessa Pronuncia

Tuttavia, la Corte ha accolto uno dei motivi di ricorso della cooperativa, di natura prettamente procedurale. L’azienda aveva infatti presentato delle domande subordinate alla Corte d’Appello: in caso di conferma dell’inquadramento nel settore edile, chiedeva la riduzione del debito e una diversa qualificazione delle sanzioni (da evasione a omissione contributiva). La Corte d’Appello non si era pronunciata su queste richieste.

La Cassazione ha ravvisato in questo un vizio di ‘omessa pronuncia’ (violazione dell’art. 112 c.p.c.), annullando la sentenza su questo punto e rinviando la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione delle sole domande subordinate.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri. Il primo è la prevalenza della sostanza sulla forma: l’obbligazione contributiva è legata all’attività reale, perché è da essa che scaturiscono i rischi e le tutele che il sistema previdenziale deve coprire. Ignorare l’attività concreta per privilegiare la qualifica formale creerebbe disparità di trattamento tra imprese dello stesso settore. Il secondo pilastro è il rispetto del principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Un giudice ha l’obbligo di esaminare e decidere su tutte le domande poste dalle parti, anche quelle presentate in via subordinata. Ometterlo costituisce un grave vizio procedurale che inficia la validità della sentenza.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Decisione?

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per tutte le imprese: l’inquadramento previdenziale deve rispecchiare fedelmente la realtà operativa aziendale. Non è possibile ‘schermarsi’ dietro una forma giuridica o una finalità statutaria se l’attività prevalente ricade in un settore diverso. Per i datori di lavoro, ciò significa la necessità di un’attenta autovalutazione per evitare costosi contenziosi con gli enti. Al contempo, la decisione sottolinea l’importanza di articolare bene le proprie difese in giudizio, presentando anche domande subordinate, e il diritto di ottenere una risposta giudiziale su ciascuna di esse.

Per determinare l’inquadramento previdenziale di un’azienda, conta di più la sua forma giuridica (es. cooperativa sociale) o l’attività che svolge concretamente?
Secondo la Corte di Cassazione, ai fini contributivi prevale sempre l’attività effettivamente e prevalentemente svolta dall’impresa, a prescindere dalla sua qualificazione formale o statutaria.

Cosa succede se un giudice d’appello non si pronuncia su una domanda specifica presentata da una delle parti?
Se un giudice omette di decidere su una domanda, anche se subordinata, commette un vizio di ‘omessa pronuncia’. La Corte di Cassazione può annullare la sentenza su quel punto e rinviare la causa allo stesso giudice per una nuova decisione in merito.

È possibile contestare in Cassazione l’accertamento dei fatti, come ad esempio la natura dell’attività svolta da un’impresa?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Pertanto, non può riesaminare l’accertamento dei fatti compiuto dai giudici dei gradi precedenti (Tribunale e Corte d’Appello), ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di legge e di procedura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 623 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 623 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25495-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE -ISTITUTO NAZIONALE PER L’ASSICURAZIONE CONTRO RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati COGNOME , che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO

Oggetto

Contributi

R.G.N. 25495/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 30/11/2023

presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 212/2017 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 19/06/2018 R.G.N. 679/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 19.6.2018, la Corte d’appello di Brescia, in riforma della pronuncia di primo grado, ha integralmente rigettato l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso il verbale di accertamento e il certificato di variazione con cui, rispettivamente, l’INPS e l’INAIL le avevano richiesto somme per contributi e premi non pagati sul presupposto dell’applicabilità , a fini contributivi, del contratto collettivo per i dipendenti del settore edile in luogo di quello effettivamente applicato per le cooperative sociali; che avverso tale pronuncia RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo quattro motivi di censura, successivamente illustrati con memoria; distinti che l’INPS e l’INAIL hanno resistito con controricorsi;
che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 30.11.2023, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo e il secondo motivo, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 36 e 39 Cost.,

2070 c.c. e 1, d.l. n. 338/1989 (conv. con l. n. 389/1989), per avere la Corte di merito ritenuto che essa dovesse essere inquadrata nell’ambito del settore dell’edilizia, ancorché la sua categoria di riferimento dovesse essere quella delle cooperative sociali, in senso opposto non potendo giovare ‘un dato estrinseco alla natura della Cooperativa (l’attività edilizia strumentale al reinserimento di persone svantaggiate)’ (così il ricorso per cassazione, pag. 14);

che, con il terzo motivo, la ricorrente lamenta violazione dell’art. 2697 c.c. per avere la Corte territoriale accolto la pretesa degli enti previdenziali ancorché i medesimi non avessero assolto all’onere probatorio , su di essi incombente, circa la sussistenza dei presupposti per il diverso inquadramento nel settore edile;

che, con il quarto motivo, la ricorrente si duole di violazione dell’art. 112 c.p.c. per non avere la Corte di merito pronunciato sulle domande subordinate, riproposte in sede di gravame e concernenti, anzitutto, la riduzione delle pretese creditorie degli enti in considerazione dei maggiori importi retributivi (superminimo e/o assegno ad personam ) corrisposti a NOME COGNOME e NOME COGNOME e, in secondo luogo, la commisurazione delle sanzioni civili eventualmente dovute all’ipotesi di omissione e non di evasione contributiva;
che, con riguardo ai primi tre motivi, va premesso che i giudici territoriali hanno reputato acclarato che l’odierna ricorrente svolgesse attività nel settore dell’edilizia sulla scorta di quanto dichiarato agli ispettori verbalizzanti dal suo stesso legale rappresentante (cfr. pag. 6 della

sentenza impugnata), giungendo a qualificare tale circostanza come pacifica inter partes ( ibid. , pag. 11);

che, non avendo formato tale accertamento oggetto di specifica censura ex art. 360 n. 5 c.p.c., i primi due motivi risultano manifestamente infondati, dovendo correlarsi l’inquadramento ai fini contributivi, stante il rilievo pubblicistico della materia, a ll’attività effettivamente svolta dall’impresa, ex art. 2070 c.c., e commisurarsi il pagamento dei contributi e dei premi alle retribuzioni dovute ai sensi del contratto collettivo del settore stipulato dalle organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative, ex art. 1, d.l. n. 338/1989, cit., per come autenticamente interpretato dall’art. 2, comma 25, l. n. 549/1995 (cfr. in tal senso, Cass. n. 801 del 2012, in motivazione, sulla scorta di Cass. S.U. n. 11199 del 2002), mentre il terzo risulta affatto inammissibile, potendo dedursi in questa sede di legittimità la violazione dell’art. 2697 c.c. solo per denunciare un’erronea ripartizion e dell’onere probatorio, non già per censurare per difetto di prova l’accertamento in fatto compiuto dai giudici di mer ito (così, tra le più recenti, Cass. n. 18092 del 2020);
che il quarto motivo, viceversa, è fondato, risultando per tabulas che nessuna pronuncia ha reso la Corte territoriale sulle domande formulate in subordine con il ricorso introduttivo e tempestivamente riproposte in grado di appello a seguito del loro assorbimento nell’accoglimento dell’opposizione;

che, diversamente da quanto sostenuto dagli enti controricorrenti, non può in specie ravvisarsi alcuna pronuncia implicita in ordine alle domande subordinate, nessuna di esse essendo avvinta a quella principale da quel

nesso di indissolubilità che questa Corte ha costantemente reputato necessario affinché l’omessa pronuncia espressa possa configurarsi come decisione tacita (cfr. in tal senso Cass. n. 17580 del 2014);

che il ricorso, pertanto, va accolto limitatamente al quarto motivo e, cassata per quanto di ragione la sentenza impugnata, la causa va rinviata alla Corte d’appello di Brescia, senza vincolo di diversa composizione, trattandosi di rinvio restitutorio;

che il giudice designato provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione;

P. Q. M.

La Corte accoglie il quarto motivo di ricorso, rigettati gli altri. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Brescia, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.