Inquadramento previdenziale consorzi: la Cassazione

Un consorzio di installatori ha contestato la sua riclassificazione da parte dell’ente previdenziale dal settore artigiano a quello commerciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per l’inquadramento previdenziale dei consorzi come artigiani, questi devono essere composti esclusivamente da imprese artigiane. La Corte ha sottolineato che la legislazione regionale, che può ammettere una composizione mista per altri fini, non può derogare alla normativa nazionale in materia di previdenza sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Inquadramento previdenziale consorzi: solo imprese artigiane

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 603/2024, affronta una questione cruciale per l’inquadramento previdenziale dei consorzi, stabilendo un principio netto: per essere classificato nel settore artigiano ai fini contributivi, un consorzio deve essere composto esclusivamente da imprese artigiane. Questa pronuncia chiarisce il rapporto tra normativa nazionale e legislazione regionale, ribadendo la preminenza della prima in materia di previdenza.

I fatti del caso

Un consorzio di installatori termoidraulici si è visto notificare un verbale di accertamento da parte dell’ente previdenziale nazionale, con cui veniva disconosciuta la sua natura di impresa artigiana e, di conseguenza, veniva riclassificato nel settore commerciale. Tale modifica comportava la richiesta di pagamento di maggiori contributi.
Il consorzio ha impugnato il provvedimento, ma sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno confermato la legittimità dell’operato dell’ente. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, con il consorzio che ha basato il proprio ricorso su due motivi principali: l’errata applicazione delle norme di settore e l’omesso esame di un fatto decisivo.

La questione giuridica: i requisiti per l’inquadramento previdenziale dei consorzi

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione della normativa che definisce i requisiti per l’iscrizione di un consorzio nell’albo delle imprese artigiane ai fini previdenziali. Il ricorrente sosteneva che una legge della Regione Toscana consentisse ai consorzi di mantenere la qualifica artigiana anche in presenza di soci non artigiani, purché questi non superassero un terzo del totale e le imprese artigiane detenessero la maggioranza negli organi deliberanti.
La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere se una legge regionale potesse influenzare l’inquadramento previdenziale dei consorzi, una materia di competenza nazionale, o se dovessero applicarsi unicamente i criteri stabiliti dalla legislazione statale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato infondato il primo motivo di ricorso. I giudici hanno chiarito che l’art. 49 della Legge n. 88/1989, che regola la classificazione dei datori di lavoro, rinvia alla legge-quadro sull’artigianato (Legge n. 443/1985) per definire l’appartenenza al settore. La giurisprudenza costante della stessa Corte ha già affermato che, per l’iscrizione nella sezione separata dell’albo delle imprese artigiane, i consorzi devono essere costituiti esclusivamente da imprese di tale natura.

La Corte ha specificato che il sistema previdenziale ha carattere nazionale, come sancito anche dalla Corte Costituzionale (sent. n. 336/1989). Di conseguenza, le Regioni non hanno il potere di incidere sui rapporti previdenziali. La norma regionale invocata dal consorzio, pur consentendo una composizione mista, ha efficacia limitata alla concessione di agevolazioni a livello regionale e non può derogare alla più stringente normativa statale ai fini dell’inquadramento contributivo.

Quanto al secondo motivo, relativo all’omesso esame del fatturato e di una verifica ministeriale favorevole, la Corte lo ha giudicato inammissibile. Tale motivo, infatti, mirava a un riesame del merito della vicenda, attività preclusa al giudice di legittimità. La valutazione delle prove e dei fatti è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado, e la Corte di Cassazione non può sostituire il proprio giudizio a quello già espresso, a meno di vizi logici o giuridici che in questo caso non sono stati riscontrati.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la disciplina dell’inquadramento previdenziale dei consorzi è di esclusiva competenza statale. Le leggi regionali che prevedono criteri meno restrittivi per la qualifica di ‘consorzio artigiano’ non possono essere applicate per determinare la classificazione ai fini contributivi. Per beneficiare del regime previdenziale artigiano, un consorzio deve essere composto unicamente da imprese che possiedono tale qualifica secondo la legge nazionale. La decisione finale è stata quindi il rigetto del ricorso e la condanna del consorzio al pagamento delle spese legali.

Un consorzio con soci non artigiani può ottenere l’inquadramento previdenziale come artigiano?
No. Secondo la Corte di Cassazione, ai fini dell’inquadramento previdenziale, un consorzio deve essere composto esclusivamente da imprese artigiane, come previsto dalla normativa nazionale.

Una legge regionale può stabilire requisiti diversi per la qualifica di ‘consorzio artigiano’ ai fini previdenziali?
No. La Corte ha stabilito che la materia previdenziale è di competenza nazionale. Una legge regionale può prevedere criteri diversi solo per la concessione di benefici e agevolazioni regionali, ma non può modificare i requisiti per la classificazione previdenziale nazionale.

Perché la Corte non ha considerato la valutazione del fatturato del consorzio?
La Corte ha ritenuto inammissibile questo motivo perché implicava un riesame dei fatti già valutati dai giudici di merito (primo e secondo grado). La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può riesaminare le prove, se non in casi eccezionali di vizio logico o giuridico non presenti nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 603 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 603 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 8327-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliato in ROMA INDIRIZZO LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1244/2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 07/12/2017 R.G.N. 1165/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

Inquadramento previdenziale

R.G.N. 8327/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/11/2023

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 7.12.2017, la Corte d’appello di Firenze ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva rigettato l’opposizione proposta da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso il verbale di accertamento con cui l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, disconoscendone la natura di impresa artigiana, aveva provveduto a reinquadrarla nel settore commerciale, condannandola al pagamento dei maggiori contributi chiesti in via riconvenzionale dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

che avverso tale pronuncia RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;

che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 30.11.2023, il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, parte ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 6, commi 1° e 3°, l. n. 443/1985, 8, commi 2 e 4, l.r. Toscana n. 53/2008, e 49, l. n. 88/1989, per avere la Corte di merito ritenuto che, ai fini de ll’inquadramento previdenziale nell’ambito RAGIONE_SOCIALEe imprese artigiane, i consorzi fra imprese dovessero essere costituiti esclusivamente da imprese artigiane, nonostante che l’art. 8, comma 2, l.r. Toscana n. 53/2008, cit., preveda espressamente la possibilità che essi possano mantenere la qualifica di imprese artigiane e godere RAGIONE_SOCIALEe relative agevolazioni pur se costituiti da
imprese non artigiane, a condizione che queste ultime non siano di numero superiore a un terzo e che le imprese artigiane detengano la maggioranza negli organi deliberanti;

che, con il secondo motivo, parte ricorrente lamenta omesso esame circa un fatto decisivo per non avere la Corte territoriale debitamente considerato che il fatturato complessivamente destinato ai RAGIONE_SOCIALE doveva ricomprendere, oltre alle prestazioni lavorative, anche le vendite di materiali in loro favore, e che la prevalenza del fine mutualistico del RAGIONE_SOCIALE era stata oggetto di accertamento da parte del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

che, con riguardo al primo motivo, va premesso che l’art. 49, l. n. 88/1989, nel prevedere che la classificazione dei datori di lavoro disposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha effetto a tutti i fini previdenziali e assistenziali, rinvia, per definire l’appartenenza al settore artigianato, alle ‘attività di cui alla legge 8 agosto 1985, n. 443’, c.d. legge -quadro sull’artigianato;

che il rinvio disposto dall’art. 49, l. n. 88/1989, alle previsioni di cui alla l. n. 443/1985, cit., non può che ritenersi recettizio, avendo Corte cost. n. 336 del 1989 evidenziato il carattere nazionale del sistema previdenziale e conseguentemente escluso la possibilità che la potestà legislativa RAGIONE_SOCIALEe Regioni a statuto ordinario incida nei rapporti previdenziali;

che questa Corte, nell’interpretare l’art. 6, l. n. 443/1985, ha affermato che, al fine di poter essere iscritti nella separata sezione RAGIONE_SOCIALE‘albo RAGIONE_SOCIALEe imprese artigiane, i consorzi tra imprese artigiane debbono essere costituiti

esclusivamente da imprese di tale natura (Cass. nn. 2418 del 2012 e 1167 del 2018);

che contrari argomenti non possono desumersi dal fatto che l’art. 13, l.r. Toscana n. 53/2008, ricalcando l’art. 5, comma 5°, l. n. 443/1985, stabilisca che ‘l’annotazione nella sezione speciale del registro RAGIONE_SOCIALEe imprese come artigiana è costitutiva ed è condizione […] per la concessione RAGIONE_SOCIALEe agevolazioni a favore RAGIONE_SOCIALEe imprese artigiane’, dovendo tale disposizione interpretarsi conformemente alla preclusione per le Regioni a statuto ordinario di incidere nei rapporti previdenziali e, dunque, per la parte in cui, ex art. 8, comma 2, l.r. cit., consente di iscrivere nell’albo RAGIONE_SOCIALEe imprese artigiane anche imprese che, per la legge statale, non potrebbero accedervi, come riferentesi alle agevolazioni previste a livello regionale in favore di ‘consorzi RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, anche in forma di cooperativa, cui partecipino, oltre che imprese artigiane, anche imprese industriali di minori dimensioni […] purché in numero non superiore ad un terzo […] e sempre che le imprese artigiane detengano la maggioranza negli organi deliberanti’, siccome già previsto dall’art. 6, comma 3°, l. n. 443/1985; che il primo motivo di censura, pertanto, deve considerarsi infondato;
che il secondo motivo è affatto inammissibile, pretendendo di sottoporre a questa Corte un nuovo esame di circostanze già valutate dai giudici di merito (cfr. pag. 4 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, dov’è espressamente disatteso il diverso criterio di raffronto, riproposto in questa sede, tra il valore RAGIONE_SOCIALE‘attività esterna del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e quello RAGIONE_SOCIALE‘attività rivolta a favore RAGIONE_SOCIALEe imprese asRAGIONE_SOCIALEate) o comunque insuscettibili di assurgere a fatto decisivo, nel rigoroso

senso delineato da Cass. S.U. n. 8053 del 2014 e innumerevoli succ. conf. (come l’esito RAGIONE_SOCIALE‘ispezione straordinaria disposta dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, la considerazione del quale, in presenza di elementi probatori di segno contrario, non potrebbe di per sé condurre ad un diverso esito del giudizio);

che il ricorso, conclusivamente, va rigettato, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 7.200,00, di cui € 7.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.