Inquadramento passaggio privato: la prova delle mansioni

Un ex dipendente di un ente statale ha citato in giudizio una società di telecomunicazioni per un presunto errato inquadramento contrattuale a seguito della privatizzazione del settore. Il lavoratore chiedeva il riconoscimento di un livello superiore, lamentando un demansionamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il motivo principale del rigetto è stata la mancata prova, da parte del dipendente, delle mansioni concrete svolte sia prima che dopo il trasferimento. La Corte ha sottolineato che, per ottenere un diverso inquadramento nel passaggio al privato, è fondamentale dimostrare in modo specifico le attività lavorative effettivamente eseguite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 luglio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento passaggio privato: l’onere della prova sulle mansioni è decisivo

La questione dell’inquadramento nel passaggio al privato di dipendenti pubblici è un tema complesso, che spesso genera contenziosi. La sentenza n. 7853/2019 della Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale: per ottenere il corretto livello contrattuale, non basta un confronto astratto tra categorie, ma è cruciale che il lavoratore dimostri in modo dettagliato le mansioni effettivamente svolte. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I fatti di causa

Un lavoratore, in origine dipendente dell’Azienda di Stato per i Servizi Telefonici con la qualifica di “revisore tecnico coordinatore”, a seguito della privatizzazione del settore delle telecomunicazioni, era transitato prima in una società per azioni e poi in una nota compagnia telefonica. Al momento del passaggio, gli era stato attribuito il 5° livello del contratto collettivo di settore. Ritenendo tale classificazione riduttiva rispetto alla sua professionalità e al suo precedente ruolo (inquadrato nella VII categoria), il dipendente ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento del superiore 6° livello e il risarcimento del danno da demansionamento.

Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte di Appello hanno respinto le sue richieste, giudicando congruo l’inquadramento ricevuto e tale da tutelare la professionalità acquisita. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La questione dell’inquadramento passaggio privato e la prova delle mansioni

Il ricorrente basava le sue censure principalmente sulla violazione delle norme che regolano il passaggio dei dipendenti e sull’errata comparazione tra le declaratorie contrattuali del vecchio e del nuovo sistema di classificazione. Sosteneva che la valutazione avrebbe dovuto considerare gli interi sistemi classificatori e non limitarsi a un esame letterale dei singoli livelli.

La Corte di Cassazione, però, ha dichiarato i motivi inammissibili, evidenziando una lacuna fondamentale nell’impostazione difensiva del lavoratore. La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su una ragione autonoma e decisiva: il lavoratore non aveva mai illustrato tempestivamente, né nel ricorso di primo grado né in appello, le mansioni concrete che svolgeva prima presso l’ente pubblico e dopo presso l’azienda privata. Questa omissione ha impedito al giudice di effettuare una valutazione comparativa in concreto, che è indispensabile in questi casi.

L’importanza della prova concreta

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: le tabelle di equiparazione previste dagli accordi sindacali per gestire questi passaggi sono un elemento di riferimento, ma non sono assolute. La loro applicabilità dipende dalla reale equivalenza delle posizioni lavorative. Per verificare tale equivalenza, il giudice non può limitarsi a un confronto astratto tra le declaratorie, ma deve poter analizzare le mansioni effettivamente svolte. L’onere di fornire questa prova specifica grava sul lavoratore che agisce in giudizio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto il primo motivo di ricorso inammissibile proprio perché il ricorrente non aveva censurato la specifica ratio decidendi della sentenza d’appello, ovvero la carenza di allegazione e prova sulle mansioni. Secondo un principio processuale consolidato, se una sentenza si fonda su più ragioni autonome, ciascuna sufficiente a sorreggerla, è necessario impugnarle tutte con successo. In caso contrario, il ricorso è inammissibile per difetto di interesse.

Anche gli altri motivi, relativi alla presunta errata valutazione dell’equivalenza tra le qualifiche e al vizio di motivazione, sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha osservato che essi miravano a ottenere un nuovo giudizio di merito, non consentito in sede di legittimità, e che le critiche alla motivazione non rientravano nei ristretti limiti del vizio di “omesso esame di un fatto storico decisivo”, come previsto dalla normativa vigente.

Infine, essendo stata respinta la domanda principale di corretto inquadramento, è stata logicamente rigettata anche la conseguente domanda di risarcimento del danno da perdita di professionalità, ritenuta assorbita.

Conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione pratica di grande importanza per i lavoratori coinvolti in processi di privatizzazione o ristrutturazione aziendale. Chiunque ritenga di aver subito un ingiusto inquadramento deve essere consapevole che non è sufficiente lamentare una generica dequalificazione. È invece indispensabile preparare una difesa solida, basata sulla documentazione e sulla descrizione dettagliata e analitica delle attività concrete svolte. Senza questa prova specifica, che permette al giudice una comparazione effettiva, la domanda di riconoscimento di un livello superiore rischia di essere respinta, come accaduto nel caso di specie.

Quando un dipendente passa dal settore pubblico a quello privato, come si stabilisce il corretto inquadramento?
La Cassazione chiarisce che, sebbene le tabelle di equiparazione sindacali siano un riferimento, è necessaria una corrispondenza concreta tra le mansioni svolte prima e dopo il passaggio. Il confronto non può essere solo astratto, basato sulle declaratorie, ma deve fondarsi sulla prova delle attività effettivamente eseguite dal lavoratore.

Cosa deve dimostrare in giudizio un lavoratore che ritiene di essere stato inquadrato a un livello inferiore?
Il lavoratore ha l’onere di illustrare tempestivamente e in modo dettagliato le mansioni specifiche che svolgeva presso l’ente di provenienza e quelle assegnategli dal nuovo datore di lavoro privato. La sola comparazione astratta delle categorie contrattuali non è sufficiente se non supportata da questa prova concreta.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché il lavoratore non ha contestato una ragione autonoma e decisiva su cui si fondava la sentenza d’appello, ovvero la sua mancata allegazione e prova delle mansioni concrete. Quando una decisione si basa su più ragioni indipendenti, il ricorrente deve impugnarle tutte con successo per ottenere la cassazione della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7853 Anno 2019

Civile Sent. Sez. L Num. 7853 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2019

SENTENZA

sul ricorso 27935-2014 proposto da: COGNOME domiciliato ope legis presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dallAvvocato NOME COGNOME; da : la

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE C.F. P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME 2018 4370 persona studio COGNOME

avverso la sentenza n. 813/2014 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata l’ 8/05/2014 R.G.N. 1188/2012; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 18/12/2018 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME pubblica NOME

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso. per

Fatti di causa

1. Con sentenza n. 813/2014, depositata 1’8 maggio 2014, la Corte di appello di Palermo ha confermato la decisione di primo grado, con la quale il Tribunale della medesima sede aveva respinto il ricorso di NOME COGNOME – già dipendente dell’Azienda di Stato per i Servizi Telefonici con qualifica, da ultimo, di “revisore tecnico coordinatore” (cat. VII” successivamente transitato prima in Intel S.p.A. (con decorrenza 1/11/1993) e, quindi, in Telecom RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE (con decorrenza 18/8/1994) a seguito della privatizzazione del settore delle telecomunicazioni – volto ad ottenere l’inquadramento nel superiore livello 6° C.C.N.L. di settore, in luogo del livello 5° chè gli era stato attribuito già in occasio del primo passaggio: conclusione cui la Corte perveniva sul rilievo che, anche limitando l’accertamento ad un confronto astratto tra le declaratorie in discussione, il livello d inquadramento attribuito al lavoratore ai momento dell’assunzione da parte di Intel era da ritenersi del tutto congruo rispetto alla categoria ed al profilo di provenienza e tale d tutelare nella sua integrità la professionalità acquisita, con conseguente assorbimento della domanda risarcitoria da demansionamento.
2. Ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza lo COGNOME con quattro motivi, cui ha resistito Telecom Italia S.p.A. con controricorso.

Ragioni della decisione

1. Con il primo motivo, deducendo la violazione degli artt. 4, comma quinto, lett. b) della I. n. 58/1992 e 2103 cod. civ., il ricorrente censura la sentenza impugnata per non avere la Corte di appello condotto il procedimento di comparazione sulla base delle declaratorie contrattuali astrattamente considerate e comunque per non averlo esteso agli interi sistemi classificatori vigenti, prima, nell’ASST e, poi, in Intel e in Telecom Italia S.p. con valutazione globale e non rigidamente ancorata alla formulazione letterale dei singoli livelli.
2. Con il secondo, deducendo la violazione e falsa applicazione di norme di diritto (D.M. 5 agosto 1982, n. 4584; art. 3 I. n. 797/1981; art. 3 I. n. 101/1979) e del C.C.N.L. SIP del 1992 (art. 12, co. 5°), nonché vizio di motivazione, il ricorrente censura la sentenza per non avere la Corte di appello preso in esame i tratti salienti della qualifica posseduta dal lavoratore nell’Azienda di Stato, pervenendo di conseguenza ad un erroneo giudizio di equivalenza professionale tra la categoria settima ed il livello 5 del contratto colletti citato.
3. Con il terzo motivo, deducendo la violazione degli artt. 111, comma 6, Cost. e 132 n. 4 cod. proc. civ., nonché il vizio di cui all’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., il ricorrente si di una motivazione del giudice di appello soltanto apparente ed in contrasto insanabile con il contenuto delle declaratorie poste a confronto.

4. Con il quarto, deducendo nuovamente la violazione degli artt. 111, co. 6, Cost. e 132 n. 4 cod. proc. civ., nonché il vizio di cui all’art. 360 n. 5, il ricorrente si duole della omessa motivazione sul diritto al risarcimento del danno conseguente alla perdita di professionalità.

5. Il primo motivo risulta inammissibile.

6. Al riguardo si deve premettere che la Corte di appello si è correttamente uniformata al consolidato principio, per il quale “in tema di rapporti di lavoro dei dipendenti dell’Azienda di Stato per i servizi telefonici, nel passaggio dei servizi di telefonia dal settore pubblico quello privato, in forza della normativa di riferimento (art. 4 legge n. 58 del 1992) le indicazioni contenute nelle tabelle di equiparazione adottate con accordo sindacale costituiscono elemento decisivo di riferimento per operare l’inquadramento presso la nuova gestione solo ed in quanto l’equivalenza delle posizioni di lavoro – messe a confronto – sussista realmente. Ne consegue la non applicabilità di tali tabelle, ove non si riscontri corrispondenza in concreto tra le mansioni svolte nella fase precedente (connesse all’inquadramento e al livello prima attribuito) e le mansioni riferite a qualifica e livello ottenuti in sede di passaggio all’impiego privato” (Cass. n. 4991/2011; conformi, fra le più recenti, Cass. n. 1249/2015 e n. 25743/2018).
7. La Corte ha, quindi, osservato come tale valutazione in concreto le risultasse impedita non avendo lo COGNOME “tempestivamente illustrato le mansioni svolte allorquando era alle dipendenze dell’RAGIONE_SOCIALE (descrizione del tutto assente nel ricorso di primo grado) e mai indicato i compiti a lui assegnati dopo l’assunzione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE (esposizione ictu ocu/i carente negli atti introduttivi di entrambi i gradi di giudizio)”.

8. Tale autonoma ragione decisoria non ha formato oggetto di specifica censura con il motivo in esame (né con alcuno degli altri motivi dedotti), fermo restando che la Corte di appello è pervenuta “ad escludere ogni lesione alla professionalità del dipendente” anche sulla base di “un mero confronto in astratto … tra i profili lavorativi di provenienz destinazione” del lavoratore (cfr. sentenza impugnata, p. 4) e cioè sviluppando il proprio ragionamento all’interno della stessa tesi difensiva dell’appellante.
9. Come più volte precisato da questa Corte, “nel caso in cui venga impugnata con ricorso per cassazione una sentenza (o un capo di questa) che si fondi su più ragioni, tutte autonomamente idonee a sorreggerla, è necessario, per giungere alla cassazione della pronuncia, non solo che ciascuna di esse abbia formato oggetto di specifica censura, ma anche che il ricorso sia accolto nella sua interezza, affinché si compia lo scopo proprio di tale mezzo di impugnazione, il quale mira alla cassazione della sentenza, ossia di tutte le ragioni che autonomamente la sorreggono. È sufficiente, pertanto, che anche una sola
delle ragioni non formi oggetto di censura, ovvero che sia respinta la censura relativa anche ad una sola di esse, perché il motivo di impugnazione debba essere respinto nella sua interezza, divenendo inammissibili, per difetto di interesse, le censure avverso le altre ragioni” (Cass. n. 4199/2002, fra le molte conformi).

10. Il secondo e il terzo motivo di ricorso, da trattarsi congiuntamente, sono parimenti inammissibili, poiché, nella sostanza delle censure proposte, tendono a contrapporre una soluzione di merito diversa e antitetica rispetto a quella motivatamente fatta propria dal giudice di appello nella sentenza impugnata, la quale, diversamente da quando dedotto, ha posto a confronto i tratti distintivi della settima categoria e del livello 5° C.C.N.L. S del 1992, in particolare rilevando come “le attività di direzione di stazione telefonica e di coordinamento di gruppi di tecnici”, proprie della prima, fossero ampiamente sussumibili nelle “funzioni direttive” delineate nel secondo (cfr. p. 5); analoghe le conclusioni della Corte all’esito dell’indagine condotta sulla declaratoria contrattuale introdotta dall’art. 3 n. 797/1981 (cfr. p. 6).
11. D’altra parte, le carenze motivazionali denunciate con i mezzi di ricorso in esame si pongono fuori del perimetro applicativo del “nuovo” art. 360 n. 5, così come riformulato a seguito dell’entrata in vigore del d.l. n. 83/2012, convertito con modificazioni dalla I. 134/2012, il quale – secondo quanto ribadito da Cass. n. 23238/2017 e da numerose conformi, nel solco tracciato da Sez. U. n. 8053/2014 e n. 8054/2014 – ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo dell sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti ed abbia carattere decisivo, ossia idoneo a determinare un esito diverso della controversia; con la conseguenza che nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6 e 369, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ. il rente deve indicare ricor il fatto storico, il cui esame sia stato omesso, il testuale o extratestuale, da cui esso dato, risulti esistente, il e il come quando tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua decisività, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie”.
12. Si rileva inoltre, con specifico riguardo al terzo motivo, ferma restando la radicale e intrinseca contraddittorietà della contestuale denuncia di vazione che si vuole ad una moti un tempo carente e priva dell’essenziale requisito di cui all’art. 132, co. 2°, n. 4 cod proc. civ., che può dirsi apparente (e dunque nulla perché affetta da error in procedendo) solo la sentenza che, sebbene graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio
convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con varie, ipotetiche congetture” (Sez. U n. 22232/2016).

13. Il quarto motivo di ricorso è infondato, avendo la Corte territoriale – in coeren il (confermato) rigetto della domanda – ritenuto “assorbita ogni altra questione” 6) e così la domanda del lavoratore volta al risarcimento del danno alla professional

14. In conclusione, il ricorso deve essere respinto.

15. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

p.q.m.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese del p giudizio, liquidate in euro 200,00 per esborsi e in euro 4.500,00 per com professionali, oltre spese generali al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza quater, dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 18 dicembre 2018.

li FunziOnatio NOME

Dott.s~ala COL

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.