Inquadramento lavorativo: prova delle mansioni svolte

Un lavoratore chiede un superiore inquadramento lavorativo dopo un trasferimento d’azienda. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, affermando che la valutazione delle prove documentali (attestato di servizio vs verbale di trasferimento) per determinare le mansioni effettive spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento Lavorativo e Prova delle Mansioni: L’Analisi della Cassazione

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: la determinazione del corretto inquadramento lavorativo di un dipendente a seguito di un trasferimento d’azienda e il valore probatorio dei documenti prodotti in giudizio. La Corte di Cassazione, con una decisione di carattere processuale, ribadisce i limiti del proprio sindacato sulla valutazione dei fatti, consolidando principi fondamentali in materia di onere della prova.

Il Caso: La Richiesta di Superiore Inquadramento

Un lavoratore, a seguito del passaggio da un consorzio pubblico a una società consortile privata, si vedeva attribuire un inquadramento contrattuale (terzo livello del CCNL Gas-Acqua) che riteneva inferiore rispetto alle mansioni effettivamente svolte. Il dipendente sosteneva di aver diritto al quinto livello, basando la sua richiesta principalmente su quanto descritto nel verbale di trasferimento del personale, che indicava le sue mansioni come “Censimento ed individuazione delle misure di prevenzione e dei sistemi di sicurezza”.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato la sua domanda, dando maggior peso a un attestato di servizio successivo, che descriveva le sue attività in modo più dettagliato come “addetto alla collaborazione per la ricognizione e alla elaborazione della cartografia dei luoghi di lavoro per l’applicazione delle norme di sicurezza”. Insoddisfatto, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: Il Ruolo del Giudice di Merito

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema giudiziario: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può riesaminare i fatti o rivalutare le prove (come i documenti), ma solo verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge.

Inquadramento lavorativo e il Valore Probatorio dei Documenti

Il cuore della controversia risiedeva nella contrapposizione tra due documenti: il verbale di trasferimento del 2005 e l’attestato di servizio del 2012. Il ricorrente criticava la Corte d’Appello per aver dato prevalenza al secondo, pur essendo successivo di sette anni al trasferimento.

La Cassazione ha stabilito che la scelta di quale prova ritenere più attendibile è una valutazione di fatto che spetta esclusivamente al giudice di merito. La Corte d’Appello aveva motivato la sua scelta in modo logico, ritenendo il verbale di trasferimento “generico” e destinato ad altri scopi, mentre l’attestato di servizio era, per sua natura, finalizzato proprio a certificare le mansioni concretamente svolte dal dipendente in un determinato periodo.

L’inammissibilità del Ricorso e la “Doppia Conforme”

I motivi del ricorso, sebbene formalmente presentati come violazioni di legge, in realtà miravano a ottenere una diversa lettura delle prove documentali. Questo tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti è inammissibile in sede di legittimità. Inoltre, la Corte ha rilevato l’applicazione della cosiddetta “doppia conforme”, un meccanismo processuale (art. 348 ter c.p.c.) che limita ulteriormente l’accesso alla Cassazione quando le decisioni di primo e secondo grado sono concordi nella ricostruzione dei fatti.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla natura del giudizio di cassazione. La Corte ha spiegato che le critiche del ricorrente non denunciavano veri e propri errori di diritto, ma un diverso apprezzamento dei dati probatori. La ricostruzione dell’attività lavorativa svolta dal dipendente, operata dalla Corte d’Appello attraverso l’interpretazione dei documenti, costituisce un accertamento in fatto che non può essere oggetto di revisione in Cassazione. Il giudice di merito ha il potere di scegliere, tra le varie prove disponibili, quelle che ritiene più convincenti, purché fornisca una motivazione coerente e non illogica, come avvenuto nel caso di specie.

le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il lavoratore al pagamento delle spese legali. La decisione riafferma con forza la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Per i lavoratori che intendono contestare il proprio inquadramento, emerge l’importanza cruciale di fornire, fin dal primo grado di giudizio, prove chiare, specifiche e inequivocabili delle mansioni superiori effettivamente e continuativamente svolte, poiché la valutazione di tali prove da parte del giudice di merito sarà difficilmente scalfibile in un successivo ricorso per cassazione.

In una causa per il corretto inquadramento lavorativo, quale documento ha più valore tra il verbale di trasferimento e un attestato di servizio successivo?
La sentenza chiarisce che la valutazione del valore probatorio dei diversi documenti spetta al giudice di merito. In questo caso, la Corte d’Appello ha ritenuto più significativo l’attestato di servizio perché descriveva in modo più puntuale e specifico le mansioni effettivamente svolte, a differenza del verbale di trasferimento giudicato più generico.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove documentali valutate nei gradi precedenti?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e non può effettuare una nuova interpretazione o valutazione delle prove, come i documenti o le testimonianze.

Cosa significa che un ricorso è dichiarato “inammissibile” per “doppia conforme”?
Significa che il ricorso non viene esaminato nel merito perché le sentenze di primo grado e d’appello sono giunte alla stessa conclusione sulla ricostruzione dei fatti. L’art. 348 ter c.p.c. limita la possibilità di ricorrere in Cassazione in questi casi, a meno che non si sollevino questioni di puro diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13487 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13487 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26656-2019 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

CONSORZIO A.T.O. AMBITO TERRITORIALE OTTIMALE NINDIRIZZO RAGIONE_SOCIALE;

– intimato –

avverso la sentenza n. 233/2019 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 07/06/2019 R.G.N. 5/2017;

Oggetto

Inquadramento superiore

R.G.N. 26656/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/02/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Corte d’Appello di Caltanissetta ha respinto l’appello di NOME COGNOME, confermando la sentenza di primo grado con cui era stata rigettata la domanda di superiore inquadramento e di condanna della datrice di lavoro NOME al pagamento delle differenze retributive.

La Corte territoriale, premesso che il passaggio del lavoratore dal precedente datore RAGIONE_SOCIALE alla società RAGIONE_SOCIALE doveva ritenersi disciplinato dall’art. 2112 c.c., ha giudicato corretto l’inquadramento nel terzo livello del c.c.n.l. RAGIONE_SOCIALE al medesimo attribuito presso quest’ultima società (anziché nel quinto livello rivendicato), alla luce delle mansioni in concreto svolte e descritte nell’attestato di servizio del 7.3.2012, di ‘addetto alla collaborazio ne per la ricognizione e alla elaborazione della cartografia dei luoghi di lavoro per l’applicazione delle norme di sicurezza (legge 626/94)’.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. NOME NOME ha resistito con controricorso. Il RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che :

Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 36, comma 7, L.R. 20 del 2003, dell’art. 173 d.lgs. 173 del 2006, dell’art. 31 d.lgs. 165 del 2001; violazione degli artt. 2112 e 2103 c.c., dell’art. 2 c.c.n.l. per i dipendenti dei

consorzi di bonifica e di miglioramento fondiario e dell’art. 18 c.c.n.l. per i dipendenti del settore RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

6. Premesso che, in base alle disposizioni citate, il passaggio dei dipendenti di enti pubblici al gestore del servizio idrico integrato è disciplinato dall’art. 2112 c.c., il ricorrente rileva che il verbale di trasferimento del personale del 20.12.2005 r ecava la seguente qualificazione: ‘COGNOME NOME Geometra -Censimento ed individuazione delle misure di prevenzione e dei sistemi di sicurezza’; sostiene che tale descrizione è sovrapponibile a quella riportata nell’attestato di servizio; che in base a tale contenuto delle mansioni egli doveva essere inquadrato nel quinto livello del c.c.n.l. del settore RAGIONE_SOCIALE, la cui declaratoria è descritta dall’art. 18 (‘Vi appartiene il personale che: -svolge, anche con l’ausilio di altri lavoratori, attività operative di elevata specializzazione o che comportano coordinamento, sovrintendenza e controllo di altri lavoratori; -opera con autonomia operativa nell’esecuzione delle attività assegnate, con margini di discrezionalità; -si avvale di informazioni di media complessità che gestisce ai fini della propria attività nei limiti del proprio ambito discrezionale; possiede conoscenze teoriche da istruzione di grado superiore con specifica esperienza e formazione e conoscenze pratiche di grado professionale riferite a tecniche, tecnologie e processi operativi’); che il profilo professionale di ‘addetto prevenzione/protezione rischi’ è descritto unicamente nella declaratoria di cui al citato articolo 18 e non è rinvenibile nelle declaratorie dei profili professionali inferiori.
Con il secondo motivo si denuncia violazione dell’art. 36, comma 7, L.R. 20 del 2003, dell’art. 173 d.lgs. 173 del 2006, dell’art. 31 d.lgs. 165 del 2001; violazione dell’art. 2 c.c.n.l.

per i dipendenti dei consorzi di bonifica e di miglioramento fondiario e dell’art. 18 c.c.n.l. per i dipendenti del settore RAGIONE_SOCIALE; violazione dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

8. Il ricorrente definisce non comprensibile la ragione per cui la Corte di merito ha riconosciuto prevalenza all’attestato di servizio rispetto al verbale di trasferimento, sebbene quest’ultimo fosse coevo (2005) al transito del ricorrente alle dipendenze di COGNOME (mentre l’attestato di servizio risale al 2012, a distanza di ben 7 anni dal passaggio) e avesse visto la partecipazione di tutti i soggetti che erano stati artefici del trasferimento stesso. Osserva che l’inserimento del personale nel verbale di trasferimento attestava il possesso dei requisiti necessari per passare alle dipendenze del nuovo gestore e i compiti svolti presso il RAGIONE_SOCIALE, sicché egli non era tenuto a dimostrare altro se non di essere menzionato nel citato verbale con i compiti ivi sinteticamente descritti; sottolinea la indiscutibile matrice pubblica del verbale di trasferimento del personale; aggiunge che la società cessionaria non ha mai mosso alcuna contestazione sui compiti effettivamente svolti dal ricorrente come asseverati dal citato verbale.
Con il terzo motivo si censura la sentenza per violazione dell’art. 115 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma n. 3 c.p.c., nonché omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio discusso tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

10. Il ricorrente fa presente di avere sollecitato più volte, presso la cessionaria, la regolarizzazione del suo ruolo con la nomina di Addetto al Servizio di Prevenzione e Protezione, senza, tuttavia, ottenere riscontri; di avere dedotto, in primo e in se condo grado, l’avvenuto svolgimento dei compiti di addetto al citato Servizio, senza che la società abbia mosso

alcuna contestazione, con la conseguenza di doversi considerare pacifica la circostanza invece negata dai giudici di merito.

I motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente per connessione, sono inammissibili.

La Corte d’appello ha ricostruito l’attività svolta dal lavoratore presso il RAGIONE_SOCIALE sulla base di una interpretazione e valutazione delle prove documentali che non può essere messa in discussione in questa sede di legittimità. La sentenza impugnata ha motivato sulle ragioni di maggiore significatività assegnata all’ordine di servizio, rispetto al contenuto del verbale di trasferimento (‘mentre il verbale di trasferimento del personale del 20.12.2005 ha sul punto contenuto generico, servendo esso ad altri fini, viceversa l’attestazione di servizio ha, per definizione, proprio la funzione di asseverare, da parte del datore di lavoro, le mansioni svolte dal dipendente, tanto più che in essa, nel caso di specie, è contenuta una puntuale descrizione, suddivisa per periodi specificamente individuati, delle mansioni disimpegnate dal COGNOME durante il segmento temporale trascorso alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE‘), ed ha letto gli atti e documenti di causa in modo coerente alle declaratorie contrattuali e alla disciplina legale in materia di prevenzione e sicurezza sul lavoro. Le critiche mosse dall’attuale ricorrente, se pure formalmente veicolate sub specie di violazione di legge, oppongono una diversa lettura e un diverso apprezzamento dei dati probatori, inve stono quindi l’accertamento in fatto posto a base del decisum e si rivelano, come tali inammissibili, operando peraltro nel caso di specie la disciplina della cd. doppia conforme, di cui all’art. 348 ter c.p.c.
Per le considerazioni svolte il ricorso va dichiarato inammissibile.

14. La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, con liquidazione come in dispositivo. Non si provvede sulle spese nei confronti del RAGIONE_SOCIALE rimasto intimato. 15. La declaratoria di inammissibilità del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.

115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità in favore di RAGIONE_SOCIALE NOME che liquida in euro 2.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.
Così deciso nell’adunanza camerale del 28 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.