Inquadramento lavorativo: prevale il Regolamento?

Un dipendente ha richiesto un superiore inquadramento lavorativo. La controversia verteva sulla fonte normativa applicabile: il regolamento organico aziendale o il contratto collettivo nazionale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che privilegiava il regolamento aziendale, poiché la sua applicabilità non era stata contestata in giudizio dall’azienda stessa. La Corte ha sottolineato come la classificazione del personale possa essere disciplinata dal regolamento interno, mentre il trattamento economico può rinviare al CCNL. Sono stati rigettati sia il ricorso principale dell’azienda che quello incidentale del lavoratore, evidenziando l’importanza delle allegazioni e del principio di non contestazione nel processo per determinare il corretto inquadramento lavorativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento Lavorativo: Regolamento Aziendale vs. CCNL, la Cassazione Fa Chiarezza

La determinazione del corretto inquadramento lavorativo è una questione centrale nel diritto del lavoro, poiché da essa dipendono mansioni, responsabilità e trattamento retributivo. Ma cosa succede quando le fonti che lo regolano, come il Regolamento Organico del Personale (ROP) e il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL), sembrano entrare in conflitto? Con l’ordinanza n. 1115/2024, la Corte di Cassazione offre un importante chiarimento, sottolineando il valore decisivo delle allegazioni e del principio di non contestazione nel processo.

I Fatti di Causa: la Richiesta di un Corretto Inquadramento Lavorativo

Il caso ha origine dalla richiesta di un dipendente di un istituto di credito regionale di vedersi riconosciuto un inquadramento superiore, specificamente quello di condirettore. La Corte d’Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva accolto la domanda del lavoratore, condannando l’azienda al pagamento delle differenze retributive.

Il punto cruciale della controversia risiedeva nell’individuazione della normativa applicabile per la classificazione del personale. Secondo la Corte d’Appello, la fonte di riferimento era il Regolamento Organico del Personale dell’azienda, e non il CCNL del settore bancario. Questa conclusione si basava su un elemento processuale fondamentale: l’azienda non aveva mai contestato, nel corso del giudizio di merito, che l’inquadramento fosse disciplinato dal ROP. Anzi, le sue difese si erano concentrate sul dimostrare che, proprio sulla base di quel regolamento, il dipendente non avesse diritto alla qualifica superiore. Tale circostanza era stata inoltre confermata da una testimonianza qualificata, quella dell’ex direttrice generale dell’ente.

Il Ricorso in Cassazione

Insoddisfatta della decisione, l’azienda ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare anche le previsioni del CCNL. A sua volta, il lavoratore ha proposto un ricorso incidentale, lamentando una valutazione errata delle prove e della decorrenza della prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato sia il ricorso principale dell’azienda sia quello incidentale del dipendente, confermando la validità della sentenza d’appello.

I giudici hanno ritenuto infondato il motivo di ricorso dell’azienda, qualificandolo come assertivo e contraddittorio. La Corte ha ribadito che, secondo l’accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito (insindacabile in sede di legittimità), era pacifico e provato che la disciplina dell’inquadramento dovesse essere ricercata nel Regolamento aziendale. La mancata contestazione di questo punto da parte dell’azienda nelle fasi precedenti del giudizio lo aveva reso un fatto acquisito al processo.

Anche i motivi del ricorso incidentale del lavoratore sono stati respinti. La Cassazione ha giudicato inammissibili le censure sulla valutazione delle prove, in quanto miravano a un nuovo esame del merito, precluso in sede di legittimità. Allo stesso modo, è stata respinta la doglianza sulla prescrizione, poiché la decisione di primo grado su quel punto non era stata appellata, formando così un “giudicato interno”.

Le Motivazioni: Il Principio di Non Contestazione e l’Applicabilità dell’Inquadramento Lavorativo

Il cuore delle motivazioni della Suprema Corte risiede nel valore del principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.). La Corte ha spiegato che, poiché l’azienda non aveva mai messo in discussione che il ROP fosse la fonte normativa per la classificazione del personale, tale circostanza doveva considerarsi provata. La difesa dell’azienda, incentrata a dimostrare l’infondatezza della pretesa sulla base dello stesso ROP, ha di fatto rafforzato questa conclusione.

La Cassazione ha inoltre chiarito un aspetto cruciale sulla gerarchia delle fonti. Un regolamento aziendale può legittimamente disciplinare in modo specifico alcuni aspetti del rapporto di lavoro, come i profili professionali e le qualifiche, mentre rinvia alla contrattazione collettiva nazionale per altri aspetti, come il trattamento economico. Non vi è un automatismo per cui il rinvio al CCNL per la retribuzione comporti un’applicazione implicita dello stesso anche per la classificazione del personale. La ripartizione delle materie era chiara: la classificazione era regolamentare, il trattamento economico era collettivo.

La Corte ha respinto anche l’argomentazione secondo cui avrebbe dovuto applicare i criteri di ermeneutica contrattuale per interpretare il regolamento. L’interpretazione fornita dalla Corte d’Appello era una delle possibili e plausibili, e in sede di legittimità non è possibile sostituirla con un’altra interpretazione alternativa proposta dalla parte ricorrente.

Conclusioni: L’Importanza delle Allegazioni nel Processo del Lavoro

L’ordinanza in esame offre una lezione di fondamentale importanza pratica per le parti coinvolte in un contenzioso lavorativo. La decisione finale su un aspetto cruciale come l’inquadramento lavorativo può dipendere non tanto da un’astratta prevalenza di una fonte normativa sull’altra, quanto da ciò che viene allegato e contestato concretamente nel corso del processo.

La mancata contestazione di un fatto affermato dalla controparte può renderlo pacifico e vincolante per il giudice. Pertanto, è essenziale che le parti, sin dal primo grado di giudizio, definiscano con precisione il perimetro della controversia, contestando specificamente ogni punto che non intendono accettare. In questo caso, la strategia processuale dell’azienda si è rivelata controproducente: difendendosi nel merito sulla base del regolamento aziendale, ha implicitamente confermato che fosse quella la fonte normativa da applicare, precludendosi la possibilità di invocarne una diversa in una fase successiva del giudizio.

In una controversia sull’inquadramento lavorativo, quale fonte prevale tra regolamento aziendale e CCNL?
Non esiste una regola assoluta. La fonte applicabile dipende da quanto stabilito dalle parti e, in caso di contenzioso, da quanto viene allegato e provato in giudizio. In questo caso, il regolamento aziendale è prevalso perché la sua applicabilità alla classificazione del personale era un fatto non contestato tra le parti.

Cosa significa ‘principio di non contestazione’ in un processo del lavoro?
Significa che i fatti esplicitamente allegati da una parte, e non specificamente contestati dalla controparte, sono considerati dal giudice come ammessi e provati, senza bisogno di ulteriori dimostrazioni. In questo caso, l’azienda non ha contestato che l’inquadramento fosse regolato dal regolamento interno, quindi il giudice ha ritenuto questo fatto come accertato.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti o le prove (come le testimonianze). Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Un tentativo di ottenere un nuovo esame delle prove è considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1115 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1115 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26894-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE PER IL CREDITO ALLE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, LUNGOTEVERE DELLA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

nonchè contro

Oggetto

R.G.N. 26894/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 22/11/2023

RAGIONE_SOCIALE PER IL CREDITO ALLE AZIENDE RAGIONE_SOCIALE SICILIANE;

– ricorrente principale – controricorrente incidentale avverso la sentenza n. 479/2019 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 16/05/2019 R.G.N. 347/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

La Corte d’appello di Catania, con la sentenza in atti, in parziale accoglimento dell’appello proposto da COGNOME Rosario ha dichiarato il diritto dell’appellante ad essere inquadrato quale condirettore, categoria funzionari a partire dal 17 giugno 2005; condannando la Cassa Regionale per il Credito alle Imprese Artigiane Siciliane CRIAS al pagamento delle differenze retributive tra quanto percepito e quanto spettante, in virtù del superiore inquadramento per il periodo dal 17 giugno 2005 alla data di collocamento in pensione, oltre accessori e spese nei termini ivi liquidati in sentenza.
A fondamento della decisione la Corte ha osservato che ‘a differenza di quanto avvenuto in altre controversie già decise dalla stessa Corte, CRIAS non aveva mai contestato nel presente giudizio che l’inquadramento del personale fosse disciplinato dal ROP assumendo, semmai che, proprio sulla base delle previsioni del Regolamento, il dottor COGNOME non avrebbe diritto al superiore inquadramento rivendicato’.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE con due motivi di ricorso ai quali ho resistito NOME

NOME con controricorso contenente ricorso incidentale, al quale ha replicato con controricorso COGNOME.

Le parti hanno depositato memoria. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo viene dedotta violazione o falsa applicazione dell’art. 414 c.c. in relazione all’articolo 115 c.p.c. con riferimento all’articolo 1 del Regolamento Organico del Personale CRIAS ai sensi dell’articolo 360 n. 3 c.p.c.; violazione e/o falsa applicazione degli articoli 1362 e seguenti c.c. in relazione all’articolo 1 e agli artt. 7 e 8 del Regolamento Organico del Personale CRIAS ex articolo 360 n. 3 c.p.c.; violazione o falsa applicazione CCNL per il personale dipendente dell’azienda di credito del 19/12/1994 ( art VII) e dell’articolo 23 del CCNL per il personale dipendente dell’azienda di credito dell’11/7/1999, anche in relazione ai principi concernenti la contrattazione collettiva compreso quello che regola la successione di diversi discipline contrattuali a carattere generale o aziendale, ai sensi e per gli effetti dell’articolo 360 n.3 c.p.c..
Secondo la ricorrente, la Corte avrebbe sbagliato ad affermare che l’inquadramento del dipendente dovesse riferirsi unicamente alle previsioni del Regolamento organico del personale e non anche a quelle del CCNL del settore bancario; era stato invece lo stesso ricorrente ad affermare il contrario nel proprio ricorso introduttivo sostenendo che il

rapporto di lavoro trovava la sua regolamentazione sia nel regolamento sia nella contrattazione collettiva richiamata dal regolamento medesimo. Come peraltro affermato dalla stessa Corte d’appello di Catania in altre circostanze (sentenza numero 624 del 2016). Inoltre, il Regolamento del personale, come affermato dalla sentenza della Cassazione n. 17344 del 2004 richiamata dalla stessa Corte d’appello di Catania, andava interpretato secondo le regole di ermeneutica contrattuale essendo la RAGIONE_SOCIALE un ente pubblico economico. 1.1.Il motivo è infondato. La Corte d’appello quanto alla disciplina generale, sulla cui base disporre l’inquadramento del lavoratore ricorrente, ha ribaltato il giudizio di primo grado, in cui si sosteneva che il ricorrente non avesse allegato correttamente la disciplina contrattuale di riferimento e, come già rilevato nella parte in fatto, ha affermato che si applicasse invece la disciplina del Regolamento atteso che, ‘a differenza di quanto avvenuto in altre controversie già decise dalla stessa Corte, COGNOME non aveva mai contestato nel presente giudizio che l’inquadramento del personale fosse disciplinato dal ROP assumendo, semmai che, proprio sulla base delle previsioni del Regolamento, il dottor COGNOME non avrebbe diritto al superiore inquadramento rivendicato’; ed inoltre perché la teste COGNOME direttrice generale COGNOME, all’epoca della sua deposizione, aveva espressamente confermato che ‘il trattamento normativo applicato ai dipendenti dell’ente è quello risultante dai regolamenti organici… il t rattamento
economico invece applicato ai dipendenti è quello del CCNL del settore bancario”.

In altri termini secondo la Corte nella presente causa non era contestato ed anzi era pacifico e comprovato che la domanda andasse decisa sulla base del Regolamento piuttosto che sulla base della disciplina del CCNL.

1.2.- A fronte di tale puntuale accertamento di merito, il motivo di ricorso si rivela invece assertivo, non autosufficiente quanto alla prevalenza della disciplina contrattuale collettiva rivendicata ( n. 6769 del 01/03/2022, n. 8950 del 18/03/2022 ) e comunque contraddittorio laddove sostiene, da una parte, che come accertato dal tribunale il lavoratore non avesse fatto riferimento al contratto collettivo; per poi sostenere che ne avesse, invece, fatto riferimento e che quindi la RAGIONE_SOCIALE non dovesse contestare che la regolamentazione delle qualifiche non derivasse soltanto dal Regolamento, o addirittura che la domanda fosse infondata sulla base del Regolamento.
In ogni caso non rileverebbe ai fini della decisione dell’inquadramento del lavoratore che egli abbia affermato che il rapporto di lavoro trovasse la propria regolamentazione nel detto Regolamento e nella contrattazione collettiva (richiamata dal Regolamento); posto che qui si discute specificamente di un aspetto del rapporto, quello relativo al corretto inquadramento del lavoratore, su cui nella fattispecie, secondo l’insindacabile giudizio della Corte di

appello, la stessa RAGIONE_SOCIALE aveva sostenuto che la causa andasse decisa sulla scorta delle previsioni del Regolamento. Inoltre il rinvio del Regolamento alla contrattazione ai fini del trattamento economico, non può necessariamente significare un rinvio implicito al trattamento normativo ed in particolare alla classificazione del personale.

Il qualificato testimone, su cui pure si fonda la sentenza impugnata, ha confermato in questa causa la stessa ripartizione: ‘il trattamento normativo applicato ai dipendenti dell’ente è quello risultante dai regolamenti organici… il trattamento economico invece applicato ai dipendenti è quello del CCNL del settore bancario”.

In effetti il Regolamento in discorso prevede una espressa disciplina dei profili professionali, categorie e qualifiche. L’art. 1 stabilisce che il regolamento disciplini l’organizzazione, lo stato giuridico del personale, la pianta organica, gli uffici e i modi di conferimento della titolarità dei medesimi, i profili professionali, categorie qualifiche, le garanzie del personale, le responsabilità dei dipendenti; mentre il trattamento economico ordinario è regolato secondo la normativa dei contratti collettivi nazionali di lavoro.
Non risulta in questa causa un rinvio implicito alla contrattazione per quanto riguarda la classificazione del personale; la ripartizione delle materie è pure effettuata chiaramente nel Regolamento prevedendosi che la classificazione è quella regolamentare, mentre il trattamento economico è regolato dalla contrattazione collettiva.

Neppure può rilevare l’art. 23 del CCNL del 99 il quale si riferisce alle materie regolate dallo stesso, mentre nel ricorso nulla si precisa quanto alle suddette materie. Il CCNL si sostituisce al regolamento solo per le materie regolate; ma sul punto nulla si aggiunge e si specifica nel ricorso della CRIAS.

Non risulta inoltre che siano stati violati i criteri di ermeneutica contrattuale risultando per il ricorso meramente assertivo sul punto. Sia perché il Regolamento, avendo natura di regolamentazione collettiva ( Cass. nn. 1998/12656 e 302/1999), potrebbe in tesi derogare in melius e prevalere sulle previsioni del CCNL di settore. Sia perché nel caso in esame la ricorrente non censura realmente una errata applicazione dei criteri interpretativi negoziali previsti dalla legge, quanto piuttosto il risultato dell’attività ermeneutica in quanto tale, siccome non rispondente a quello da essa desiderato.
Come noto, anche l’accertamento della volontà negoziale si sostanzia in un accertamento di fatto (tra molte, Cass. n. 9070 del 2013; Cass. n. 12360 del 2014), riservato all’esclusiva competenza del giudice del merito (cfr. Cass. n. 17067 del 2007; Cass. n. 11756 del 2006); tali valutazioni del giudice di merito soggiacciono sì, nel giudizio di cassazione, ad un sindacato circa la verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica contrattuale, ma la denuncia della violazione delle regole che presiedono all’interpretazione dei contratti non può certo risolversi nella
mera contrapposizione di una interpretazione diversa da quella criticata (tra le innumerevoli: Cass. n. 18375 del 2006; Cass. n. 12468 del 2004; Cass. n. 22979 del 2004, Cass. n. 7740 del 2003; Cass. n. 12366 del 2002; Cass. n. 11053 del 2000).

Nella specie, al cospetto dell’approdo esegetico cui è pervenuta la Corte distrettuale, la parte ricorrente, nella sostanza, si limita a rivendicare un’alternativa interpretazione più favorevole; ma per sottrarsi al sindacato di legittimità quella data dal giudice al testo negoziale non deve essere l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, ma una delle possibili, e plausibili, interpretazioni; sicché, quando di un testo negoziale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito -alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito – dolersi in sede di legittimità del fatto che sia stata privilegiata l’altra (Cass. n. 10131 e 18735 del 2006).
2.- Col secondo motivo si denuncia la violazione gli articoli 115 e 116 ai sensi dell’articolo 360 n. 4 c.p.c. perché la sentenza impugnata sarebbe caduta in un’evidente errore di percezione sulla ricognizione del contenuto oggettivo delle prove raccolte sulle circostanze che hanno formato oggetto di discussione tra le parti, ciò in quanto non ha percepito la Corte che non vi era e non poteva esservi prova alcuna circa la ricorrenza degli elementi caratterizzanti l’espletamento delle mansioni riconducibili alla rivendicata qualifica superiore
di funzionario siccome previste dalla contrattazione collettiva del settore.

Il motivo è inammissibile dato che al contrario di quanto ivi asserito la Corte di appello ha effettuato una congrua valutazione istruttoria non suscettibile di sindacato in quanto tale in questa sede, avendo attribuito rilevanza alle prove raccolte in funzione dei criteri di qualificazione del lavoro svolto desunti dal Regolamento che in base a quanto detto sopra sono stati ritenuti idonei parametri ai fini della decisione della domanda.

3.- Passando al ricorso incidentale, con il primo motivo viene dedotta la violazione e falsa applicazione degli articoli 1324 e 362 c.c., nonché dell’articolo 116 c.p.c. in relazione all’articolo 360 nn. 3 e 5 c.p.c., per violazione dei criteri ermeneutici indicati in relazione ai documenti allegati al ricorso in primo grado e per omesso raffronto tra questi e il contenuto delle prove testimoniali assunte nell’istruttoria espletata nel corso del giudizio di primo grado.

Il motivo è inammissibile in quanto censura la valutazione sulle prove effettuata dal giudice che avrebbe travisato il contenuto di dichiarazioni rese dall’ente e di altre prove contenute a verbale che avrebbero avuto una natura ricognitiva del diritto azionato dal Russo. Secondo il ricorso incidentale il risultato interpretativo della Corte confligge con il comportamento concludente della CRIAS confermato dalle dichiarazioni dei testimoni.

Si tratta pertanto di un motivo con cui si tende a rimettere in discussione la valutazione ( ‘interpretazione’) del materiale probatorio in relazione alla effettiva adibizione del Russo a mansioni apicali, alle effettive attività da egli svolte e ad alla loro qualità; e si mira ad un nuovo inammissibile giudizio di merito sulle mansioni, allo scopo di ottenere in questa sede non deputata allo scopo, una revisione del giudizio effettuato dalla Corte di merito, con decorrenza dal 22/04/1993.

Nulla si deduce nemmeno in merito ad una asserita omessa valutazione di un fatto decisivo di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. mentre si tende ad una generale rivisitazione del giudizio di merito e ad una nuova valutazione delle prove sulle mansioni, sulla loro qualità, tipologia e spessore.

4.Col secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’articolo 2944 in relazione all’articolo 360 n. 3 e 5 c.p.c. avendo la sentenza impugnata violato il principio della valenza interruttiva degli atti a contenuto ricognitivo provenienti dal debitore ai fini del compito del termine prescrizionale.

Anche tale motivo deve essere disatteso in quanto, da una parte, tende ad una nuova valutazione di merito circa il contenuto ricognitivo di atti e note di servizio ai fini dell’interruzione del termine di prescrizione. Mentre dall’altra viola il giudicato interno, avendo la Corte premesso (a pag. 7 e pag.11) che non fosse stata appellata dal Russo la questione della decorrenza della prescrizione per come

accertata in primo grado, avendo il giudice accertato come prescritta ogni differenza retributiva anteriore al 17.6.2015. 5.- In conclusione, devono essere rigettati sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale. Le spese di lite possono compensarsi in conseguenza dell’esito della lite.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale ed incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto dal d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013) pari a quello – ove dovuto – per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale ed il ricorso incidentale.

Compensa le spese processuali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente p rincipale ed incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 22.11.2023.

La Presidente

dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.