Inquadramento lavorativo: limiti del ricorso in Cassazione

Una lavoratrice ha impugnato in Cassazione la decisione della Corte d’Appello relativa al suo inquadramento lavorativo, che aveva ridotto il livello e le conseguenti differenze retributive. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il proprio ruolo di giudice di legittimità e non di merito. L’ordinanza sottolinea che la Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove, come le mansioni effettivamente svolte, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, confermando la validità della valutazione operata dalla Corte territoriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento Lavorativo: Quando la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

La determinazione del corretto inquadramento lavorativo è una delle questioni più delicate e frequenti nel diritto del lavoro, con impatti diretti sulla retribuzione e sui diritti del dipendente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i limiti del sindacato del giudice di legittimità in questa materia. Il caso riguarda una lavoratrice che, dopo aver ottenuto un primo riconoscimento, ha visto ridimensionata la sua posizione in appello e si è rivolta alla Suprema Corte, ma senza successo. Analizziamo perché.

Il Contesto del Caso: Dalla Richiesta di Differenze Retributive al Ricorso

La vicenda giudiziaria inizia con una lavoratrice che chiede il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato e il pagamento delle relative differenze retributive.

La Decisione in Primo e Secondo Grado

Inizialmente, il Tribunale accoglie le sue richieste, riconoscendo l’esistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato e condannando il datore di lavoro al pagamento di una cospicua somma. Tuttavia, la Corte d’Appello riforma parzialmente questa decisione. Pur confermando l’esistenza del rapporto subordinato, i giudici di secondo grado procedono a una nuova valutazione delle mansioni effettivamente svolte dalla dipendente. Essi ritengono che le attività di supporto operativo, contatti con la clientela, commissioni e fatturazione non giustificassero il livello V rivendicato, bensì il livello III del CCNL applicato. Di conseguenza, l’importo dovuto a titolo di differenze retributive viene significativamente ridotto.

L’Inquadramento Lavorativo e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Insoddisfatta della decisione d’appello, la lavoratrice propone ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali, tutti incentrati su un presunto errato inquadramento lavorativo.

Le Argomentazioni della Lavoratrice

La ricorrente lamentava una violazione e falsa applicazione delle norme del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) Terziario Distribuzione e Servizi. Sosteneva che le sue mansioni, in particolare l’uso di software aziendali e la tenuta della prima nota contabile, avrebbero dovuto giustificare un inquadramento al quinto livello, o quantomeno al quarto. Inoltre, denunciava l’omesso esame da parte della Corte d’Appello di un fatto ritenuto decisivo: le sue competenze professionali e le esperienze lavorative pregresse, documentate da curriculum vitae ed estratto contributivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili, fornendo chiarimenti fondamentali sul proprio ruolo e sui limiti del giudizio di legittimità.

Il “Procedimento Trifasico” e l’Insindacabilità del Merito

I giudici hanno innanzitutto ricordato che la determinazione dell’inquadramento corretto segue un preciso iter logico-giuridico, noto come “procedimento trifasico”:
1. Accertamento in fatto: analisi delle attività lavorative concretamente svolte.
2. Individuazione delle qualifiche: identificazione dei profili professionali previsti dal CCNL di riferimento.
3. Raffronto: comparazione tra le mansioni accertate e le declaratorie contrattuali.
La Corte ha stabilito che i giudici d’appello avevano seguito scrupolosamente questo procedimento. La loro decisione di collocare le mansioni della lavoratrice al III livello era il risultato di un’analisi ponderata delle prove (testimoniali e documentali), e rappresentava una valutazione di merito, non un errore di diritto.

L’Impossibilità di Riesaminare i Fatti

Il punto cruciale della decisione risiede proprio qui: la Corte di Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Il suo compito è assicurare l’uniforme interpretazione della legge e controllare la logicità della motivazione delle sentenze impugnate, non sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. La ricorrente, secondo la Corte, si doleva di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta basata sulle risultanze di causa, una censura che è possibile solo entro i ristrettissimi limiti del vizio di motivazione (art. 360, n. 5 c.p.c.), che nel caso di specie non sussisteva.
Anche la presunta omissione dell’esame delle esperienze pregresse è stata ritenuta infondata, in quanto non si trattava di un “fatto storico decisivo” omesso, ma di una contestazione sulla valutazione delle prove, inammissibile in sede di legittimità.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza sull’Inquadramento Lavorativo

L’ordinanza in esame ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Chi intende contestare un inquadramento lavorativo deve essere consapevole che le proprie argomentazioni devono essere solidamente fondate su prove concrete già nei primi due gradi di giudizio. Tentare di ottenere dalla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle mansioni svolte o del materiale probatorio è una strategia destinata al fallimento. La Suprema Corte interviene solo per correggere errori di diritto o vizi logici macroscopici nella motivazione, non per offrire una lettura alternativa dei fatti di causa.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le mansioni svolte per ottenere un inquadramento lavorativo superiore?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove del caso. Il suo compito è verificare solo la corretta applicazione delle norme di diritto da parte dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). L’accertamento delle mansioni è una valutazione di fatto riservata ai gradi precedenti.

Cos’è il “procedimento trifasico” utilizzato per decidere l’inquadramento?
È il metodo che i giudici devono seguire, e consiste in tre passaggi: 1) accertare in concreto le attività lavorative svolte dal dipendente; 2) individuare le qualifiche e i gradi previsti dal contratto collettivo di categoria; 3) confrontare i risultati delle prime due fasi per stabilire il livello corretto.

Perché il ricorso della lavoratrice è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare veri errori di diritto, la lavoratrice ha sostanzialmente chiesto alla Corte di Cassazione di effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti (come le mansioni svolte e le sue competenze), attività che esula dai poteri del giudice di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5297 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5297 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15060-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4162/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 20/12/2018 R.G.N. 4811/2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G.N. 15060/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/01/2024

RILEVATO CHE

con sentenza 20 dicembre 2018, la Corte d’appello di Roma ha condannato NOME COGNOME al pagamento, in favore di NOME COGNOME a titolo di differenze retributive, della somma di € 29.535,32, oltre accessori di legge: così riformando la sentenza di primo grado, che aveva accertato l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato dal 16 marzo 2009 al 4 aprile 2013 tra le parti e condannato il primo al pagamento, in favore della seconda per differenze retributive, della somma di € 53.116,10 oltre accessori e regolarizzazione contributiva e la seconda, in favore del primo in accoglimento della sua domanda riconvenzionale, della somma di € 1.273,67 per mancato preavviso;
dato preliminare atto della devoluzione della sola entità del trattamento retributivo spettante alla lavoratrice, in relazione al livello di inquadramento corrispondente alle mansioni svolte, la Corte territoriale ha ritenuto, in esito a critica disamina delle risultanze istruttorie e dei livelli del CCNL di settore applicato, la corrispondenza delle mansioni svolte dalla predetta (di supporto operativo in attività complementari (quali, in particolare: contatti telefonici e di corrispondenza con la clientela, commissioni presso banca e uffici postali, emissione di fatture su indicazione del datore … ) al III livello, anziché al V rivendicato (e attribuito dal Tribunale). E le ha pertanto riconosciuto le differenze retributive con esso coerenti, liquidandole la somma suindicata, sulla base dei conteggi dalla medesima riformulati;
con atto notificato il 6 maggio 2019, la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi, illustrati da memoria ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c., cui ha resistito il datore con controricorso;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

1. la ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 100 CCNL Terziario Distribuzione e Servizi, per erroneo inquadramento proprio – sulla base delle mansioni svolte (come in particolare riassunte nel contratto a progetto di assunzione e nei successivi, di formale regolarizzazione del rapporto di lavoro e in altra documentazione indicata) e dei livelli di inquadramento del CCNL definiti dalla norma denunciata, con i relativi profili professionali ivi esemplificati – al quinto, anziché al terzo livello richiesto o, quanto meno, al quarto (primo motivo); violazione e falsa applicazione dell’art. 102 CCNL Terziario Distribuzione e Servizi, per erroneo inquadramento della lavoratrice in livello deteriore rispetto a quello richiesto, risultante dalla prevalenza, nell’ambito delle mansioni promiscue svolte, dell’utilizzo di softwares aziendali (quali ‘Soluzione Agenti’) e della tenuta del registro di prima nota, essenziale per la contabilizzazione dei dati dell’attività dal commercialista esterno, ben rientranti nell’ambito nella qualificazione del n. 19 del III livello o quanto meno del n. 1 del IV livello, quale contabile d’ordine (secondo motivo); omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, quali l’allegazione, fin dall’atto introduttivo, delle proprie competenze professionali ed esperienze lavorative pregresse e della documentazione (estratto contributivo Inps, curriculum vitae ) di esse comprovante (terzo motivo);
essi, congiuntamente esaminabili per ragioni di stretta connessione, sono inammissibili;

3. al di là del difetto di specifica indicazione (non integrata, al penultimo capoverso di pg. 12 del ricorso, da quella oltremodo generica: ‘CCNL allegato al fascicolo di primo grado di parte ricorrente’ ) della sede di produzione del CCNL di settore applicato (comportante l’inammissibilità dei motivi di error in iudicando delle norme denunciate: Cass. 20 novembre 2017, n. 27475; Cass. 27 dicembre 2019, n. 34469; Cass. 1 luglio 2021, n. 18695), la Corte territoriale ha esattamente applicato il cd. ‘procedimento trifasico’.
Come noto, esso si articola in tre fasi successive, consistenti nell’accertamento in fatto delle attività lavorative concretamente svolte, nell’individuazione delle qualifiche e gradi previsti dal contratto collettivo di categoria e nel raffronto tra i risultati di tali due indagini (Cass. 27 settembre 2010, n. 20272; Cass. 28 aprile 2015, n. 8589; Cass. 22 novembre 2019, n. 30580). Tenuto conto, in base alla reciproca analisi qualitativa, dell’attività maggiormente significativa, sul piano professionale espletata dalla lavoratrice in via non sporadica né occasionale (Cass. 22 dicembre 2009, n. 26978; Cass. 8 febbraio 2021, n. 2629), la Corte capitolina ha offerto un’argomentata giustificazione – in esito al raffronto con i livelli di inquadramento in comparazione (III, IV e V) debitamente trascritti, per quanto d’interesse (agli ultimi tre capoversi di pg. 4 della sentenza) – della corrispondenza delle mansioni effettivamente svolte ‘in misura prevalente’ al III livello sulla base del ‘complesso degli elementi probatori’ acquisiti, tanto testimoniali che documentali (dal penultimo capoverso di pg. 3 al quarto di pg. 4 della sentenza);
4. le norme di CCNL denunciate, che questa Corte interpreta in via diretta per la loro parificazione sul piano processuale alle norme di diritto, in base ai canoni di ermeneutica negoziale previsti dagli artt. 1362 ss. c.c., alla stregua di criterio interpretativo diretto e non come canone esterno di commisurazione dell’esattezza e della congruità della motivazione (Cass. 19 marzo 2014, n. 6335; Cass. 9 settembre 2014, n. 18946; Cass. 28 maggio 2018, n. 13265; Cass. 18 novembre 2019, n. 29893; Cass. 12 aprile 2021, n. 9583), non risultano poi essere state violate, così come formalmente denunciato, in assenza di errori di diritto, anche sotto il profilo del vizio di sussunzione (Cass. 30 aprile 2018, n. 10320; Cass. 25 settembre 2019, n. 23851). La ricorrente si duole piuttosto di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerente alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, solo sotto l’aspetto del vizio di motivazione (Cass. 11 gennaio 2016, n. 195; Cass. 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass. 29 ottobre 2020, n. 23927), oggi peraltro nei rigorosi limiti del novellato art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.: che è vizio non denunciato con i primi due motivi, né in ogni caso sussistente;
neppure si configura alcuna omissione di esame di un fatto decisivo per il giudizio, prospettato nelle competenze professionali ed esperienze lavorative pregresse della lavoratrice e nella relativa documentazione (invece avvenuto: al secondo e terzo capoverso di pg. 4 della sentenza): in realtà neppure trattandosi di un fatto storico, quanto piuttosto, inammissibilmente, di contestazione valutativa di risultanze istruttore (Cass. s.u. 7 aprile 2014, n. 8053); pure in assenza, in ogni caso, del carattere di decisività per la deduzione di una pluralità di elementi, che esclude ex se la portata risolutiva di ciascuno (Cass. 5 luglio 2016, n. 13676; Cass. 28 maggio 2018, n. 13625; Cass. 3 maggio 2019, n. 11705). Sicché, il vizio denunciato si colloca al di fuori del nuovo paradigma normativo dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.;
le censure si risolvono nella sostanza in una diversa interpretazione e valutazione delle risultanze processuali e ricostruzione della fattispecie operata dalla Corte territoriale, insindacabili in sede di legittimità (Cass. 7 dicembre 2017, n. 29404; Cass. s.u. 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass. 4 marzo 2021, n. 5987; Cass. 13 febbraio 2023, n. 4316), in quanto spettanti esclusivamente al giudice del merito, autore di un accertamento in fatto, argomentato in modo pertinente e adeguato a giustificare il ragionamento logico-giuridico alla base della decisione;
pertanto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la regolazione delle spese del giudizio secondo il regime di soccombenza e raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la lavoratrice ricorrente alla rifusione, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 4.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 17 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.