Inquadramento lavorativo: Cassazione su CCNL e mansioni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13040/2025, ha confermato il diritto a un inquadramento lavorativo superiore per i lavoratori di magazzino che utilizzano strumenti tecnologici. La Corte ha stabilito che l’uso di scanner e palmari richiede ‘normali conoscenze e adeguate capacità tecnico-pratiche’, proprie del 5° livello del CCNL Commercio, e non semplici ‘conoscenze pratiche’ del 6° livello. La decisione si fonda anche sul principio di non contestazione, poiché l’azienda non aveva specificamente negato le mansioni descritte dai lavoratori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento Lavorativo: Quando l’Uso dello Scanner Fa la Differenza

L’inquadramento lavorativo corretto è un diritto fondamentale del lavoratore e un dovere preciso del datore di lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale per il settore della logistica: l’uso di strumenti tecnologici come scanner e palmari può determinare il passaggio a un livello contrattuale superiore. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un gruppo di lavoratori impiegati come ‘addetti alle operazioni di magazzino’ presso una grande azienda di logistica, con un inquadramento lavorativo al 6° livello del CCNL Commercio e Terziario, si è rivolto al giudice. Essi sostenevano che le mansioni effettivamente svolte, che includevano l’uso di scanner, palmari e reti informatiche, richiedessero competenze superiori a quelle previste per il loro livello.

I lavoratori hanno quindi chiesto il riconoscimento del 5° livello contrattuale e il pagamento delle relative differenze retributive. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato loro ragione, basando la decisione sulla natura delle mansioni e sul fatto che l’azienda non avesse contestato in modo specifico la descrizione delle attività svolte.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’azienda ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione e falsa applicazione delle norme sul CCNL e sul principio di non contestazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando le sentenze dei gradi precedenti e condannando la società al pagamento delle spese legali.

Le Motivazioni: L’Inquadramento Lavorativo tra Pratica e Tecnologia

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi principali.

In primo luogo, ha analizzato la differenza tra il 6° e il 5° livello del CCNL di settore. Il 6° livello si riferisce a lavori che richiedono ‘semplici conoscenze pratiche’, come l’imballatore o l’operaio comune. Il 5° livello, invece, riguarda ‘lavori qualificati’ che necessitano di ‘normali conoscenze e adeguate capacità tecnico-pratiche’.

Secondo la Corte, lo svolgimento di una pluralità di compiti collegati tra loro, con l’utilizzo di attrezzature tecnologiche (scanner, palmari, reti informatiche) e a seguito di corsi di formazione, implica necessariamente il possesso di quelle ‘normali conoscenze e adeguate capacità tecnico-pratiche’ che giustificano il superiore inquadramento lavorativo. Non si tratta più di compiti meramente elementari, ma di attività che richiedono una competenza specifica.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato l’importanza del principio di non contestazione. L’azienda, nei suoi atti difensivi, non aveva negato che i lavoratori utilizzassero tali strumenti, ma si era limitata a sostenere che ciò non fosse sufficiente per un livello superiore. Non avendo contestato il fatto storico (l’uso della tecnologia), tale circostanza è stata considerata come provata, lasciando al giudice solo il compito di valutarne le conseguenze giuridiche in termini di inquadramento lavorativo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. Per i datori di lavoro, emerge la necessità di valutare con attenzione non solo la declaratoria formale del CCNL, ma le concrete modalità di svolgimento della prestazione lavorativa. L’evoluzione tecnologica dei processi produttivi, specialmente nella logistica, impone un’analisi accurata delle competenze effettivamente richieste ai dipendenti. Un inquadramento lavorativo non adeguato può portare a contenziosi costosi.

Per i lavoratori, la sentenza rafforza la tutela del diritto a una corretta classificazione professionale, valorizzando le competenze acquisite e utilizzate quotidianamente, anche quando si tratta dell’uso di strumenti tecnologici che sono ormai parte integrante di molte professioni.

Qual è la differenza tra 5° e 6° livello del CCNL Commercio per gli addetti al magazzino secondo la Corte?
La differenza risiede nel grado di complessità delle competenze richieste. Il 6° livello presuppone ‘semplici conoscenze pratiche’, mentre il 5° livello richiede ‘normali conoscenze e adeguate capacità tecnico-pratiche’, che sono considerate necessarie quando si utilizzano strumenti tecnologici come scanner e palmari in modo sistematico.

L’uso di strumenti tecnologici come scanner e palmari giustifica un inquadramento lavorativo superiore?
Sì, secondo la Corte di Cassazione. L’utilizzo di tali strumenti, unitamente allo svolgimento di una pluralità di compiti e alla partecipazione a corsi di formazione, indica il possesso di capacità che superano quelle richieste per il livello base (6°), giustificando il passaggio al livello superiore (5°).

Cosa succede se un datore di lavoro non contesta specificamente le mansioni descritte da un dipendente in una causa?
In base al principio di non contestazione, i fatti descritti dal lavoratore (ad esempio, l’uso di determinati strumenti) vengono considerati come ammessi e provati. Il giudice, quindi, non dovrà accertare se quei fatti siano veri, ma solo valutarne le conseguenze giuridiche, come la corretta applicazione del CCNL e il giusto inquadramento lavorativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13040 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13040 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

15083/2022 r.g., proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME.

ricorrente

contro

NOME COGNOME, COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME Francesco , elett. dom.ti in INDIRIZZO Roma, preso avv. NOME COGNOME rappresentati e difesi dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME

contro

ricorrenti

nonché

COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME

OGGETTO: inquadramento -interpretazione del CCNL censurabilità – limiti

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME El COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME La Corte Lorena, COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME
intimati

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Milano n. 1462/2021 pubblicata in data 02/12/2021, n.r.g. 781/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 11/02/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.- Gli odierni controricorrenti ed intimati avevano lavorato presso RAGIONE_SOCIALE in virtù di vari contratti di somministrazione di manodopera a tempo determinato, con qualifica di operaio ‘addetto alle operazioni di magazzino’ ed inquadramento nel 6^ livello ccnl commercio e terziario.

Deducevano l’illegittimità dei contratti di somministrazione per superamento del numero massimo di lavoratori somministrati consentito e per mancanza di forma scritta. Assumevano di aver comunque diritto al trattamento economico previsto per il 5^ livello CCNL applicato in considerazione delle mansioni svolte.

Quindi adìvano il Tribunale di Milano per ottenere l’accertamento della sussistenza del rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE, previa declaratoria di illegittimità dei contratti di somministrazione; in ogni caso la condanna della società al pagamento delle differenze retributive maturate in conseguenza del loro diritto al trattamento economico previsto per il 5^ livello CCNL applicato.

2.Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale accoglieva soltanto la domanda di condanna al pagamento delle differenze retributive, mentre

dichiarava intervenuta la decadenza dal diritto ad impugnare i contratti di somministrazione.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dalla società.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

si è formato il giudicato sui capi della sentenza del Tribunale, con cui è stata rigettata la domanda di costituzione del rapporto di lavoro in capo all’utilizzatrice e di connesso risarcimento dei danni, in mancanza di appello dei lavoratori;

nella memoria di primo grado la società non ha contestato la descrizione in fatto delle mansioni come dedotte nel ricorso introduttivo, avendone contestato solo la valenza giuridica ossia la loro sussumibilità nel rivendicato 5^ livello CCNL di settore, asserendo che quelle mansioni non necessitavano di adeguate capacità tecnicopratiche, ma erano prevalentemente esecutive e/o standardizzate e che gli strumenti utilizzati dagli operai non richiedevano una particolare competenza;

quindi bene ha ritenuto il Tribunale incontroverse le mansioni;

quanto alla differenza fra il 6^ ed il 5^ livello, nel primo rientrano i lavoratori che compiono lavori che richiedono il possesso di ‘ semplici conoscenze pratiche ‘, fra cui l’imballatore, l’impaccatore, l’avvolgitore, il fascettatore, l’addetto al carico e allo scarico e l’operaio comune; nel secondo rientrano quei lavoratori che eseguono lavori qualificati per la cui esecuzione sono richieste ‘ normali conoscenze e adeguate capacità tecnico-pratiche, comunque conseguite ‘, quali l’addetto all’insieme delle operazioni nei magazzini di smistamento, centri di distruzione e/o depositi nelle aziende ad integrale libero servizio;
gli appellati erano ‘addetti al magazzino’, adibiti presso il reparto outbound oppure presso quello inbound , e svolgevano mansioni che, come ritenuto dal Tribunale, non erano elementari (prelievo e/o confezionamento e/o stoccaggio’), bensì richiedevano una pluralità di compiti fra loro collegati, con l’utilizzo di attrezzatura tecnologica,

quali scanner, palmari, reti informatiche, né la società ha contestato il fatto che gli stessi abbiano svolto corsi propedeutici e/o di formazione;

si richiama il precedente di questa Corte n. 593/2020;

in difetto di uno specifico motivo di appello sulla decorrenza del livello superiore di inquadramento riconosciuto, la sentenza impugnata va confermata.

4.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

5.- NOME COGNOME e gli altri indicati in epigrafe hanno resistito con controricorso.

6.- COGNOME NOME e gli altri indicati in epigrafe sono rimasti intimati.

7.- La ricorrente ed i controricorrenti hanno depositato memoria. Questi ultimi hanno invocato precedenti di questa Corte (ordd. nn. 24350/2022 e 35116/2024) con cui i motivi di Amazon sono stati ritenuti inammissibili.

8.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.La società ricorrente premette che ai sensi dell’art. 100 CCNL terziario, le attività dell’addetto alle operazioni di magazzino possono determinare l’inquadramento in tre differenti livelli: il 6^ (mansioni che richiedono il possesso di ‘ semplici conoscenze pratiche ‘), il 5^ (mansioni che rappresentano ‘ lavori qualificati ‘ e che richiedono il possesso di ‘ normali conoscenze e adeguate capacità tecnico-pratiche ‘), il 4^ (mansioni che richiedono il possesso di ‘ specifiche conoscenze tecniche e particolari capacità tecnico-pratiche ‘).
2.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 2103 e 2697 c.c., 112, 115, 414 e 416 c.p.c., nonché 100 CCNL terziario per avere la Corte territoriale ritenuto sufficiente ai fini dell’inquadramento nel 5^ livello lo svolgimento di più di una delle attività di magazzino e per avere escluso che essa società avesse contestato le mansioni come dedotte nei ricorsi introduttivi.
Il motivo è infondato.

Nella sua argomentazione la Corte territoriale ha considerato rilevante l’uso di determinati strumenti tecnologici, per desumerne necessariamente

che per lo svolgimento di quelle mansioni fossero richieste ed implicate non ‘ semplici conoscenze pratiche ‘ (proprie del 6^ livello), bensì ‘ normali conoscenze e adeguate capacità tecnico-pratiche ‘ (proprie del 5^ livello).

Sotto il secondo profilo, la stessa odierna ricorrente ammette che la sua contestazione non investiva la descrizione in fatto delle mansioni come contenuta nel ricorso introduttivo dei lavoratori, bensì la loro riconducibilità al livello rivendicato. Quindi non sussiste alcuna violazione né una falsa applicazione del principio di non contestazione.

3.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 100 CCNL terziario, 1362, 1363, 1365, 2103 e 2697 c.c., 112, 115 e 116 c.p.c. per avere i giudici d’appello limitato la loro indagine alla ‘mera possibile coincidenza letterale mansioni/declaratoria del CCNL’.

Il motivo è infondato.

Il ragionamento della Corte territoriale è stato condotto in scrupolosa osservanza del procedimento c.d. trifasico, invocato dalla odierna ricorrente, ed ha portato ad un determinato risultato proprio sulla base dell’elemento distintivo del grado di complessità delle ‘conoscenze’ e delle ‘capacità’ richieste dal CCNL per l’inquadramento nell’uno piuttosto che nell’altro livello.

Le censure sono poi inammissibili, laddove non indicano in cosa sarebbe specificamente consistita la violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale, limitandosi la ricorrente ad offrire una propria interpretazione del dato contrattuale, meramente contrappositiva a quella adottata dal Tribunale, prima, e dalla Corte d’Appello, poi.

4.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo, tenuto conto del numero dei controricorrenti ai sensi dell’art. 4, co. 2, D.M. n. 55/2014.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare ai controricorrenti le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 9.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.