Inquadramento dirigenziale: onere della prova negato

Una dipendente pubblica, dopo un trasferimento ritardato a causa di un diniego illegittimo dell’amministrazione di provenienza, ha richiesto l’inquadramento dirigenziale e il risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la mancata dimostrazione da parte della ricorrente dei requisiti necessari per la qualifica superiore, in particolare la titolarità di una struttura intermedia. La decisione ribadisce il principio fondamentale dell’onere della prova a carico di chi avanza una pretesa in giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento Dirigenziale: Quando la Prova dei Requisiti è Decisiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento: chi agisce in giudizio per ottenere un diritto deve provare in modo rigoroso di possedere tutti i requisiti richiesti dalla legge. Il caso in esame riguardava la richiesta di inquadramento dirigenziale da parte di una dipendente pubblica, il cui percorso professionale era stato ostacolato da un ritardo nel trasferimento. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Un Trasferimento Conteso e un Diritto Negato

La vicenda ha origine alla fine degli anni ’80, quando un’insegnante di ruolo, dichiarata in esubero (soprannumeraria), presenta domanda di mobilità per essere trasferita presso un ente locale. Nonostante il parere favorevole del Comune di destinazione, l’amministrazione scolastica di provenienza nega il proprio assenso, bloccando di fatto il trasferimento.

La dipendente si rivolge al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), che prima sospende e poi annulla definitivamente il provvedimento di diniego. La decisione viene confermata anche dal Consiglio di Stato. Solo a seguito di questa lunga battaglia legale, durata anni, la dipendente ottiene il trasferimento, ma con una decorrenza posticipata rispetto a quella che le sarebbe spettata.

La Richiesta di Inquadramento Dirigenziale e Risarcimento

Il ritardo nel trasferimento ha avuto conseguenze significative. La dipendente sostiene che, se fosse stata inquadrata nei ruoli del Comune alla data originaria, avrebbe beneficiato, al pari di altri colleghi, di una riqualificazione automatica che le avrebbe conferito la qualifica dirigenziale. Di conseguenza, si rivolge al giudice del lavoro chiedendo:

1. L’accertamento del suo diritto all’inquadramento nei ruoli comunali con decorrenza retroattiva.
2. Il conseguente inquadramento dirigenziale a partire dal 1991.
3. La condanna del Comune al pagamento delle differenze retributive e, in subordine, il risarcimento del danno.

L’Analisi della Corte: L’Onere della Prova come Scoglio Insormontabile

Dopo alterne vicende nei primi due gradi di giudizio, il caso arriva in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso della lavoratrice inammissibile, basando la sua decisione su un punto fondamentale: la mancata prova dei presupposti per ottenere la qualifica dirigenziale.

La Corte d’Appello aveva già stabilito che il passaggio alla qualifica dirigenziale non era automatico con il solo possesso della qualifica funzionale immediatamente inferiore. Era necessario un requisito ulteriore: essere titolari della dirigenza di strutture intermedie. La lavoratrice, secondo i giudici di merito, non aveva né allegato né tantomeno provato di possedere tale requisito.

Di fronte alla Cassazione, la ricorrente si è limitata a contestare questa conclusione in modo generico, chiedendo di fatto ai giudici di legittimità una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un’attività che esula dalle competenze della Suprema Corte. La Cassazione non può riesaminare il merito della causa, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha ritenuto le doglianze della ricorrente inammissibili per diverse ragioni. In primo luogo, la richiesta di riesaminare il nesso causale tra la condotta del Comune e la mancata nomina a dirigente è stata qualificata come un’istanza di nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità.

In secondo luogo, e in modo decisivo, i giudici hanno evidenziato come il passaggio alla qualifica dirigenziale fosse subordinato alla titolarità di strutture intermedie. La Corte d’Appello aveva chiaramente indicato che la lavoratrice non aveva fornito alcuna prova su questo punto essenziale. Di fronte a questa precisa motivazione, la ricorrente non ha saputo contrapporre argomenti specifici, limitandosi a reiterare le proprie pretese. Tale mancanza probatoria, ai sensi dell’art. 2697 c.c., ha reso impossibile accogliere la sua domanda.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale sull’importanza dell’onere della prova. Non è sufficiente affermare di aver subito un’ingiustizia o di avere diritto a una determinata posizione. È indispensabile fornire al giudice tutti gli elementi di fatto e di diritto che dimostrino, senza ombra di dubbio, la fondatezza della propria pretesa. In questo caso, la mancata dimostrazione di un singolo, ma cruciale, requisito ha determinato il fallimento di una vertenza durata decenni, ribadendo che nel processo civile le affermazioni devono essere sempre supportate da prove concrete.

Perché il ricorso della dipendente per ottenere l’inquadramento dirigenziale è stato respinto dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché la dipendente non ha provato di possedere un requisito essenziale per la qualifica dirigenziale, ovvero la titolarità della dirigenza di strutture intermedie. Inoltre, ha chiesto alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Suprema Corte.

Cosa significa ‘onere della prova’ e perché è stato decisivo in questo caso?
L’onere della prova è il principio per cui chi fa valere un diritto in giudizio deve dimostrare i fatti che ne sono alla base. In questo caso, era onere della dipendente provare di avere tutti i requisiti per la qualifica dirigenziale. La sua incapacità di dimostrare la titolarità di una struttura intermedia è stata la causa principale della reiezione della sua domanda.

È possibile introdurre nuove contestazioni durante il giudizio in Cassazione?
No. L’ordinanza ribadisce il principio consolidato secondo cui nel giudizio di cassazione possono essere esaminate solo le contestazioni (doglianze) formulate nell’atto di ricorso iniziale. Non sono ammesse nuove contestazioni sollevate per la prima volta nelle memorie successive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6378 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6378 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 120/2018 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata in Roma, presso la Cancelleria della Corte di cassazione;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato e domiciliat o presso di essa in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

-controricorrente e ricorrente incidentale-

nonché

Comune di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e domiciliato presso la Cancelleria della Corte di cassazione;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Perugia, n. 120/2018, depositata il 2 ottobre 2018 e notificata l’11 ottobre 2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/02/2024 dal Consigliere

NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME ha adito il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

nell’anno scolastico 1988-1989 era stata impiegata quale insegnante di ruolo e titolare di sede presso l ‘ RAGIONE_SOCIALE;

le era stato comunicato che, trovandosi in posizione soprannumeraria nell’organico, sarebbe stata trasferita d’ufficio;

aveva proposto domanda di mobilità ai sensi dell’art. 4 del d.P.C.M. n. 325 del 1988, indicando, fra le possibili Amministrazioni di destinazione, il Comune di RAGIONE_SOCIALE;

il RAGIONE_SOCIALE aveva negato l’assenso al trasferimento; in seguito a ricorso al TAR, che aveva sospeso in via cautelare il detto rifiuto, il Comune RAGIONE_SOCIALE la aveva ammessa alla procedura di mobilità, collocandola nella prima posizione nella graduatoria per i posti di funzionario direttivo amministrativo, ossia di VIII qualifica funzionale;

tale graduatoria era stata approvata con delibera n. 994 del 14 novembre 1990 , anche se l’assegnazione era subordinata , come da comunicazione del 16 gennaio 1991, alla decisione del TAR e all’assenso del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

il TAR aveva definitivamente accolto il suo ricorso con sentenza n. 173 del 10 novembre 1993 e la sua decisione era stata confermata dal Consiglio di Stato, che respingeva l’appello del RAGIONE_SOCIALE con sentenza n. 6188 del 23 giugno 2000;

il RAGIONE_SOCIALE aveva prestato il suo assenso al trasferimento l’11 luglio 1994, anche aveva consentito il suo trasferimento solo dal 1° febbraio 1995;

il suo trasferimento era stato disposto dal Comune di RAGIONE_SOCIALE con delibera n. 2304 del 29 settembre 1994;

in conseguenza delle esposte vicende, le era stata negata la qualifica dirigenziale che, invece, era stata attribuita, nel 1991, al resto del personale di VIII qualifica in ragione del passaggio del Comune di RAGIONE_SOCIALE alla classe 1/A, come previsto dal Ministro dell’Interno con d ecreto del 16 giugno 1990.

Essa ha chiesto:

l’accertamento del suo diritto all’inquadramento nei ruoli del Comune di RAGIONE_SOCIALE dal 14 novembre 1990 (o, in subordine, dal 14 dicembre 1990) e non dal 1° febbraio 1995, in particolare in quello dirigenziale dal 1991;

la condanna dello stesso Comune a pagare le differenze retributive;

in via subordinata, la condanna delle Amministrazioni convenute al risarcimento del danno.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 277/2010, ha condannato il RAGIONE_SOCIALE a risarcire il danno da lei patito, in misura corrispondente alle differenze retributive relative al ritardato inquadramento nei ruoli comunali, respingendo le domande concernenti il mancato inquadramento nei ruoli dirigenziali.

Il MIU ha proposto appello.

NOME COGNOME e il Comune di RAGIONE_SOCIALE hanno proposto appello incidentale.

La Corte d’appello di Perugia, con sentenza n. 34/2012, ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in ordine alle domande derivanti dal ritardo nell’inquadramento nei ruoli comunali e a quelle concernenti l’omesso inquadramento nei ruoli dirigenziali.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione che la RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 163/2017, ha accolto relativamente alla giurisdizione del giudice ordinario.

Essa ha riassunto il giudizio davanti alla Corte d’appello di Perugia che, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 120/2018, ha respinto le sue domande, precisando che oggetto del contendere non erano più le istanze, per differenze retributive e danni, che avevano quale causa petendi l’allegato ritardo nell’inquadramento della dipendente nei ruoli comunali, ma le questioni connesse alle richieste di inquadramento nei ruoli dirigenziali e di pagamento delle relative differenze retributive o, in subordine, di risarcimento del danno.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE si è difeso con controricorso e ha proposto ricorso incidentale condizionato sulla base di un motivo.

Il Comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si è difeso con controricorso.

La ricorrente e il RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, si rileva l’inammissibilità di tutte le nuove contestazioni sollevate dalla ricorrente con il deposito ex art. 372 c.p.c. e con la sua memoria conclusiva in quanto, nel giudizio di cassazione, possono essere esaminate le sole doglianze articolate nel ricorso introduttivo (principio desumibile, ex multis , da Cass., SU, n. 11097 del 15 maggio 2006; Cass., Sez. L, n. 21355 del 6 luglio 2022; Cass., Sez. 6-L, n. 3471 del 22 febbraio 2016; Cass., Sez. 6-L, n. 26670 del 18 dicembre 2014).

Con il primo motivo la ricorrente principale lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2043 c.c. in materia di fatto lesivo di tipo omissivo in quanto la corte territoriale avrebbe errato nel non considerare che il Comune di RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto retrodatare la sua assegnazione al posto di funzionario di VIII

qualifica all’anno 1990 e, quindi, accogliere la sua richiesta di assegnazione di un posto di qualifica superiore. Peraltro, il provvedimento del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE che aveva impedito il suo trasferimento era stato annullato con sentenza del TAR del 10 novembre 1993.

La doglianza è inammissibile, chiedendo, nella sostanza, la ricorrente a questo C ollegio una nuova valutazione di merito in ordine all’esistenza o meno del nesso causale fra i fatti lamentati e il danno verificatosi.

Peraltro, si evidenzia che, nella stessa prospettazione del motivo, è evidente che il Comune di RAGIONE_SOCIALE , almeno fino al momento dell’annullamento del diniego del RAGIONE_SOCIALE da parte del TAR, avvenuto con sentenza del 10 novembre 1993 (se non addirittura fino a quello dell’ assenso del detto RAGIONE_SOCIALE al trasferimento, datato 11 luglio 1994), non avrebbe potuto inserire nei propri ruoli la ricorrente principale.

Ne deriva che l’eventuale condotta omissiva del Comune di RAGIONE_SOCIALE non avrebbe potuto incidere causalmente sulla mancata nomina a dirigente di NOME COGNOME, che sarebbe dovuta avvenire nel 1991.

Con il secondo motivo la ricorrente principale lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2043 e 2697 c.c., in materia di prova del danno da perdita di chance , in quanto la corte territoriale avrebbe errato nel chiederle di dimostrare che, ove immessa nel ruolo con decorrenza dal 1990, le sarebbe stata conferita con certezza la responsabilità di una struttura organizzativa.

Con il terzo motivo essa contesta l’omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione, perché la Corte d’appello di Perugia non avrebbe considerato che i posti presso il Comune di RAGIONE_SOCIALE, ai quali essa sarebbe stata assegnata se il suo trasferimento non fosse stato ostacolato, erano stati tutti automaticamente riqualificati nella I qualifica dirigenziale in assenza di osservazioni da parte del RAGIONE_SOCIALE. Ciò sarebbe stato già indicato nell’atto di appello.

Le doglianze, che possono essere trattate insieme, stante la loro stretta connessione, sono inammissibili.

La Corte d’appello di Perugia, infatti, ha rilevato che il passaggio alla I qualifica dirigenziale, al quale la ricorrente principale riteneva di avere diritto, era

subordinato non solo al possesso dell’VIII qualifica funzionale, come sostenuto da NOME COGNOME, ma anche alla titolarità della dirigenza di strutture intermedie.

Secondo la Corte d’appello di Perugia, però, NOME COGNOME non avrebbe né dedotto né provato alcunché in ordine a tale titolarità.

La ricorrente principale, sul punto, si limita ad affermare che i posti ai quali essa ambiva erano stati riqualificati, ma omette di prendere posizione in ordine al fatto, indicato come essenziale dal giudice di secondo grado, dell ‘assenza di allegazione e prova quanto alla menzionata titolarità, da parte sua, della dirigenza di strutture intermedie.

Essa espone semplicemente di avere indicato alcune circostanze nell’atto di appello il che, però, non risponde all’osservazione della corte territoriale e conferma che, almeno in primo grado, nulla era stato allegato e dimostrato.

In ogni caso, la ricorrente principale, con le censure esposte, chiede, nella sostanza, a questo Collegio una nuova e inammissibile valutazione delle prove RAGIONE_SOCIALE atti , che prenda il posto di quella della Corte d’appello di Perugia.

Con il quarto motivo la ricorrente principale contesta la violazione e falsa applicazione del d.P.R. n. 347 del 1983, asserendo che la titolarità di strutture intermedie non sarebbe stato requisito obbligatorio per la riqualificazione e che, comunque, se fosse stata tempestivamente trasferita, le sarebbe stato assegnato un posto di VIII qualifica vacante, con l’effetto che, quale responsabile di struttura immediatamente sottostante a quella di massima dimensione, le sarebbe stata attribuita la prima qual ifica dirigenziale ai sensi dell’art. 40 del citato d.P.R. n. 347 del 1983.
La doglianza è inammissibile, atteso che la corte territoriale ha rilevato, dall’esame degli atti di causa, che la prima qualifica dirigenziale era stata attribuita solo a dipendenti che fossero titolari di strutture intermedie e che, quindi, non avendo la ricorrente principale nulla allegato e provato al riguardo, la sua domanda non poteva essere accolta.

Il ricorso incidentale del RAGIONE_SOCIALE, proposto nell’eventualità che il ricorso principale fosse accolto, non deve essere esaminato.

Il ricorso principale è dichiarato inammissibile.

Il ricorso incidentale condizionato del RAGIONE_SOCIALE è dichiarato assorbito.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 , si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso principale e assorbito quello incidentale condizionato del RAGIONE_SOCIALE;

condanna la ricorrente a rifondere le spese alle parti controricorrenti, che liquida, con riferimento al RAGIONE_SOCIALE, in complessivi € 3.000,00 per compenso, oltre al rimborso delle spese prenotate a debito, e, con riguardo al Comune di RAGIONE_SOCIALE, in complessivi € 3.000,00 per compenso, oltre € 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali nella misura del 15%;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 , dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 22

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.