Inquadramento dipendenti pubblici: ricorso inammissibile

Un dipendente pubblico, trasferito da un’università a un’agenzia fiscale, ha ottenuto in Appello il corretto inquadramento economico basato sul suo titolo di studio, come previsto da un regolamento interno dell’ente di destinazione. L’agenzia ha presentato ricorso in Cassazione, ma è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi del ricorso non erano pertinenti alla reale motivazione della sentenza d’appello, rendendo l’impugnazione inefficace. Il caso sottolinea l’importanza di strutturare correttamente un ricorso sull’inquadramento dipendenti pubblici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento Dipendenti Pubblici: L’Importanza di Impugnare la Giusta Motivazione

L’inquadramento dipendenti pubblici in caso di passaggio tra amministrazioni diverse è una questione complessa che può generare contenziosi. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre uno spunto fondamentale non tanto sul merito della classificazione, quanto su un aspetto procedurale cruciale: come si impugna correttamente una sentenza sfavorevole? La risposta risiede nell’individuare e contestare la vera ‘ratio decidendi’, ovvero il cuore della motivazione del giudice. Vediamo perché.

Il Caso: Dalla Mobilità alla Controversia sull’Inquadramento

La vicenda ha origine dal trasferimento di un dipendente da un’università a un’Agenzia Fiscale tramite una procedura di mobilità. Al momento dell’assunzione, l’Agenzia colloca il lavoratore in una determinata area e posizione economica (Area II, F2). Il dipendente, ritenendo di aver diritto a una posizione superiore (F3) in virtù del suo titolo di studio (diploma di scuola secondaria superiore), decide di agire in giudizio.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, accoglie la domanda del lavoratore, riconoscendogli il diritto all’inquadramento superiore e condannando l’amministrazione al pagamento delle differenze retributive.

La Decisione della Corte d’Appello: Il Titolo di Studio come Elemento Decisivo

Il punto centrale della decisione dei giudici di secondo grado non si basa su generiche tabelle di equiparazione tra amministrazioni, ma su un atto specifico dell’ente di destinazione. La Corte d’Appello, infatti, fonda la sua decisione su una determinazione interna del Direttore centrale dell’Agenzia Fiscale. Questo provvedimento prevedeva espressamente che al personale in possesso del diploma di scuola secondaria superiore spettasse un inquadramento nell’Area II con una fascia retributiva compresa tra F3 e F6. Poiché il lavoratore possedeva tale requisito, la Corte ha ritenuto fondato il suo diritto alla posizione F3.

L’Errore nel Ricorso: Perché la Cassazione ha Dichiarato l’Inammissibilità sull’Inquadramento dei Dipendenti Pubblici

L’Amministrazione, soccombente in appello, propone ricorso per cassazione. La sua linea difensiva si concentra sulla violazione di norme relative alla mobilità, sostenendo che l’inquadramento avrebbe dovuto basarsi su una valutazione concreta delle mansioni svolte nell’amministrazione di provenienza e non su astratte tabelle (criticando in particolare l’applicabilità del DPCM n. 446/2000).

Qui emerge l’errore fatale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Perché? Perché i motivi addotti dall’Agenzia non colpivano il vero fondamento della decisione della Corte d’Appello. In altre parole, l’Agenzia ha costruito un’argomentazione per confutare un ragionamento che la Corte d’Appello non aveva mai fatto. Quest’ultima non aveva applicato il DPCM criticato, ma si era basata su un atto interno dell’Agenzia stessa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ribadisce un principio cardine del giudizio di legittimità: i motivi di ricorso devono possedere i caratteri di specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata. È necessario che la critica si appunti direttamente sulla ‘ratio decidendi’ della sentenza che si intende contestare. Proporre censure prive di specifica attinenza al ‘decisum’ (ciò che è stato deciso e perché) equivale a non enunciare affatto i motivi, vizio che comporta l’inammissibilità del ricorso, rilevabile anche d’ufficio.

In questo caso, l’Agenzia ha ignorato il vero perno della decisione d’appello (la determinazione interna e il possesso del titolo di studio) per concentrarsi su un aspetto (l’inapplicabilità del DPCM 446/2000) che non era stato determinante per il giudizio.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per Amministrazioni e Dipendenti

L’ordinanza in esame offre una lezione di strategia processuale di grande valore. Prima di impugnare una sentenza, è indispensabile analizzarne a fondo le motivazioni per identificare con precisione il principio di diritto o l’argomentazione logica che ne costituisce il fondamento. Un ricorso che attacca argomenti secondari o, peggio, mai utilizzati dal giudice, è destinato a fallire per ragioni procedurali, senza che si possa nemmeno discutere il merito della questione. Per l’inquadramento dei dipendenti pubblici, come in ogni altro ambito del diritto, vincere o perdere una causa può dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dalla capacità di esporle nel modo corretto in sede di giudizio.

Quale fattore può determinare il corretto inquadramento di un dipendente pubblico trasferito tramite mobilità?
Secondo la decisione della Corte d’Appello nel caso esaminato, il corretto inquadramento può essere determinato da specifici regolamenti interni dell’amministrazione di destinazione, i quali possono collegare una determinata posizione economica al possesso di specifici titoli di studio, come il diploma di scuola secondaria superiore.

Perché il ricorso dell’amministrazione in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni presentate dall’amministrazione non contestavano la reale motivazione (‘ratio decidendi’) della sentenza d’appello. L’amministrazione ha criticato l’applicazione di un decreto che la Corte d’Appello non aveva posto a fondamento della sua decisione, rendendo il ricorso non pertinente.

Qual è un requisito fondamentale per un ricorso in Cassazione valido?
Un requisito fondamentale è che i motivi del ricorso siano specifici, completi e direttamente pertinenti alla decisione impugnata. Devono cioè attaccare il cuore del ragionamento giuridico che ha portato il giudice precedente a quella conclusione, altrimenti il ricorso rischia l’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5117 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5117 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 34363-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 879/2018 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 21/05/2018 R.G.N. 1594/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/01/2024

-che, con sentenza del 21 maggio 2018, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Busto Arsizio, accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto dell’istante, transitato tramite una procedura di mobilità intercompartimentale nei ruoli dell’RAGIONE_SOCIALE proveniente dall’RAGIONE_SOCIALE, all’inquadramento a decorrere dal 19.10.2012 nell’Area II, posizione economica F3 della classificazione del personale di cui al CCNL per il comparto Agenzie Fiscali, con condanna di questa al pagamento RAGIONE_SOCIALE relative differenze retributive;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto sussistere il diritto, risultando l’inquadramento riconosciuto in Area II, posizione economica F2 non corrispondente alle tabelle di inquadramento adottate con la determinazione del Direttore centrale dell’RAGIONE_SOCIALE dell’11.11.2011, ivi prevedendosi la spettanza dell ‘inquadramento nell’Area II con fascia retributiva da F3 a F6 al personale che, come il ricorrente, era in possesso del diploma di scuola secondaria superiore;
-che per la cassazione di tale decisione ricorre l’RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resiste, con controricorso, il COGNOME.

CONSIDERATO

-che, con l’unico motivo, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 30, comma 2 quinquies, d.lgs. n. 165/2001 e 1406 c.c., lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale, dovendosi ricondurre il passaggio diretto di personale tra amministrazioni diverse all’istituto della

cessione del contratto, implicante una modifica del rapporto di lavoro solo dal lato soggettivo, di modo che la prevista identità del trattamento giuridico ed economico comporta un inquadramento presso l’amministrazione di destinazione corrispondente alle mansioni e competenze espletate presso l’amministrazione di provenienza, a prescindere dal riferimento ad astratte tabelle di equiparazione di cui al DPCM n. 446/2000 ( inapplicabile alla fattispecie) cui si è, viceversa, limitata la Corte territoriale, senza valutare in concreto le mansioni effettivamente svolte nell’amministrazione di provenienza rispetto ai profili professionali in essere nell’amministrazione di destinazione; -che il motivo si rivela inammissibile, non misurandosi la censura – volta a stigmatizzare il riconoscimento del superiore inquadramento sulla base del mero riferimento alla tabella di equiparazione posta dal DPCM n. 446/2000, prescindendo dalla considerazione della posizione in concreto rivestita presso l’amministrazione di provenienza -con la ratio decidendi , che assume, invece, a riferimento le tabelle di equiparazione di cui al diverso provvedimento dato dalla determinazione del Direttore centrale de ll’RAGIONE_SOCIALE dell’11.11.2011, e valorizza, inoltre, lo specifico requisito professionale in possesso del COGNOME, il diploma di scuola secondaria superiore, riconosciuto tale da legittimare di per sé il riconoscimento della posizione economica F3; nel giudizio di cassazione, a critica vincolata, i motivi devono avere i caratteri della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata, sicché la proposizione di censure prive di specifica attinenza al decisum è assimilabile alla mancata enunciazione dei motivi, richiesta dall’art. 366 n.4 cod. proc. civ., e determina l’inammissibilità, in tutto o in parte del ricorso, rilevabile anche d’ufficio ( cfr. fra le tante
Cass. n. 20910/2017, Cass. n. 17125/2007, Cass. S.U. n. 14385/2007);

che, pertanto, il ricorso va dichiarato inammissibile;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

che non sussistono le condizioni per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 – quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, non potendo tale normativa trovare applicazione nei confronti dello Stato e RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni ad esso parificate, le quali, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo, come accade per l’Amministrazione ricorrente (vedi, per tutte, in tal senso: Cass. S.U. n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; Cass. S.U. n. 4315/2020)

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 25.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.