Inquadramento dipendente pubblico: il caso di mobilità

Una dipendente pubblica, trasferita da un ente locale a un’agenzia statale, ha ottenuto il corretto inquadramento dipendente pubblico nella fascia retributiva superiore. L’Amministrazione ha impugnato la decisione, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, confermando di fatto il diritto della lavoratrice e il risarcimento per perdita di chance.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento dipendente pubblico: cosa succede in caso di mobilità?

L’inquadramento del dipendente pubblico è un tema cruciale che definisce la carriera, la retribuzione e le responsabilità di chi lavora per lo Stato. Ma cosa accade quando un dipendente si trasferisce da un’amministrazione a un’altra, magari da un ente locale a un’agenzia fiscale? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione, la n. 5735/2024, offre spunti importanti, sebbene la decisione finale si sia basata su un aspetto procedurale: la tardività del ricorso.

I fatti del caso: Dalla mobilità alla richiesta di corretto inquadramento

Una dipendente di un Comune, inquadrata nell’Area D2 del comparto Regioni-Autonomie Locali, decideva di trasferirsi tramite mobilità volontaria a un’Agenzia fiscale. Al momento del passaggio, l’Agenzia la inquadrava nell’Area funzionale C, fascia retributiva C1 (corrispondente alla III Area, posizione F1 del nuovo CCNL), una posizione che la lavoratrice riteneva inferiore a quella di provenienza.

Secondo la dipendente, la sua categoria originaria (D2) avrebbe dovuto essere equiparata alla categoria C1 super, corrispondente alla fascia retributiva F2 del nuovo sistema di classificazione. Pertanto, ha agito in giudizio per ottenere il corretto inquadramento e il risarcimento del danno per la perdita di opportunità di carriera (perdita di chance).

La decisione dei giudici di merito e il corretto inquadramento del dipendente pubblico

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte di Appello hanno dato ragione alla lavoratrice. I giudici hanno stabilito che, in caso di trasferimento, deve essere garantito il mantenimento sia dell’area di inquadramento sia della posizione economica posseduta presso l’amministrazione di provenienza. Per farlo, la Corte territoriale ha utilizzato delle tabelle di equiparazione (previste dal DPCM n. 446/2000) per ‘tradurre’ la vecchia qualifica nel nuovo sistema contrattuale, riconoscendo il diritto della dipendente alla fascia F2. Inoltre, la Corte d’Appello ha aumentato il risarcimento del danno per perdita di chance a 8.750,00 euro.

Il ricorso in Cassazione e l’epilogo processuale

L’Amministrazione, non soddisfatta della decisione, ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero errato nell’applicare tabelle di equiparazione astratte senza valutare le mansioni concretamente svolte dalla lavoratrice. Tuttavia, il ricorso non è mai arrivato a una discussione nel merito.

Le motivazioni: perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per un motivo puramente procedurale: la tardività. La sentenza d’appello era stata notificata il 6 ottobre 2017. Secondo il codice di procedura civile, il termine per impugnare è di sessanta giorni. L’Amministrazione ha notificato il proprio ricorso solo il 5 febbraio 2018, ben oltre il termine scaduto.

È fondamentale sottolineare che, nelle cause di lavoro, non si applica la sospensione feriale dei termini processuali. Questo significa che il tempo per impugnare continua a decorrere anche durante il mese di agosto. L’errore procedurale dell’Amministrazione ha quindi chiuso definitivamente la questione, impedendo alla Suprema Corte di pronunciarsi sul merito della controversia, ovvero sulla corretta applicazione delle tabelle di equiparazione.

Le conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

L’ordinanza, pur risolvendo il caso su una base procedurale, lascia intatti e consolidati i principi affermati dai giudici di merito. La lezione principale è duplice. Da un lato, emerge l’importanza fondamentale del rispetto dei termini processuali, la cui violazione può precludere la tutela di un diritto, anche se fondato. Dall’altro, viene indirettamente confermato un principio di garanzia per i lavoratori pubblici: in caso di mobilità, l’inquadramento del dipendente pubblico deve salvaguardare la professionalità e la retribuzione maturate, utilizzando, se necessario, strumenti come le tabelle di equiparazione per garantire una transizione equa tra diversi comparti contrattuali.

Quando un dipendente pubblico si trasferisce, ha diritto a mantenere la stessa posizione economica?
Sì. Sulla base delle decisioni dei giudici di merito, divenute definitive, il trasferimento di un dipendente deve garantire il mantenimento sia dell’area di inquadramento sia della posizione economica posseduta presso l’amministrazione di provenienza, in applicazione dell’art. 30, comma 2 bis, del d.lgs. n. 165/2001.

Perché il ricorso dell’Amministrazione è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato presentato oltre il termine perentorio di sessanta giorni dalla notifica della sentenza di appello. Nelle cause di lavoro non si applica la sospensione feriale dei termini, rendendo l’errore fatale.

Cosa sono le tabelle di equiparazione e che ruolo hanno avuto nel caso?
Le tabelle di equiparazione sono strumenti normativi, come il DPCM n. 446/2000 citato nel caso, utilizzati per stabilire una corrispondenza tra le categorie e le qualifiche di diversi contratti collettivi del pubblico impiego. Nel caso specifico, sono state usate dai giudici di merito per determinare la corretta fascia retributiva della dipendente nella nuova amministrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5735 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5735 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

La Corte di Appello di Torino ha rigettato il gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Biella che aveva dichiarato il diritto di NOME COGNOME all’inquadramento nella fascia retributiva F2 con decorrenza dal 2.1.2004 ed aveva condannato l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento in suo favore della somma di € 5000,00 a titolo di risarcimento del danno da perdita di chance; in parziale accoglimento del gravame proposto dalla COGNOME, il giudice di appello ha inoltre rideterminato la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno da perdita di chance nella misura di € 8.750,00.
COGNOME, dipendente del Comune di Biella fino al 1.1.2004 con inquadramento nell’Area D2 del RAGIONE_SOCIALE e transitata per mobilità volontaria all’RAGIONE_SOCIALE con decorrenza giuridica ed economica dal 2.1.2004, aveva lamentato di essere stata erroneamente inquadrata al momento del passaggio nell’Area funzionale C, fascia retributiva C1 (oggi corrispondente alla III Area, posizione economica F1) del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; aveva in particolare dedotto che la categoria D2 corrisponde alla categoria C1 super, corrispondente all’Area III, fascia retributiva F2 nel nuovo sistema di classificazione del RAGIONE_SOCIALE.
La Corte territoriale, per quanto rileva in questa sede, ha richiamato la propria giurisprudenza secondo cui in caso di trasferimento del dipendente deve essere mantenuto sia l’inquadramento nell’area che nella posizione economica posseduta presso le Amministrazioni di provenienza, ai sensi dell’art.30, comma 2 bis, d. lgs. n. 165/2001; in applicazione del medesimo orientamento, in forza della proprietà transitiva secondo cui se si stabilisce che ad A corrisponde B, necessariamente a B deve corrispondere A, non ha ravvisato ragioni logiche per
escludere l’applicazione della tabella di equiparazione contenuta nel DPCM n. 446/2000 anche al passaggio del personale degli enti locali allo Stato.

Il giudice di appello ha dunque ritenuto che in applicazione del DPCM n. 446/2000, l’inquadramento posseduto dalla COGNOME nel RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dovesse essere dapprima tramutato nel corrispondente inquadramento contrattuale nel RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e a seguito dello scorporo del personale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nel corrispondente inquadramento del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in applicazione della tabella B allegata al RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Ha pertanto condiviso le statuizioni contenute nella sentenza di primo grado in ordine al diritto della ricorrente all’inquadramento nella fascia retributiva F2, in luogo della fascia retributiva F1 attribuita dall’RAGIONE_SOCIALE.

Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

DIRITTO

Con l’unico motivo, il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 30 d.lgs. n. 165/2001, dell’art. 1406 cod. civ., dell’art. 52 del d. lgs. n. 165/2001 e dell’art. 17 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Deduce che l’art. 30 del d.lgs. n. 165/200 riconduce il passaggio diretto del personale da un’Amministrazione all’altra alla cessione del contratto e lamenta che ai fini dell’inquadramento della COGNOME nell’Amministrazione di destinazione la Corte territoriale ha applicato un meccanismo di corrispondenza in base a tabelle astratte, omettendo di valutare in concreto le mansioni concretamente svolte dalla COGNOME presso l’Amministrazione di provenienza ed il profilo corrispondente presso l’ente di destinazione.
Evidenzia l’assenza di tabelle di equiparazione applicabili al caso di specie, sostenendo che il DPCM n. 446/2000 costituisce una normativa speciale riguardante dipendenti trasferiti dall’RAGIONE_SOCIALE del territorio all’ente locale che continuano a svolgere le stesse mansioni, e non è dunque applicabile

analogicamente a dipendenti trasferiti presso un’Amministrazione di un diverso comparto a seguito di mobilità volontaria, e adibiti a mansioni completamente differenti; sostiene comunque che le tabelle di equiparazione non hanno efficacia vincolante.

L’eccezione di tardività del ricorso è fondata .

La sentenza impugnata è stata infatti notificata in data 6.10.2017; ai sensi dell’art. 325 cod. proc. civ. il termine breve per l’impugnazione è di sessanta giorni.

Il ricorso per cassazione è datato 22.1.2018 ed è stato posto in notifica e notificato in data 5.2.2018.

Considerato che nelle cause di lavoro non trova applicazione la sospensione dei termini nel periodo feriale, l’impugnativa è intervenuta dopo che il termine era spirato.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Si dà atto che non sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 a carico della parte ricorrente, in quanto l’art. 12, comma 5, del d.l. n. 16 del 2 marz o 2012, ha stabilito che ‘Le disposizioni di cui all’art. 158 del testo unico RAGIONE_SOCIALE disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, si applicano alle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, del territorio e del demanio’.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge, da distrarre in favore dell’AVV_NOTAIO, antistatario.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 6.2.2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.