Inquadramento corpo forestale: la Cassazione decide

Un dipendente del Corpo Forestale dello Stato, trasferito nei ruoli della Regione Siciliana con notevole ritardo, ha contestato il suo inquadramento, avvenuto secondo una normativa successiva e meno favorevole rispetto a quella vigente al momento della sua domanda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per l’inquadramento corpo forestale si deve applicare la disciplina in vigore quando si sono realizzate le condizioni per il passaggio, e non una legge successiva applicata retroattivamente. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento Corpo Forestale: la Legge Applicabile è Quella Vigente al Momento della Domanda

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito un punto fondamentale in materia di pubblico impiego, specificamente riguardo all’inquadramento corpo forestale per il personale che transita dai ruoli dello Stato a quelli delle Regioni. La decisione stabilisce che, in caso di ritardo dell’amministrazione nel formalizzare il trasferimento, la normativa da applicare per la classificazione del dipendente è quella in vigore al momento in cui si sono maturate le condizioni per il passaggio, non una legge successiva e potenzialmente peggiorativa.

I Fatti del Caso: Un Trasferimento Tardivo e un Inquadramento Contestato

La vicenda riguarda un Vice Sovraintendente del Corpo Forestale dello Stato, assunto nel 1990. In base a una legge del 2004, il dipendente presentava tempestiva domanda di trasferimento nei ruoli del Corpo Forestale della Regione Siciliana. Tuttavia, a causa di un ‘colpevole ed inspiegabile ritardo’ dell’amministrazione, il trasferimento veniva formalizzato solo nel luglio 2007, quasi tre anni dopo la richiesta.

Questo ritardo si è rivelato cruciale. Nel frattempo, infatti, era entrata in vigore una nuova legge regionale (L.R. n. 4/2007) che modificava i criteri di inquadramento. Di conseguenza, il lavoratore veniva inquadrato in una categoria inferiore (Cat. C) rispetto a quella che riteneva di aver diritto (Cat. D1, qualifica di Brigadiere) se il trasferimento fosse avvenuto tempestivamente, con conseguenti differenze retributive. Sentendosi penalizzato, il dipendente adiva le vie legali, ma le sue richieste venivano respinte sia in primo grado che in appello.

La Questione Giuridica sull’Inquadramento Corpo Forestale

Il nodo centrale della controversia, giunto all’attenzione della Corte di Cassazione, era determinare quale disciplina giuridica dovesse regolare l’inquadramento del dipendente. Doveva prevalere la normativa in vigore al momento della domanda di trasferimento e dell’autorizzazione regionale al passaggio (L.R. n. 9/2006), oppure quella successiva, entrata in vigore prima della formalizzazione del trasferimento (L.R. n. 4/2007)?

I giudici di merito avevano dato ragione all’amministrazione, ritenendo corretto l’inquadramento basato sulla legge più recente. Il lavoratore, nel suo ricorso per cassazione, sosteneva invece che il suo diritto a un determinato inquadramento si era già consolidato sulla base della normativa preesistente e che il ritardo della P.A. non poteva danneggiarlo, applicandogli retroattivamente una disciplina meno favorevole.

L’Argomentazione del Ricorrente

Il ricorrente ha sostenuto che, al momento della sua domanda e dell’entrata in vigore della legge regionale che autorizzava il transito, esistevano già dei criteri chiari per l’equiparazione delle qualifiche. L’applicazione della nuova legge del 2007 ha violato il principio secondo cui il suo stato giuridico ed economico doveva essere salvaguardato, come previsto dalle norme che disciplinavano il passaggio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello. I giudici hanno richiamato un proprio consolidato orientamento giurisprudenziale, affermando un principio di diritto chiaro e fondamentale.

Il principio estrapolabile è che l’inquadramento del personale transitato a domanda dal Corpo Forestale dello Stato a quello della Regione Siciliana deve essere operato sulla base della disciplina vigente nel momento in cui si sono realizzate le condizioni giuridiche per il passaggio. Questo momento coincide con l’entrata in vigore della legge regionale che ha autorizzato il transito (L.R. n. 9/2006), la quale prevedeva che il personale venisse inquadrato ‘nelle qualifiche professionali equivalenti a quelle possedute’.

La Corte ha specificato che la valutazione del profilo professionale corrispondente doveva avvenire secondo i criteri dettati dalle norme allora vigenti (L.R. n. 10/2000 e relativi decreti attuativi del 2001). Non è possibile, invece, applicare retroattivamente i criteri di una legge successiva (la L.R. n. 4/2007), entrata in vigore quando il diritto al trasferimento si era già perfezionato.

In sostanza, la legge del 2006 non condizionava il passaggio all’adozione di future tabelle di equiparazione, ma dettava già i criteri per l’inquadramento: la conservazione del trattamento giuridico ed economico acquisito e l’applicazione della disciplina valevole per il personale regionale, previa individuazione del profilo professionale corrispondente. La Corte d’Appello ha quindi errato nell’applicare retroattivamente il regime stabilito dalla normativa sopravvenuta.

Conclusioni: Il Principio di Diritto e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Corte di Cassazione riafferma un importante principio di certezza del diritto e di tutela del lavoratore nei confronti della pubblica amministrazione. Le amministrazioni non possono, attraverso i propri ritardi, modificare in peggio la posizione giuridica ed economica di un dipendente, applicando normative sopravvenute meno favorevoli. Il diritto all’inquadramento si ‘cristallizza’ al momento in cui maturano i presupposti normativi per il trasferimento. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello di Palermo che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo fondamentale principio, regolando anche le spese del giudizio di legittimità.

In caso di trasferimento di un dipendente pubblico, quale normativa si applica per l’inquadramento se la legge cambia tra la domanda e l’effettivo trasferimento?
Si applica la disciplina in vigore al momento in cui si sono realizzate le condizioni giuridiche richieste dalla legge nazionale e regionale per il passaggio, e non una legge entrata in vigore successivamente.

Qual è il principio stabilito dalla Corte per l’inquadramento del personale del Corpo Forestale transitato dallo Stato alla Regione Siciliana?
L’inquadramento deve essere effettuato individuando il profilo professionale corrispondente sulla base della disciplina vigente all’epoca in cui il trasferimento è stato autorizzato (L.R. n. 9/2006) e secondo i criteri preesistenti (L.R. n. 10/2000), senza applicare retroattivamente una normativa successiva (L.R. n. 4/2007).

La Corte d’Appello aveva agito correttamente nel convalidare l’inquadramento basato sulla nuova legge?
No, secondo la Corte di Cassazione la Corte d’Appello ha errato, perché ha proceduto alla valutazione della correttezza dell’inquadramento sulla scorta di una disciplina sopravvenuta, applicando in modo retroattivo un regime che non era in vigore quando il diritto al trasferimento si era perfezionato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3382 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3382 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30586/2020 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente –

contro

ASSESSORATO REGIONALE TERRITORIO ED AMBIENTE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante, pro tempore ;

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, pro tempore ;

Oggetto: Dipendenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -Transito RAGIONE_SOCIALE -Inquadramento – Criteri

R.G.N. 30586/2020

Ud. 24/01/2024 CC

entrambi domiciliati ope legis in INDIRIZZO, presso AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che li rappresenta e difende

-controricorrenti –

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO PALERMO n. 310/2020 depositata il 28/05/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 24/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 310/2020 del 28 maggio 2020, la Corte d’appello di Palermo, nella regolare costituzione de gli appellati ASSESSORATO TERRITORIO ED AMBIENTE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 453/2018 del Tribunale di Agrigento, la quale aveva respinto la domanda formulata dallo stesso NOME COGNOME.

Il ricorrente, nel rivolgersi al giudice del lavoro di Agrigento, aveva dedotto di essere stato assunto dal RAGIONE_SOCIALE nel 1990, di avere acquisito la qualifica di Vice Sovraintendente con decorrenza dal 1° gennaio 1998 e di avere presentato tempestiva domanda di transito nei ruoli del RAGIONE_SOCIALE ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 4, comma 7, L. n. 36 del 2004, ottenendo tuttavia il trasferimento, nonostante formale diffida, solo in data 4 luglio 2007, a causa del colpevole ed inspiegabile ritardo RAGIONE_SOCIALE‘Ente datore di lavoro.
Aveva quindi dedotto che tale ritardo gli aveva precluso la possibilità di ottenere lo stesso inquadramento dei colleghi di pari grado

che erano assunti fin dall’inizio nei ruoli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e che svolgevano le sue stesse mansioni come previsto dalla L.R. n. 4/2007.

Aveva pertanto chiesto il riconoscimento del superiore inquadramento di Brigadiere del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, categoria D1 a far data dall’8 febbraio 2006 -data in cui con legge RAGIONE_SOCIALE era stata recepita la normativa statale sui trasferimenti – e di Commissario RAGIONE_SOCIALE, categoria D2 a far data dal 2 marzo 2007, e la condanna RAGIONE_SOCIALE‘ASSESSORATO TERRITORIO ED AMBIENTE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla corresponsione RAGIONE_SOCIALEe differenze retributive tra la categoria C1 e le categorie D1 e D5 dalle medesime date.
Disattesa la domanda da parte del giudice di prime cure e proposto appello da parte di NOME COGNOME, la Corte d’appello di Palermo ha respinto il gravame.

La Corte territoriale, dopo aver ricostruito normativo nazionale e RAGIONE_SOCIALE, ha, in primo luogo, ritenuto che, proprio alla luce RAGIONE_SOCIALE disciplina richiamata, fosse corretto l’inquadramento RAGIONE_SOCIALE‘appellante nel ruolo di Vice Sovraintendente ragionale, Cat. C, in quanto tale inquadramento era stato operato sulla base dei criteri impartiti dal legislatore RAGIONE_SOCIALE con L. n. 4/2007 e risultava aderente alla declaratoria RAGIONE_SOCIALE relativa qualifica funzionale prevista dall’art. 8, D. Lgs. n. 201/1995, oltre che coerente con il criterio RAGIONE_SOCIALE omogeneità funzionale.
La Corte, ulteriormente, ha osservato che le deduzioni con le quali l’appellante veniva ad argomentare che l’adozione tempestiva del decreto di trasferimento gli avrebbe consentito di rientrare nel contingente di personale già facente parte dei ruoli del RAGIONE_SOCIALE ex art. 40, D.P. Reg. del 20 aprile 2007 presentavano il vizio di prospettare ‘un rinvio dinamico’ ai passaggi di carriera conseguiti dal personale RAGIONE_SOCIALE, senza che tale tesi trovasse

riscontro in una disciplina che, invece, aveva inteso circoscrivere la propria applicazione ai soli dipendenti regionali ab origine .

La Corte territoriale, infine, ha ritenuto non pertinente il richiamo operato dall’appellante alla equiparazione stabilita dall’art. 77, L.R. n. 16/1996 tra la qualifica di vice-brigadiere del RAGIONE_SOCIALE e la qualifica di Brigadiere del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in quanto tale equiparazione doveva ritenersi fissata ai soli fini RAGIONE_SOCIALE‘attribuzione RAGIONE_SOCIALE‘indennità mensile pensionabile di cui all’art. 42, L.R. n. 41/1985, senza poter ricavare da essa conseguenze a carattere più generale.
Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Palermo ricorre ora NOME COGNOME.

Resistono con controricorso ASSESSORATO TERRITORIO ED AMBIENTE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380 bis .1, c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 4, comma 7, L. n. 36/2004; 10, comma 9, L.R. RAGIONE_SOCIALE n. 9/2006; 3 e 5, D.M. 5.07.2005.

Argomenta, in particolare, il ricorso che, avendo il ricorrente presentato regolare e tempestiva domanda di trasferimento – quasi due anni prima rispetto alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE L. R. n. 4/2007 e del D.P. RAGIONE_SOCIALE‘aprile 2007 -sarebbe stato obbligo del Dipartimento

RAGIONE_SOCIALE operare immediatamente l’equiparazione tra le qualifiche possedute dal personale proveniente dal RAGIONE_SOCIALE e quelle del personale del RAGIONE_SOCIALE, e procedere così al relativo inquadramento, facendo salvi lo stato giuridico ed economico posseduti dai transitanti, nonché l’anzianità di servizio degli stessi.

Nella prospettazione del ricorso, ove ciò fosse stato fatto e si fosse quindi operata un’equiparazione tra le qualifiche del RAGIONE_SOCIALE e quelle del RAGIONE_SOCIALE antecedenti alla riforma, tenendo conto dei medesimi criteri seguiti per inquadrare il corrisponden te personale RAGIONE_SOCIALE e secondo le previsioni RAGIONE_SOCIALE‘art. 5, D.M. 5 luglio 2005, il ricorrente, con la qualifica di Vice Sovraintendente del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avrebbe dovuto essere inquadrato nel RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nella qualifica di Brigadiere del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, categoria D1 a far data dall’8 febbraio 2006, data in cui con legge RAGIONE_SOCIALE era stata recepita la normativa statale sui trasferimenti.
Avrebbe quindi errato la decisione impugnata nell’escludere sia un ritardo imputabile alle Amministrazioni nel provvedere al transito nel RAGIONE_SOCIALE sia nel ritenere, conseguentemente, corretto l’inquadramento operato sulla scorta di una dis ciplina sopravvenuta rispetto al momento in cui doveva ritenersi operante il transito del personale del RAGIONE_SOCIALE, dovendo invece il diritto all’inquadramento rivendicato essere riconosciuto sulla base RAGIONE_SOCIALE disciplina vigente già al momento RAGIONE_SOCIALE domanda di trasferimento.
La Corte territoriale sarebbe, quindi, incorsa in una non corretta applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 7, L. n. 36/2004, n. 36, in combinato disposto con l’articolo 10, comma 9, L.R. RAGIONE_SOCIALE n. 9/2006, e degli articoli 3 e 5 del D.M. 5 luglio 2005.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione del D. Lgs. n. 201/1995; RAGIONE_SOCIALE‘art. 77, L.R. n. 16/1977 e RAGIONE_SOCIALE L.R. n. 41/1985.

Il ricorrente impugna la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale nella parte in cui la stessa ha escluso che l’equiparazione stabilita dall’art. 77, L.R. n. 16/1996 tra la qualifica di vice-brigadiere del RAGIONE_SOCIALE e la qualifica di Brigadiere del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avesse carattere generale, affermando che la stessa operava ai soli fini RAGIONE_SOCIALE‘attribuzione RAGIONE_SOCIALE‘indennità mensile pensionabile di cui all’art. 42, L.R. n. 41/1985.

Il ricorso osserva in contrario che:

-il D. Lgs. n. 201/1995 ha ricondotto il RAGIONE_SOCIALE tra le ‘Forze RAGIONE_SOCIALE Polizia’ sulla base di una tabella di comparazione che ha equiparato il grado di ViceSovraintendente al grado di Vice-Brigadiere;

-l ‘art. 77, L.R. n. 16/1996, che stabiliva i gradi del RAGIONE_SOCIALE prima del riordino effettuato con L.R. n. 4/2007, al grado di Vice-Sovraintendente corrispondeva il grado di Brigadiere;

con la conseguenza che il ricorrente, già all’atto del transito nei ruoli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto essere inquadrato con il grado di Brigadiere.

Erronea sarebbe quindi l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 77, L.R. n. 16/1996 seguita dalla Corte d’appello, in quanto tale lettura si porrebbe in contrasto con i principi costituzionali di cui agli artt. 3, 97, e 36 Cost. dal principio del criterio funzionale individuato da Corte Cost. n. 277/1991.

Il ricorrente, infine, invoca, ai fini del proprio inquadramento, anche la tabella di cui alla L.R. n. 41/1985 nonché la successiva L.R. n.

10/2000, dalle quali emerge il suo collocamento in VI Livello, posizione economica C5 che tuttavia, per effetto RAGIONE_SOCIALE‘accordo di riclassificazione del personale del 28 febbraio 2001, doveva transitare alla posizione D1, con la conseguenza che, al momento del suo trasferimento al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il ricorrente avrebbe avuto diritto ad essere collocato nella posizione economica D1.

Il primo motivo di ricorso è fondato.

Questa Corte ha già avuto modo di pronunciarsi con una serie di decisioni (Cass. Sez. L, Ordinanza n. 23863 del 2022; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 23865 del 2022; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 23870 del 2022) a cui motivazione è da intendersi qui comunque richiamata ex art. 118 disp. att. c.p.c. e nelle quali si è, in sintesi, osservato che:

-la L. n. 36/2004 ha previsto, all’art. 4, comma 7, che entro sei mesi dalla data RAGIONE_SOCIALE propria entrata in vigore, il personale del RAGIONE_SOCIALE poteva chiedere di transitare, a domanda, ove consentito dalle singole normative regionali – e nei limiti economici stabiliti dalla stessa previsione – nei ruoli dei servizi tecnici forestali RAGIONE_SOCIALE regione ove prestava servizio, rimettendo i criteri per disciplinare i trasferimenti ad un provvedimento del Capo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di concerto con il RAGIONE_SOCIALE, d’intesa con la RAGIONE_SOCIALE (successivamente adottato con D.M. 5 luglio 2005);
-la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha consentito il passaggio con la L.R. n. 9/2006, il cui art. 10, comma 9, autorizzava il dipartimento RAGIONE_SOCIALE foreste ad inquadrare nei posti vacanti del ruolo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ‘nelle qualifiche professionali equivalenti a quelle possedute’ , il personale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in servizio in RAGIONE_SOCIALE che avesse presentato domanda di trasferimento; ed il cui art. 4, comma 7, prevedeva invece che lo stato giuridico ed economico ed il trattamento di assistenza, previdenza e quiescenza del personale così inquadrato sarebbero stati disciplinati dalle norme relative al personale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, tuttavia facendo salvo ‘lo stato giuridico ed economico posseduto alla data di inquadramento’ ;

-al momento RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE L.R. n. 9/2006 al personale del RAGIONE_SOCIALE si applicavano l’art. 5 RAGIONE_SOCIALE L.R. n. 10/2000 n. 10 ed i decreti presidenziali nn. 9 e 10 del 22 giugno 2001, pubblicati sulla G.U. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE siciliana n. 33 del 2 luglio 2001, che prevedevano la classificazione del personale in quattro categorie (A, B, C, D) e stabilivano i criteri per il primo inquadramento del personale già in servizio, valorizzando il livello previsto dalla normativa previ gente, il titolo di studio e l’anzianità di servizio;
-solo successivamente, con la L.R. n. 4/2007 la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, venivano istituiti per il personale non direttivo del RAGIONE_SOCIALE i medesimi ruoli previsti dagli artt. 1, 2, 7, 13, 25, 30, 34 e 39 del D. Lgs. n. 201/1995, procedendo all’inqua dramento nelle categorie B o C RAGIONE_SOCIALEe varie qualifiche funzionali ivi previste;

-con d.P.Reg. 20 aprile 2007 sono stati disciplinati le competenze, l’ordinamento professionale e l’articolazione RAGIONE_SOCIALEe posizioni all’interno RAGIONE_SOCIALEe categorie, fissando, all’art. 44, le corrispondenze tra le qualifiche del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e quelle del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

-tuttavia, poiché sia al momento RAGIONE_SOCIALE presentazione RAGIONE_SOCIALE domanda di transito ex art. 4, comma 7, L. n. 36/2004, sia alla data di emanazione RAGIONE_SOCIALE L.R. n. 9/2006, la classificazione del personale del RAGIONE_SOCIALE e lo stato giuridico ed economico RAGIONE_SOCIALE stesso non erano quelli dettati solo successivamente dalla L.R. n. 4/2007, era da ritenersi che il passaggio dal ruolo statale a quello RAGIONE_SOCIALE – che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva autorizzato, nei limiti RAGIONE_SOCIALEe vacanze – non potesse che avvenire su lla base RAGIONE_SOCIALE disciplina all’epoca vigente e che le corrispondenze dovessero essere stabilite, a prescindere dall’adozione di tabelle di equiparazione, in relazione al contenuto professionale RAGIONE_SOCIALEe qualifiche dei due Corpi a confronto, dal momento che la L.R. n. 9/2006 ‘non condiziona il passaggio all’adozione RAGIONE_SOCIALEe tabelle medesime né lo differisce ad un momento successivo, e detta essa stessa i criteri per l’inquadramento, ossia, da un lato, la conservazione del trattamento giuridico ed economico già acquisito dal dipendente che aveva domandato il trasferimento, dall’altro l’applicazione RAGIONE_SOCIALE disciplina valevole per gli appartenenti al RAGIONE_SOCIALE, previa individuazione del profilo professionale corrispondente’ ;
-conseguentemente, la valutazione del profilo professionale doveva essere espressa in relazione alle declaratorie dei profili anche secondo i criteri dettati dall’art. 5, L.R. n. 10/2000 nonché dai decreti presidenziali nn. 9 e 10 del 22 giugno 2001 ai fini RAGIONE_SOCIALE‘inquadramento nelle categorie A, B, C e D, mentre non poteva avvenire valorizzando i criteri dettati dalla L.R. n. 4/2007, atteso che la legge in parola è entrata in vigore in un momento successivo a quello nel quale si erano realizzate le
condizioni richieste dalla legge nazionale e da quella RAGIONE_SOCIALE per il passaggio.

Il principio estrapolabile da tali pronunce, quindi, è quello per cui l’inquadramento del personale transitato a domanda dal RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE, ai sensi RAGIONE_SOCIALE L. n. 36/2004, deve essere operato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE L.R. n. 9/2006, previa individuazione del profilo professionale corrispondente sulla base RAGIONE_SOCIALE disciplina all’epoca vigente ed a prescindere dall’adozione di tabelle di equiparazione, anche secondo i criteri dettati dall’art. 5, L.R. n. 10/2000 e dai decreti presidenziali nn. 9 e 10 del 22 giugno 2001 mentre non può avvenire valorizzando i criteri dettati dalla L.R. n. 4/2007, atteso che la legge in parola è entrata in vigore in un momento successivo a quello nel quale si erano realizzate le condizioni richieste dalla legge nazionale e da quella RAGIONE_SOCIALE per il passaggio.
A tali principi la decisione impugnata non si è conformata, in quanto ha proceduto alla valutazione RAGIONE_SOCIALE correttezza RAGIONE_SOCIALE‘inquadramento del ricorrente proprio sulla scorta RAGIONE_SOCIALE disciplina sopravvenuta di cui alla L.R. n. 4/2007, in tal modo applicando retroattivamente il regime da quest’ultima stabilito.

Alla luce RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento del primo motivo, il secondo motivo di ricorso deve ritenersi assorbito.

Per effetto RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento del primo motivo di ricorso la decisione impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’appello di Palermo, in diversa composizione, la quale si conformerà al principio qui richiamato, provvedendo altresì a regolare le spese anche del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte:

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’appello di Palermo, in diversa composizione. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 24 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.