Inquadramento contrattuale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una compagnia aerea contro la sentenza che aveva riconosciuto a una lavoratrice la conversione del contratto a tempo indeterminato e il corretto inquadramento contrattuale superiore. La decisione si fonda sulla novità e non pertinenza dei motivi di ricorso, poiché la Corte d’Appello aveva accertato un errato inquadramento ‘ab origine’ e non una promozione per mansioni superiori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inquadramento Contrattuale: Quando la Classificazione è Corretta sin dall’Inizio

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sulla distinzione tra la promozione per lo svolgimento di mansioni superiori e il diritto al corretto inquadramento contrattuale sin dall’inizio del rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso di una nota compagnia aerea, ha ribadito principi fondamentali sia di diritto sostanziale che processuale, con significative conseguenze per le aziende e i lavoratori.

I Fatti del Caso: Da Contratto a Termine a Tempo Indeterminato

Una lavoratrice, assunta con contratto a termine da una compagnia aerea, otteneva in primo grado la conversione del rapporto a tempo indeterminato a causa dell’illegittimità della proroga del contratto. Oltre alla conversione, i giudici di merito riconoscevano il suo diritto a un inquadramento superiore (I livello del CCL di settore), con le relative differenze retributive. La Corte d’Appello confermava la decisione, specificando che la lavoratrice aveva di fatto svolto mansioni di livello superiore, come il controllo dei processi relativi all’utilizzo di biglietti a tariffa agevolata, attività riconducibili al livello rivendicato.

Il Ricorso in Cassazione e l’Inquadramento Contrattuale

La società datrice di lavoro decideva di ricorrere in Cassazione, basando le sue doglianze su due motivi principali. In primo luogo, lamentava un vizio di motivazione riguardo all’applicazione dell’art. 10 del Contratto Collettivo di settore. In secondo luogo, censurava la violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti, sostenendo che l’art. 10 del CCL avrebbe precluso il riconoscimento dell’inquadramento superiore in assenza di una permanenza minima nel livello inferiore. Sostanzialmente, l’azienda argomentava che la promozione non poteva essere concessa senza aver rispettato i tempi previsti dal contratto collettivo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile per due ragioni fondamentali, strettamente interconnesse.

La Novità della Questione

In primo luogo, i giudici hanno rilevato che la questione relativa alla necessaria permanenza in un livello inferiore per un determinato arco temporale, come sollevata dall’azienda, costituiva una questione nuova. Tale argomento, infatti, non era stato dedotto nei precedenti gradi di merito con gli stessi precisi termini. Nel processo civile vige il principio secondo cui non è possibile introdurre per la prima volta in sede di legittimità questioni che non siano state oggetto del dibattito processuale nelle fasi precedenti.

La “Ratio Decidendi”: Classificazione Ab Origine vs. Promozione

Anche a prescindere dalla novità, la Corte ha sottolineato la non pertinenza dei motivi sollevati. La ratio decidendi, ovvero la ragione fondante della decisione della Corte d’Appello, non era il riconoscimento di una promozione a seguito dello svolgimento di mansioni superiori per un certo periodo. Piuttosto, i giudici di merito avevano effettuato una verifica sul corretto inquadramento contrattuale ab origine, cioè fin dall’inizio del rapporto. Avevano concluso che le mansioni effettivamente svolte dalla dipendente sin da subito corrispondevano a quelle del livello superiore. Di conseguenza, la norma del contratto collettivo (art. 10) che disciplina i tempi minimi per una promozione non era applicabile, poiché il caso in esame riguardava la correzione di un errore di classificazione iniziale e non una progressione di carriera.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione è un monito per le parti processuali a definire chiaramente l’oggetto della controversia sin dal primo grado di giudizio. La declaratoria di inammissibilità ha comportato non solo la condanna della società al pagamento delle spese legali, ma anche a una sanzione per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c., per aver insistito in un ricorso nonostante una proposta di definizione accelerata. La decisione riafferma un principio cruciale in materia di diritto del lavoro: il lavoratore ha diritto all’inquadramento contrattuale corrispondente alle mansioni effettivamente svolte fin dall’inizio del rapporto, e tale diritto non può essere confuso con le regole che disciplinano le promozioni e le progressioni di carriera successive.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due motivi: in primo luogo, sollevava una questione giuridica nuova, non discussa nei precedenti gradi di giudizio; in secondo luogo, i motivi erano comunque non pertinenti rispetto alla ragione fondamentale della decisione impugnata (la ratio decidendi).

Qual è la differenza tra l’accertamento del corretto inquadramento ‘ab origine’ e il riconoscimento di mansioni superiori?
L’accertamento del corretto inquadramento ‘ab origine’ stabilisce che il lavoratore, fin dall’inizio del rapporto, ha svolto mansioni corrispondenti a un livello superiore rispetto a quello attribuito contrattualmente. Il riconoscimento di mansioni superiori, invece, si riferisce al caso in cui un lavoratore, inizialmente inquadrato in modo corretto, viene successivamente assegnato a svolgere compiti di livello superiore per un determinato periodo, il che può portare a una promozione.

Cosa ha stabilito la Corte riguardo all’applicazione della norma del Contratto Collettivo sulle promozioni?
La Corte ha stabilito che la norma del Contratto Collettivo che prevede tempi minimi di permanenza in un livello per ottenere una promozione non era applicabile al caso di specie. Questo perché la decisione dei giudici di merito non riguardava una promozione, ma la rettifica di un errato inquadramento contrattuale avvenuto fin dall’inizio del rapporto di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28948 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28948 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13729-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4077/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 17/11/2021 R.G.N. 920/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Fatti di causa

Oggetto

Costituzione -Qualificazione -Mansioni rapporto privato

R.G.N. 13729/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/09/2025

La Corte di Appello di Roma ha rigettato il gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE confermando la pronuncia di primo grado che, sul presupposto della illegittimità della proroga del contratto a termine concluso il 6.6.2012, aveva dichiarato costituito, tra la società e NOME COGNOME, un rapporto di lavoro a tempo indeterminato e aveva ordinato il ripristino dello stesso e condannato parte datoriale al pagamento di una indennità risarcitoria pari a sei mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, accertando, altresì, il diritto della lavoratrice all’inquadramento nel I livello del CCL CAI con il conseguente riconoscimento delle differenze retributive.
I giudici di secondo grado hanno precisato che la società, sebbene ne fosse onerata, non aveva dimostrato le esigenze poste a fondamento della proroga e nemmeno che la COGNOME, nel periodo di proroga, fosse stata utilizzata per lo svolgimento della medesima attività; inoltre, hanno specificato che le mansioni concretamente svolte dalla lavoratrice nel periodo di cui è causa dovevano ricomprendersi nel superiore primo livello (tra cui era incluso il tecnico di controllo processi), avendo ella svolto anche att ività di controllo del processo riguardante l’utilizzazione dei biglietti a tariffa agevolata.
Per la cassazione di tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso sulla base di due motivi cui ha resistito NOME COGNOME con controricorso.

La Consigliera delegata ha, con atto del 9 marzo 2025, formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380- bis c.p.c.

La società ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 132 co. 2 n. 4 cpc e 118 co. 1 disp. att. cpc, per vizio di omessa motivazione/motivazione apparente in ordine a quanto disposto dall’art . 10 del Contratto Collettivo per il personale della RAGIONE_SOCIALE che disciplina l’inquadramento del personale.

Con il secondo motivo si censura la violazione delle regole del Codice civile in materia di interpretazione dei contratti, ovvero degli artt. 1362, 1363, 1366 e 1367 e ss. cod. civ. nonché l’errata e non corretta applicazione dei criteri legali di interpre tazione dell’art. 10 del CCL CAI. Con entrambi i motivi si obietta, sotto i profili dell’omessa motivazione e dell’errata interpretazione, la violazione e falsa applicazione dell’art. 10 del contratto collettivo citato che sarebbe stato preclusivo al riconoscimento del superiore inquadramento in difetto di permanenza nel livello inferiore per un determinato arco temporale.
Rileva il Collegio che, come condivisibilmente rilevato nella proposta di definizione accelerata del giudizio, i motivi di ricorso, da esaminare congiuntamente per la loro interferenza, sono inammissibili perché effettivamente introducono una questione, non affrontata dalla gravata sentenza, che non risulta essere stata dedotta nei precedenti gradi di merito, in primo luogo nel giudizio di primo grado, negli stessi e precisi termini con i quali è stata prospettata oggi in sede di legittimità.

Va tuttavia osservato che, a prescindere dalla rilevata novità della questione, nel caso di specie le doglianze avanzate da parte ricorrente sulla mancata applicazione, da parte dei giudici di merito, del disposto di cui all’art. 10 del CCNL citato, limitatamente alla operatività dei tempi minimi di attestazione per l’attribuzione del superiore inquadramento, non sono pertinenti (e ciò costituisce un ulteriore profilo di inammissibilità delle censure) con riguardo alla ratio decidendi dell’impugnata pronunc ia di secondo grado perché, per come si evince dal dictum (pag. 4, 3 cpv), il riconoscimento del primo livello alla COGNOME è stato il risultato non di un accertamento del superiore inquadramento a seguito dell’espletamento di mansioni superiori rispetto a quelle formalmente assegnate, bensì di una verifica sulla individuazione del corretto inquadramento ab origine circa la effettiva attività lavorativa svolta dalla dipendente: e, in ordine a tale fattispecie, non è operante l’art. 10 del CCNL di categoria che, per i tempi di attestazione, disciplina i tempi minimi necessari per l’attribuzione dei diversi livelli di inquadramento in relazione alla posizione ricoperta e non si riferisce, invece, alla esatta collocazione, nei livelli delle declaratorie contrattuali, della posizione di lavoro originariamente attribuita.
Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo, con distrazione in favore del difensore della controricorrente dichiaratosi antistatario.

Poiché il giudizio è definito in conformità della proposta, va disposta la condanna della società a norma dell’art. 96, comma 3 e comma 4, c.p.c.

Vale, infatti, rammentare quanto segue: in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380-bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) ─ che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. ─ codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente (Cass. Sez. U. 13 ottobre 2023, n. 28540).
In tal senso, la ricorrente va condannata, in favore della controricorrente, al pagamento della somma equitativamente determinata di € . 2.000,00, oltre che al pagamento dell’ulteriore somma di € . 2.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’u lteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in euro 4.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge, con distrazione in favore del Difensore della controricorrente dichiaratosi antistatario. Condanna, altresì, la ricorrente al pagamento della somma di €. 2.000,00 in favore della parte controricorrente, e di una ulteriore somma di €. 2.000,00 in favore dell a Cassa delle ammende. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da p arte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 10.9.2025

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.