Inquadramento autista soccorritore: la Cassazione decide

Una lavoratrice, assunta come autista ma di fatto operante come “autista soccorritore”, ha richiesto le differenze retributive. La Cassazione, con Ordinanza 7759/2024, ha chiarito che l’inquadramento autista soccorritore in un’area superiore è corretto se le mansioni svolte sono integrate nel servizio sanitario, distinguendosi dal mero ruolo di autista. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Inquadramento autista soccorritore: la Cassazione fa chiarezza sul diritto alla retribuzione superiore

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 7759/2024) ha fornito un’interpretazione cruciale in materia di inquadramento dell’autista soccorritore, stabilendo principi importanti per il riconoscimento delle differenze retributive. La vicenda riguarda una lavoratrice che, pur svolgendo mansioni complesse e integrate nel sistema di emergenza sanitaria, riceveva una retribuzione corrispondente a un livello inferiore. La Suprema Corte ha corretto l’errore del Tribunale, chiarendo la distinzione fondamentale tra un semplice ‘autista’ e un ‘autista soccorritore’.

I fatti del caso: la richiesta della lavoratrice

Una dipendente di un importante ente strumentale, impiegata dal 2003 al 2016, ha agito in giudizio per ottenere il pagamento di significative differenze retributive. Sosteneva di aver svolto, per tutto il rapporto di lavoro, mansioni di ‘autista soccorritore’ e ‘soccorritore di prossimità’, attività ben più complesse rispetto al suo inquadramento formale, che la collocava nell’Area A come semplice ‘autista’ secondo il CCNL degli enti pubblici non economici.

La sua richiesta di insinuazione al passivo dell’ente, nel frattempo posto in liquidazione, era stata inizialmente respinta dal commissario liquidatore. Di conseguenza, la lavoratrice si era opposta davanti al Tribunale fallimentare.

La decisione del Tribunale e l’equivoco di fondo

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato l’opposizione della lavoratrice. Pur riconoscendo che un Contratto Collettivo Nazionale Integrativo (CCNI) del 2006-2009 aveva effettivamente inserito la figura dell’autista soccorritore in una categoria superiore (Area B), il giudice aveva ritenuto che la lavoratrice non avesse fornito la prova di un ‘maggior grado di professionalità e responsabilità’ necessario per tale passaggio.

In sostanza, il Tribunale era caduto in un equivoco: aveva dato per scontato che le mansioni di ‘autista soccorritore’ rientrassero nell’Area A e che per accedere all’Area B fosse necessario dimostrare qualcosa in più. Questo, come vedremo, è stato l’errore centrale corretto dalla Cassazione.

L’inquadramento autista soccorritore secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, cassando la decisione del Tribunale e rinviando la causa per un nuovo esame. Il ragionamento della Suprema Corte si basa su una netta distinzione tra le figure professionali in gioco, così come definite dalla contrattazione collettiva.

La distinzione tra ‘autista’ e ‘autista soccorritore’

La Corte ha chiarito che:
1. L’autista (Area A): secondo il Contratto Collettivo Nazionale (CCNL), è una figura che svolge compiti di mero supporto logistico o amministrativo, come il trasporto di persone o cose. La sua attività è solo occasionale e marginale rispetto all’operatività principale dell’ente.
2. L’autista soccorritore (Area B): questa figura, introdotta specificamente dal Contratto Collettivo Integrativo (CCNI), è strutturalmente inserita nel processo di erogazione dei servizi sanitari. Non si limita a guidare un mezzo, ma partecipa attivamente alle operazioni di soccorso, gestendo strumentazioni tecnologiche e operando all’interno di procedure predeterminate. È proprio questa integrazione nel processo sanitario a giustificare la collocazione in un’area superiore e, di conseguenza, una maggiore retribuzione.

Il ruolo del contratto integrativo

La Cassazione ha affermato che il CCNI non ha operato una semplice ‘ricollocazione’ di personale da un’area all’altra (che sarebbe stata illegittima), ma ha creato un nuovo e distinto profilo professionale. L’errore del Tribunale è stato non comprendere che il fatto stesso di aver svolto, come accertato in giudizio, le mansioni di ‘autista soccorritore’ era la prova della maggiore professionalità richiesta, senza bisogno di dimostrare ulteriori elementi.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione evidenziando che l’accertamento del Tribunale, secondo cui la lavoratrice aveva ‘dedotto e dimostrato di avere svolto le mansioni di “autista-soccorritore” e di “soccorritore di prossimità”’, era di per sé sufficiente per riconoscere il suo diritto. Pretendere la prova di un’ulteriore e non meglio specificata professionalità è stato un errore di diritto. La maggiore professionalità è insita nella natura stessa delle mansioni di autista soccorritore, che si distinguono nettamente da quelle di un semplice autista addetto al trasporto.

La decisione del Tribunale è stata quindi cassata perché non conforme all’interpretazione corretta dell’art. 12 del CCNI. Il Tribunale del rinvio dovrà ora decidere nuovamente la questione, attenendosi al principio stabilito dalla Cassazione.

Le conclusioni

Questa ordinanza stabilisce un principio fondamentale per tutti i lavoratori del settore: lo svolgimento comprovato delle mansioni di ‘autista soccorritore’, per come definite dalla contrattazione integrativa, è sufficiente a integrare la ‘maggiore professionalità’ che giustifica l’inquadramento in un livello superiore e il diritto alle conseguenti differenze retributive. La Corte ha però precisato due punti importanti per il giudice del rinvio: il diritto alla retribuzione superiore decorre dal 2006, anno di efficacia del CCNI, e dovrà essere valutata l’eccezione di prescrizione sollevata dall’ente datore di lavoro per i crediti più risalenti.

Svolgere mansioni di ‘autista soccorritore’ dà automaticamente diritto a un inquadramento superiore rispetto a un semplice ‘autista’?
Sì. Secondo questa ordinanza, il Contratto Collettivo Integrativo ha creato il profilo dell’autista soccorritore collocandolo in una categoria superiore (Area B) proprio per riconoscere la sua maggiore professionalità rispetto al semplice ‘autista’ (Area A), che svolge compiti di mero supporto logistico.

È necessario provare un ulteriore grado di professionalità oltre allo svolgimento delle mansioni di ‘autista soccorritore’ per ottenere le differenze retributive?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’aver accertato lo svolgimento delle mansioni di ‘autista soccorritore’ è di per sé la prova sufficiente della maggiore professionalità richiesta per l’inquadramento nell’area superiore, senza la necessità di dimostrare ulteriori requisiti.

A partire da quando decorre il diritto alle differenze retributive in questo caso?
Il diritto alla maggiore retribuzione legata al profilo di ‘autista soccorritore’ decorre dal 2006, data di efficacia del Contratto Collettivo Integrativo che ha introdotto tale figura, e non dalla data di assunzione del lavoratore, se questa è precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7759 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7759 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29415/2022 r.g., proposto da

COGNOME NOME , elett. dom.ta in INDIRIZZO, rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE in l.c.a. , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato.

contro

ricorrente

avverso il decreto del Tribunale fallimentare di Roma pubblicato in data 03/11/2022, n.r.g. 12323/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 31/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- COGNOME NOME proponeva opposizione (ex artt. 98, 99 e 209 l. fall.) avverso lo stato passivo dell’RAGIONE_SOCIALE in l.c.a., depositato in data 20/12/2018, al fine di ottenere l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE sua domanda di insinuazione del credito privilegiato ex art. 2751 bis, n. 1, c.c., per la somma complessiva di euro 82.044,46 o, in

OGGETTO:

opposizione allo stato passivo – dipendente con mansioni di autista soccorritore – esatto inquadramento

subordine, in caso di ritenuta prescrizione dei crediti anteriori agli ultimi dieci anni, di euro 63.971,59, a titolo di differenze retributive.

Deduceva che tale credito derivata dal fatto che, nel corso del rapporto di lavoro dapprima a tempo determinato del 21/07/2003 e poi a tempo indeterminato fino al 31/12/2016, aveva svolto mansioni superiori rispetto a quelle proprie dell’inquadramento formalmente posseduto (area A, posizione giuridica ed economica A2 ccnl enti pubblici non economici) e segnatamente quelle di autista soccorritore e poi di soccorritore di prossimità, proprie dell’area B, posizione B1 ccnl citato.

Lamentava che, con il deposito dello stato passivo, il commissario liquidatore aveva escluso il credito perché non supportato da dichiarazione datoriale.

Adìva il Tribunale fallimentare, chiedendo in subordine di essere rimessa in termini in considerazione dell’ambiguità delle comunicazioni inviate dal commissario liquidatore.

2.Costituitosi in giudizio, il commissario liquidatore eccepiva l’insussistenza del credito, la prescrizione quinquennale, il divieto di cumulo di interessi legali e rivalutazione monetaria, trattandosi di crediti di lavoro di pubblico dipendente.

3.Il Tribunale fallimentare, previa rimessione in termini dell’opponente, rigettava l’opposizione.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno RAGIONE_SOCIALE sua decisione il Tribunale affermava:

effettivamente l’art. 12 CCN Integrativo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per il periodo 2006 -2009 ha inserito espressamente l’autista soccorritore nel profilo socio -sanitario dell’area B, livello B1, e tale collocazione è stata confermata dRAGIONE_SOCIALE circolare n. 27/2009 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

tuttavia, la Corte d’Appello di Torino, con le sentenze nn. 859 e 862 del 2017 ha affermato la nullità del citato art. 12 in tale parte, per violazione dell’art. 40, co. 3, d.lgs. n. 165/2001, secondo cui le pubbliche amministrazioni non possono sottoscrivere in sede decentrata contratti collettivi integrativi in contrasto con vincoli risultanti dai contratti collettivi nazionali e che comportino oneri non

previsti negli strumenti di programmazione annuale e pluriennale di ciascuna amministrazione e sono nulli le clausole difformi;

nel pronunziare sul ricorso proposto dai lavoratori avverso la sentenza n. 862/2017 cit., la Corte di Cassazione, con sentenza n. 20915/2019, ha affermato che gli artt. 8, 14 e 22 ccnl, consentono l’individuazione di nuovi profili professionali (in sede decentrata) solo all’interno di una determinata area, mentre il passaggio fra aree è riservato alle procedure di progressione;

nella citata sentenza la Suprema Corte ha altresì evidenziato che in tema di progressione verticale l’esegesi deve tenere conto anche dei principi affermati dRAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale, secondo cui anche l’accesso dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni a funzioni più elevate non sfugge di norma RAGIONE_SOCIALE regola del pubblico concorso;

a quella pronunzia questo Collegio ritiene di conformarsi, attesa l’assoluta coincidenza delle fattispecie;

peraltro, l’interpretazione conservativa di cui all’art. 1367 c.c. impone di interpretare l’art. 12 CCNI di CRI per gli anni 2006 -2009 nel senso per cui la volontà delle parti sociali fosse non quella di operare una trasposizione automatica RAGIONE_SOCIALE figura dell’autista soccorritore dall’area A, posizione economica A2, all’area B, posizione economica B1, bensì di individuare un nuovo profilo di autista-soccorritore area B, parificato quindi all’assistente o all’operatore socio -sanitario, integrato e inserito nel processo di erogazione del servizio sanitario rispetto all’autista inquadrato in area A, il quale svolte compiti di mero supporto logistico al servizio sanitario oppure a funzioni amministrative;
solo interpretando in tal senso l’art. 12 cit. ne viene fatta salva la validità in relazione ai limiti imposti RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva integrativa dagli artt. 8, 14 e 22 CCNL enti pubblici non economici e dall’art. 40, co. 3, d.lgs. n. 165/2001;

ne consegue che l’autista soccorritore collocato in area B implica che l’operatore svolga mansioni connotate da una maggiore quota di professionalità e da profili più elevati di responsabilità di quelli dell’operatore inquadrato in area A;

nel caso di specie l’opponente ha dedotto e dimostrato di avere svolto in modo continuativo e prevalente mansioni di autista soccorritore e di soccorritore di prossimità a partire dRAGIONE_SOCIALE prima assunzione a tempo determinato e quindi ha implicitamente escluso di avere svolto in costanza del rapporto -sia prima, sia dopo la stabilizzazione -mansioni connotate da un maggior grado di professionalità e da più elevati profili di responsabilità;

le attività indicate dall’opponente che involgono il campo prettamente sanitario o socio-sanitario si risvolgono in attività di supporto alle attività di soccorso svolte dagli operatori sanitari, che implicano anche la partecipazione all’uso di apparecchiature mediche, ma non richiedono il possesso di un’abilità specifica, né di titoli di specializzazione e di professionalità specialistica, che peraltro l’opponente non ha mai posseduto;

deve quindi escludersi il diritto all’inquadramento nel superiore livello rivendicato.

4.- Avverso tale sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo.

5.- RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in l.c.a. ha resistito con controricorso.

6.- COGNOME NOME ha depositato memoria.

7.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli artt. 10 CCNL 2002-2005, 13 CCNL 1998-2001, 7 e 8 CCNI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 19982001, 6 CCNL 2006-2009, 12 CCNI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 2006-2009, 36 Cost., 52, co. 5, d.lgs. n. 165/2001, nonché delle deliberazioni RAGIONE_SOCIALE Giunta Regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nn. 6/45819 del 22/10/1999 e 37434 del 17/07/1998, per avere il Tribunale escluso il suo diritto alle differenze retributive per le mansioni svolte.
Il motivo è in parte inammissibile, in parte fondato.

Il motivo è inammissibile, laddove la ricorrente invoca determinati atti (le delibere RAGIONE_SOCIALE Giunta Regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) che non sono fonti

normative e, pertanto, non sono idonee ad integrare quelle ‘norme di diritto’ la cui violazione può essere denunziata ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c.

Inoltre, il documento che la ricorrente ha depositato come all. A) -ossia la dichiarazione del 28/07/2014 del direttore regionale RAGIONE_SOCIALE, da cui risulterebbe lo svolgimento di mansioni di ‘autista -soccorritore’ assegnata alle postazioni di soccorso per l’attività di emergenza ed urgenza in convenzione RAGIONE_SOCIALE -è inammissibile, perché la relativa produzione è avvenuta per la prima volta in questa sede o comunque la ricorrente non ha specificato se ha tempestivamente prodotto quel documento pure in sede di opposizione allo stato passivo.
Nel precedente citato dal Tribunale (Cass. n. 20915/2019) questa Corte ha affermato: ‘ In tema di classificazione e progressione del personale nel pubblico impiego privatizzato, l’art. 12 del c.c.n.i. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 20.2.2009 non è viziato da nullità, per violazione dell’art. 40 del d.lgs. n. 265 del 2011 (applicabile “ratione temporis”), nella parte in cui descrive i profili professionali socio sanitari, in quanto, senza che possa ravvisarsi alcun contrasto con i limiti posti dall’art. 22, comma 1, lett. a) del contratto nazionale degli enti pubblici non economici 1998 -2001, non configura una ricollocazione del personale nell’ambito delle diverse aree, bensì una diversa e più chiara definizione dei profili professionali ‘. Si trattava di fattispecie concreta, per la quale si è ritenuto che il contrato integrativo avesse legittimamente previsto un nuovo sistema di inquadramento, senza operare alcuna trasposizione di figure professionali da un’area all’altra.
Negli stessi termini questa Corte aveva già affermato in via di principio che ‘ In tema di classificazione e progressione del personale nel pubblico impiego privatizzato, la contrattazione collettiva integrativa deve rispettare i limiti fissati dal contratto nazionale, stante il principio di prevalenza fissato dall’art. 40 del d.lgs. n. 165 del 2001, già nel testo ‘ratione temporis’ vigente, anteriormente alle modifiche apportate dal d.lgs. n. 150 del 2009 ‘ (Cass. n. 213/2017).

Ciò posto, in premessa la ricorrente articola tre censure:

evidenzia come il Tribunale sia caduto in un equivoco, posto che ha ricondotto la domanda di differenze retributive ad un asserito diritto al

superiore inquadramento, in realtà mai chiesto. Precisa che la domanda è sempre e solo stata formulata in termini di differenze retributive per le mansioni effettivamente svolte;

precisa che la sentenza di questa Corte n. 20915/2019 non è pertinente rispetto RAGIONE_SOCIALE presente fattispecie;

deduce che comunque la sua domanda attiene ad un periodo risalente al 2003, quando il CCNL 2006-2009 non era stato ancora stipulato.

Sub a) la censura è inammissibile, perché l’eventuale errore in cui sia incorso il Tribunale nella lettura delle conclusioni del ricorso in opposizione non ha inficiato la decisione. Va infatti evidenziato che la causa petendi RAGIONE_SOCIALE domanda è rappresentata dal fatto che, a dire dall’opponente, le mansioni da lei sempre svolte erano state collocate dall’art. 12 CCN Integrativo CRI 20062009 nell’area B, livello economico B1. Quindi il Tribunale ha proceduto all’interpretazione di questa clausola contrattual -collettiva, al fine di verificarne la validità e la portata. Affermatane la validità, purché interpretata in un determinato modo, il Tribunale, ritenuto che le mansioni di autista soccorritore sono inquadrate dal CCNL nell’area A, ha poi escluso che sussistessero in concreto gli elementi idonei a considerare quelle svolte dall’opponente come ma nsioni superiori di ‘ autista-soccorritore ‘ , previste dall’art. 12 CCNI cit. ed inquadrate nell’area B.
Sub b) la censura è infondata: proprio per l’esatta ricostruzione e valutazione RAGIONE_SOCIALE causa petendi , era necessario procedere RAGIONE_SOCIALE preliminare interpretazione dell’art. 12 CCNI 2006 -2009 invocato. Sicché la sentenza di questa Corte n. 20915/2019 si rivela pienamente pertinente, perché destinata proprio a fornire l’interpretazione conservativa di quella clausola contrattualcollettiva, quale ‘premessa maggiore’ del ragionamento logico -giuridico seguito dal Tribunale. Quest’ultimo poi è pervenuto RAGIONE_SOCIALE decisione del rigetto dell’opposizione, ritenendo indimostrata la ‘premessa minore’, ossia l’avvenuto svolgimento di quelle mansioni previste dall’art. 12 CCNI cit. -con i relativi requisiti di maggiore professionalità e responsabilità ivi richiesti rispetto a quelli previsti dal CCNL come proprie delle mansioni inquadrate nell’area A.
Sub c) la censura è infondata, in quanto non tiene conto del fatto che il commissario liquidatore ha eccepito la prescrizione quinquennale dei crediti.

Dunque il Tribunale ha (implicitamente) ritenuto estinti i crediti retributivi anteriori al quinquennio decorrente a ritroso dRAGIONE_SOCIALE notifica del ricorso in opposizione (che era stato depositato in data 27/02/2019). Pertanto l’individuazione RAGIONE_SOCIALE ‘fonte’ contrattual -collettiva del 2006-2009 si rivela conforme a diritto e, correlativamente, diviene più che pertinente la pronunzia di questa Corte n. 20915/2019.

2.- Per il resto il motivo è fondato.

L’equivoco, in cui è incorso il Tribunale, è quello di aver ritenuto che le mansioni previste dal CCNL 20062009 inquadrate nell’area A, posizione economica A2, fossero quelle di ‘autista -soccorritore’. Sulla base di tale equivoco, posto a fondamento e a premessa del suo ragionamento, è quindi andato RAGIONE_SOCIALE ricerca dell’allegazione e RAGIONE_SOCIALE prova di quei requisiti di maggiore responsabilità e professionalità, richiesti dall’art. 12 CCNI ai fini dell’inquadramento nell’area B. Ed ha escluso che l’opponente avesse soddisfatto tali oneri di allegazione e di prova (documentale).
Orbene, quella premessa del Tribunale è errata.

Come ha evidenziato esattamente la ricorrente, già nel precedente sopra ricordato (n. 20915/2019) questa Corte ha affermato che l’art. 12 CCNI relativo al periodo 20062009 non aveva determinato un’automatica trasposizione del profilo dell’autista -soccorritore dall’area A all’area B che non sarebbe stata consentita dall’art. 40 d.lgs. n. 165/2001 ma si era limitato a precisare quali requisiti dovesse possedere l’autista -soccorritore per essere inquadrato nell’area B.

Inoltre, in quel precedente questa Corte ha precisato che l’oggetto di quella controversia era limitato al profilo dell’inquadramento in una determinata area e non aveva ad oggetto eventuali differenze retributive (v. p. 15, secondo cpv.).

Infine in quel precedente questa Corte aveva evidenziato che i giudici d’appello avevano accertato ‘ che le mansioni svolte dai ricorrenti non avessero una ‘maggiore quota di professionalità’ rispetto a quelle svolte nel precedente periodo di precariato avendo anzi gli stessi allegato lo svolgimento delle medesime mansioni ‘sin dRAGIONE_SOCIALE stipula del primo contratto a tempo determinato’ (pag. 10 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata)’.

Invece, nel caso in esame il Tribunale (cfr. decreto impugnato, penult.

pag.) ha affermato che l’opponente ha dedotto e dimostrato di avere svolto le mansioni di ‘ autista-soccorritore ‘ e di ‘ soccorritore di prossimità ‘ a partire dRAGIONE_SOCIALE prima assunzione con svolgimento di prestazioni socio-sanitarie e di supporto ai servizi di emergenza ed urgenza sanitaria in virtù di apposita convenzione stipulata dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con la Regione RAGIONE_SOCIALE. Da tale accertamento, tuttavia, non ha tratto la naturale conseguenza.

Va infatti considerato che quell’accertamento basta ad integrare quella maggiore professionalità che distingue questa figura professionale da quella dell’ autista di area A, il quale -come già affermato da questa Corte nella sentenza n. 20915/2019 -‘ svolge compiti di mero supporto logistico o per lo svolgimento di funzioni amministrative (destinati ad esempio al trasporto di persone, anche diverse da quelle in servizio nell’Associazione o di cose asservite all’attività RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ovvero destinate a terzi nell’ambito di operazioni umanitarie, di protezione civile o altre attività promosse dall’Associazione e che possono essere impiegati come supporto all’attività operativa solo in modo occasionale ed in via del tutto eccezionale )’ (v. p. 14).
Quindi va ribadito che il CCN integrativo ha specificamente introdotto il profilo dell’autista-soccorritore operante in campo sanitario laddove in tale area, in sede di contrattazione nazionale, erano stati genericamente inseriti i lavoratori strutturalmente inseriti nel processo produttivo e nei sistemi di erogazione dei servizi, e che ne svolgono fasi e/o fasce di attività, nell’ambito di direttive di massima e di procedure predeterminate, anche attraverso la gestione di strumentazioni tecnologiche. E’ stata in tal modo individuata la figura di chi non sia solo autista (ossia ‘autista’ collocato in area A) e come tale svolga compiti di supporto tecnico-amministrativo ai processi produttivi e ai sistemi di erogazione dei servizi, senza necessità di qualificazioni professionali o conoscenze specifiche, ma sia inserito nel processo produttivo e nei sistemi di erogazione dei servizi e ne svolga le varie fasi o fasce di attività nell’ambito di procedure predeterminate anche attraverso la gestione di strumentazioni tecnologiche (ossia ‘autista -soccorritore’ collocato proprio dal CCNI in area B proprio per queste ragioni).
Quindi non è conforme all’art. 12 CCNI, come interpretato da questa

Corte, la decisione del Tribunale, che ai fini del riconoscimento del diritto ad una maggiore retribuzione ha preteso l’allegazione e la prova di un ulteriore maggior grado di professionalità e di responsabilità e non si è invece accontentato del fatto -pienamente accertato -dello svolgimento di mansioni di ‘autista -soccorritore’ (collocato dal CCNI nell’area B) e non di semplice ‘autista’ (collocato dal CCNL nell’area A) .

Il decreto impugnato va pertanto cassato con rinvio.

Tuttavia questa maggiore professionalità insita nelle mansioni di ‘autista -soccorritore’ , che si traduce nel diritto RAGIONE_SOCIALE diversa e maggiore retribuzione rispetto a quella dello ‘autista’ , decorre solo dal 2006, data di efficacia del CCNI 18/02/2009, e non -come pretende la ricorrente -dRAGIONE_SOCIALE sua prima assunzione, risalente al 21/07/2003.

Inoltre il giudice del rinvio dovrà decidere anche su ll’eccezione di prescrizione, sollevata dal commissario liquidatore.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione, cassa il decreto e rinvia al Tribunale fallimentare di Roma, in diversa composizione, per la decisione di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.