Inquadramento agricolo: la finalità vince sulla forma

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4926/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di inquadramento agricolo ai fini previdenziali. Un ente previdenziale aveva impugnato la decisione della Corte d’Appello che riconosceva un’agevolazione contributiva a un consorzio agricolo. L’ente sosteneva che il beneficio fosse riservato solo a società formalmente cooperative. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che ciò che conta è lo scopo mutualistico e la natura dell’attività (trasformazione di prodotti dei soci), non la veste giuridica formale dell’impresa. Pertanto, l’inquadramento agricolo agevolato si applica a tutte le imprese con finalità mutualistiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Inquadramento Agricolo: La Sostanza Prevale sulla Forma Giuridica

L’inquadramento agricolo ai fini previdenziali rappresenta una questione di cruciale importanza per le imprese del settore, poiché da esso dipendono l’entità e la tipologia dei contributi da versare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale: per ottenere le agevolazioni previste, conta più lo scopo mutualistico dell’attività che la specifica forma societaria adottata. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Fatto: Una Controversia sull’Inquadramento Contributivo

Il caso nasce dal ricorso di un ente previdenziale contro la sentenza di una Corte d’Appello. Quest’ultima aveva riconosciuto a una società consortile agricola il diritto all’inquadramento nel settore “cooperativa agricola di tipo industriale”, con conseguente applicazione di un regime contributivo agevolato previsto dalla Legge 240/84.

L’ente previdenziale sosteneva che tale beneficio dovesse essere limitato esclusivamente alle società che rivestono formalmente la qualifica di cooperativa, escludendo quindi altre forme societarie come i consorzi di imprese agricole. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione per la decisione finale.

La Decisione della Corte: Focus sullo Scopo Mutualistico

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’ente, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno stabilito che l’interpretazione della normativa non deve fermarsi a un mero dato formale, come il nome o la tipologia societaria, ma deve andare alla sostanza dell’attività svolta e delle finalità perseguite.

Inquadramento Agricolo e Scopo Mutualistico: Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio consolidato, richiamando un proprio precedente del 1999 (sentenza n. 3479). Secondo questo orientamento, ai fini dell’applicazione delle norme sulle assicurazioni sociali, l’elemento chiave è la natura dell’attività e lo scopo dell’impresa.

Le motivazioni della Corte si possono riassumere nei seguenti punti:

1. Prevalenza della Sostanza: Per l’inquadramento agricolo agevolato, è necessario che le imprese trasformino, manipolino o commercializzino prodotti agricoli o zootecnici propri o dei loro soci. Questa è la condizione sostanziale.
2. Scopo Non Lucrativo: L’accento è posto sullo scopo non lucrativo e mutualistico dell’impresa. La finalità non deve essere la massimizzazione del profitto, ma fornire un vantaggio ai soci.
3. Irrilevanza della Forma Giuridica: La Corte ha chiarito che non è necessario che l’impresa sia formalmente una “società cooperativa”. Il beneficio si estende a tutte le “imprese cooperative” in senso lato, includendo organismi associativi, cooperative di fatto e, appunto, consorzi di imprese che operano con carattere di mutualità.

In altre parole, la legge intende favorire un certo modello operativo basato sulla cooperazione e sul vantaggio reciproco dei soci, indipendentemente dall’etichetta giuridica che l’impresa si è data.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Consorzi Agricoli

La pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Essa conferma che i consorzi di imprese agricole e altre forme associative possono legittimamente accedere ai benefici contributivi previsti per il settore agricolo, a condizione che dimostrino di operare con un reale scopo mutualistico e che la loro attività rientri in quelle descritte dalla normativa.

Questa decisione rafforza un approccio sostanzialistico, premiando il modello cooperativo nella sua essenza piuttosto che la sua forma esteriore. Per le imprese del settore, ciò significa che la corretta pianificazione delle attività e la chiara definizione delle finalità mutualistiche diventano elementi cruciali per ottenere il corretto e più vantaggioso inquadramento agricolo.

A quali condizioni un consorzio di imprese agricole può beneficiare delle agevolazioni contributive previste per il settore agricolo?
Un consorzio può beneficiare delle agevolazioni se ha uno scopo mutualistico e non lucrativo e se la sua attività consiste nel trasformare, manipolare o commercializzare prodotti agricoli dei soci, a prescindere dalla sua forma giuridica formale.

La forma giuridica di una società è determinante per il suo inquadramento previdenziale nel settore agricolo?
No, secondo la Corte, la forma giuridica non è determinante. Ciò che conta è la natura dell’attività svolta e lo scopo mutualistico dell’impresa. L’accento è posto sulla sostanza dell’operato aziendale piuttosto che sulla sua veste formale.

La legge 240/84 si applica solo alle società cooperative formalmente costituite?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la norma si riferisce in senso lato a tutte le “imprese cooperative”, includendo quindi tutte le imprese, anche in forma di consorzio, che operano con carattere di mutualità, indipendentemente dalla loro specifica forma societaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4926 Anno 2024

Oggetto

Civile Ord. Sez. L Num. 4926 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

R.G.N. 3885/NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 3885-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ,

in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME, COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1078/2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 17/11/2017 R.G.N. 1127/2015; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 17.11.17 la corte d’appello di Bologna, in riforma di sentenza del 9.6.15 del tribunale di Forlì, ha accertato l’inquadramento RAGIONE_SOCIALEa società in epigrafe a fini contributivi nel settore ‘cooperativa agricola legge 240 RAGIONE_SOCIALE’84 di tipo industriale tipo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘.

In particolare, la corte territoriale ha ritenuto che l’articolo 1 legge n. 240 RAGIONE_SOCIALE’84 fosse applicabile a tutti i consorzi di impresa agricole ove aventi scopo mutualistico e anche se non si trattasse di consorzi di cooperative.

Avverso tale sentenza ricorre l’Inps per un motivo, cui resiste la società con controricorso, illustrato da memoria.

Il Collegio, all’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il motivo deduce violazione degli articoli 1 e 2 legge 240 RAGIONE_SOCIALE’84, per avere la corte territoriale esteso la disciplina prevedente riduzione contributiva a categoria non prevista.

Il motivo è infondato.

Questa Corte (Sez. L, Sentenza n. 3479 del 09/04/1999, Rv. 525134 – 01) ha già affermato che, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme sulle assicurazioni sociali obbligatorie e sugli assegni familiari, le RAGIONE_SOCIALE cooperative ed i loro consorzi, che trasformano, manipolano o commercializzano prodotti agricoli o zootecnici propri o dei loro soci ricavati dalla coltivazione dei fondi, dalla silvicoltura e RAGIONE_SOCIALE‘allevamento di animali sono inquadrabili, ai fini previdenziali, nel settore RAGIONE_SOCIALE‘agricoltura allorquando per l’esercizio di tali attività non ricorrano normalmente ed in modo continuativo ad approvvigionamenti dal mercato di prodotti agricoli e zootecnici in quantità prevalente rispetto a quella complessivamente trasformata, manipolata e commercializzata. Non è invece necessario, al medesimo fine, che tali RAGIONE_SOCIALE cooperative (ed i loro consorzi) si costituiscano in società cooperative (a responsabilità limitata o illimitata), non essendo incompatibile con la classificazione nel settore agricolo l’esercizio di tali attività sotto la forma (oltre che di società cooperativa anche) di organismi associativi o cooperativi di fatto o di società ispirate anche a finalità di cooperazione tra i soci (quali le società civili e le società cooperative irregolari per la mancata
iscrizione ex art. 2519 cod. civ.).

Alla luce di questo precedente di legittimità, può ben ritenersi che la norma si riferisca alle RAGIONE_SOCIALE cooperative e non alle sole società cooperative, ossia a tutte le RAGIONE_SOCIALE svolte con forme societarie con carattere di mutualità e quindi anche ai consorzi di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE cooperative: in altri termini, l’accento cade sullo scopo non lucrativo e mutualistico RAGIONE_SOCIALE‘impresa e non sulla veste formale societaria consortile, occorrendo dar rilievo alla natura RAGIONE_SOCIALE‘attività svolta, senza che assuma rilievo la forma giuridica che l’esercizio di detta attività assume.
Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, che si liquidano in euro 5.000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.