Ingerenza socio accomandante: quando scatta il fallimento

La Corte di Cassazione ha confermato il fallimento in estensione di una socia accomandante per ingerenza nella gestione societaria. La Corte ha stabilito che detenere una procura generale per operare sui conti bancari della società, con facoltà di emettere assegni e spendere il nome sociale, costituisce un atto di amministrazione che viola il divieto imposto dall’art. 2320 c.c. Questa violazione comporta la perdita del beneficio della responsabilità limitata, rendendo la socia illimitatamente responsabile per i debiti sociali, indipendentemente dalle motivazioni familiari o dalla frequenza degli atti compiuti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Ingerenza socio accomandante: la gestione bancaria può costare il patrimonio personale

Il ruolo del socio accomandante in una Società in accomandita semplice (S.a.s.) è caratterizzato da un equilibrio delicato: da un lato, la partecipazione agli utili e la responsabilità limitata al capitale conferito; dall’altro, un divieto assoluto di immischiarsi nella gestione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza i confini di questo divieto, chiarendo come l’ingerenza del socio accomandante, anche se apparentemente limitata alla gestione dei conti bancari, possa portare a conseguenze gravissime come il fallimento personale. Questo principio assume una rilevanza particolare nelle numerose S.a.s. a conduzione familiare, dove i ruoli possono sfumare.

I fatti del caso: da un aiuto in famiglia al fallimento

Il caso esaminato ha origine dalla richiesta del curatore fallimentare di una S.a.s. di estendere il fallimento a una socia accomandante, figlia e sorella dei soci accomandatari. Secondo il curatore, la socia si era di fatto occupata della gestione aziendale, come dimostrato da una serie di elementi: una delega piena sui rapporti bancari, la gestione autonoma dei fornitori, la firma di garanzie per mutui e affidamenti, e il compimento di vari atti di amministrazione.

La socia si era difesa sostenendo di aver svolto solo attività esecutive e sporadiche, motivate dall’affetto familiare (affectio familiae), per aiutare il padre e il fratello spesso assenti. In particolare, affermava di aver ricevuto una semplice “delega commerciale” per operare sui conti correnti, non una procura gestoria. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, tuttavia, avevano ritenuto che tali attività integrassero una violazione del divieto di ingerenza, dichiarando il suo fallimento in estensione.

Il divieto di ingerenza del socio accomandante e la gestione bancaria

L’articolo 2320 del codice civile stabilisce che i soci accomandanti non possono compiere atti di amministrazione né trattare o concludere affari in nome della società, se non in forza di una procura speciale per singoli affari. La violazione di questo divieto comporta la perdita del beneficio della responsabilità limitata per tutte le obbligazioni sociali.

La questione centrale del ricorso in Cassazione era stabilire se la gestione dei conti correnti societari, inclusa l’emissione di assegni, rientrasse tra gli atti di mera esecuzione consentiti o costituisse un’attività di gestione vietata. La difesa della socia sosteneva che si trattasse di una semplice attività di “tesoreria”, un mandato di pagamento predisposto dagli amministratori.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che il punto non era una errata applicazione della legge, ma un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità.

Nel merito, la Corte ha ribadito principi consolidati:

1. Potere di firma come atto di gestione: La facoltà di operare su un conto corrente societario con potere di firma disgiunta e spendita del nome sociale, emettendo assegni a terzi, non è un’attività meramente esecutiva. Al contrario, è equiparabile a una procura generale e rappresenta un’evidente ingerenza nell’amministrazione. Un socio accomandante può compiere versamenti o prelievi, ma non disporre pagamenti verso terzi a nome della società.

2. Irrilevanza delle motivazioni: Le ragioni che spingono il socio a ingerirsi nella gestione, come i legami familiari o la necessità di sopperire ad assenze degli amministratori, sono del tutto irrilevanti. La norma tutela l’affidamento dei terzi, che devono poter contare sulla chiara distinzione dei ruoli all’interno della società.

3. Sufficienza di un singolo atto: Per perdere il beneficio della responsabilità limitata non è necessaria un’attività di gestione continuativa. È sufficiente il compimento anche di un solo atto di ingerenza vietato per far scattare la responsabilità illimitata per tutte le obbligazioni sociali.

La Corte ha quindi concluso che la procura generale a gestire i rapporti bancari era un elemento decisivo e sufficiente a provare l’ingerenza, rendendo la socia accomandante responsabile illimitatamente per i debiti della società fallita.

Conclusioni

Questa pronuncia rappresenta un monito fondamentale per chiunque rivesta il ruolo di socio accomandante, specialmente in contesti a base familiare. La linea di demarcazione tra un aiuto operativo e un’ingerenza gestoria è netta e il suo superamento ha conseguenze patrimoniali devastanti. La gestione dei flussi finanziari e dei rapporti con le banche è considerata il cuore dell’attività amministrativa e non può essere delegata, neppure informalmente, a un socio accomandante. Per evitare rischi, è essenziale che i ruoli siano formalmente e sostanzialmente rispettati, e che eventuali procure conferite all’accomandante siano strettamente limitate a singoli e specifici affari, senza mai attribuire un potere generale di firma e rappresentanza della società.

La gestione dei conti correnti societari da parte di un socio accomandante costituisce ingerenza vietata?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che operare sui conti correnti della società con potere di firma e facoltà di spendere il nome sociale, come emettere assegni a terzi, è un atto di amministrazione che integra la violazione del divieto di ingerenza previsto dall’art. 2320 c.c.

Il fatto che le attività gestorie siano motivate da legami familiari (affectio familiae) può escludere la responsabilità?
No. Le motivazioni personali o familiari che spingono il socio accomandante a compiere atti di gestione sono irrilevanti ai fini della legge. La violazione è oggettiva e comporta la perdita del beneficio della responsabilità limitata indipendentemente dalle ragioni sottostanti.

È necessario dimostrare un’attività di gestione continuativa per far scattare la responsabilità illimitata del socio accomandante?
No. La giurisprudenza ha chiarito che anche un singolo atto di ingerenza, che abbia rilevanza esterna e riveli un’indebita amministrazione, è sufficiente a far sorgere la responsabilità illimitata del socio accomandante per tutte le obbligazioni sociali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12806 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12806 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14559/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), domicilio digitale: EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE e dei soci accomandatari COGNOME NOME e COGNOME NOME, nonché della socia accomandante COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domicilio digitale: EMAIL nonché contro

COGNOME ROSARIO

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 38/2022 depositata il 09/05/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con ricorso ex art. 147 l.fall. il curatore del Fallimento RAGIONE_SOCIALE e dei soci accomandatari NOME COGNOME e NOME COGNOME, chiese la declaratoria di fallimento in estensione della socia accomandante NOME COGNOME, rispettivamente loro figlia e sorella, deducendo che della gestione della società non si erano mai occupati i primi, bensì quest’ultima , come comprovato: a) dalla delega piena nei rapporti bancari; b) dall ‘ autonoma gestione dei rapporti con i fornitori (firma di d.d.t. e gestione ordini); c) da ll’assunzione di garanzi e per mutui e affidamenti erogati dalle banche alla società; d) da ll’esercizio di poteri datoriali nei confronti del personale; e) dal compimento di atti di amministrazione.
1.1. -La COGNOME replicò che i poteri gestori erano sempre stati esercitati dai soci accomandatari, essendosi limitata a svolgere sporadiche attività meramente esecutive delle loro disposizioni , motivati dall’ affectio familiae ; disconobbe la firma di d.d.t. e ammise di aver talvolta ritirat o l’incasso giornaliero solo perché abitava nello stesso stabile in cui vi era la sede della società e l’abitazione del padre, cui lo consegnava; affermò di aver ricevuto non già u na ‘procura’ ma una semplice ‘delega commerciale’ che la fac oltizzava ad operare sul conto corrente della società a causa dell’ impedimento del padre e del fratello, spesso impegnati presso la sede; dichiarò di aver prestato garanzie come richiesto dalle banche a tutti i familiari e soci, oltre che a tutela dei propri interessi, essendo socia accomandante.
1.2. -Il Tribunale di Nola, assunte testimonianze, accolse la domanda e dichiarò il fallimento in estensione di NOME COGNOME in quanto socia accomandante che si era ingerita nell’amministrazione della società in violazione del divieto posto dall’art. 2320 c.c.

1.3. -Con la sentenza indicata in epigrafe, l a Corte d’appello di Napoli ha rigettato il reclamo ex art. 18 l.fall. proposto dalla COGNOME, ritenendo decisivo e dirimente il rilascio in suo favore di procura generale con delega alla gestione dei rapporti bancari societari, con facoltà di spendita del nome sociale disgiuntamente dai soci accomandatari e non già in virtù di una mera ‘delega di

cassa’ , sulla base di molteplici indici rivelatori della violazione del divieto di ingerenza ex art. 2320 c.c. (procura generale a operare sul conto corrente della società; lettera di abilitazione ad effettuare versamenti, addebiti e prelievi su altro conto corrente bancario; richiesta di variazioni di affidamento in nome e per conto della società; emissione di assegni bancari, come da copie fronte-retro di assegni tutti recanti la sua firma).

1.4. -Avverso detta decisione la COGNOME propone ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, illustrato da memoria cui il Fallimento resiste con controricorso , mentre l’intimato COGNOME non svolge difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con l’unico motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2320 c.c. , assumendo che l’attività di gestione dei conti bancari della società andrebbe annoverata tra le attività esecutive e, contrariamente a quanto affermato dalla corte d’ a ppello, non sarebbe riconducibile ad un’effettiva violazione del divieto di ingerenza dell’accomandante nella gestione dell’attività sociale, dovendosi piuttosto ricondurre a mera attività di ‘tesoreria’, analoga a quella svolta dal tesoriere comunale ( cfr. artt. 182 -185 T.U.E.L.), nel senso che la socia accomandante si sarebbe limitata « ad espletare un vero e proprio ‘mandato di pagamento’, già predisposto dai soci accomandatari », svolgendo «un’attività esecutiva di adempimento di obbligazioni contrattuali, derivanti da scelte contrattuali dei soci accomandatari».
-Il motivo è inammissibile perché, a dispetto della sua rubrica e dei numerosi precedenti di legittimità richiamati (alcuni peraltro inconferenti, come quelli che riguardano il diverso fenomeno della cd. supersocietà di fatto citati in memoria: Cass. 204/2024, 4784/2023 e 12120/2016), non veicola un vizio di violazione di legge, ma attiene alla valutazione dei fatti e delle risultanze istruttorie, riservata ai giudici di merito, i quali l’hanno peraltro effettuata in modo conforme nei due gradi di giudizio.
3.1. -La corte d’appello, con motivazione puntuale in fatto e corretta in diritto, ha osservato: i) che la socia accomandante può

agire in forza di procura speciale per singoli affari, ovvero in forza di una cd. delega di cassa (che consente di compiere atti esclusivamente esecutivi), ma non può anche operare sul conto della società, con spendita del nome sociale disgiuntamente dal socio accomandatario (v. Cass. 23651/2014); ii) che un simile potere, che consente al socio di emettere assegni bancari tratti sul conto della società e all’ordine di terzi, è equiparabile a una procura generale e comporta l’assunzione di una responsabilità illimitata ai sensi dell’art. 2320 c.c.; iii) che il fatto di essersi avvalsa di questo potere di firma non solo è documentato, ma non risulta nemmeno specificamente contestato, essendosi la COGNOME limitata ad opporre la mancanza di prova del suo concreto esercizio di quei poteri indeterminati che la procura astrattamente attribuisce, senza prendere posizione o negare specificamente il compimento di atti rientranti nell’ambito della delega; iv) che deve quindi ritenersi incontroverso l’effettivo esercizio dei poteri previsti dalle deleghe relative ai conti correnti presso le varie banche (alla luce del complessivo quadro probatorio e in assenza di specifica contestazione in ordine all’esercizio del suddetto potere di firma); v) che non muta i termini del discorso la deduzione che il potere sarebbe stato conferito alla COGNOME quale ‘delegato commerciale’, in quanto la sostanza non cambia, «potendosi ugualmente ritenere che le sia stata indebitamente conferita una procura institoria o generale»; vi) che i motivi in forza dei quali il suddetto potere sia stato conferito sono irrilevanti, così come sono irrilevanti l’entità o il numero degli atti di ingerenza compiuti, essendo sufficiente anche una sola violazione del divieto a far assumere la responsabilità illimitata tutte le obbligazioni sociali; vii) che l’essersi occupata degli incassi giornalieri, aver dato direttive a magazzinieri e autisti, aver avuto rapporti con i fornitori (elementi valorizzati dal tribunale ad abundantiam e contestati dalla reclamante perché desunti da testimonianze di soggetti interessati quali creditori della fallita) sono circostanze significative anche se non decisive, risultando dirimente la procura generale conferita nei rapporti bancari; viii) che è superfluo indugiare sul coinvolgimento o meno degli accomandatari nella gestione, poiché l’ingerenza ex art. 2320
c.c. non deve essere assorbente e può coesistere con l’esercizio dei poteri gestori da parte dell’accomandatario .

3.2. -È evidente che i riferiti accertamenti e valutazioni dei fatti non possono essere rimessi in discussione in questa sede, sulla base della diversa lettura che se ne prospetta in ricorso.

Difatti, la Corte di cassazione non è giudice del fatto in senso sostanziale, dovendo limitarsi ad esercitare un controllo sulla correttezza giuridica e sulla coerenza logico-formale delle argomentazioni spese dal giudice nella decisione, che non consente di riesaminare e valutare autonomamente il merito della causa; d’altronde, ammettere in sede di legittimità un sindacato in ordine alle quaestiones facti significherebbe consentire un inammissibile raffronto tra le ragioni del decidere espresse nel provvedimento impugnato e le risultanze istruttorie sottoposte al vaglio del giudice di merito (Cass. Sez. U, 28220/2018; Cass. 2001/2023, 28643/2020, 33858/2019, 32064/2018, 8758/2017).
Né il ricorrente per cassazione può pretendere di contrapporre a quella del giudicante la propria diversa valutazione dei fatti, al fine di ottenere la revisione degli accertamenti compiuti ( ex plurimis , Cass. 9097/2017, 30516/2018, 205/2022), poiché non rientra nei compiti di questa Corte condividere o meno la ricostruzione dei fatti contenuta nella decisione impugnata, né tantomeno procedere alla rilettura delle risultanze processuali, per assecondare l’aspirazione della parte ad una diversa decisione, consona alle sue aspettative (Cass. 12052/2007, 3267/2008), quasi che il giudizio di legittimità fosse un ulteriore grado di merito (Cass. Sez. U, 34476/2019).
3.3. -Fermi restando gli accertamenti in fatto e le correlate valutazioni del compendio istruttorio, come detto incensurabili in questa sede (se non nei ristretti limiti del vizio di cui al novellato art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., che non è qui in discussione), in diritto la decisione impugnata risulta coerente con i principi affermati da questa Corte, in base ai quali, ai fini della configurabilità dell’ingerenza nella gestione sociale che giustifica, in base all’art. 2320 c.c., la responsabilità illimitata del socio accomandante per le obbligazioni sociali, è necessario e sufficiente che questi contravvenga al divieto di trattare o concludere affari in
nome della società o di compiere atti aventi influenza decisiva o almeno rilevante sulla sua amministrazione (Cass. 6771/2022, 4498/2018, 11250/2016), senza che assumano rilievo l’intensità e la continuità dell’indebita ingerenza, trattandosi di conseguenza riconducibile anche a condotte isolate o comunque di non eccezionale rilievo (Cass. 6771/2022, 23651/2014, 7554/2000), purché gli atti non rivelino natura meramente esecutiva (Cass. 6771/2022, 7554/2000, 6725/1996, 172/1987, 3563/1979), come, nel caso in esame, i giudici di merito hanno decisamente escluso.
-Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna alle spese in favore del controricorrente, liquidate in dispositivo.

-Sussistono i presupposti di cui all’ art. 13, comma 1quater, d.P.R. 115/02 (cfr. Cass. Sez. U, 23535/2019, 4315/2020).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore del controricorrente, che liquida in Euro 10.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.