Informativa protezione internazionale: obbligo violato

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di trattenimento di un cittadino straniero a causa della mancata prova della corretta informativa protezione internazionale. È stato stabilito che l’autorità deve dimostrare di aver fornito un’informazione completa ed effettiva sul diritto di asilo, anche con l’ausilio di un interprete, prima di poter procedere con misure restrittive come il trattenimento per il rimpatrio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’Obbligo di Informativa sulla Protezione Internazionale: La Cassazione Annulla il Trattenimento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto dell’immigrazione: l’obbligo per le autorità di fornire una chiara e completa informativa protezione internazionale a ogni straniero rintracciato sul territorio. La violazione di questo dovere rende illegittimo il successivo trattenimento ai fini del rimpatrio. La decisione analizza la necessità di una tutela effettiva dei diritti fondamentali, anche nelle complesse procedure di frontiera, e sottolinea il ruolo cruciale del giudice nel verificare la correttezza dell’operato amministrativo.

Il Caso: Dal Soccorso in Mare al Decreto di Trattenimento

La vicenda riguarda un cittadino tunisino, soccorso in mare insieme ad altri connazionali. Una volta a terra, l’uomo è stato condotto in un hotspot, sottoposto a identificazione e, contestualmente, gli è stato notificato un decreto di respingimento. Subito dopo, è stato emesso un decreto di trattenimento presso un Centro per i rimpatri. Il Questore di Torino ha quindi richiesto al Giudice di Pace la convalida di tale trattenimento, che è stata concessa. Contro questo provvedimento di convalida, il cittadino straniero ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando due violazioni principali.

Le censure e la mancata informativa protezione internazionale

Il ricorrente ha denunciato in primo luogo la manifesta illegittimità del decreto di respingimento, presupposto del trattenimento, per la violazione dell’obbligo di informarlo sulla possibilità di richiedere la protezione internazionale. In particolare, è stato evidenziato che non vi era alcuna prova che tale informativa fosse stata effettivamente fornita, né che i fogli notizie firmati contenessero attestazioni in tal senso. In secondo luogo, ha lamentato la natura di ‘espulsione collettiva’ del provvedimento, in quanto emesso in modo seriale senza una valutazione individuale e oggettiva della sua situazione personale.

La Decisione della Corte: Annullamento Senza Rinvio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando senza rinvio il provvedimento di convalida del Giudice di Pace. La Corte ha ritenuto fondati i motivi sollevati, concentrandosi in particolare sulla violazione del diritto all’informazione.

Le Motivazioni della Cassazione

I giudici hanno innanzitutto criticato la motivazione del Giudice di Pace, definendola ‘stereotipata e standardizzata’ e incapace di rispondere alle specifiche obiezioni del ricorrente.

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 10 ter del Testo Unico sull’Immigrazione. La Corte ha affermato che questo articolo impone un obbligo diretto per le autorità di assicurare un’informativa completa ed effettiva sulla procedura di protezione internazionale, sulla ricollocazione in altri Stati UE e sul rimpatrio volontario assistito. Questo obbligo sussiste anche se lo straniero non manifesta esplicitamente la volontà di chiedere protezione. Il silenzio o una dichiarazione contraria non hanno valore se la persona non è stata prima compiutamente informata.

La Cassazione ha chiarito che non è sufficiente una generica affermazione nel decreto che l’informativa è stata data. Se l’interessato contesta, l’amministrazione deve fornire la prova concreta, indicando tempi, modalità, la lingua utilizzata e la presenza di un interprete o mediatore culturale. Senza questa prova, il presupposto del trattenimento (cioè il decreto di respingimento) è manifestamente illegittimo. Il giudice della convalida, pertanto, aveva il dovere di rilevare d’ufficio questa illegittimità prima di convalidare una misura restrittiva della libertà personale.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la tutela dei diritti fondamentali degli stranieri che arrivano sul territorio nazionale. Stabilisce che la procedura di informazione non può essere una mera formalità burocratica, ma deve essere un atto sostanziale, verificabile e garantito. Per le autorità amministrative, ciò significa dover documentare con precisione ogni passaggio dell’informativa. Per i giudici, impone un controllo giurisdizionale più attento e penetrante, che non si fermi alla superficie degli atti ma verifichi la regolarità sostanziale delle procedure che limitano la libertà personale, in linea con i principi del diritto nazionale ed europeo.

È sufficiente che un decreto di respingimento affermi genericamente che lo straniero è stato informato dei suoi diritti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una generica affermazione non è sufficiente se l’interessato contesta di aver ricevuto l’informativa. L’amministrazione deve provare concretamente le modalità e i tempi in cui l’informazione è stata fornita, inclusa la lingua utilizzata e l’eventuale presenza di un interprete.

Il giudice che convalida un trattenimento deve verificare la legittimità del presupposto decreto di espulsione?
Sì. Il giudice, in sede di convalida del trattenimento, ha il dovere di rilevare incidentalmente la manifesta illegittimità del provvedimento di espulsione o respingimento. Se l’atto presupposto viola diritti fondamentali, come il diritto all’informazione, la conseguente misura del trattenimento non può essere convalidata.

Cosa succede se l’autorità non riesce a provare di aver fornito l’informativa sulla protezione internazionale?
Se l’autorità non fornisce prova adeguata dell’avvenuta informativa, specialmente a fronte della contestazione dell’interessato, il decreto di respingimento è considerato manifestamente illegittimo. Di conseguenza, il provvedimento di trattenimento che si basa su di esso non può essere convalidato e viene annullato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10978 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10978 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2107/2023 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

Contro

QUESTURA DI TORINO, in persona del Questore MINISTERO RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro

-intimati- avverso il PROVVEDIMENTO del GIUDICE DI PACE TORINO n. 11143/2022 depositata il 02/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/02/2024 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente, cittadino tunisino è stato soccorso a bordo di un natante insieme ad NOME connazionali; nella stessa data era stato redatto il foglio notizie. Trasferito presso l’hotspot, era stato sottoposto a rilievi fotodattiloscopici e insieme ai connazionali sbarcati con lui, era stato condotto presso gli uffici della Questura di Agrigento dove aveva sottoscritto un secondo foglio notizie e ricevuto la notifica del decreto di respingimento; contestualmente era stato emesso il decreto di trattenimento presso il Centro per i rimpatri. Il Questore di Torino aveva quindi richiesto la convalida del trattenimento al Giudice di pace del capoluogo piemontese, il quale aveva pronunciato il suo provvedimento il 2 settembre 2022.
Avverso il provvedimenti di convalida è stato proposti ricorso per cassazione basato su due motivi. Il RAGIONE_SOCIALE dell’interno non ha rassegnato difese Parte ricorrente ha depositato memoria.

Il giudizio, con ordinanza del 19 ottobre 2023 è stato rinviato a nuovo ruolo in attesa della decisione di ricorsi relativi a questione analoga da trattarsi alla pubblica udienza del 14 novembre 2023.

È stata quindi nuovamente fissata l’adunanza camerale del 14 febbraio 2024.

RITENUTO CHE

1. -Il primo motivo del ricorso denuncia la violazione del D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10, comma 4 e art. 10 ter e art. 8 dir. 2013/32/UE; si deduce la manifesta illegittimità del decreto di respingimento presupposto avendo riguardo alla mancata informativa in merito alla possibilità di richiedere la protezione internazionale. Viene dedotto che non era stata fornita alcuna prova quanto all’adempimento, da parte dell’autorità competente, dell’obbligo avente ad oggetto la detta informativa. In particolare, i due fogli notizie non recavano alcuna attestazione in tal senso.
Col secondo mezzo del ricorso si lamenta la violazione del D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10, comma 4 e art. 10 ter e art. 8 dir. 2013/32/UE, nonché dell’art. 4, Protocollo 4, della CEDU: si invoca il divieto di espulsioni collettive e si di duole della natura seriale del decreto di respingimento. Si deduce che il provvedimento di respingimento di cui era destinatario il ricorrente esigeva un esame ragionevole e oggettivo della situazione individuale dell’istante e dei ventuno connazionali sbarcati il medesimo giorno, profilandosi, NOMEmenti, la fattispecie dell’espulsione collettiva di cui al cit. art. 4 del Protocollo n. 4 della CEDU.
-I motivi possono esaminarsi congiuntamente e sono fondati, nei termini di cui appresso.

La motivazione resa dal giudice di pace nel provvedimento impugnato è stereotipata e standardizzata e non fornisce risposta alle ragioni di opposizione alla convalida proposte dal ricorrente, in particolare non dà conto se è stato assolto il dovere di informativa previsto dall’art. 10 ter del T.U.I, il quale così dispone ‘ Lo straniero rintracciato in occasione dell’attraversamento irregolare della frontiera interna o esterna ovvero giunto nel territorio nazionale a seguito di operazioni di salvataggio in mare è condotto per le esigenze di soccorso e di prima assistenza presso appositi punti di crisi allestiti nell’ambito delle strutture di cui al decreto -legge 30 ottobre 1995, n. 451, convertito, con modificazioni, dalla legge 29 dicembre 1995, n. 563, e delle strutture di cui all’articolo 9 del decreto legislativo 18 agosto 2015, n. 142. Presso i medesimi punti di crisi sono altresì effettuate le operazioni di rilevamento fotodattiloscopico e segnaletico, anche ai fini di cui agli articoli 9 e 14 del regolamento UE n. 603/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 ed è assicurata l’informazione sulla procedura di protezione internazionale, sul programma di
ricollocazione in NOME Stati membri dell’Unione europea e sulla possibilità di ricorso al rimpatrio volontario assistito ‘.

3. -L’art. 10 ter citato deve interpretarsi, in conformità al parametro costituzionale ex art 117 Cost. rappresentato dalla giurisprudenza CEDU (ric .n. 21329/18, NOME e NOME contro Italia del 30/03/2023; ric. n. 27765/09 NOME c. Italia, 23 febbraio 2012), nel senso che ai sensi dell’art. 10 ter del D.lgs. n. 286/1998 deve essere assicurata a tutti gli stranieri condotti per le esigenze di soccorso e di prima assistenza presso gli appositi punti di crisi una informativa, completa ed effettiva, sulla procedura di protezione internazionale, sul programma di ricollocazione in NOME Stati membri dell’Unione europea e sulla possibilità di ricorso al rimpatrio volontario assistito, trattandosi di un obbligo diretto ad assicurare la correttezza delle procedure di identificazione e a ridurne i margini di errore operativo; detto obbligo sussiste anche nel caso in cui lo straniero non abbia manifestato l’esigenza di chiedere la protezione internazionale, posto che il silenzio ovvero una eventuale dichiarazione incompatibile con la volontà di richiederla, che deve in ogni caso essere chiaramente espressa e non per formule ambigue, non può assumere rilievo se non risulta che la persona è stata preventivamente compiutamente informata. Ed ancora che non è sufficiente, al fine di ritenere assolto l’obbligo di informativa di cui all’art 10 ter T.U.I. che nel decreto di respingimento o di trattenimento si indichi genericamente che il soggetto è stato compiutamente informato, se, nella contestazione dell’interessato, nulla emerge, in ordine alla informativa, dal foglio notizie né da NOME atti, documenti o mezzi di prova offerti dalla amministrazione; e segnatamente se non emergono i tempi e le modalità con cui l’informativa è stata somministrata, con specifico riguardo alla lingua utilizzata, alla presenza di un interprete o mediatore
culturale e ciò al fine di consentire una verifica sulla comprensibilità delle informazioni fornite (v. Cass n. 32070 del 20/11/2023, pronunciata in esito alla pubblica udienza del 14 novembre 2023).

4. -Dichiarando di non avere ricevuto alcuna informativa, il ricorrente ha quindi posto una questione di manifesta illegittimità del respingimento e – di conseguenza -del trattenimento, sulla quale il Giudice di pace avrebbe dovuto necessariamente indagare prima di emettere il provvedimento di convalida. E’ infatti principio consolidato che il giudice, in sede di convalida del decreto di trattenimento dello straniero raggiunto da provvedimento di espulsione, è tenuto, alla luce di un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 14 D.lgs. n. 286 del 1998 in relazione all’art. 5, par. 1, CEDU (che consente la detenzione di una persona, a fini di espulsione, a condizione che la procedura sia regolare), a rilevare incidentalmente, per la decisione di sua competenza, la manifesta illegittimità del provvedimento espulsivo (Cass. n. 18404/2023, Cass. n. 5750/2017).
Peraltro, questa Corte ha già rimarcato (Cass. 504/2023) che in tema di trattenimento la necessaria accuratezza del vaglio giurisdizionale, in ragione del rango del diritto inciso, emerge anche dalla giurisprudenza unionale, la quale ha di recente chiarito che l’art. 15, paragrafi 2 e 3, della direttiva n. 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio dei cittadini di paesi terzi in soggiorno irregolare, dell’art. 9, commi 3 e 5, della direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante norme per l’accoglienza delle persone che chiedono protezione internazionale, e dell’art. 28, paragrafo 4, del Regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante
criteri e meccanismi per determinare lo Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o un apolide, letto in combinazione con gli artt. 6 e 47 della Carta dei diritti. fondamentali dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che il controllo, da parte di un’autorità giudiziaria, del rispetto delle condizioni di legalità in base al diritto dell’Unione del trattenimento, assimilabile a detenzione, di un cittadino di un paese terzo deve indurre tale autorità a sollevare d’ufficio, sulla base degli elementi della fascicolo portato alla sua conoscenza, come integrato o chiarito nel corso del contraddittorio espletato, l’eventuale inosservanza di una condizione di legittimità, sebbene non invocata dall’interessato (Corte giust., grande sezione, cause C -704/20 e C -39/21)
Ne consegue la cassazione senza rinvio del provvedimento impugnato, in applicazione dell’art. 382, ult. comma, c.p.c., poiché il processo non può essere proseguito, posto che il trattenimento non è stato (validamente) prorogato nei termini e non può più esserlo a termini scaduti.

Sulle spese si osserva che il richiedente è ammesso ex lege al patrocinio a spese dello Stato, secondo quanto dispone il D. Lgs. n. 286/1998 (artt. 13 co. 5 bis e 14 co. 4) che prevedono nel giudizio di convalida l’ammissione automatica al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, scelta questa che è stata reputata conforme a Costituzione (v. Corte Cost. n. 439/2004; v. Cass. n. 24102 del 2022). Il difensore ha chiesto la distrazione delle spese, ma è da escludere che questa richiesta costituisca una implicita rinuncia al beneficio del patrocinio spese dello Stato, dal momento che il difensore non può disporre del diritto del suo assistito (Cass. sez. un n. 8561 del 26/03/2021).
Pertanto, poiché la parte ricorrente è (tutt’ora) ammessa al patrocinio a spese dello Stato in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P .R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (Cass. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021).
Pertanto le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno liquidate dal Giudice di pace.

P.Q.M.

accoglie il ricorso e cassa senza rinvio il provvedimento impugnato.

Così deciso in Roma, il 14/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.