Informativa protezione internazionale: obbligo assoluto

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata e completa informativa a un migrante sulla possibilità di richiedere protezione internazionale rende illegittimo il successivo provvedimento di trattenimento. Questo dovere dell’amministrazione è preliminare e incondizionato, anche se lo straniero non manifesta esplicitamente la volontà di chiedere asilo. La sentenza sottolinea come la violazione di questo obbligo fondamentale vizi l’intera procedura, portando all’annullamento dei decreti di convalida del trattenimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Informativa Protezione Internazionale: Un Obbligo Ineludibile per lo Stato

Con l’ordinanza n. 24172/2024, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine in materia di immigrazione: l’obbligo per le autorità di fornire una completa informativa sulla protezione internazionale a ogni straniero che arriva sul territorio nazionale. Questa pronuncia chiarisce che tale dovere è un presupposto fondamentale di legittimità per qualsiasi successiva misura, come il respingimento o il trattenimento in un CPR. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero si opponeva a due provvedimenti: il primo, un decreto del Giudice di Pace che convalidava il suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR); il secondo, un’ordinanza del Tribunale che confermava lo stesso trattenimento a seguito della sua richiesta di protezione internazionale. Il ricorrente sosteneva che entrambi i provvedimenti fossero illegittimi perché, al momento del suo arrivo in Italia, non aveva ricevuto alcuna informazione circa la possibilità di presentare domanda di asilo. Questa omissione, a suo dire, viziava l’intera procedura e rendeva nullo il presupposto stesso del suo trattenimento.

Il Dovere di una Corretta Informativa Protezione Internazionale

Il cuore della questione legale risiede nell’interpretazione dell’art. 10-ter del D.Lgs. 286/1998 (Testo Unico Immigrazione). La Corte di Cassazione ha ribadito che questa norma impone un obbligo incondizionato per le autorità competenti. Esse devono fornire, presso i punti di crisi e al momento dell’accoglienza, informazioni complete ed effettive sulla procedura di protezione internazionale, sulle opzioni di ricollocazione e sul rimpatrio volontario assistito.

Questo dovere non dipende da una preventiva manifestazione di interesse da parte dello straniero. Anche il silenzio, o una dichiarazione generica come quella di essere venuto in Italia “per lavoro”, non esonera lo Stato da questo onere. L’informativa è un’attività funzionale a garantire un accesso effettivo al diritto di asilo, un diritto fondamentale. La sua omissione costituisce una violazione grave che non può essere sanata a posteriori.

L’Illegittimità del Trattenimento senza Informativa

La Corte ha specificato che la mancanza della preventiva informativa sulla protezione internazionale determina l’inutilizzabilità di qualsiasi successiva determinazione sulla condizione giuridica dello straniero. Di conseguenza, il decreto di respingimento e il conseguente trattenimento diventano illegittimi.

Il giudice chiamato a convalidare il trattenimento ha il dovere di verificare, anche d’ufficio, la legittimità del provvedimento amministrativo presupposto. Se emerge, come nel caso di specie, che l’informativa non è stata fornita in modo adeguato (in una lingua comprensibile e, se necessario, con l’ausilio di un mediatore), il trattenimento non può essere convalidato.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Ha affermato che l’esercizio del diritto di chiedere protezione internazionale è ostacolato di fatto se la persona non ne conosce l’esistenza e le modalità. Fornire un’informativa chiara e completa è un obbligo che assicura la correttezza delle procedure di identificazione e riduce i margini di errore. La Corte ha chiarito che non è sufficiente una generica menzione nei verbali; l’amministrazione deve essere in grado di provare di aver adempiuto a tale obbligo in modo effettivo, specificando tempi, modalità e lingua utilizzata.

La violazione di questo dovere rende illegittimo il provvedimento di espulsione e, di conseguenza, anche la misura del trattenimento, che ne è un atto consequenziale. Pertanto, la Corte ha accolto entrambi i ricorsi, annullando i provvedimenti impugnati senza rinvio, poiché il processo non poteva più proseguire essendo scaduti i termini del trattenimento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei diritti fondamentali dei migranti, ponendo l’accento sulla trasparenza e la correttezza dell’azione amministrativa. La decisione stabilisce che il diritto a essere informati non è una mera formalità, ma un presupposto essenziale per l’esercizio del diritto di asilo. Per le autorità, ciò significa che la gestione dei flussi migratori deve sempre includere, come primo passo non derogabile, la fornitura di informazioni complete e accessibili. Per gli operatori legali, la sentenza fornisce un ulteriore e solido argomento per contestare la legittimità dei provvedimenti di trattenimento fondati su procedure informative carenti o assenti.

È obbligatorio informare un migrante del suo diritto a chiedere protezione internazionale anche se non lo chiede esplicitamente?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di fornire informazioni complete ed effettive sulla procedura di protezione internazionale è incondizionato e sussiste anche se lo straniero non manifesta l’intenzione di richiederla.

Cosa succede se l’informativa sulla protezione internazionale non viene fornita correttamente?
La mancata o incompleta informativa rende nulli i conseguenti decreti di respingimento e di trattenimento. Si tratta di un vizio procedurale fondamentale che invalida l’intera procedura amministrativa.

Una dichiarazione del migrante di essere venuto in Italia per motivi di lavoro può sanare la mancata informativa?
No. La Corte ha specificato che una tale dichiarazione, fatta “al buio” (cioè senza essere stati prima informati delle alternative), è irrilevante e non sana l’omissione dell’informativa obbligatoria sulla protezione internazionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24172 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24172 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ORDINANZA

Sui ricorsi riuniti iscritti ai n. 1843/2023 e 3911/2023 R.G. proposti da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro QUESTORE DI TORINO

-intimati- avverso il DECRETO del GIUDICE DI PACE TORINO n. 11181/2022 depositato il 02/09/2022.

e avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE TORINO n. 16497/2022 depositata il 15/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/06/2024 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente ha proposto opposizione al decreto con il quale il Giudice di Pace di Torino, richiesto dal AVV_NOTAIO di Torino ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, ha convalidato il suo trattenimento presso il locale CPR. Ne chiede la cassazione per violazione degli artt. 10, comma 4 e 10 -ter d.lgs. 286/1998 non avendo il decidente rilevato l’illegittimità del presupposto respingimento, atteso che all’atto del suo ingresso nel territorio nazionale non gli erano state fornite le informazioni circa la possibilità di presentare la domanda di protezione internazionale.
Nel ricorso rubricato al RG. 3911/2023, inoltre, ha proposto ricorso avverso la ordinanza con la quale il Tribunale di Torino, richiesto dal AVV_NOTAIO ai sensi dell’art. 6, comma 5, d.lgs. 18 agosto 2015, n. 142, dopo la sua richiesta di protezione internazionale, ha convalidato il trattenimento del medesimo in atto presso il locale CPR e ne chiede la cassazione sul rilievo del medesimo motivo di cui sopra.

I procedimenti sono stati riuniti con ordinanza interlocutoria del 13/10/2023 n. 31775/2023 che ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per attesa della decisione di analoga questione fissata alla pubblica udienza del 14/11/2023. Il ricorrente ha depositato memoria.

RITENUTO CHE

-Entrambi i ricorsi sono affidati ad un unico motivo con il quale si lamenta la violazione dell’art. 360, n. 3), c.p.c. in relazione agli artt. 10, c. 4, 10 -ter, D.lgs. 286/98, 8, Direttiva 2013/32/UE e la manifesta illegittimità dei provvedimenti per mancata informativa in merito alla possibilità di richiedere la protezione internazionale.

Il ricorrente deduce che l’informativa in merito alla possibilità di richiedere la protezione internazionale è onere preliminare, ed essenziale, a qualunque determinazione della pubblica amministrazione. Rileva che la compilazione di un foglio notizie in

assenza della preventiva informativa in merito alla possibilità di chiedere asilo ne determina l’inutilizzabilità in merito alla determinazione della condizione giuridica dello, al quale deve essere concretamente garantito l’esercizio dei diritti fondamentali attraverso l’adeguata informazione. Osserva che ha errato il Giudice di pace a ritenere che la mancata manifestazione della volontà di chiedere asilo al momento dello sbarco sani l’omessa informativa in materia di protezione internazionale. Di contro, in assenza di qualunque prova dell’avvenuta informativa in favore del ricorrente -che in sede di udienza di convalida affermava ulteriormente di non essere stato informato in merito alla possibilità di chiedere la protezione internazionale e di volerla richiedere -emerge la palese illegittimità del respingimento e di conseguenza anche del trattenimento, poiché si è ostacolato di fatto il tempestivo esercizio del diritto a richiedere la protezione internazionale.
2. Il motivo è fondato.

Questa Corte, in esito alla pubblica udienza del 14 novembre 2023, ha affermato che ai sensi dell’art. 10 -ter del d.lgs. n. 286 del 1998, deve essere assicurata a tutti gli stranieri, condotti per le esigenze di soccorso e di prima assistenza presso gli appositi punti di crisi, un’informazione, completa ed effettiva, sulla procedura di protezione internazionale, sul programma di ricollocazione in altri Stati membri dell’Unione europea e sulla possibilità di ricorso al rimpatrio volontario assistito, trattandosi di un obbligo diretto ad assicurare la correttezza delle procedure di identificazione e a ridurne i margini di errore operativo; detto obbligo sussiste anche nel caso in cui lo straniero non abbia manifestato l’esigenza di chiedere la protezione internazionale, posto che il silenzio ovvero una eventuale dichiarazione incompatibile con la volontà di richiederla, che deve in ogni caso essere chiaramente espressa e
non per formule ambigue, non può assumere rilievo se non risulta che la persona è stata preventivamente compiutamente informata (Cass. n. 32070 del 20/11/2023). Nella medesima sentenza si è inoltre affermato che non è sufficiente, al fine di ritenere assolto l’obbligo di informativa di cui all’art 10 -ter del d.lgs. n. 286 del 1998, che nel decreto di respingimento o di trattenimento si indichi genericamente che il soggetto è stato compiutamente informato, se, a seguito della contestazione dell’interessato, nulla emerge in ordine alla informativa dal foglio notizie o da altri atti, documenti o mezzi di prova offerti dalla amministrazione, in particolare dovendosi apprezzare, al fine di consentire una verifica sulla comprensibilità delle informazioni fornite, i tempi e le modalità con cui l’informativa è stata somministrata, con specifico riguardo alla lingua utilizzata e alla presenza di un interprete o mediatore culturale.
Pertanto, le autorità competenti hanno il dovere di fornire, sempre e incondizionatamente, presso i punti di crisi ed al momento dell’accoglienza, informazioni sulla procedura di protezione internazionale, a pena di nullità dei conseguenti decreti di respingimento e trattenimento, trattandosi di attività funzionali a garantire un accesso effettivo alle procedure di asilo (Cass. n. 4223 del 15/02/2024; Cass. n. 10819 del 22/04/2024).

La contestazione mossa dal ricorrente, di non avere ricevuto l’informativa prevista dall’art. 10 ter del TUI, non poteva essere obliterata dal Giudice di pace sul rilievo che il soggetto non ha inteso chiedere la protezione internazionale, posto che l’obbligo di informativa, come previsto dall’art. 10 ter citato, prescinde, come si è detto, dalla preventiva rilevazione della volontà di chiedere la protezione internazionale e rende sostanzialmente irrilevante un eventuale dichiarazione fatta ‘al buio’ e cioè prima di essere
adeguatamente informato sulle possibili alternative che assicura l’ordinamento in esito all’accertamento della identità del migrante.

Dichiarando di non avere ricevuto alcuna informativa, il ricorrente ha quindi posto una questione di manifesta illegittimità del trattenimento, sulla quale il Giudice di pace avrebbe dovuto necessariamente indagare prima di emettere il provvedimento di convalida. E’ infatti principio consolidato che il giudice, in sede di convalida del decreto di trattenimento dello straniero raggiunto da provvedimento di espulsione, è tenuto, alla luce di un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 14 D.lgs n. 286 del 1998 in relazione all’art. 5, par. 1, CEDU (che consente la detenzione di una persona, a fini di espulsione, a condizione che la procedura sia regolare), a rilevare incidentalmente, per la decisione di sua competenza, la manifesta illegittimità del provvedimento espulsivo (Cass. n. 18404/2023, Cass. n. 5750/2017).
Analogamente, ha errato il Tribunale di Torino a dare risalto alla circostanza che il trattenuto avesse dichiarato sul foglio notizie in data 31.08.22 di essere venuto in Italia ‘per lavoro’ perché ciò nulla dimostra a proposito della consapevolezza circa la facoltà di chiedere la protezione, facoltà il cui esercizio blocca lo stesso potere di respingimento fino all’avvenuta decisione in materia (Cass. n. 12592/2023).

Ne consegue in accoglimento di entrambi i ricorsi, la cassazione senza rinvio dei decreti impugnati, in applicazione dell’art. 382, ult. comma, c.p.c., poiché il processo non può essere proseguito, posto che il trattenimento non è stato validamente convalidato nei termini e non può più esserlo a termini scaduti.

Sulle spese si osserva che il richiedente è ammesso ex lege al patrocinio a spese dello Stato, secondo quanto dispone il D. Lgs. n. 286/1998 (artt. 13 co. 5 bis e 14 co. 4) che prevedono nel giudizio di convalida l’ammissione automatica al beneficio del

patrocinio a spese dello Stato, scelta questa che è stata reputata conforme a Costituzione. (v. Corte Cost. n. 439/2004; v. Cass. n. 24102 del 2022). Il difensore ha chiesto la distrazione delle spese, ma è da escludere che questa richiesta costituisca una implicita rinuncia al beneficio del patrocinio spese dello Stato, dal momento che il difensore non può disporre del diritto del suo assistito (Cass. sez. un n. 8561 del 26/03/2021).

Pertanto, poiché la parte ricorrente è (tutt’ora) ammessa al patrocinio a spese dello Stato, in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo D.P.R., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (Cass. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021).
Pertanto le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno liquidate dal Giudice di pace e dal Tribunale.

P.Q.M.

Accoglie i ricorsi e cassa senza rinvio i provvedimenti impugnati.

Così deciso in Roma, il 27/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.