Informativa protezione internazionale: obbligo assoluto

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo che la mancata informativa sulla protezione internazionale al momento dell’arrivo rende illegittimo il successivo decreto di respingimento. Questo obbligo informativo sussiste indipendentemente dalle ragioni dichiarate dal migrante per il suo ingresso in Italia, come la ricerca di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Informativa Protezione Internazionale: Un Obbligo Ineludibile per l’Amministrazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale a tutela dei diritti dei migranti: l’obbligo di fornire una completa informativa sulla protezione internazionale è un adempimento preliminare e imprescindibile. La sua omissione vizia l’intera procedura di respingimento e il conseguente trattenimento, anche se lo straniero dichiara di essere arrivato in Italia per motivi economici. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, sbarcato sull’isola di Lampedusa, veniva raggiunto da un decreto di respingimento emesso dalla Questura competente. Successivamente, veniva disposto il suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR). Il Giudice di pace convalidava il provvedimento di trattenimento, ritenendo che la dichiarata volontà dello straniero di cercare lavoro in Italia escludesse la necessità di avviare le procedure per la protezione internazionale.
Contro questa decisione, lo straniero proponeva ricorso per Cassazione, lamentando proprio la violazione del suo diritto a essere informato sulla possibilità di richiedere asilo, un passaggio che riteneva essenziale per garantire la regolarità della procedura e l’effettività dei suoi diritti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando il decreto di convalida del Giudice di pace. Decidendo nel merito, la Corte ha annullato il provvedimento di trattenimento, riconoscendo la fondatezza del motivo basato sulla mancata informativa.
La Cassazione ha stabilito che l’errore del giudice di merito è stato quello di considerare irrilevante l’omissione dell’informativa a fronte della dichiarazione dello straniero di essere in cerca di lavoro. Secondo gli Ermellini, questo ragionamento è in contrasto con la normativa europea e nazionale.

Le Motivazioni: L’Obbligo Assoluto dell’Informativa sulla Protezione Internazionale

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 10-ter del D.Lgs. 286/98 e della Direttiva europea 2013/32/UE. La Corte ha chiarito che l’obbligo delle autorità di fornire informazioni sulla procedura per il riconoscimento della protezione internazionale è un dovere non condizionato e preliminare. Questa attività è funzionale a garantire il diritto del migrante di accedere in modo effettivo alla procedura di asilo.
La Corte sottolinea che la scelta di non presentare domanda di asilo deve essere una scelta informata. Uno dei principali ostacoli all’esercizio di questo diritto è proprio la mancata conoscenza della procedura. Pertanto, l’amministrazione ha il dovere di rimuovere questo ostacolo, fornendo tutte le informazioni necessarie a prescindere dalle ragioni di espatrio addotte dal migrante. Anche chi cerca lavoro potrebbe trovarsi in una condizione che giustifica la protezione internazionale.
Di conseguenza, la mancata informativa rende manifestamente illegittimo il decreto di respingimento. Tale illegittimità, ha precisato la Corte, si ripercuote a cascata sul successivo provvedimento di trattenimento, viziandolo a sua volta. Il giudice della convalida ha il dovere di rilevare questa illegittimità manifesta e, in tal caso, di non convalidare il trattenimento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza in modo significativo le garanzie procedurali a favore dei migranti al loro arrivo sul territorio nazionale. Stabilisce un principio chiaro: non esiste discrezionalità per le autorità nel decidere se informare o meno uno straniero sulla possibilità di chiedere asilo. È un obbligo che deve essere sempre adempiuto. La decisione sottolinea che i diritti fondamentali della persona, tra cui il diritto di asilo, devono essere protetti attraverso procedure corrette e trasparenti, dove l’individuo è messo in condizione di fare scelte consapevoli. Per le autorità, ciò significa implementare protocolli rigorosi per garantire che ogni persona che arriva alla frontiera riceva, in una lingua a lei comprensibile, tutte le informazioni necessarie per poter, eventualmente, esercitare il proprio diritto a richiedere protezione internazionale.

È necessario informare un migrante sulla possibilità di chiedere protezione internazionale se dichiara di essere venuto in Italia per cercare lavoro?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di fornire l’informativa è assoluto e non dipende dalle motivazioni dichiarate dal migrante al suo arrivo. La scelta di non chiedere asilo deve essere una scelta consapevole e informata.

Qual è la conseguenza della mancata informativa sulla procedura di protezione internazionale?
L’omissione di tale informativa rende illegittimo il decreto di respingimento o di espulsione. Di conseguenza, anche il successivo provvedimento di trattenimento in un CPR diventa illegittimo e non può essere convalidato dal giudice.

Il Giudice di pace, in sede di convalida del trattenimento, può valutare la legittimità del decreto di respingimento?
Sì. La Corte ha chiarito che il giudice della convalida deve verificare anche la ‘manifesta illegittimità’ del provvedimento presupposto (il respingimento o l’espulsione). Se rileva un vizio grave come la mancata informativa, deve rifiutare la convalida del trattenimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8741 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8741 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1647/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’INTERNO e QUESTURA DI TORINO

– intimati

–

avverso il decreto del Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE in R.G. n. 11148/2022 depositato il 2/9/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME, sbarcato presso l’isola di Lampedusa il 28 agosto 2022, era destinatario di un decreto di respingimento adottato dal Questore di Agrigento in data 31 agosto 2022, eseguito con trattenimento presso il C.P.R. di RAGIONE_SOCIALE.

Il Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE convalidava il provvedimento di trattenimento, osservando, in particolare, che dal foglio notizie

allegato in atti risultava che lo straniero era venuto in Italia per trovare lavoro e non aveva richiesto la protezione internazionale; escludeva, inoltre, che l’espulsione fosse collettiva, essendo stata valutata singolarmente la situazione personale del trattenuto.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione di tale decreto, adottato in data 2 settembre 2022, articolando due motivi di censura.

Il Ministero dell’RAGIONE_SOCIALE e il Questore della Provincia di RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese.

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Il primo motivo del ricorso n. 1025/2023, sotto la rubrica ‘ violazione dell’art. 360, n. 3), c.p.c. in relazione agli artt. 10, c. 4, 10-ter, D. Lgs. 286/98, 8, Direttiva 2013/32/UE -manifesta illegittimità del decreto di respingimento presupposto -mancata informativa in merito alla possibilità di richiedere la protezione internazionale ‘, assume che il giudice di pace abbia erroneamente ritenuto che la mancata manifestazione della volontà di chiedere asilo al momento dello sbarco avesse sanato l’omessa infor mativa in materia di protezione internazionale, quando invece tale informazione costituiva un adempimento preliminare ed essenziale all’adeguata raccolta delle informazioni dallo straniero e un onere imprescindibile ai fini di garantire la regolarità della procedura e l’effettività dei suoi diritti.
Il motivo è fondato.

4.1 L’art. 8 della direttiva 2013/32/UE del 26 giugno 2013 prevede che ‘ qualora vi siano indicazioni che cittadini di paesi terzi o apolidi tenuti in centri di trattenimento o presenti ai valichi di frontiera, comprese le zone di transito alle frontiere esterne, desiderino presentare una domanda di protezione internazionale, gli Stati membri forniscono loro informazioni sulla possibilità di farlo. In tali

centri di trattenimento e ai valichi di frontiera gli Stati membri garantiscono servizi di interpretazione nella misura necessaria per agevolare l’accesso alla procedura di asilo ‘.

L’art. 1, comma 2, del decreto legislativo

seguito dell’entrata in vigore degli artt. 1, comma 2, e 3 d. lgs. 142/2015 (di attuazione della Direttiva del Consiglio CEE 26/06/2013 num. 32 art. 8) va perciò adeguata all’evoluzione normativa nel frattempo intervenuta, dovendosi affermare competenti hanno il dovere di fornire, ai sensi dell’

le autorità informazioni sulla

; ciò a pena di nullità dei conseguenti decreti di respingimento e trattenimento, posto che questa attività è funzionale ad assicurare il diritto del migrante di ottenere informazioni sufficienti a consentire di avere un accesso effettivo alle procedure di asilo, dato che proprio la mancanza di informazioni costituisce uno dei principali ostacoli all’accesso a tali procedure (cfr. Corte europea dei diritti dell’uomo, sentenza 23 febbraio 2012, ric. n. 27765/09 NOME ed altri c. Italia, § 204). Il provvedimento impugnato non è coerente con i principi appena illustrati, perché, là dove ritiene che la rappresentazione, da parte del migrante, della volontà di trovare lavoro in Italia abbia esentato le autorità competenti dall’obbligo
In altri termini, nella prospettiva delineata dal quadro normativo sopra delineato non è concludente quanto osservato dal giudice di pace nell’ordinanza impugnata, sia perché è irrilevante che nel foglio notizie si prospetti una ragione di espatrio (quella per motivi di lavoro) diversa da quella dell’asilo, giacché il citato art. 10 ter , comma 1, impone comunque di fornire l’informativa quanto alla procedura di protezione internazionale, sia perché tale prescrizione obbedisce a una logica ben precisa, non potendosi escludere che chi sia alla ricerca di un’occupazione in Italia si trovi nella condizione che la legge valorizza ai fini del riconoscimento del diritto di asilo (il che spiega l’esigenza di rimuovere l’ostacolo costituito dalla mancata conoscenza della procedura attraverso cui conseguire il pertinente titolo di soggiorno).
Ancora più inconsistente è il rilievo fondato sulla mancata

proposizione della domanda di protezione internazionale; tale evenienza non può, difatti, mai giustificare la reticenza dell’amministrazione quanto ai ragguagli di cui al citato art. 10 -ter , comma 1: e ciò in quanto, proprio in base a detta norma, la scelta dello straniero di non proporre domanda di protezione internazionale deve essere una scelta informata (supportata, quindi, dall’acquisita cognizione sia dell’esistenza di un diritto di as ilo riconosciuto dall’ordinamento italiano, sia degli strumenti pro cedimentali attraverso cui tale diritto riceve concreta tutela).
4.3 Non vi è dubbio, poi, che una simile nullità del decreto di respingimento potesse essere rilevata, ove fosse stata manifesta, anche in sede di convalida del trattenimento.

Invero, il sindacato giurisdizionale nel giudizio di convalida del decreto di trattenimento di un cittadino straniero presso un centro di identificazione ed espulsione, alla luce di un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 14 d. lgs. 286/1998, in relazione all’art. 5, par. 1, CEDU (che consente la detenzione di una persona, a fini di espulsione, a condizione che la procedura sia ‘regolare’), involge incidentalmente, ai fini della decisione da assumere, anche la «manifesta illegittimit à̀ » del provvedimento di espulsione o respingimento (si vedano in questo senso, ex multis , Cass. 18404/2023, Cass. 18128/2022, Cass. 7829/2019, Cass. 5750/2017, Cass. 24415/2015).
L’ordinanza di convalida del giudice di pace, pertanto, risulta viziata a causa dell’errore di diritto rappresentato dall’aver la stessa trascurato il valore precettivo della richiamata disciplina circa l’informativa sulla procedura della protezione internazionale, che il giudice ha escluso definendo in diritto -in maniera errata, come detto -la questione sollevata dalla difesa del trattenuto.

Infatti, poiché l’avvenuta presentazione di una domanda di protezione internazionale è ostativa al respingimento, quest’ultimo è illegittimo, in quanto disposto senza il rispetto di tale preventivo

dovere d’informazione, che ostacola di fatto il tempestivo esercizio del diritto a richiedere la protezione internazionale; tale illegittimità si riverbera anche sul conseguente provvedimento di trattenimento, inficiandolo a sua volta (cfr. Cass. 5926/2015, in motivazione).

Il primo motivo di ricorso avverso il primo provvedimento di convalida dev’essere, dunque, accolto.

Ne consegue l’assorbimento del secondo motivo di ricorso (con cui è stata lamentata la violazione degli artt. 10, comma 4, e 10ter , d. lgs. 286/98 8 direttiva 2013/32/UE e 4, protocollo 4, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, perché il giudice di merito ha erroneamente escluso la natura seriale del respingimento adottato nei confronti del COGNOME, insieme agli altri connazionali con lui sbarcati), su cui è oramai superfluo provvedere.

Il provvedimento impugnato deve essere cassato.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, è possibile decidere la causa nel merito, ex art. 384, comma 2, cod. proc. civ., non convalidando il trattenimento, stante l’intervenuta scadenza del termine perentorio per disporre la convalida previsto dal disposto dell’art. 14, comma 4, d. lgs. 286/1998.

Poiché il ricorrente è ammesso al patrocinio a spese dello Stato (ai sensi degli artt. 14, comma 5, d. lgs. 286/1998 e 6, comma 5, d. lgs. 142/2015) in un giudizio in cui è parte soccombente un’amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione delle spese.

Qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’amministrazione statale, infatti, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115/2002 , ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi del successivo art. 83, comma 2, nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al
giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, Cass. 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito).

L’art. 133 del medesimo d.P.R. n. 115, a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, invero, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’amministrazione statale (Cass. 18583/2012, Cass. 22882/2018, Cass. 30876/2018, Cass. 19299/2021, Cass., Sez. U., 24413/2021).

Le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno, pertanto, liquidate dal giudice di merito che ha emesso il provvedimento qui impugnato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo, cassa il decreto di convalida del Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE del 2 settembre 2022 e, decidendo nel merito, non convalida il decreto di trattenimento.

Così deciso in Roma in data 21 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.