Informativa preventiva segnalazione: ricorso inammissibile

Un garante ha citato in giudizio una banca per danni derivanti da una segnalazione a un sistema di informazioni creditizie, lamentando la mancata comunicazione preventiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le argomentazioni legali del garante erano troppo generiche e non contestavano in modo specifico l’applicazione della legge da parte del giudice d’appello riguardo all’informativa preventiva segnalazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Informativa Preventiva Segnalazione in Centrale Rischi: Quando il Ricorso è Inammissibile?

L’obbligo di fornire una informativa preventiva segnalazione a un sistema di informazioni creditizie (SIC) rappresenta una tutela fondamentale per il consumatore. Questa comunicazione permette al debitore o al garante di regolarizzare la propria posizione prima che il proprio nominativo venga inserito nelle cosiddette “banche dati dei cattivi pagatori”, con tutte le conseguenze negative che ne derivano. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un importante spunto di riflessione non tanto sul merito della questione, quanto sui requisiti formali necessari per contestare la decisione di un giudice in sede di legittimità.

I Fatti del Caso: Una Garanzia e un Finanziamento Negato

Un consumatore aveva prestato garanzia per un finanziamento concesso a suo fratello da un istituto di credito. A seguito dell’inadempimento del debitore principale, la banca ha segnalato il garante in un sistema di informazioni creditizie. Il garante, ignaro della situazione, ha scoperto la segnalazione solo quando si è visto negare un finanziamento per l’acquisto di un’automobile, perdendo anche l’acconto già versato.

Ritenendo di aver subito un danno a causa della mancata comunicazione preventiva da parte della banca, il garante ha avviato un’azione legale per ottenere il risarcimento.

Il Percorso Giudiziario

Il Tribunale di primo grado ha dato ragione al garante, condannando la banca a risarcire il danno, quantificato nell’importo dell’acconto perso. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. Accogliendo l’appello incidentale della banca, ha stabilito che l’istituto di credito aveva correttamente adempiuto al proprio obbligo informativo e ha condannato il garante a restituire la somma precedentemente ottenuta.

Il caso è quindi approdato in Corte di Cassazione, dove il garante ha lamentato la violazione dell’art. 125 del Testo Unico Bancario (TUB), sostenendo che la comunicazione inviatagli non fosse una valida informativa preventiva segnalazione.

La Decisione della Cassazione e l’obbligo di specifica contestazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della validità o meno della comunicazione inviata dalla banca, ma si concentra su un aspetto puramente processuale: la modalità con cui il ricorso è stato formulato.

Secondo i giudici, il ricorrente si è limitato a criticare in modo generico la conclusione della Corte d’Appello, senza sviluppare un’argomentazione giuridica specifica e dettagliata che dimostrasse perché la sentenza impugnata fosse errata nell’applicare la legge.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Dichiarato Inammissibile

La Cassazione ha sottolineato che, ai sensi dell’art. 366 del Codice di Procedura Civile, il ricorso deve indicare in modo specifico le norme di diritto violate e precisare in che modo il giudice di merito si sia discostato dai canoni legali. Non è sufficiente contrapporre la propria interpretazione a quella del giudice, ma è necessario dimostrare, con argomentazioni intelligibili ed esaurienti, il contrasto tra le affermazioni della sentenza e le norme di legge o l’interpretazione fornita dalla giurisprudenza di legittimità.

Nel caso di specie, il ricorrente non ha adeguatamente spiegato perché la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello (che aveva accertato l’invio di una comunicazione nel 2015 e un tentativo precedente nel 2014) avrebbe dovuto portare a una conclusione giuridica differente. Questa omissione ha reso il motivo di ricorso inammissibile, impedendo alla Corte di esaminare la fondatezza della lamentata violazione.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche per i Consumatori

Questa ordinanza offre una lezione cruciale che va oltre il singolo caso: l’importanza della tecnica processuale. Per far valere le proprie ragioni, specialmente in un giudizio complesso come quello di Cassazione, non basta avere ragione nel merito. È indispensabile che il ricorso sia redatto in modo impeccabile, strutturando le censure in maniera chiara, specifica e tecnicamente argomentata. Una critica generica alla sentenza impugnata, senza una precisa indicazione dell’errore di diritto commesso dal giudice, è destinata a essere dichiarata inammissibile, con conseguente condanna alle spese e impossibilità di vedere esaminato il cuore della questione.

È sufficiente lamentare genericamente la violazione di una norma per vincere in Cassazione?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso deve essere specifico e dettagliato, indicando non solo le norme violate ma anche il modo in cui il giudice di merito le ha erroneamente applicate, altrimenti il ricorso viene dichiarato inammissibile.

Cosa deve fare un ricorrente per contestare efficacemente una sentenza d’appello?
Il ricorrente deve sviluppare argomentazioni giuridiche specifiche, intelligibili ed esaurienti, che dimostrino in che modo le affermazioni della sentenza impugnata siano in contrasto con le norme di legge o con l’interpretazione consolidata della giurisprudenza, non limitandosi a una mera critica del convincimento del giudice.

Qual è la conseguenza se un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
La conseguenza principale è che la Corte di Cassazione non esamina il merito della questione. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente, in quanto parte soccombente, viene condannato a pagare le spese legali della controparte e a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17115 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17115 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5265/2022 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in TARANTOINDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEa CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di LECCE, SEZ.DIST.

DI TARANTO n. 416/2021 depositata il 10/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.- COGNOME COGNOME propone un motivo di ricorso per cassazione nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 416 del 2021, depositata il 19 novembre 2021, pubblicata il 10 dicembre 2021 e notificata il 15 dicembre 2021; il ricorso è stato notificato il 14 Febbraio 2022.

Resiste la banca con controricorso illustrato da memoria.

– Questa la vicenda processuale:

-il COGNOME conveniva in giudizio la banca controricorrente, chiedendone la condanna al risarcimento dei danni per illegittima segnalazione alla RAGIONE_SOCIALE; esponeva di aver prestato garanzia a favore del fratello per un finanziamento concessogli dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di non aver ricevuto nessuna comunicazione dall’istituto di credito in merito alla regolarità o meno dei pagamenti da parte RAGIONE_SOCIALE‘obbligato principale, per cui riteneva che il finanziamento venisse mensilmente regolarmente rimborsato e che, solo dopo aver sottoscritto una proposta di acquisto di un’auto per la quale necessitava a sua volta di un finanziamento, quest’ultimo gli veniva negato avendo la concessionaria verificato che il ricorrente risultava iscritto alla RAGIONE_SOCIALE, circostanza RAGIONE_SOCIALEa quale era all’oscuro.
Sosteneva di aver subito un danno, in quanto non gli era stato concesso il finanziamento per l’acquisto RAGIONE_SOCIALEa vettura e aveva perso l’acconto versato.

Previo esperimento di un tentativo di conciliazione infruttuoso, il tribunale accoglieva la domanda, liquidando in favore RAGIONE_SOCIALE‘attuale ricorrente l’importo di euro 2.000, pari all’acconto versato.

3. – Il COGNOME proponeva appello, la banca proponeva appello incidentale e la Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, rigettava l’appello principale ed accoglieva l’incidentale condannando il COGNOME a restituire quanto percepito, non ritenendo provata la responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘istituto di credito.

4. – La causa è stata avviata alla trattazione in adunanza camerale all’esito RAGIONE_SOCIALEa quale il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALEa decisione nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Con l’unico motivo di ricorso il COGNOME denuncia la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 125, terzo comma, TUB, in relazione all’articolo 360 numero 3 c.p.c., per aver la Corte d’appello ritenuto la banca indenne da ogni responsabilità, avendo quest’ultima adempiuto correttamente al proprio obbligo di informativa preventiva nei confronti del ricorrente prima di procedere alla sua segnalazione alla RAGIONE_SOCIALE.

Sostiene il ricorrente che la Corte territoriale ha erroneamente ritenuto che la banca avesse adempiuto ai propri obblighi di preventiva informazione, per consentire all’obbligato di regolarizzare la propria situazione evitando il discredito e il pregiudizio derivanti da una segnalazione alla RAGIONE_SOCIALE, con il semplice invio di una preventiva raccomandata al COGNOME.

Segnala che, come si deduce dall’articolo 125 del TUB, quando la banca deve segnalare per la prima volta un consumatore inadempiente alla banca dati, lo deve avvisare preventivamente, mentre nel caso di specie gli è stata inviata una raccomandata che non poteva valere da valida comunicazione preventiva.

Sostiene che la Corte d’appello ha ritenuto adempiuto l’onere di preventiva comunicazione da parte RAGIONE_SOCIALE‘istituto di credito facendo riferimento ad una informativa pervenuta a novembre 2015, quando il ricorrente già aveva formulato la richiesta di finanziamento per l’acquisto di una vettura.

Aggiunge, peraltro, di essere stato destinatario già nel 2014 di una precedente informativa da parte RAGIONE_SOCIALEa banca RAGIONE_SOCIALEa quale assume che non sarebbe giunta a buon fine perché notificata a un indirizzo dove il COGNOME risultava irreperibile.

Il ricorso è inammissibile .

L’articolo 125 del TUB impone, ai fini di una corretta segnalazione alla centrale rischi che non sia lesiva dei diritti del consumatore, che il segnalante provveda ad una preventiva informativa all’eventuale destinatario RAGIONE_SOCIALEa segnalazione rappresentandogli la situazione di inadempimento personale o RAGIONE_SOCIALEa persona per cui si garantisce che potrebbe determinare la segnalazione, al fine di consentirgli di evitarla mettendosi in regola coi pagamenti. Tuttavia, la Corte d’appello ha accertato che la preventiva segnalazione è stata effettuata, con una ricostruzione dei fatti, riportata a pag. 5 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, che non è neppure contestata, né sono svolte idonee considerazioni in diritto. Il ricorrente sostiene non che la segnalazione del 2015 non sia stata effettuata ma che fosse tardiva perché è arrivata a sua conoscenza dopo che l’iscrizione era già stata compiuta. Tuttavia, è lui stesso ad indicare l’esistenza di una precedente comunicazione da parte RAGIONE_SOCIALEa banca, risalente già al 2014, e non andata a buon fine per sua irreperibilità. Non contesta che la raccomandata gli sia stata notificata la prima volta ad un indirizzo errato o che non avesse alcun riferimento con la sua persona.
Il ricorso è inammissibile perché non sviluppa alcuna argomentazione tesa a dimostrare le ragioni per cui le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata sarebbero in contrasto

con la disposizione invocata e in definitiva in cosa consisterebbe la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 125 TUB .

Tale omissione determina l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 366, co. I, n. 4, c.p.c. poiché – come anche assai di recente puntualizzato da questa Corte – la censura dinanzi al Giudice di legittimità presuppone l’indicazione specifica dei motivi per cui le ‘ norme di diritto ‘ siano state violate o erroneamente applicate: ‘ il ricorrente per cassazione deve, non solo fare esplicito riferimento alle regole legali d’interpretazione mediante specifica indicazione RAGIONE_SOCIALEe norme asseritamente violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in qual modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assuntivamente violati o questi abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti; di conseguenza, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘ammissibilità del motivo di ricorso sotto tale profilo prospettato, non può essere considerata idonea – anche ammesso ma non concesso lo si possa fare implicitamente – la mera critica del convincimento, cui quel giudice sia pervenuto, operata, come nella specie, mediante la mera ed apodittica contrapposizione d’una difforme interpretazione a quella desumibile dalla motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, trattandosi d’argomentazioni che riportano semplicemente al merito RAGIONE_SOCIALEa controversia, il cui riesame non è consentito in sede di legittimità ‘1; ed ancora ‘ il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. deve essere dedotto, a pena di inammissibilità del motivo giusta la disposizione RAGIONE_SOCIALE‘art. 366, n. 4, c.p.c., non solo con la indicazione RAGIONE_SOCIALEe norme asseritamente violate, ma anche, e soprattutto, mediante specifiche argomentazioni intelligibili ed esaurienti intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici RAGIONE_SOCIALEa fattispecie o con l’interpretazione RAGIONE_SOCIALEe stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità, diversamente impedendosi alla
Corte regolatrice di adempiere al suo istituzionale compito di verificare il fondamento RAGIONE_SOCIALEa lamentata violazione ‘ (da ultimo, Cass. n. 8552 del 2024; Cass. n. 5370 del 2024).

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come al dispositivo. Il ricorso per cassazione è stato proposto in tempo posteriore al 30 gennaio 2013, e la parte ricorrente risulta soccombente, pertanto è gravata dall’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Pone a carico RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente le spese di giudizio sostenute dalla parte controricorrente, che liquida in complessivi euro 1.200,00 oltre 200,00 per esborsi, oltre contributo spese generali ed accessori.

Dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale.

Così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione il 31

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.