Informativa migranti: obbligo inderogabile per la P.A.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di trattenimento di un cittadino straniero, sbarcato in Italia dopo un’operazione di soccorso, a causa della mancata comunicazione dei suoi diritti in materia di protezione internazionale. La sentenza stabilisce che l’obbligo di fornire una completa informativa migranti è un adempimento essenziale e non una mera formalità. L’assenza di tale informativa rende illegittimi i successivi atti di respingimento e trattenimento, anche se la persona non ha manifestato esplicitamente la volontà di chiedere asilo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’Obbligo di Informativa ai Migranti: Un Diritto Fondamentale

L’arrivo di cittadini stranieri sul territorio nazionale, specialmente a seguito di operazioni di soccorso in mare, attiva una serie di procedure complesse. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: la corretta informativa migranti sui diritti fondamentali, in primis quello alla protezione internazionale, non è una mera formalità, ma un obbligo inderogabile per le autorità. La sua omissione vizia irrimediabilmente i successivi provvedimenti restrittivi, come il trattenimento in un CPR.

Il Caso: Dal Soccorso in Mare al Decreto di Trattenimento

Un cittadino tunisino, sbarcato a Lampedusa dopo un’operazione di soccorso, veniva raggiunto da un decreto di respingimento e da un contestuale provvedimento di trattenimento presso il Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR) di Torino. Durante l’udienza di convalida davanti al Giudice di Pace, lo straniero dichiarava di non aver mai ricevuto alcuna informazione sulla possibilità di richiedere la protezione internazionale. Nonostante questa contestazione, il Giudice di Pace convalidava la misura restrittiva, motivando sulla base del possesso di un passaporto valido e del pericolo di fuga. Contro tale provvedimento, lo straniero proponeva ricorso per cassazione.

Il Ricorso: Focus sulla Mancata Informativa Migranti

Il nucleo del ricorso si fondava su un unico, ma decisivo, motivo: la violazione delle norme che impongono di informare lo straniero circa la possibilità di presentare domanda di protezione internazionale. Secondo la difesa, tale informativa rappresenta un adempimento preliminare ed essenziale per consentire allo straniero di esercitare un diritto fondamentale. L’assenza di una preventiva e completa informazione renderebbe inutilizzabile qualsiasi dichiarazione raccolta e, di conseguenza, illegittimi gli atti successivi, incluso il decreto di trattenimento.

La Decisione della Corte e l’Obbligo di una Completa Informativa Migranti

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del ricorrente. I giudici hanno definito la motivazione del Giudice di Pace “stereotipata e standardizzata”, in quanto non forniva alcuna risposta concreta all’eccezione sollevata circa la mancata informativa. La Corte ha chiarito che il dovere di informare, previsto dall’art. 10-ter del Testo Unico sull’Immigrazione, è un obbligo preciso che non può essere assolto con una generica menzione nel provvedimento.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha argomentato la sua decisione richiamando un solido quadro normativo nazionale, europeo e internazionale. L’obbligo informativo discende direttamente dal diritto dell’Unione Europea (Direttiva 2013/32/UE) e dalla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. Tale obbligo sussiste anche se lo straniero non manifesta esplicitamente l’intenzione di chiedere protezione, poiché il suo silenzio o una dichiarazione contraria non possono avere valore se non preceduti da una completa e chiara spiegazione dei suoi diritti.

La Corte ha specificato che, a fronte della contestazione dell’interessato, non è sufficiente affermare genericamente che l’informativa sia stata data. È necessario che emerga dagli atti la prova di come e quando ciò sia avvenuto: con quale lingua, con l’assistenza di un interprete o mediatore culturale e con modalità che ne assicurino la piena comprensibilità. Di conseguenza, il giudice della convalida ha il dovere di indagare sulla legittimità degli atti amministrativi presupposti (respingimento e trattenimento), verificando d’ufficio il rispetto di queste condizioni essenziali.

Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un principio di garanzia di fondamentale importanza. L’effettivo accesso al diritto di asilo passa necessariamente attraverso una corretta e documentata informazione. Per le autorità amministrative, ciò significa che la fase di primo contatto e identificazione deve essere gestita con la massima cura, assicurando e verbalizzando la somministrazione di un’informativa completa, resa in una lingua comprensibile per lo straniero. Per l’autorità giudiziaria, emerge il dovere di un controllo non meramente formale, ma sostanziale, sulla legittimità dei provvedimenti che limitano la libertà personale, indagando attivamente sul rispetto dei diritti fondamentali a monte della procedura. La sentenza, cassando senza rinvio il provvedimento, ha di fatto dichiarato illegittimo il trattenimento, riaffermando che la tutela dei diritti umani non ammette scorciatoie procedurali.

È sufficiente che un migrante non chieda asilo per giustificare la mancanza di informazioni sulla protezione internazionale?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che l’obbligo di fornire un’informativa completa sussiste anche se lo straniero non manifesta l’esigenza di chiedere protezione. Il suo silenzio o una dichiarazione contraria non hanno valore se la persona non è stata prima pienamente informata dei suoi diritti.

Cosa deve fare il giudice se un migrante contesta di non aver ricevuto l’informativa sui suoi diritti?
Il giudice non può limitarsi a prendere atto delle dichiarazioni generiche contenute nei provvedimenti amministrativi. Deve indagare concretamente se l’informativa è stata fornita, verificando tempi, modalità, lingua utilizzata e l’eventuale presenza di un interprete, per accertare la comprensibilità delle informazioni.

Qual è la conseguenza della mancata o incompleta informativa sulla protezione internazionale?
La mancata somministrazione di una completa ed effettiva informativa sulla possibilità di richiedere protezione internazionale rende illegittimo il decreto di respingimento e, di conseguenza, anche il successivo provvedimento di trattenimento in un CPR.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5896 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5896 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10720/2023 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

NOME

Contro

QUESTURA DI TORINO, in persona del Questore MINISTERO RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro

-intimati- avverso il DECRETO del GIUDICE DI PACE TORINO n. 14757/2022 depositata il 07/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2023 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME, cittadino tunisino, sbarcato a Lampedusa (AG) il 29 ottobre 2022 a seguito di una operazione di soccorso, è stato

notificato un decreto di respingimento con contestuale decreto di trattenimento presso il CRAGIONE_SOCIALEPRAGIONE_SOCIALER. di Torino.

Ha dedotto che in occasione dell’udienza di convalida, 7 novembre 2022 ha dichiarato di non avere ricevuto alcuna informativa in merito alla possibilità di richiedere la protezione internazionale. Il Giudice di Pace ha convalidato la misura restrittiva, così motivando: ‘ rilevato che sussistono i presupposti di cui all’art. 13 del D. LGS. 286/98,atteso che: ha passaporto in corso di validità che sussistono altresì i presupposti di cui al successivo art. 14, pericolo di fuga’, richiamando quanto esposto nel verbale di udienza. Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’interessato affidandosi ad un motivo. Non si sono costituiti gli intimati il NOME ha depositato memoria. La causa è stata trattata all’udienza camerale non partecipata del 14 novembre 2023.
RITENUTO CHE

1.- Con il primo e unico motivo del ricorso si lamenta violazione dell’art. 360, n. 3), c.p.c. in relazione agli artt. 10, c. 4, 10-ter, D. Lgs. 286/98, art. 8, Direttiva 2013/32/UE per la manifesta illegittimità del decreto di respingimento presupposto e la mancata informativa in merito alla possibilità di richiedere la protezione internazionale. Il NOME deduce che l’informativa in merito alla protezione internazionale è adempimento preliminare ed essenziale all’adeguata raccolta delle informazion i dallo straniero. È infatti del tutto evidente che la redazione di un foglio notizie in assenza della preventiva informazione in merito alla possibilità di chiedere asilo ne determina l’inutilizzabilità ai fini della determinazione della condizione giuridica dello straniero al quale deve essere concretamente garantita la facoltà di esercizio di un proprio diritto fondamentale. Rileva che il foglio notizie non attesta la somministrazione di alcuna informativa, orale o scritta, al NOME, né agli atti è allegata la ‘Scheda informativa per
l’eventuale richiesta di protezione internazionale secondo la normativa di cui all’articolo 8 della Direttiva 2013/32/UE’.

2.- Il motivo è fondato.

La motivazione resa dal giudice di pace è stereotipata e standardizzata e non fornisce risposta alle ragioni di opposizione alla convalida proposte dal NOME, in particolare non dà conto se è stato assolto il dovere di informativa previsto dall’ar t. 10 ter del T.U.I, il quale così dispone ‘Lo straniero rintracciato in occasione dell’attraversamento irregolare della frontiera interna o esterna ovvero giunto nel territorio nazionale a seguito di operazioni di salvataggio in mare è condotto per le esigenze di soccorso e di prima assistenza presso appositi punti di crisi allestiti nell’ambito delle strutture di cui al decreto-legge 30 ottobre 1995, n. 451, convertito, con modificazioni, dalla legge 29 dicembre 1995, n. 563, e delle strutture di cui all’articolo 9 del decreto legislativo 18 agosto 2015, n. 142. Presso i medesimi punti di crisi sono altresì effettuate le operazioni di rilevamento fotodattiloscopico e segnaletico, anche ai fini di cui agli articoli 9 e 14 del regolamento UE n. 603/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 ed è assicurata l’informazione sulla procedura di protezione internazionale, sul programma di ricollocazione in NOME Stati membri dell’Unione europea e sulla possibilità di ricorso al rimpatrio volontario assistito ‘.
3.- L’art. 10 ter citato deve interpretarsi, in conformità al parametro costituzionale ex art 117 Cost. rappresentato dalla giurisprudenza CEDU (ric .n. 21329/18, NOME e NOME contro Italia del 30/03/2023; ric. n. 27765/09 NOME c. Italia, 23 febbraio 2012), nel senso che ai sensi dell’art. 10 ter del D.lgs. n. 286/1998 deve essere assicurata a tutti gli stranieri condotti per le esigenze di soccorso e di prima assistenza presso gli appositi punti di crisi una informativa, completa ed effettiva, sulla procedura di protezione internazionale,
sul programma di ricollocazione in NOME Stati membri dell’Unione europea e sulla possibilità di ricorso al rimpatrio volontario assistito, trattandosi di un obbligo diretto ad assicurare la correttezza delle procedure di identificazione e a ridurne i margini di errore operativo; detto obbligo sussiste anche nel caso in cui lo straniero non abbia manifestato l’esigenza di chiedere la protezione internazionale, posto che il silenzio ovvero una eventuale dichiarazione incompatibile con la volontà di richiederla, che deve in ogni caso essere chiaramente espressa e non per formule ambigue, non può assumere rilievo se non risulta che la persona è stata preventivamente compiutamente informata. Ed ancora che non è sufficiente, al fine di ritenere assolto l’obbligo di informativa di cui all’art 10 ter T.U.I. che nel decreto di respingimento o di trattenimento si indichi genericamente che il soggetto è stato compiutamente informato, se, nella contestazione dell’interessato, nulla emerge, in ordine alla inf ormativa, dal foglio notizie né da NOME atti, documenti o mezzi di prova offerti dalla amministrazione; e segnatamente se non emergono i tempi e le modalità con cui l’informativa è stata somministrata, con specifico riguardo alla lingua utilizzata, alla presenza di un interprete o mediatore culturale e ciò al fine di consentire una verifica sulla comprensibilità delle informazioni fornite (v. Cass. 32070/2023). 4.- Dichiarando di non avere ricevuto alcuna informativa, il NOME ha quindi posto una questione di manifesta illegittimità del respingimento e -di conseguenza- del trattenimento, sulla quale il Giudice di pace avrebbe dovuto necessariamente indagare prima di emettere il provvedimento di convalida. E’ infatti principio consolidato che il giudice, in sede di convalida del decreto di trattenimento dello straniero raggiunto da provvedimento di espulsione, è tenuto, alla luce di un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 14 D.lgs n. 286 del 1998 in relazione all’art. 5, par. 1, CEDU (che consente la detenzione di una
persona, a fini di espulsione, a condizione che la procedura sia regolare), a rilevare incidentalmente, per la decisione di sua competenza, la manifesta illegittimità del provvedimento espulsivo (Cass. n. 18404/2023, Cass. n. 5750/2017).

Peraltro, questa Corte ha già rimarcato (Cass. 504/2023) che in tema di trattenimento la necessaria accuratezza del vaglio giurisdizionale, in ragione del rango del diritto inciso, emerge anche dalla giurisprudenza unionale, la quale ha di recente chiarito che l’art. 15, paragrafi 2 e 3, della direttiva n. 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio dei cittadini di paesi terzi in soggiorno irregolare, dell’art. 9, commi 3 e 5, della direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante norme per l’accoglienza delle persone che chiedono protezione internazionale, e dell’art. 28, paragrafo 4, del Regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante criteri e meccanismi per determinare lo Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o un apolide, letto in combinazione con gli artt. 6 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che il controllo, da parte di un’autorità giudiziaria, del rispetto delle condizioni di legalità in base al diritto dell’Unione del trattenimento, assimilabile a detenzione, di un cittadino di un paese terzo deve indurre tale autorità a sollevare d’ufficio, sulla base degli elementi della fascicolo portato alla sua conoscenza, come integrato o chiarito nel corso del contraddittorio espletato, l’eventuale inosservanza di una condizione di legittimità, sebbene non invocata dall’interessato (Corte giust., grande sezione, cause C-704/20 e C39/21)
Ne consegue, decidendo nel merito, la cassazione senza rinvio del provvedimento impugnato, posto che il trattenimento non è stato (validamente) prorogato nei termini e non può più esserlo a termini scaduti.

Sulle spese si osserva che il richiedente è ammesso ex lege al patrocinio a spese dello Stato, secondo quanto dispone il D. Lgs. n. 286/1998 (artt. 13 co. 5 bis e 14 co. 4) che prevedono nel giudizio di convalida l’ammissione automatica al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, scelta questa che è stata reputata conforme a Costituzione (v. Corte Cost. n. 439/2004; v. Cass. n. 24102 del 2022). Il difensore ha chiesto la distrazione delle spese, ma è da escludere che questa richiesta costituisca una implicita rinuncia al beneficio del patrocinio spese dello Stato, dal momento che il difensore non può disporre del diritto del suo assistito (Cass. sez. un n. 8561 del 26/03/2021).
Pertanto, poiché la parte NOME è (tutt’ora) ammessa al patrocinio a spese dello Stato in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istan za rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore
dello Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (Cass. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021). Pertanto le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno liquidate dal Giudice di pace.

P.Q.M.

accoglie il ricorso e cassa la ordinanza impugnata.

Così deciso in Roma, il 14/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.