Inespellibilità straniero: integrazione sociale va valutata

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che convalidava un decreto di espulsione, stabilendo un principio chiave sull’inespellibilità dello straniero. La Corte ha chiarito che il giudice non può limitarsi a un controllo formale dell’atto, ma deve esaminare nel merito le prove dell’effettiva integrazione sociale e della vita privata del cittadino straniero, come previsto dall’art. 19 del Testo Unico sull’Immigrazione. Nel caso specifico, non erano stati considerati elementi decisivi come il lavoro, la formazione linguistica e la condizione di vulnerabilità del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inespellibilità Straniero: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Vita Privata

Recentemente, la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza cruciale in materia di immigrazione, rafforzando la tutela della vita privata e dell’integrazione sociale come limiti all’espulsione. Questa decisione chiarisce che la valutazione sull’ inespellibilità dello straniero non può essere un mero controllo formale, ma deve entrare nel vivo della situazione personale e sociale dell’individuo. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un cittadino di nazionalità nigeriana si opponeva a un decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. La sua richiesta di protezione internazionale era stata respinta e, successivamente, aveva presentato una nuova domanda non ancora decisa. Nonostante ciò, le autorità avevano proceduto con l’espulsione.

L’opposizione, presentata davanti al Giudice di Pace, era stata respinta. Il giudice di prime cure aveva ritenuto che il proprio compito fosse limitato alla verifica della legittimità formale del provvedimento di espulsione, senza poter integrare o sostituire la motivazione dell’amministrazione. Di conseguenza, non aveva preso in esame le specifiche circostanze addotte dal ricorrente a sostegno della sua richiesta di rimanere in Italia.

Il cittadino straniero ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente due vizi:

1. La mancata considerazione della pendenza di una nuova domanda di protezione.
2. L’omesso esame di fatti decisivi riguardanti la sua integrazione e la sua vita privata, che avrebbero dovuto essere valutati ai sensi dell’art. 19 del Testo Unico Immigrazione (TUI).

L’Inespellibilità dello Straniero e il Ruolo del Giudice

Il cuore della controversia risiede nel secondo motivo di ricorso. Il ricorrente aveva documentato un percorso di integrazione significativo, attestato dal conseguimento di titoli di formazione linguistica e da un regolare contratto di lavoro. Inoltre, aveva evidenziato una condizione di vulnerabilità legata al suo orientamento sessuale.

Questi elementi, secondo la difesa, rientrano a pieno titolo nelle tutele previste dall’art. 19, comma 1.1, del TUI. Questa norma, in linea con l’art. 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), protegge il diritto al rispetto della vita privata e familiare e riconosce l'”effettivo inserimento sociale” come criterio autonomo per valutare il rischio di una violazione di tale diritto in caso di espulsione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo, ritenendolo prioritario e assorbente rispetto al primo. I giudici supremi hanno censurato la decisione del Giudice di Pace, definendo la sua motivazione “apparente”. Sebbene graficamente esistente, la motivazione non consentiva un reale controllo sulla logicità e correttezza del ragionamento, poiché si era limitata a definire in astratto i propri poteri senza applicarli al caso concreto.

La Corte ha stabilito che il controllo giurisdizionale sull’espulsione non si limita alla sola previsione del comma 1 dell’art. 19 TUI (divieto di espulsione verso Stati dove si rischiano persecuzioni), ma si estende anche al comma 1.1, che riguarda la tutela della vita privata. Il Giudice di Pace avrebbe dovuto valutare le allegazioni del ricorrente, ovvero le prove del suo radicamento sociale e lavorativo e la sua condizione personale, per stabilire se l’espulsione costituisse una violazione sproporzionata del suo diritto alla vita privata.

L’accoglimento di questo motivo ha comportato la cassazione dell’ordinanza impugnata. La Corte ha rinviato il caso al Giudice di Pace di Agrigento, in persona di un diverso magistrato, affinché proceda a un nuovo esame che tenga conto di tutte le circostanze di fatto decisive per la valutazione dell’ inespellibilità dello straniero.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: la valutazione di un provvedimento di espulsione non è un atto burocratico. Il giudice ha il dovere di andare oltre la forma e di esaminare la sostanza della vita di una persona. L’integrazione sociale, il lavoro, la formazione e le vulnerabilità personali sono fatti decisivi che devono essere ponderati per garantire che il potere dello Stato di controllare i flussi migratori sia bilanciato con il rispetto dei diritti umani fondamentali. La decisione segna un punto importante a favore di una tutela più effettiva e sostanziale per i cittadini stranieri.

Qual è il motivo principale per cui la Cassazione ha annullato la decisione del Giudice di Pace?
La Cassazione ha annullato la decisione perché il Giudice di Pace ha fornito una motivazione solo apparente, omettendo di esaminare nel merito i fatti decisivi presentati dal ricorrente, come le prove di integrazione sociale (lavoro, formazione) e la sua condizione di vulnerabilità personale, che sono rilevanti per valutare l’inespellibilità.

Il controllo del giudice su un decreto di espulsione può limitarsi alla sola legittimità formale dell’atto?
No. Secondo la Corte, il controllo giurisdizionale deve estendersi oltre la verifica formale e includere un esame sostanziale delle cause di inespellibilità, comprese quelle relative alla tutela della vita privata e familiare, come previsto dall’art. 19, comma 1.1 del Testo Unico Immigrazione.

Quali elementi concreti possono dimostrare un “effettivo inserimento sociale” per evitare un’espulsione?
L’ordinanza indica come elementi rilevanti il conseguimento di titoli di formazione linguistica, l’esistenza di un regolare contratto di lavoro e altre circostanze personali che dimostrano un radicamento nel tessuto sociale, come la condizione di vulnerabilità legata all’omosessualità, che attengono al diritto al rispetto della vita privata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16952 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16952 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8775/2024 R.G. proposto da :

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in AGRIGENTO INDIRIZZO DIGINDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

PREFETTURA

AGRIGENTO

-intimato-

avverso ORDINANZA di GIUDICE DI PACE AGRIGENTO n. 707/2024 depositata il 05/03/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Ritenuto che:

Con ordinanza del 5.3.2024 il giudice di pace di Agrigento respingeva l’opposizione proposta da NOME COGNOME cittadino nigeriano avverso il decreto di espulsione nr. 26/2024 emesso a suo carico dal Prefetto di Agrigento e notificato il 16/02/2024 e notificato dalla Questura di Agrigento in pari data.

Rilevava che parte ricorrente, esperita la procedura relativa alla richiesta di protezione internazionale, respinta in data 26/01/2021, aveva successivamente presentato domanda reiterata che non risultavastata allegata.

Osservava poi che nell’ambito del procedimento di espulsione il sindacato del giudice investe unicamente la legittimità del provvedimento e, se non conforme a legge, disporne l’annullamento, ma non può anche sostituire od integrare la motivazione dell’atto, trattandosi di una attività preclusa alla giurisdizione ordinaria.

Avverso tale provvedimento NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi cui non ha resistito il Ministero che è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Considerato che:

Con un primo motivo si denuncia la nullità dell’ordinanza impugnata ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c. per vizio di motivazione relativamente alle ragioni di doglianza fatte valere in giudizio circa

la mancata notifica della decisione da parte della Commissione territoriale sulla domanda reiterata proposta..

Si osserva che l’esistenza della detta domanda di protezione, dalla cui mancata produzione in atti il Giudice fa inopinatamente ed automaticamente discendere il rigetto integrale del ricorso, era circostanza non contestata risultante dagli atti.

Si osserva poi che neppure nel decreto prefettizio vengono esplicitate le modalità della notifica del provvedimento della Commissione territoriale.

Con un secondo motivo si deduce la nullità dell’ordinanza impugnata ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c. per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione, il difetto di motivazione di essa in ordine alla ritenuta insussistenza dei presupposti per il rilascio di un permesso di soggiorno ex art. 19 TUI.

Il secondo motivo ha carattere prioritario sul piano logico e deve venire, di conseguenza, prioritariamente affrontato.

La motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione deve ritenersi apparente quando, pur se graficamente esistente e, eventualmente, sovrabbondante nella descrizione astratta delle norme che regola la fattispecie dedotta in giudizio, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 comma 6 Cost. (Cass. n. 13248 del 30/06/2020).

Nel caso di specie l’ordinanza qui impugnata si limita a definire l’ambito cognitorio riservato al giudice di pace legato a suo dire unicamente alla verifica della conformità a legge del decreto di espulsione senza valutare le cause di inespellibilità di cui al D.Lgs. n. 286 del 1998, art. 19 che erano allegate relativamente alla sua

integrazione nel tessuto sociale – documentata dal conseguimento di titoli di formazione linguistica e regolare contratto di lavoro, e alla sua condizione vulnerabile di omosessualità.

Si tratta di circostanze non prive di rilevanza ai fini della sussistenza della fattispecie di cui all’art. 19, comma 1.1. T.U. Imm. atteso che in tema di espulsione del cittadino straniero, in ossequio al disposto dell’art. 8 CEDU, va riconosciuta autonoma tutela “l’effettivo inserimento sociale” espressamente indicato nell’art. 19, comma 1.1. T.U. Imm. quale criterio di valutazione del rischio di violazione del diritto al rispetto della vita privata.

Allegazioni che non risultano essere state oggetto di valutazione da parte del giudice di pace, nonostante la perimetrazione del controllo giurisdizionale sia ora estesa non solo alla previsione dell’art. 19, comma 1, ma anche dell’art. 19, comma 1.1. T.U.Imm. L’accoglimento del secondo motivo comporta l’assorbimento del primo, avendo carattere prioritario l’accertamento che il gdp deve eseguire sulle allegate cause di inespellibilità.

L’impugnata ordinanza va, dunque, cassata in relazione alle censure accolte, con rinvio al giudice di pace di Agrigento, nella persona di altro magistrato, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo, assorbito il primo; cassa la decisione impugnata e rinvia al giudice di pace di Agrigento nella persona di un diverso magistrato, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma 7.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.