Inespellibilità straniero: il giudice deve decidere

Un cittadino straniero, convivente con la figlia italiana, impugna un decreto di espulsione. La Cassazione annulla la decisione del Giudice di Pace che aveva omesso di valutare la condizione di inespellibilità dello straniero, violando il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inespellibilità Straniero: La Cassazione Annulla l’Ordinanza del Giudice di Pace

Il tema della inespellibilità dello straniero convivente con parenti italiani è cruciale nel diritto dell’immigrazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio procedurale fondamentale: il giudice ha l’obbligo di rispondere a ogni specifica doglianza sollevata dalla parte. L’omissione su un punto così determinante, come la condizione di inespellibilità, vizia l’intero provvedimento e ne comporta l’annullamento. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un cittadino straniero, giunto in Italia decenni fa e padre di tre figli, di cui una divenuta cittadina italiana. In passato, l’uomo aveva ottenuto un permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo, successivamente revocato a seguito di una condanna penale. Scontata la pena, si era trasferito a vivere presso l’abitazione della figlia italiana.

Nonostante i tentativi di regolarizzare la sua posizione, veniva raggiunto da un provvedimento di espulsione e da un ordine di trattenimento presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (C.P.R.). Contro questi atti, proponeva ricorso al Giudice di Pace, sostenendo, tra le altre cose, la sua condizione di inespellibilità ai sensi dell’art. 19, comma 2, lettera c) del Testo Unico sull’Immigrazione, proprio in virtù della sua convivenza con la figlia, parente di primo grado di nazionalità italiana.

La Decisione del Giudice di Pace

Il Giudice di Pace rigettava il ricorso, basando la sua decisione su due argomenti principali:
1. La legittimità del provvedimento basata sul soggiorno illegale del ricorrente.
2. Una valutazione sulla condotta di vita del ricorrente, ritenuta tale da classificarlo tra i soggetti “abitualmente dediti alla commissione di reati”.

Tuttavia, nell’ordinanza del Giudice di Pace non vi era alcun riferimento alla specifica questione sollevata dal ricorrente, ovvero la sua presunta inespellibilità dello straniero per convivenza con la figlia italiana. Questo silenzio è stato il fulcro del successivo ricorso in Cassazione.

L’Omissione Decisiva

Il ricorrente, nel suo appello alla Corte Suprema, ha lamentato proprio la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.). In pratica, il giudice di primo grado aveva completamente ignorato l’argomento difensivo più importante, che, se accolto, avrebbe potuto determinare l’illegittimità dell’espulsione. Questa omissione ha dato luogo a una “motivazione apparente”, ovvero una motivazione che non affronta i punti nevralgici della controversia.

La Decisione della Cassazione sulla inespellibilità dello straniero

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto al secondo. Gli Ermellini hanno evidenziato come il ricorrente avesse chiaramente e sufficientemente dimostrato di aver posto la questione della sua condizione di soggetto non espellibile in primo grado. Non avendo ricevuto alcuna risposta argomentativa dal Giudice di Pace su questo punto, si è configurata una palese violazione dell’art. 112 c.p.c.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che il giudice ha il dovere di pronunciarsi su ogni domanda ed eccezione proposta dalle parti. Omettere di esaminare un argomento difensivo rilevante e determinante per la decisione della causa equivale a non decidere su quel punto, rendendo il provvedimento nullo. La questione della convivenza con un parente italiano non è un dettaglio marginale, ma una specifica causa di inespellibilità dello straniero prevista dalla legge, che deve essere attentamente vagliata. Il silenzio del giudice su tale aspetto costituisce un vizio insanabile che impone la cassazione della decisione.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha cassato l’ordinanza impugnata e ha rinviato la causa al Giudice di Pace di Monza, in persona di un diverso magistrato, affinché si pronunci nuovamente sulla questione, tenendo conto del motivo di ricorso accolto. Questa decisione rafforza la tutela dei diritti processuali e sostanziali degli individui, ricordando a tutti gli organi giudicanti l’obbligo di fornire risposte complete ed esaustive alle argomentazioni difensive. Per i cittadini e i loro legali, ciò sottolinea l’importanza di articolare chiaramente ogni punto a sostegno delle proprie tesi, sapendo che il giudice è tenuto a prenderlo in considerazione.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia su un argomento specifico sollevato dalla difesa?
Secondo la Corte di Cassazione, se il giudice omette di pronunciarsi su un argomento difensivo rilevante e determinante per la decisione, incorre nel vizio di violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.). Questo rende il provvedimento nullo e può portare al suo annullamento.

Un cittadino straniero che convive con un parente italiano può essere espulso?
L’art. 19, comma 2, lett. c) del Testo Unico sull’Immigrazione prevede che non sia consentita l’espulsione, salvo casi specifici di pericolosità sociale, nei confronti degli stranieri conviventi con parenti italiani entro il secondo grado. La sussistenza di questa condizione deve essere valutata dal giudice.

Perché la motivazione del Giudice di Pace è stata considerata ‘apparente’?
La motivazione è stata considerata ‘apparente’ perché, pur esistendo formalmente, non ha affrontato la questione cruciale e specifica sollevata dal ricorrente, ovvero la sua condizione di inespellibilità per convivenza con la figlia cittadina italiana. In sostanza, ha eluso il nucleo centrale della difesa, rendendo la decisione ingiustificata su quel punto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4023 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4023 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 3037-2023 r.g. proposto da:

COGNOME NOME, nato in Marocco, il DATA_NASCITA, rappresentato e difeso in virtù di procura in calce al ricorso dall’AVV_NOTAIO del Foro di Torino, elettivamente domiciliato presso lo studio del proprio difensore, in Torino, INDIRIZZO.

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore; Prefetto e Questore RAGIONE_SOCIALEa provincia di Monza e RAGIONE_SOCIALEa Brianza.

-intimati – avverso l ‘ ordinanza emessa dal Giudice di Pace di Monza e RAGIONE_SOCIALEa Brianza in data 4 ottobre 2022, depositata e comunicata in data 5 ottobre 2022; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

NOME, cittadino marocchino, giungeva irregolarmente in Italia nel DATA_NASCITA e, presentata domanda di emersione, otteneva il rilascio di un permesso di soggiorno per lavoro subordinato: avendo maturato, infatti, i requisiti di cui all’art. 9, T.U. Immigrazione, il ricorrente otteneva il rilascio di un permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo, poi revocato.

2.Il ricorrente sposava e successivamente divorziava da una connazionale e d all’unione coniugale nascevano tre figli. Nel 2012 il ricorrente veniva tuttavia condannato ad anni 5 e mesi 4 di reclusione con sentenza emessa dalla Corte d’Appello di Milano il 15 dicembre 2014, circostanza che provocava la revoca del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo. Liberato nel 2019, COGNOME si trasferiva a Lomagna (LE), INDIRIZZO, presso l’abitazione RAGIONE_SOCIALEa figlia, NOME COGNOME, cittadina italiana.
Presentata, pur in assenza dei requisiti, domanda per il rilascio di un permesso di soggiorno per lavoro subordinato, il ricorrente era destinatario di alcuni provvedimenti di irricevibilità adottati dall’Amministrazione. Recatosi in visita presso l’abitazione del figlio, NOME COGNOME, s ita in Bernareggio (INDIRIZZO, NOME veniva fermato dalle forze RAGIONE_SOCIALE‘ordine e raggiunto dalla notifica di un provvedimento di espulsione dal territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato e da un contestuale ordine di trattenimento presso il RAGIONE_SOCIALE.P.R. di Torino del 1 giugno 2022.
4.Avverso il decreto di espulsione, il ricorrente presentava ricorso al Giudice di Pace di Monza che lo respingeva con ordinanza del 4 ottobre 2022, depositata e comunicata il 5 ottobre 2022.

Il Giudice di Pace di Monza sosteneva che: (i) ‘ deve ritenersi legittimo il provvedimento impugnato che risulta adottato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 5/ter del D. Lvo n. 286/98 e sul presupposto del soggiorno illegale del ricorrente sul territorio nazionale ‘; (ii) ‘ la valutazione operata dalla Prefettura sia fondata, giacché la condotta di vita del ricorrente comprova che egli possa essere annoverato tra coloro che sono abitualmente dediti alla commissione di reati “.

Il provvedimento, pubblicato il 4.10.2022, è stato impugnato da COGNOME NOME con ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Le amministrazioni intimate non hanno svolto difese.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo il ricorrente deduce ‘ Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 4), c.p.c., per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, c. 2, n. 4, c.p.c. (nullità del provvedimento per motivazione c.d. apparente), ovvero violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, nn. 3) e 4), c.p.c. in relazione all’art. 112, c.p.c. (violazione del pri ncipio di corrispondenza fra chiesto e pronunciato), in relazione alla denunciata violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 19, c. 2, lett. c), T.U. Immigrazione (pp. 4 -5 ) ‘.

2.Il secondo mezzo è così rubricato: ‘ 2° vizio: Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 4), c.p.c., per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, c. 2, n. 4, c.p.c. (nullità del provvedimento per motivazione c.d. apparente), ovvero violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, nn. 3) e 4), c.p.c. in relazione all’art. 112, c.p.c. (violazio ne del principio di corrispondenza fra chiesto e pronunciato), in relazione alla denunciata violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 19, c. 1.1, terzo periodo e ss., T.U. Immigrazione e art. 8, CEDU (pp. 6-8) ‘ .

2.1 Il primo motivo è fondato ed il suo accoglimento determina l’assorbimento anche RAGIONE_SOCIALEa seconda doglianza.

2.2 Si evidenzia da parte RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorrente che, con il primo motivo di ricorso in opposizione al decreto di espulsione prefettizio, aveva lamentato la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 19, c. 2, lett. c), T.U. Immigrazione, essendo egli ricorrente convivente con la figlia cittadina italiana -la cui testimonianza era stata altresì richiesta nelle conclusioni in via istruttoria -avendo sostenuto in quella difesa (p. 2 del ricorso) che ‘L’art. 19, comma 2, T.U. Immigrazione prevede, infatti, che ‘non è consentita l’espulsione, salvo che nei casi previsti dall’art. 13, comma 1, nei confronti c) degli stranieri conviventi con i parenti italiani entro il secondo g rado o con il coniuge di nazionalità italiana’. 2.2 Nel caso di specie – aggiunge il ricorrente – prima di essere trattenuto presso il C.P.R. di Torino, egli conviveva presso l’abitazione RAGIONE_SOCIALEa figlia, cittadina italiana, come si evinceva dalla dichiarazione da costei sottoscritta (doc. 6) nonché come richiesto di provare nel corso RAGIONE_SOCIALE‘istruttoria del giudizio di opposizione, con la conseguenza che sarebbe stata presente una condizione di inespellibilità.
2.3 Osserva ancora il ricorrente che, in relazione a tali argomenti difensivi, tuttavia, il Giudice di Pace ometteva di pronunciarsi, non esistendo nell’ordinanza impugnata alcuna decisione rispetto alla denunciata violazione di legge, né alcuna risposta all’istanza di testimonianza sul la circostanza RAGIONE_SOCIALEa convivenza, così incorrendo il giudice di prime cure nel vizio di motivazione apparente, ovvero nel vizio di violazione del principio di corrispondenza fra chiesto e pronunciato.

2.4 Il motivo di doglianza è in realtà fondato.

Con deduzione sul punto autosufficiente il ricorrente ha infatti dimostrato di aver posto, in sede di impugnazione del decreto prefettizio di espulsione, la questione RAGIONE_SOCIALEa sua condizione di soggetto non espellibile, in quanto convivente con la figlia, cit tadina italiana, ai sensi di quanto disposto dall’art. 19, 2 comma, lett. c, T.U. immigrazione, non ricevendo sulla doglianza così proposta alcuna risposta argomentativa da parte del Giudice del pace su questione peraltro rilevante e determinate per la decisione RAGIONE_SOCIALEa causa, così incorrendo il giudice di prime cure nella denunciata nullità del provvedimento impugnato per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cpc (Cass. Sez. L., Ordinanza n. 29952 del 13/10/2022; Sez. 3, Ordinanza n. 16899 del 13/06/2023; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 6835 del 16/03/2017).
Il secondo mezzo -che rimane assorbito -deduce invece sempre la ‘ Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 4), c.p.c., per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, c. 2, n. 4, c.p.c. (nullità del provvedimento per motivazione c.d. apparente), ovvero violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, nn. 3) e 4), c.p.c. in relazione all’art. 112, c.p.c. (violazione del principio di corrispondenza fra chiesto e pronunciato), in relazione alla denunciata violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 19, c. 1.1, terzo periodo e ss., T.U. Immigrazione e art. 8, CEDU ‘.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso; dichiara assorbito il secondo; cassa il provvedimento impugnato e rinvia al Giudice di pace di Monza che, in persona di diverso giudice, deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 30 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.