Inerzia processuale: niente risarcimento per ritardo

La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento per l’eccessiva durata di un processo a un cittadino che, dopo aver ottenuto un provvedimento cautelare favorevole, ha mostrato totale inerzia processuale per oltre vent’anni. La sua passività è stata considerata una concausa del ritardo e dimostrazione di assenza di interesse, escludendo il diritto all’equa riparazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inerzia processuale: quando il disinteresse della parte annulla il diritto al risarcimento

L’eccessiva durata dei processi è una nota dolente del sistema giudiziario italiano, ma il diritto al risarcimento non è automatico. Con l’ordinanza n. 29869/2019, la Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale: l’inerzia processuale del cittadino, protratta per decenni, può annullare la richiesta di equa riparazione. Questo caso emblematico dimostra come il comportamento della parte che avvia una causa sia determinante per valutare la sussistenza del danno da ritardo.

I Fatti di Causa: una controversia lunga vent’anni

La vicenda ha origine nel lontano 1991, quando un cittadino impugna davanti al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR) il provvedimento che lo escludeva da un concorso per professore associato. Il ricorrente ottiene immediatamente un provvedimento cautelare di sospensione, che gli consente di essere ammesso al concorso.

Da quel momento, però, per i successivi vent’anni, il cittadino non compie alcun atto per sollecitare la definizione del giudizio. Nessuna istanza di prelievo, nessuna richiesta di fissazione dell’udienza. Di fatto, una volta ottenuto il risultato pratico desiderato tramite la misura cautelare, la causa viene abbandonata a sé stessa.

Nel 2012, quasi ventun anni dopo, lo stesso cittadino avvia un nuovo procedimento, questa volta per ottenere un’equa riparazione per l’eccessiva durata del processo amministrativo, chiedendo un risarcimento di 15.000 euro. La Corte d’Appello rigetta la domanda e, dopo un complesso iter giudiziario che include un primo ricorso in Cassazione, la questione torna al vaglio della Suprema Corte per la decisione finale.

L’inerzia processuale e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso, basando la sua decisione sull’analisi del comportamento del ricorrente. I giudici hanno sottolineato come la sua totale passività per un periodo così lungo fosse un chiaro segnale di “indifferenza” rispetto all’esito finale del processo di merito.

Avendo ottenuto un provvedimento cautelare che di fatto soddisfaceva pienamente e immediatamente la sua pretesa (l’ammissione al concorso), il cittadino non ha più mostrato alcun interesse a ottenere una sentenza definitiva. Questa inerzia processuale, secondo la Corte, non è un dettaglio trascurabile, ma diventa una “concausa” dell’anomala durata del giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione

Il cuore della decisione risiede nella valutazione del presupposto stesso del diritto al risarcimento: la sofferenza e il pregiudizio derivanti dall’incertezza della lite. La Corte ha ragionato come segue:

1. Mancanza di interesse e di sofferenza: La prolungata inattività del ricorrente dimostra ragionevolmente l’assenza di un interesse concreto alla definizione della controversia. Di conseguenza, viene a mancare anche la “sofferenza” patita per l’attesa di una decisione, che è l’elemento fondamentale per giustificare un risarcimento per danno non patrimoniale.

2. Rilevanza del provvedimento cautelare: Sebbene un provvedimento cautelare sia per sua natura provvisorio e non elimini il dovere dello Stato di concludere il processo in tempi ragionevoli, nel caso specifico i suoi effetti erano così ampi da rendere la sentenza di merito quasi superflua per il ricorrente. Questo ha contribuito a diminuire drasticamente l’intensità del pregiudizio da attesa.

3. Onere della parte: La parte che lamenta un ritardo ha l’onere di dimostrare il proprio interesse alla celere definizione del giudizio. La mancata presentazione di istanze di sollecitazione, come le istanze di prelievo nel processo amministrativo, è un forte indizio in senso contrario.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di grande importanza pratica: il diritto all’equa riparazione per l’eccessiva durata del processo non è un automatismo legato al mero trascorrere del tempo. Il giudice deve valutare attentamente il comportamento delle parti. Un’inerzia processuale completa e ingiustificata, specialmente quando la parte ha già ottenuto una tutela cautelare satisfattiva, può essere interpretata come una rinuncia di fatto a lamentare il ritardo, escludendo così il diritto al risarcimento. Chi cerca giustizia deve dimostrare, con i propri atti, di averla attesa attivamente.

L’eccessiva durata di un processo dà sempre diritto al risarcimento?
No. Secondo la Corte, il diritto al risarcimento non è automatico. Deve essere valutato il comportamento della parte che lamenta il ritardo. Una totale inerzia processuale può escludere il diritto all’equa riparazione.

Ottenere un provvedimento cautelare favorevole influisce sul diritto al risarcimento per la durata del processo?
Sì, può influire significativamente. Se il provvedimento cautelare soddisfa pienamente le pretese del ricorrente, la sua successiva inattività può essere interpretata come una mancanza di interesse alla definizione del merito, riducendo o eliminando il presupposto della “sofferenza” necessario per il risarcimento.

Cosa si intende per inerzia processuale e quali conseguenze ha?
Per inerzia processuale si intende la completa passività di una parte, che non compie alcun atto per sollecitare la progressione e la conclusione del giudizio. In questo caso, la conseguenza è stata la perdita del diritto al risarcimento, poiché tale comportamento è stato considerato una concausa del ritardo e una dimostrazione dell’assenza di un danno risarcibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29869 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29869 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/11/2019

ORDINANZA

sul ricorso 19822-2016 proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in CATANIA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

MINISTERO dell’ECONOMIA e delle FINANZE, in persona del Ministro pro tempore

– intimato –

avverso il decreto della CORTE d’APPELLO di MESSINA, dépositato il 13/06/A16; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/05/2019 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con’ ricorso depositatò in data 6 agosto 2012 il Dott.re COGNOME NOME conveniva dinanzi alla Corte d’Appello di Messina il Ministero dell’Economia e delle Finanze, in persona del Ministro pro tempore, chiedendone la condanna, a titolo di risarcimento del danno quale equa riparazione per la eccessiva durata del processo amministrativo, al pagamento della somma di euro 15000 (per un periodo di poco meno di 21 anni, dal 27.12.1991 al 6.8.2012). Il ricorrente deduceva di aver proposto ricorso in data 27 dicembre 1991 davanti al TAR della Sicilia, sezione staccata di Catania, nei confronti del Ministero per l’Università, per impugnare il provvedimento di esclusione dalla partecipazione alla III tornata di idoneità a professore associato. Precisava che il Tribunale amministrativo adito aveva accolto la domanda di sospensione del provvedimento impugnato, ammettendolo al concorso.
La Corte di merito, con decreto del 10 maggio 2013, rigettava il ricorso. Il ricorrente impugnava tale provvedimento davanti a questa Corte di Cassazione, che, con sentenza del 26 novembre 2014 , cassava il decreto impugnato e rinviava alla stessa Corte d’Appello per la rinnovazione del giudizio. Il ricorso veniva respinto, all’udienza del 27 maggio 2016, con il decreto in questa sede impugnato.

COGNOME NOME propone ricorso per Cassazione deducendo quattro censure nei sensi di seguito esposti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

– Con il primo motivo di ricorso è dedotta la «Violazione art. 324 c.p.c.», sotto il profilo della violazione del giudicato formatosi per effetto della precedente decisione di questa Corte n. 9275/2015; con i motivi secondo, terzo e quarto, il ricorrente deduce rispettivamente la «violazione dell’art. 2 legge n. 89/2001», la «violazione dell’art. 6 CEDU» e la «violazione dell’art. 91 c.p.c.».

1.1. – I motivi, che in considerazione della loro stretta connessione logico-giuridica vanno esaminati e decisi congiuntamente, non sono fondati.

1.2. – Si deve osservare che la precedente statuizione di questa Corte nel giudizio de quo non ha affermato, neppure implicitamente, l’esistenza in concreto di un danno risarcibile, ma ha soltanto inteso dichiarare la violazione dell’obbligo del giudice di merito di svolgere ogni opportuna determinazione in ordine all’accertamento del fondamento in fatto della pretesa risarcitoria in termini di natura del danno risarcibile. Nella precedente decisione di questa Corte, infatti, non è stato espresso alcun riconoscimento del merito della controversia, essendo essa limitata al sindacato di legittimità del modus pro cedendi erroneamente seguito dalla Corte di merito per l’accertamento fattuale della domanda dell’attore, consistente nella verificazione della specifica fattispecie risarcitoria.
Circoscritta in questi sensi la censura in esame, in relazione alla pretesa violazione dell’art. 324 c.p.c., atteso che non risulta alcuna implicita statuizione avente forza di giudicato per la definizione della presente controversia, la questione all’esame di questa Corte consiste nella considerazione del

comportamento processuale tenuto dal ricorrente in sede amministrativa, quale concausa della anomala durata del giudizio di merito.

1.3. – Risulta infatti che (proposto ricorso in data 27 dicembre 1991 davanti al TAR della Sicilia, sezione staccata di Catania, nei confronti del Ministero per l’Università, per impugnare il provvedimento di esclusione dalla partecipazione alla III tornata di idoneità a professore associato; ed essendo stata accolta la domanda di sospensione del provvedimento impugnato, con ammissione al concorso) il ricorrente, nel successivo ventennio non si sia più in alcun modo attivato, «mai presentando nel corso degli anni istanze di prelievo e di fissazione di udienze» volte a segnalare, al fine di sollecitare la definizione del giudizio, urgenza della trattazione del ricorso, ai sensi dell’art. 71 del codice del processo amministrativo.
Sicché il giudicante ha osservato che siffatto comportamento processuale, oltre a dimostrare l’assoluta “indifferenza” dell’istante (una volta aver conseguito la sospensione cautelare del provvedimento impugnato) rispetto al prosieguo del giudizio di merito davanti al TAR, «comporta necessariamente che si debba rigettare la richiesta per mancanza di un presupposto fondamentale» (decreto impugnato pagina 3).

1.4. – E’ ben vero che questa Corte ha osservato che il provvedimento cautelare, ancorché anticipi tutti gli effetti della sentenza richiesta al giudice, è atto precario e rivedibile, di modo che non tocca il diritto della parte attrice di ottenere la definizione entro un termine ragionevole della controversia, né correlativamente esclude il dovere dello Stato, in linea con gli

impegni assunti in sede internazionale e recepiti nell’ordinamento interno, di assicurare la conclusione della causa nel rispetto di quel termine (Cass. n. 10226 del 2013). Ma è altrettanto vero che il provvedimento può incidere sul diverso versante della consistenza delle conseguenze negative del ritardo, specie quando la accordata protezione provvisoria delle posizioni dell’istante sia pari a quella reclamata con la domanda di merito, non ostando alla configurabilità di un pregiudizio morale, pure se di entità ridotta, dato che la precarietà di quella protezione può non eliminare l’incertezza e la connessa sofferenza per l’attesa della definizione della lite, potendo solo diminuirne l’intensità, in relazione all’aspettativa del conformarsi dell’emananda sentenza alle determinazioni di tipo interinale già adottate dal giudice (Cass. n. 21905 del 2012).
Orbene, nella specie (in cui il ricorrente aveva ottenuto in sede cautelare un provvedimento i cui effetti immediati erano pari, in termini di pieno e definitivo soddisfacimento della pretesa azionata, a quelli conseguibili nel merito, tanto da renderlo superfluo), si aggiunge la rilevata mancata presentazione di istanze di sollecita trattazione, quale manifestazione dell’esigenza che sia posto rimedio al prodursi di un danno patrimoniale per la sofferenza derivante dall’eccessivo perdurare del processo di merito, che costutuisce un onere in capo alla parte, ed il cui mancato assolvimento (tanto più se per un periodo estremamente lungo ed a cagione della satisfattività del provvedimento cautelare ottenuto) ragionevolmente dimostra la mancanza di interesse o “indifferenza” (e quindi della assenza di sofferenza) del ricorrente rispetto alla definizione della

contro

versia nei congrui tempi del giusto processo (Cass. n. 22503 del 2004).

– Ciò determina la infondatezza del ricorso nella sua interezza e, di conseguenza, con riferimento a tutti i motivi.

3 – Il ricorso va, pertanto, rigettato. Nulla per le spese, in ragione del mancato svolgimento di attività difensiva da parte dell’intimato Ministero dell’Economia e delle Finanze. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002 non sussistono i presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, il 22 2019.

Il Presidente Dr. NOME COGNOME

‘r

. 4) Giudizietic a NERI

UEVOWATO IN CAPICalERIA Roma, GLYPH 8 uov.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.