Inerzia del lavoratore: non basta a perdere il diritto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33731/2023, ha stabilito che la prolungata inerzia del lavoratore nel rivendicare differenze retributive non comporta automaticamente la perdita del diritto. Il caso riguardava un dipendente che chiedeva il pagamento di maggiorazioni per la pausa mensa. L’azienda sosteneva che il ritardo nella richiesta avesse generato un legittimo affidamento sulla rinuncia al diritto. La Corte ha respinto tale tesi, affermando che il semplice ritardo, di per sé, non costituisce una rinuncia tacita, la quale deve invece manifestarsi con comportamenti inequivocabili. L’inerzia del lavoratore, quindi, non è sufficiente a estinguere il suo credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il silenzio non è rinuncia: l’inerzia del lavoratore e i suoi diritti

Un lavoratore che attende anni prima di richiedere il pagamento di somme a cui ha diritto perde automaticamente la possibilità di ottenerle? La risposta, secondo una recente ordinanza della Corte di Cassazione, è negativa. La mera inerzia del lavoratore, anche se prolungata nel tempo, non è sufficiente a configurare una rinuncia tacita al proprio credito. Questo principio fondamentale tutela il dipendente, riconoscendo che il silenzio può derivare da molteplici fattori e non necessariamente dalla volontà di abbandonare un diritto.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un lavoratore, dipendente di un’importante azienda del settore elettronico, di ottenere il pagamento di maggiorazioni retributive per la mezz’ora di pausa mensa, prevista dal CCNL Metalmeccanici come orario di lavoro retribuito. Inizialmente, il lavoratore aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per una somma di oltre 3.000 euro.

L’azienda si era opposta, sostenendo che un accordo sindacale specifico per lo stabilimento avesse derogato a tale previsione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, confermando il suo diritto alla maggiorazione. Giunta in Cassazione, l’azienda ha basato la propria difesa su tre motivi principali, tra cui la prescrizione del diritto e, soprattutto, la presunta rinuncia tacita da parte del dipendente, desumibile dalla sua prolungata inazione.

La tesi dell’azienda e l’inerzia del lavoratore

Il datore di lavoro sosteneva che il comportamento passivo del dipendente, protrattosi per un lungo periodo, avesse ingenerato nell’azienda un legittimo affidamento circa l’abbandono della pretesa. Secondo questa tesi, l’inerzia del lavoratore avrebbe dovuto essere interpretata come una sorta di rinuncia implicita al diritto, rendendo la successiva richiesta contraria ai principi di buona fede e correttezza contrattuale.

Inoltre, la società eccepiva la prescrizione quinquennale del credito, argomentando che il rapporto di lavoro, per le sue caratteristiche di stabilità, non giustificava il posticipo del decorso della prescrizione alla data di cessazione del rapporto stesso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’azienda, fornendo chiarimenti cruciali su tutti i punti sollevati.

In primo luogo, riguardo alla prescrizione, i giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: nei rapporti di lavoro non assistiti da un regime di stabilità reale (come quelli successivi alle riforme del 2012 e 2015), il termine di prescrizione dei crediti retributivi decorre dalla cessazione del rapporto e non durante il suo svolgimento. Questo per tutelare il lavoratore dal cosiddetto metus, ovvero il timore di subire ritorsioni qualora avanzasse richieste in corso di rapporto.

Sul punto centrale dell’inerzia del lavoratore, la Corte è stata ancora più netta. Ha specificato che per aversi una rinuncia tacita a un diritto, sono necessari comportamenti concludenti che rivelino in modo univoco la volontà del titolare di non avvalersene. Il semplice ritardo o il silenzio non sono sufficienti, in quanto possono essere determinati da svariate ragioni, come ignoranza, impedimenti temporanei o semplice attesa.

Di conseguenza, il solo trascorrere del tempo non può fondare l’affidamento del datore di lavoro sull’abbandono del diritto. I principi di buona fede e correttezza non possono essere utilizzati per ‘punire’ il lavoratore che esercita, seppur tardivamente, una pretesa legittima. La tolleranza del creditore (il lavoratore) non giustifica l’inadempimento del debitore (il datore di lavoro).

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio cardine del diritto del lavoro: i diritti patrimoniali del lavoratore sono tutelati e non possono essere considerati ‘abbandonati’ sulla base della semplice inerzia. Una rinuncia deve essere un atto di volontà chiaro e inequivocabile. Questa decisione offre una garanzia importante per tutti i dipendenti, confermando che il tempo, da solo, non cancella i diritti, e che il datore di lavoro non può interpretare il silenzio del proprio dipendente come un via libera al mancato adempimento dei propri obblighi retributivi.

Il semplice ritardo di un lavoratore nel richiedere un pagamento equivale a una rinuncia al suo diritto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il semplice ritardo o l’inerzia non sono sufficienti per configurare una rinuncia tacita a un diritto, poiché questa deve emergere da comportamenti concludenti che manifestino una volontà inequivocabile di abbandonare la pretesa.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i crediti di lavoro in un rapporto a tempo indeterminato non coperto da stabilità reale?
La prescrizione decorre dalla cessazione del rapporto di lavoro. Questo principio serve a proteggere il lavoratore dal timore di subire ritorsioni (metus) se avanzasse richieste economiche mentre il rapporto è ancora in corso.

L’azienda può legittimamente pensare che un lavoratore abbia rinunciato a un diritto solo perché non lo ha esercitato per molto tempo?
No. La Corte ha chiarito che l’affidamento del datore di lavoro basato sulla sola inerzia del dipendente non è sufficiente per negare la tutela del diritto. La tolleranza del lavoratore non giustifica l’inadempimento dell’azienda né può essere interpretata come una modifica della disciplina contrattuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33731 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 33731 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 19653-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC degli Avvocati NOME AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 141/2022 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 22/02/2022 R.G.N. 1118/2021;

Oggetto

RETRIBUZIONE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/11/2023

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/11/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

previo ricorso al Tribunale di Catania il lavoratore in epigrafe indicato otteneva il decreto con il quale veniva ingiunto a RAGIONE_SOCIALE il pagamento della somma di euro 3.154,79, per maggiorazioni spettanti ad esso dipendente, addetto a turni avvicendati, anche sulla mezz’ora retribuita prevista per la refezione in virtø dell’art. 5 del CCNL Metalmeccanici Industria applicato al rapporto, non derogato dall’accordo sindacale sui ventuno turni stipulato per lo stabilimento di Catania in data 9.5.2007;
proposta opposizione avverso il provvedimento monitorio, il suindicato Tribunale la respingeva deducendo che, premesso che la mezz’ora per la mensa, in virtø del CCNL, rientrava nell’orario lavorativo, l’accordo sindacale del 2007 non aveva derogato la normativa collettiva e non vi era stata una espressa rinuncia alla maggiorazione sulla detta mezz’ora, neanche desumibile dai calcoli dei sindacati elaborati in sede di accordo su un orario di 7,45 ore; inoltre, il primo giudice sottolineava che l’accordo, nel determinare i turni, aveva previsto una sovrapposizione oraria, al cambio turno, di 15 minuti retribuiti come orario ordinario e che espressamente era stato previsto che tutti gli istituti contrattuali, di spettanza dei lavoratori, dovessero essere riproporzionati, per il personale che operava su ventuno turni, sulla base di un orario giornaliero di 8,25 ore senza eccezione per la mezz’ora mensa per cui, qualora si fosse voluto escludere detto tempo dal calcolo della maggiorazione, il riferimento avrebbe dovuto avere riguardo ad un orario di 7,45 ore;
a seguito di gravame, la Corte di Appello di Catania, con la sentenza impugnata, confermava la pronuncia di prime cure, anche avuto riguardo al rigetto dell’eccezione di prescrizione avanzata dalla società;

avverso tale sentenza la soccombente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi; ha resistito con controricorso l’intimato; il controricorrente ha comunicato memoria; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di

sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

col primo motivo di ricorso si denuncia: ‘Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 18, L. n. 300/1970; art. 1, c. 42, L. n. 92/2012; art. 2697 c.c.; art. 2948 c.c.; in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c. per omesso esame su fatti decisivi per il giudizio oggetto di discussione tra le parti’;

si lamenta che la Corte territoriale, nel valutare l’eccezione di prescrizione quinquennale del credito ingiunto, avrebbe ‘omesso di valutare un fatto (la concreta insussistenza di alcuna situazione di metus da parte del lavoratore) decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti in causa’;

la censura Ł infondata in quanto la sentenza impugnata sul punto Ł conforme al seguente principio, dal quale il Collegio non ravvisa ragione per discostarsi:

‘Il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, come modulato per effetto della l. n. 92 del 2012 e del d.lgs n. 23 del 2015, mancando dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata, non Ł assistito da un regime di stabilità, sicchØ, per tutti quei diritti che non siano prescritti al momento di entrata in vigore della

l. n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4, e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro’ (Cass. n. 26246 del 2022);

2. con il secondo motivo si denuncia la violazione degli artt. 1175, 1225, 1227, 1375 cod. civ., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere la Corte territoriale, nel valutare l’eccezione della perdita della situazione soggettiva, falsamente applicato le regole operanti sia sul piano dei comportamenti di debitore e creditore nell’ambito del singolo rapporto obbligatorio quanto sul generale assetto sottostante l’esecuzione del contratto; si sostiene che l’inerzia prolungata e l’affidamento in buona fede della controparte dalla stessa ingenerato erano idonee a produrre la cd. perdita della situazione soggettiva e ciò a prescindere dal concorrere dell’elemento soggettivo integrante una effettiva rinuncia tacita;
con il terzo mezzo si censura la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1175 e 1375 cod. civ., per omesso esame su fatti decisivi per il giudizio oggetto di discussione tra le parti comportante una apparente e/o perplessa motivazione con relativa nullità della sentenza, ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., per non avere valutato la Corte territoriale fatti storici e circostanze rimaste ad identificare l’inerzia del lavoratore come “qualificata” e non derivante da semplice ignoranza per neutro decorso del tempo, ai fini di considerare il legittimo affidamento della società nell’abbandono della pretesa;
i motivi non possono trovare accoglimento per le ragioni già espresse da questa Corte in precedenti condivisi, relativi alla medesima vicenda contenziosa, che vanno qui ribaditi, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. (Cass. n. 30928/2022; n. 30929/2022; n. 30930/2022; n. 30931/2022; n. 30933/2022);

3.1. il secondo motivo presenta profili inammissibilità e di infondatezza;

di esso, infatti, sebbene prospettato nei termini di una violazione di legge, mira ad una rivalutazione del materiale probatorio esaminato dalla Corte territoriale, la quale ha adeguatamente e coerentemente motivato in ordine alle ragioni per cui il comportamento del lavoratore, circa la mancata attivazione della pretesa creditoria, non sia stato idoneo a produrre la perdita della situazione soggettiva; la denunciata erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa non evidenzia una erronea interpretazione delle norme da parte della Corte di merito e non configura il vizio di cui al n. 3 dell’art. 360 c.p.c.;
peraltro, i Giudici di seconde cure hanno coerentemente interpretato i principi di buona fede e di affidamento incolpevole, nella dinamica contrattuale, in relazione alla possibile rinuncia tacita dei lavoratori; difatti, perchØ la volontà tacita di rinunziare ad un diritto risulti effettiva Ł necessario che il titolare ponga in essere dei comportamenti concludenti, i quali rivelino una univoca volontà di non avvalersi del diritto stesso; in tal senso, dalla mera inerzia o dal ritardo nell’esercizio del diritto non se ne può dedurre la volontà di rinunciare del titolare, potendo essere frutto d’ignoranza, di temporaneo impedimento o di altra causa, e spiegano rilevanza ai fini della eventuale prescrizione estintiva; da ciò ne deriva che il semplice ritardo nell’esercizio del diritto, sebbene imputabile al titolare, non può costituire motivo per negare la tutela giudiziaria dello stesso, nemmeno nel caso in cui la condotta possa indurre ragionevolmente il debitore a ritenere che il diritto non sarà piø esercitato;
inoltre, Ł necessario precisare che gli usi aziendali possono essere idonei a derogare soltanto in melius la disciplina collettiva, non avendo invece alcuna rilevanza nel caso in cui essi prevedano una disciplina peggiorativa della condizione del lavoratore (Cass. n. 12156/2000; Cass. n. 31204/2021);

infine, opportuno ribadire che, nel caso di specie, non sussiste una violazione degli obblighi di buona fede da parte del lavoratore, atteso che i principi di buona fede e di correttezza non sono stati manipolati dal dipendente al fine di esercitare slealmente in ritardo il diritto, essendo l’inerzia o il ritardo, di per sØ soli, insufficienti ai fini di un accertamento circa una volontà abdicativa del titolare (Cass. n. 7215/1991; Cass. n. 5240/2004); d’altro canto, la tolleranza del creditore non può giustificare l’inadempimento, nØ comportare per se stessa modificazioni alla disciplina contrattuale non potendosi presumere una completa acquiescenza alla violazione di un obbligo contrattuale posto in essere dall’altro contraente, nØ un consenso alla modificazione suddetta da un comportamento equivoco come Ł normalmente quello di non avere preteso in passato l’osservanza dell’obbligo stesso, in quanto tale comportamento può essere ispirato da benevolenza piuttosto che essere determinato dalla volontà di modificazione del patto (Cass. n. 6635/1981; Cass. n. 466/1994; Cass. n. 5240/2004);
3.2. parimenti non può accogliersi il terzo mezzo di impugnazione;

innanzitutto, si deduce il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. in una ipotesi preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo

grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019);

inoltre, il giudice del merito non Ł tenuto a prendere in esame tutte le risultanze processuali prospettate dalle parti, essendo sufficiente che egli abbia indicato gli elementi posti a fondamento della statuizione adottata; in tal senso, la scelta degli elementi probatori e la valutazione di essi rientrano nella sfera di discrezionalità del giudice di merito il quale non Ł tenuto a confutare dettagliatamente le singole argomentazioni svolte dalle parti su ciascuna delle risultanze probatorie – semprechØ la o le risultanza/e non considerata/e partitamente non sia/siano tale/i da condurre ad una diversa decisione – dovendo solo fornire un’adeguata motivazione sulla base degli elementi ritenuti piø attendibili e pertinenti (Cass. n. 16467/2017; Cass. n. 12751/2001; Cass. n. 5045/1999) e, nel vigore del novellato n. 5 dell’art. 360 c.p.c., una motivazione che sia rispettosa del cd. ‘minimo costituzionale’ (cfr. Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014);
in conclusione il ricorso deve essere respinto; le spese seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’u lteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese che liquida in euro 1.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 7

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.