Inefficacia sopravvenuta del trattenimento in CPR

Un cittadino straniero, dopo la scarcerazione, viene trattenuto in un CPR in attesa di espulsione. Successivamente, l’ordine di espulsione viene sospeso. La Cassazione dichiara l’inefficacia sopravvenuta del provvedimento di convalida del trattenimento, poiché questo perde il suo fondamento giuridico con la sospensione dell’atto principale, ovvero l’espulsione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inefficacia Sopravvenuta: Quando la Sospensione dell’Espulsione Annulla il Trattenimento

L’ordinamento giuridico prevede una stretta correlazione tra il decreto di espulsione e la misura del trattenimento in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: cosa accade al trattenimento se l’atto principale, l’espulsione, viene sospeso? La risposta risiede nel principio della inefficacia sopravvenuta, un concetto chiave per la tutela della libertà personale.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un cittadino straniero che, appena terminato di scontare una pena detentiva, viene condotto presso gli uffici di polizia. Qui gli vengono notificati due atti distinti: un decreto di espulsione emesso dal Prefetto e un conseguente provvedimento di trattenimento presso un CPR emanato dal Questore.

Il Giudice di Pace, chiamato a decidere sulla legittimità della misura restrittiva, convalida il trattenimento. Contro questa decisione, il difensore del cittadino propone ricorso in Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge, tra cui la lesione del diritto di difesa.

Tuttavia, un evento successivo si rivela decisivo: nelle more del giudizio, un altro Giudice di Pace, investito del ricorso contro il decreto di espulsione, ne sospende l’efficacia esecutiva. Questo nuovo elemento cambia radicalmente le carte in tavola.

Il Principio Decisivo: l’Inefficacia Sopravvenuta del Trattenimento

La Corte di Cassazione, nell’analizzare il caso, individua nella sospensione del decreto di espulsione un fatto giuridico di importanza assorbente. Questo significa che tale evento è così determinante da rendere superfluo l’esame degli altri motivi di ricorso.

Il trattenimento in un CPR non è una misura autonoma, ma ha una funzione puramente strumentale: assicurare che il decreto di espulsione possa essere materialmente eseguito. Esiste un legame indissolubile tra i due provvedimenti, dove l’espulsione è l’atto principale e il trattenimento è l’atto accessorio.

La Caduta del Presupposto Giuridico

Nel momento in cui il Giudice di Pace sospende l’efficacia esecutiva del decreto di espulsione, viene a mancare il presupposto giuridico che giustifica il trattenimento. La misura restrittiva della libertà personale perde la sua base legale, non avendo più un ordine di allontanamento da eseguire.

Di conseguenza, anche il provvedimento del Giudice di Pace che aveva inizialmente convalidato il trattenimento diventa, a sua volta, privo di effetti. Questo fenomeno è noto come inefficacia sopravvenuta: un atto, pur essendo legittimo al momento della sua emanazione, cessa di produrre i suoi effetti a causa di un evento successivo che ne mina le fondamenta.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando la natura accessoria del provvedimento di accompagnamento coattivo rispetto all’atto principale, ovvero il provvedimento di espulsione. La logica è stringente: se l’atto presupposto (l’espulsione) viene privato della sua efficacia esecutiva, anche l’atto consequenziale (il trattenimento) non può più essere considerato valido ed efficace. Non rileva, secondo la Corte, che al momento della convalida iniziale il decreto di espulsione fosse ancora efficace. Ciò che conta è che, al momento dell’attuazione del rimpatrio, l’ordine su cui si fondava era stato sospeso. Questa sospensione ha generato un’ipotesi di inefficacia sopravvenuta del provvedimento esecutivo, rendendo l’esame degli altri motivi di ricorso superfluo e portando all’accoglimento del ricorso.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio di garanzia fondamentale nel diritto dell’immigrazione: nessuna restrizione della libertà personale può sussistere senza una solida e attuale base giuridica. La decisione evidenzia l’importanza per i difensori di monitorare costantemente non solo la procedura di convalida del trattenimento, ma anche quella parallela di impugnazione del decreto di espulsione.

In pratica, la sospensione dell’efficacia esecutiva dell’espulsione deve portare all’immediata cessazione del trattenimento. La pronuncia della Cassazione serve come un chiaro monito: la legittimità delle misure che incidono sulla libertà personale deve essere valutata non solo al momento della loro adozione, ma per tutta la loro durata, in relazione alla persistenza dei presupposti di legge.

Cosa succede al provvedimento di trattenimento in un CPR se il decreto di espulsione viene sospeso?
Il provvedimento di trattenimento perde la sua efficacia. Poiché il trattenimento è una misura accessoria finalizzata a eseguire l’espulsione, la sospensione dell’atto principale ne fa venir meno il fondamento giuridico, determinandone l’inefficacia sopravvenuta.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato l’inefficacia sopravvenuta del provvedimento di convalida?
Perché l’evento successivo della sospensione del decreto di espulsione ha rimosso la base legale su cui si fondava sia il trattenimento sia la sua convalida. Anche se la convalida era legittima al momento in cui è stata emessa, ha perso i suoi effetti a causa di questo fatto nuovo e decisivo.

È rilevante che al momento della convalida del trattenimento il decreto di espulsione fosse ancora valido ed efficace?
No, secondo la Corte non è rilevante. Ciò che conta è che la misura restrittiva (il trattenimento) non può essere mantenuta se il suo scopo (eseguire l’espulsione) viene meno a causa della sospensione dell’ordine di espulsione. La legalità della misura va valutata per tutta la sua durata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21401 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21401 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6264/2025 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO DOM DIG, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

QUESTORE DI COSENZA

-intimato-

avverso PROVVEDIMENTO di GIUDICE DI PACE CALTANISSETTA n. 531/2025 depositata il 17/03/2025.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/05/2025 dalla presidente NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente, a seguito della condanna alla pena di un anno di reclusione e di euro 400,00 di multa, con sospensione condizionale della pena e cessazione della misura inframuraria, inflitta dal Tribunale di Castrovillari per i reati di cui agli artt. 110, 624 e 625, comma 1, nn. 2 e 5, nonché comma 2 c.p., veniva scarcerato nella notte del 12 marzo 2025.

Contestualmente, insieme a tre connazionali, veniva condotto presso la Stazione di Polizia di Castrovillari, ove rimaneva trattenuto fino alla mattina del 13 marzo 2025, per essere successivamente trasferito presso la Questura di Castrovillari.

Giunto in questura, in pari data, gli veniva notificato il decreto di espulsione dal territorio nazionale emesso dal Prefetto di Cosenza, unitamente al provvedimento del Questore di trattenimento presso il RAGIONE_SOCIALE Caltanissetta -Pian del Lago.

Il difensore, nominato in data 14 marzo 2025, avanzava reiterate richieste, rimaste senza riscontro, di trasmissione della documentazione relativa alla procedura di espulsione e al provvedimento di trattenimento (si segnalano in particolare le richieste PEC inviate alle ore 11:07, 11:34 e 12:40 del medesimo giorno) e un’ora prima dell’udienza di convalida, fissata per le ore 10:00 del 17 marzo 2025, riceveva notifica del relativo decreto di convocazione.

All’esito dell’udienza, il Giudice di Pace convalidava il trattenimento, ritenendo insussistenti i presupposti per l’applicazione di una delle misure alternative al trattenimento previste dal comma 1-bis dell’art. 14 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, sul presupposto che:

« pur essendo lo straniero in possesso di valido documento, la finalità propria della misura alternativa (ossia l’esecuzione del decreto di espulsione) risulta compromessa dalla sussistenza del pericolo di fuga ai sensi degli artt. 13, commi 4 e 5, T.U.I., desumibile dal contenuto del decreto di espulsione posto a fondamento del trattenimento, non contestato in giudizio -con gli effetti di cui all’art. 115, comma 1, c.p.c. e nel quale si dà atto che lo straniero ha fornito false generalità in occasione di precedenti controlli di polizia, oltre a non aver documentato la disponibilità di un alloggio o di fonti lecite di sostentamento » (cfr. p. 1 del provvedimento impugnato).
Avverso tale provvedimento, il ricorrente proponeva ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 360 c.p.c., affidandolo a tre motivi.

Con il primo motivo il ricorrente censurava la violazione dell’art. 6, co. 5 bis, d. lgs. n. 14272015 in relazione all’art. 14, co. 6, d. lgs. n. 286/1998 e agli artt. 3, 13, 25 e 111 Cost. con riferimento agli artt. 3, 13 e 14 CEDU, ritenendo che le norme relative al nuovo rito, nella parte in cui prevedono la riduzione del termine di impugnazione del provvedimento a cinque giorni, comportino un’indebita discriminazione del soggetto sottoposto a restrizione della libertà personale in forza di provvedimento di trattenimento rispetto a quelli sottoposti a restrizione presso gli istituti penali, sottraendolo, peraltro, al giudice naturale civile precostituito per legge.
Con il secondo motivo, il ricorrente censurava il provvedimento impugnato per inosservanza ed erronea applicazione della legge penale nonché delle norme processuali ex art. 606, co. 1, lett. a), b), c) c.p.p. nonché la nullità della sentenza ex art. 178 e 179 c.p.p. per mancato avviso, intervento, assistenza e rappresentanza in giudizio non essendo il difensore stato messo in condizione di svolgere adeguatamente la propria attività difensiva.

Con il terzo motivo il ricorrente censurava la violazione degli artt. 10 co. 2, 13 co. 2, 14 co. 3 e 5 ter, d. lgs. 286/1998; nonché art. 15 par. 2 Direttiva 2008/115/CE per avere il giudice del merito omesso di vagliare i presupposti di legittimità del trattenimento e aver omesso l’esame della documentazione fornita dal ricorrente.

Si segnala che in data 24 marzo 2025, l’Ufficio per l’esame preliminare dei ricorsi presso la Prima Sezione Penale disponeva la trasmissione degli atti alla Prima Sezione Civile, in applicazione del criterio tabellare di riparto, trattandosi di ricorso avente ad oggetto la convalida del trattenimento pronunciata ai sensi dell’art. 13, comma 5-bis, del d.lgs. n. 286/1998, e non già del provvedimento emesso ex art. 6, comma 5, del d.lgs. n. 142/2015.

In data 10 maggio 2025, il ricorrente depositava note illustrative a integrazione del ricorso, producendo il provvedimento del Giudice di Pace di Cosenza del 4 aprile 2025, con cui, a seguito del ricorso proposto il 31 marzo 2025 avverso il decreto di espulsione del Prefetto di Cosenza del 13 marzo 2025, veniva disposta la sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento in data 4/4/2025 e fissata l’udienza di comparizione per il 17 aprile 2025, successivamente rinviata al 4 giugno 2025 per la decisione.
Il fatto sopravvenuto deve essere oggetto, secondo l’ordine logico delle questioni, di trattazione pregiudiziale.

La sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento espulsivo, emesso il 13 marzo 2025, priva il successivo provvedimento di accompagnamento coattivo, disposto in pari data, di un titolo esecutivo idoneo a sorreggerlo.

Non rileva che alla data della convalida del provvedimento di accompagnamento coattivo (il 17 marzo 2025) il provvedimento esecutivo fosse ancora munito di efficacia esecutiva, dal momento che all’attuazione dell’ordine di rimpatrio (11/4/2025) il provvedimento di accompagnamento coattivo era privo di efficacia

esecutiva, per la sospensione della medesima efficacia dell’atto presupposto.

Si è, conseguentemente, consumata un’ipotesi d’inefficacia sopravvenuta del provvedimento esecutivo (l’accompagnamento coattivo) sulla base del quale è stato attuato il rimpatrio.

Tale profilo ha rilievo assorbente, tenuto conto, altresì, che il provvedimento di sospensione dell’efficacia esecutiva dell’espulsione amministrativa è stato prodotto (ed il fatto dell’inefficacia esecutivo dell’accompagnamento coattivo allegato) nel primo segmento procedimentale utile, essendo stato introdotto il ricorso secondo il rito stabilito all’art. 14, c.6 d.lgs. n. 286 del 1998, nei tempi contratti previsti dalla novella legislativa, non applicabile, tuttavia, alla fattispecie dedotta in giudizio.
Ne consegue la superfluità dell’esame dei motivi e l’accoglimento del ricorso con decisione di merito consistente nella declaratoria d’inefficacia sopravvenuta del provvedimento di convalida dell’accompagnamento coattivo disposto dal giudice di pace di Caltanissetta del 17 marzo 2025.

Le spese processuali del grado di merito e del presente giudizio devono essere compensate in considerazione delle rilevanti incertezze interpretative relative al rito applicabile, dovute alle recenti modifiche legislative e alla riscontrata sopravvenienza rilevante.

P.Q.M.

La Corte, decidendo sul ricorso, dichiara l’inefficacia sopravvenuta del provvedimento impugnato. Compensa interamente le spese fra le parti. Roma 22 maggio 2025

La Presidente NOMEAVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.