Inefficacia pagamenti: la regola dell'ora zero

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’inefficacia dei pagamenti eseguiti da un’impresa ammessa all’amministrazione straordinaria decorre dalle ore 00:00 del giorno di emissione del decreto ministeriale, e non dalla successiva iscrizione nel Registro delle Imprese. Nel caso di specie, il pagamento effettuato da una compagnia aerea a un suo fornitore lo stesso giorno dell’emissione del decreto è stato dichiarato inefficace, applicando la cosiddetta ‘zero hour rule’. La Corte ha respinto il ricorso del fornitore, confermando che il principio tutela la parità di trattamento dei creditori dal momento esatto in cui la procedura ha inizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Inefficacia pagamenti: la Cassazione conferma la regola dell’ora zero nell’amministrazione straordinaria

Quando un’azienda entra in crisi, i pagamenti effettuati poco prima o contestualmente all’apertura di una procedura concorsuale diventano un terreno minato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo un punto fondamentale sull’inefficacia pagamenti nelle amministrazioni straordinarie: il momento esatto da cui un’impresa perde il controllo del proprio patrimonio. La Corte ha ribadito la validità della ‘zero hour rule’, un principio che fa retroagire gli effetti della procedura all’inizio del giorno in cui viene decisa, con importanti conseguenze per i creditori.

I fatti del caso

La vicenda vedeva contrapposte una grande compagnia aerea, posta in amministrazione straordinaria, e una società sua fornitrice. La compagnia aerea aveva effettuato un cospicuo pagamento tramite bonifico in favore della società fornitrice. Il problema sorgeva dal fatto che, nello stesso giorno del pagamento, il Ministero competente aveva emesso il decreto di ammissione della compagnia aerea alla procedura di amministrazione straordinaria.

Successivamente, il commissario straordinario della compagnia aerea agiva in giudizio per far dichiarare l’inefficacia di quel pagamento, sostenendo che fosse stato eseguito quando la società aveva già perso la disponibilità dei propri beni. Mentre il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo la tesi del commissario. La società fornitrice, ritenendo di aver subito un’ingiustizia, proponeva quindi ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione sull’inefficacia pagamenti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società fornitrice, confermando in toto la sentenza della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno stabilito che il pagamento era effettivamente inefficace, in quanto eseguito dopo il momento in cui la compagnia aerea era stata legalmente ‘spossessata’ del suo patrimonio.

Il punto cruciale della controversia non era tanto il giorno, ma l’ora. La difesa della fornitrice si basava sull’idea che gli effetti verso i terzi dovessero decorrere non dal giorno di emissione del decreto, ma dalla sua successiva iscrizione nel Registro delle Imprese, momento che garantisce la pubblicità e la conoscibilità dell’atto. La Cassazione ha però seguito un’interpretazione diversa e più rigorosa.

Le motivazioni e la regola dell’ora zero

Il cuore della motivazione risiede nell’applicazione anche all’amministrazione straordinaria del principio noto come ‘zero hour rule’ (regola dell’ora zero), tipico del diritto fallimentare. Secondo questo principio, gli effetti dell’apertura di una procedura concorsuale retroagiscono alle ore 00:00 del giorno in cui viene emesso il provvedimento di apertura.

La Corte ha specificato che, nel caso dell’amministrazione straordinaria, il momento determinante è la data di emissione del decreto ministeriale, non la sua successiva pubblicazione. Da quel preciso istante, l’imprenditore perde la disponibilità dei suoi beni, che vengono affidati al commissario straordinario per la gestione nell’interesse della massa dei creditori.

Questa interpretazione, secondo la Cassazione, è una scelta precisa del legislatore, finalizzata a garantire la ‘par condicio creditorum’ (la parità di trattamento dei creditori). Far decorrere gli effetti dalla pubblicazione creerebbe una ‘zona grigia’ in cui l’imprenditore potrebbe ancora effettuare pagamenti a favore di alcuni creditori a scapito di altri. La tutela della collettività dei creditori prevale, quindi, sulla buona fede del singolo creditore che riceve il pagamento, ignaro dell’emissione del decreto.

La Corte ha chiarito che l’inefficacia pagamenti in questo contesto opera in modo automatico (ex art. 44 Legge Fallimentare) e non richiede un’azione revocatoria, che presuppone invece la prova di altri elementi. Qualsiasi pagamento effettuato nel giorno dell’emissione del decreto è, per definizione, eseguito ‘dopo’ l’apertura della procedura e quindi privo di effetti per la massa creditoria.

Conclusioni: implicazioni pratiche

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per tutte le imprese che intrattengono rapporti commerciali con società in difficoltà finanziaria. La sentenza sottolinea un elevato livello di rischio per i fornitori: un pagamento ricevuto in una data critica può essere richiesto indietro, anche se al momento dell’incasso non vi era alcuna notizia pubblica della procedura.

Il principio della ‘zero hour rule’, applicato alla data di emissione del decreto ministeriale, significa che la certezza giuridica per il creditore si riduce. A differenza dell’iscrizione nel Registro delle Imprese, l’emissione del decreto non è un evento immediatamente conoscibile al pubblico. Questo impone ai creditori una maggiore diligenza e attenzione nel monitorare la salute finanziaria dei propri partner commerciali, specialmente se di grandi dimensioni e soggetti alla disciplina dell’amministrazione straordinaria.

Quando un pagamento effettuato da un’impresa diventa inefficace se questa viene ammessa all’amministrazione straordinaria?
Il pagamento è inefficace se eseguito a partire dalle ore 00:00 del giorno stesso in cui viene emesso il decreto ministeriale che dispone l’ammissione alla procedura, indipendentemente dall’ora effettiva del pagamento o dalla successiva iscrizione del decreto nel Registro delle Imprese.

La buona fede del creditore che riceve il pagamento lo protegge dalla richiesta di restituzione?
No. Secondo la Corte, il principio della tutela della massa dei creditori e della parità di trattamento prevale sulla buona fede del singolo creditore. L’inefficacia del pagamento è un effetto automatico legato al momento di apertura della procedura, a prescindere dalla conoscenza che il terzo ne potesse avere.

Che cos’è la ‘zero hour rule’ e come si applica all’amministrazione straordinaria?
La ‘zero hour rule’ è un principio giuridico per cui gli effetti di una procedura concorsuale retroagiscono all’inizio (ore 00:00) del giorno in cui viene adottato il provvedimento di apertura. Nell’amministrazione straordinaria, questo giorno coincide con quello di emissione del decreto ministeriale, determinando lo ‘spossessamento’ del debitore e l’inefficacia di tutti i pagamenti da lui effettuati in quella giornata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28025 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28025 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/10/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 852/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 6655/2021 depositata il 08/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE -la cui procedura è stata aperta con decreto in data 29 agosto 2008, pubblicato mediante iscrizione sul Registro delle Imprese in data 3 settembre 2008 – ha convenuto davanti al Tribunale di Roma Banca Popolare di Sondrio S.p.A. (BPS) e RAGIONE_SOCIALE, nelle more divenuta RAGIONE_SOCIALE, per sentir dichiarare l’inefficacia ex art. 44 l. fall. del pagamento di € 4 69.653,61 eseguito da RAGIONE_SOCIALE in favore del fornitore, effettuato in pari data con bonifico e tratto sul conto corrente di RAGIONE_SOCIALE acceso presso BPS.
Il Tribunale di Roma ha rigettato la domanda di inefficacia ex art. 44 l. fall., ritenendo che il pagamento eseguito da RAGIONE_SOCIALE dovesse ritenersi intervenuto prima dello spossessamento del debitore, ascrivendo lo spossessamento al momento della pubblicazione del decreto di apertura della A.S. sul Registro delle Imprese.

852/2022 R.G. 3. La Corte di Appello di Roma, con la sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello di RAGIONE_SOCIALE nei confronti di KAI. Il giudice di appello ha ritenuto che il pagamento eseguito da RAGIONE_SOCIALE sia avvenuto dopo l’apertura della procedura concorsuale, avuto riguardo al giorno del l’emissione del decreto ministeriale e non alla sua successiva pubblicazione, essendo tale data quella alla quale ancorare il vincolo di indisponibilità dei pagamenti. Da tale data, il giudice di appello ha fatto decorrere la retrodatazione degli effetti della apertura della procedura alle ore 0:00 del medesimo giorno ( zero hour rule ), retrodatazione propria del fallimento, con
conseguente inefficacia dei pagamenti che vengano eseguiti lo stesso giorno dell’emissione del decreto di apertura. E’, invece, stata rigettata la domanda nei confronti di BPS perché non destinataria del pagamento, né responsabile dello stesso.

Propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, affidato a cinque motivi (il primo dei quali articolato sotto diversi profili) e ulteriormente illustrato da memoria. Le intimate RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non si sono costituite in giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., « violazione e falsa applicazione dell’art. 16 l.f., nonché degli artt. 2 e 6 della legge Marzano, nonché degli artt. 42 e 44 l.f., Per avere la corte d’appello di Roma (i) escluso l’applicazione del principio generale di cui all’art. 16 l.f.; (ii) erroneamente identificato il dies a quo per l’azione di inefficacia ex art 44 l.f.; (iii) e per aver erroneamente applicato il principio della c.d. zero hour rule » . Sotto un primo profilo, parte ricorrente deduce che alla disciplina dell’amministrazione straordinaria di cui al d.l. n. 347/2003 sia applicabile il disposto dell’art. 16 l. fall. L’applicazione di questa norma comporterebbe che l’effetto dello spossessamento nei confronti dei terzi , ai fini dell’applicazione dell’art. 44 l. fall., sia ascrivibile al momento della conoscenza o conoscibilità giuridica dell’evento dell’apertura della procedura per effetto dell’iscrizione nel Registro delle Imprese , al pari della sentenza dichiarativa di fallimento, ciò a tutela del principio generale di buona fede e certezza del diritto. Per l’effetto, il pagamento intervenuto in data 29 agosto 2008 deve ritenersi inefficace, attesa l’iscrizione dell’apertura della procedura di A.S. in data 3 settembre 2008. Sarebbe, pertanto, l’iscrizione del decreto di apertura sul Registro delle Imprese a provocare gli effetti esterni
nei confronti dei terzi, laddove il decreto produrrebbe, dalla sua emissione, i propri effetti nei confronti degli organi e del l’impresa.

Sotto un altro profilo, si deduce che l’applicazione della zero hour rule è intrinsecamente collegata non allo spossessamento del debitore, bensì agli effetti che vengono a prodursi nei confronti dei terzi, tutelati in virtù del principio di buona fede, trattandosi (sotto questo profilo) i terzi allo stesso modo, sia che si verta in tema di sentenza dichiarativa di fallimento, sia di decreto di apertura dell’amministrazione straordinaria ex d.l. n. 347/2003.

Il primo motivo è infondato. Dispone l’art. 2, comma 2, d.l. n. 347/2003, conv. con l. n. 39/2004 « con proprio decreto il Ministro delle attività produttive provvede, valutati i requisiti di cui all’articolo 1 all’ammissione immediata dell’impresa alla procedura di amministrazione straordinaria e alla nomina del commissario straordinario, con le modalità di cui all’articolo 38 del decreto legislativo n. 270 in conformità ai criteri fissati dal medesimo Ministro». Il successivo comma 2bis , introdotto dall’art. 4bis d.l. n. 119/2004 dispone che « il decreto di cui al comma 2 determina lo spossessamento del debitore e l’affidamento al commissario straordinario della gestione dell’impresa e dell’amministrazione dei beni dell’imprenditore insolvente. Determina altresì gli effetti di cui all’articolo 48 del decreto legislativo n. 270 e agli articoli 42, 44, 45, 46 e 47 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 247. Nelle controversie, anche in corso, relative a rapporti di diritto patrimoniale dell’impresa, sta in giudizio il commissario straordinario».
852/2022 R.G. 4. L’art. 2, comma 2, d.l. n. 347/2003, laddove fa rinvio all’art. 38 d. lgs. n. 270/ 1999 – denominato « decreto legislativo n. 270» ex art. 1 d.l. n. 347/2003 – rinvia anche alla disciplina della liquidazione coatta amministrativa (stante il rinvio operato dall’art. 36 d. lgs. n. 270/1999 alla l.c.a. ) e, conseguentemente, all’art. 200

fall., che prevede, per quanto qui rileva, che « dalla data del provvedimento che ordina la liquidazione si applicano gli artt. 42, 44, 45, 46 e 47 e se l’impresa è una società o una persona giuridica cessano le funzioni delle assemblee e degli organi di amministrazione e di controllo».

Ne consegue che , già a mente dell’art. 2, comma 2, d.l. n. 347/2003, deve farsi applicazione per l’amministrazione straordinaria della consolidata giurisprudenza di questa Corte, secondo cui l’art. 200 l. fall., laddove estende alla liquidazione coatta amministrativa gli effetti previsti dall’art. 45 l. fall. con decorrenza dalla data del provvedimento amministrativo che la dispone, e non da quella della sua pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale, non discrimina tra soggetti coinvolti nella procedura concorsuale e nel fallimento (Cass., n. 17290/2014; Cass., n. 605/2013; Cass., n. 15960/2007).
La norma dell’art. 200 l. fall. ha superato indenne il vaglio del Giudice delle Leggi in relazione al dedotto vulnus della conoscibilità da parte dei terzi, osservandosi che il terzo interessato può « assumere, prima di pagare, le opportune informazioni, presso la competente amministrazione, circa l’esistenza e il contenuto di un eventuale decreto di liquidazione dell’impresa ed ottenerne copia, ai sensi degli artt. 22 e 25 della legge 7 agosto 1990, n. 241, anche eventualmente in via d’accesso informale (art. 3 del d.P.R. 27 giugno 1992, n. 352). In compiuta analogia a quanto previsto per la sentenza ed in attuazione dei principi di trasparenza che devono informare l’azione della pubblica amministrazione» (Corte cost., n. 337/1998).
Parimenti, si è osservato che « l’inopponibilità alla massa dei creditori dei pagamenti ricevuti dal fallito dopo la pubblicazione della sentenza dichiarativa di fallimento, diversamente dall’inefficacia conseguente all’utile esercizio dell’azione revocatoria

fallimentare, si ricollega al principio generale secondo cui la dichiarazione di fallimento priva il fallito, dalla data di deposito della relativa sentenza, dei poteri di amministrazione e disposizione del suo patrimonio trasferendoli agli organi della procedura fallimentare» (Corte cost., n. 234/1998; Corte cost., n. 248/2014), dandosi rilievo decisivo al momento dello spossessamento del debitore, ai fini del l’inefficacia dei pagamenti nei confronti dei terzi , sin dalla emissione del decreto di nomina dell’organo commissariale, rendendo -nella sostanza -subvalente il principio della conoscenza o conoscibilità del provvedimento da parte dei terzi rispetto all’immediato spossessamento del debitore .
A fronte di questo quadro interpretativo, implicitamente richiamato dall’art. 2, comma 2, d.l. n. 347/2003, il comma 2 -bis d.l. cit., nella parte in cui dispone sia che « il decreto di cui al comma 2 determina lo spossessamento del debitore e l’affidamento al commissario straordinario della gestione dell’impresa e dell’amministrazione dei beni dell’imprenditore insolvente» , sia che « determina altresì gli effetti di cui all’articolo 48 del decreto legislativo n. 270 e agli articoli 42, 44, 45, 46 e 47» l. fall., ha voluto rafforzare l’interpretazione secondo cui è dalla data della emissione del decreto di nomina del commissario straordinario che si determinano gli effetti di cui all’art. 44 l. fall. Ne consegue che i pagamenti eseguiti dal debitore ai propri creditori ex art. 44, primo comma, l. fall. successivamente alla nomina del commissario straordinario sono inefficaci dalla data del decreto di nomina dell’organo commissariale.
L’interpretazione additiva propugnata dal ricorrente, secondo cui l’efficacia nei confronti dei terzi del decreto di nomina del commissario straordinario decorrerebbe dalla pubblicazione sul registro delle imprese per applicazione analogica dell’art. 16 l. fall. , come avviene per gli effetti della nomina del curatore nel fallimento

(Cass., n. 7477/2020), si scontra oltre che con la lettera delle citate disposizioni , con l’interpretazione che ne è stata data anche dal Giudice delle Leggi, secondo il quale l’efficacia immediata nei confronti dei terzi del decreto di nomina del commissario straordinario costituisce una scelta del legislatore, non manifestamente irragionevole e incensurabile sul piano della legittimità costituzionale.

10. Da tali premesse deve trarsi la conclusione che anche alla disciplina dell’amministrazione straordinaria si applica il principio dell’ora zero, o zero hour rule , secondo cui -ai fini dell’inefficacia dei pagamenti ex art. 44 l. fall. – gli effetti dell’apertura della procedura concorsuale si producono sin dall’ora zero del giorno dell’apertura della procedura (Cass., n. 14779/2016; Cass., n. 21698/2018; Cass., n. 5781/2019; Cass., n. 10696/2019; Cass., n. 21198/2021; Cass., n. 31629/2023; Cass., n. 21256/2024), ma questo termine, quanto all’Amministrazione straordinaria di cui al d.l. n. 347/2003, va computato dalla data di emissione del provvedimento che dispone la nomina del commissario straordinario a termini dell’art. 2 d. l. n. 347/2003. Deve, pertanto enunciarsi il seguente principio di diritto:
«ai pagamenti eseguiti dal debitore assoggettato ad amministrazione straordinaria di cui al d.l. n. 347/2003, conv. con l. n. 39/2004, si applica l’art. 44 , primo comma, l. fall., computando gli effetti dell’inopponibilità dei pagamenti sin dall’ora zero del giorno della emissione del decreto di nomina del commissario straordinario, essendo a tale data ascrivibili gli effetti nei confronti dei terzi dello spossessamento del solvens ».

La sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione del suddetto principio.

n. 852/2022 R.G. 11. Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione

dell’art. 44 l. fall., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che il pagamento sia stato eseguito in data 29 agosto 2008. Osserva parte ricorrente di avere riproposto tale questione, secondo cui il pagamento sarebbe stato antecedente al decreto di ammissione di RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE Sotto questo profilo, osserva parte ricorrente che il bonifico sarebbe stato disposto il 27 agosto 2008, così uscendo da tale data dalla disponibilità del debitore, data alla quale il debitore non sarebbe stato in condizioni di revocare l’esecuzione del bonifico.
12. Il motivo è inammissibile, in quanto la sentenza impugnata non riferisce della questione prospettata dal ricorrente che, pertanto, costituisce questione nuova; il ricorrente non ha assolto all’onere , imposto dal principio di specificità, di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito e di indicare in quale atto del giudizio di merito lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa (Cass., n. 32804/2019; Cass., n. 2038/2019).
13. Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., nullità della sentenza per omessa pronuncia in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. « sul primo motivo di appello incidentale condizionato relativo alla mancanza di supporto probatorio a dimostrazione del pagamento per cui é causa» , in quanto non vi sarebbe prova che il beneficiario del bonifico sarebbe stato RAGIONE_SOCIALE

14. Il motivo è inammissibile per difetto di specificità, non avendo il ricorrente trascritto nel ricorso (né documentato col ricorso) l’avvenuta proposizione di un appello incidentale condizionato su tale specifica questione, essendosi limitato a pagg. 7-8 a una mera trascrizione delle conclusioni dell’appello incidentale condizionato senza contezza delle questioni ivi dedotte.

n. 852/2022 R.G.

15. Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., omesso esame di fatto decisivo consistente nella continuità dei rapporti tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE senza soluzione di continuità, questione già dedotta in primo grado e riproposta in appello, con conseguente subentro dell’Amministrazione Straordinaria nei rapporti pendenti e preclusione della proposizione dell’azione di inefficacia, stante l’obbligo ad adempiere di RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME.
16. Il motivo è inammissibile, in quanto non ha ad oggetto un fatto storico, bensì una questione giuridica, ossia l’inammissibilità dell’azione di cui all’art. 44 l. fall. ove il commissario straordinario abbia inteso subentrare nel contratto di fornitura, questione non deducibile con il vizio suddetto.

17. Con il quinto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma. n. 4 cod. proc. civ., nullità della sentenza per « omissione e incongruenza delle argomentazioni anche in relazione alle prove », nonché in relazione alla proposizione dell’appello incidentale.

18. Il quinto motivo è infondato, essendo la sentenza impugnata ben al di sopra del « minimo costituzionale» (Cass., Sez. U., n. 8053/2014), avendo ritenuto, con motivazione compiuta e comprensibile, che ai pagamenti eseguiti da un debitore ammesso all’amministrazione straordinaria ex d.l. n. 347/2003 si applica l’art. 44 l. fall., avuto riguardo al giorno dell’emissione del decreto ministeriale e non alla sua successiva pubblicazione, nonché facendosi retrodatare gli effetti della apertura della procedura, quanto ai pagamenti eseguiti, alle ore 0:00 del medesimo giorno.
19. Né il giudice del merito, al fine di assolvere l’onere di adeguatezza della motivazione, è tenuto a esaminare tutte le argomentazioni delle parti, essendo sufficiente che egli esponga concisamente le ragioni della decisione così da doversi ritenere

implicitamente rigettate le argomentazioni logicamente incompatibili con esse (Cass., n. 25509/2014; Cass., n. 24542/2009). In altre parole, non è necessaria l’analitica confutazione delle tesi non accolte o la disamina degli elementi di giudizio non ritenuti significativi (Cass., n. 7662/2020).

20. Il ricorso va, pertanto, rigettato, con raddoppio del contributo unificato. Non vi è pronuncia sulle spese stante la mancata costituzione degli intimati.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 09/10/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.