Inefficacia garanzia: requisiti della diffida

Una banca ha finanziato un’impresa con un prestito garantito da un fondo pubblico. Al default dell’impresa, la banca ha chiesto il pagamento al garante, il quale ha contestato la validità della richiesta sostenendo che non rispettava i requisiti formali, causando l’inefficacia garanzia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del garante. La Corte ha implicitamente confermato la decisione d’appello secondo cui, per evitare la decadenza della garanzia, è sufficiente una chiara manifestazione della volontà di riscuotere il credito, anche se la comunicazione formale manca di alcuni dettagli specifici. Il ricorso è stato respinto per un vizio procedurale, ovvero per non aver contestato correttamente le motivazioni della sentenza precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Garanzia del Fondo PMI: quando la richiesta di pagamento è valida?

Nel complesso mondo dei finanziamenti bancari, le garanzie pubbliche, come quelle offerte dal Fondo di Garanzia per le PMI, rappresentano un pilastro fondamentale per sostenere l’accesso al credito delle imprese. Tuttavia, l’attivazione di tali garanzie segue procedure precise, e la loro violazione può portare a contestazioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui requisiti della comunicazione necessaria per evitare l’inefficacia garanzia, stabilendo un principio di sostanza sulla forma.

Il Contesto: Un Finanziamento Garantito e il Default dell’Impresa

Il caso ha origine da un finanziamento di 700.000 euro concesso da un istituto di credito a un’impresa individuale. A copertura del rischio, un altro ente creditizio aveva rilasciato una garanzia per 560.000 euro a valere sul Fondo di Garanzia per le piccole e medie imprese. A seguito dell’inadempimento dell’impresa debitrice, la banca finanziatrice ha inviato una lettera di messa in mora, intimando il pagamento delle rate scadute.

Successivamente, non avendo ricevuto il pagamento, la banca ha ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti dell’ente garante per l’escussione della garanzia. Quest’ultimo si è opposto, sostenendo che l’intimazione di pagamento inviata all’impresa non fosse valida ai sensi delle Disposizioni Operative del Fondo, e che ciò avesse causato l’inefficacia garanzia.

La Controversia sull’Inefficacia Garanzia e la Validità della Diffida

Il cuore della disputa legale si è concentrato sull’interpretazione delle normative interne del Fondo di Garanzia. L’ente garante sosteneva che la comunicazione inviata dalla banca finanziatrice fosse carente di elementi essenziali prescritti dalla normativa (punto 11.1), come l’indicazione precisa del capitale residuo e degli interessi. Tale carenza, a suo dire, rendeva la diffida inidonea a interrompere i termini e attivare correttamente la procedura, comportando la perdita della garanzia.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva adottato una visione differente, ritenendo che per impedire l’inefficacia della garanzia (regolata da un’altra clausola, il punto 12.4) fosse sufficiente una chiara e inequivocabile manifestazione di volontà del creditore di recuperare il proprio credito. La forma solenne o il contenuto predeterminato non erano, secondo i giudici di secondo grado, un requisito essenziale per la validità dell’atto ai fini della conservazione della garanzia.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Difetto di Specificità

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha dichiarato il ricorso dell’ente garante inammissibile. La decisione non è entrata nel merito della questione, ma si è basata su un vizio processuale cruciale del ricorso stesso.

Le Motivazioni

I giudici supremi hanno evidenziato come l’ente ricorrente avesse incentrato tutte le proprie critiche sull’interpretazione del punto 11.1 delle Disposizioni Operative, relativo al contenuto formale dell’intimazione di pagamento. Così facendo, però, ha omesso di contestare in modo specifico e appropriato il vero fondamento della decisione della Corte d’Appello, che si basava invece sull’interpretazione del punto 12.4, la norma che disciplina i casi di inefficacia garanzia.

La Corte di Cassazione ha sottolineato che il ricorso mancava del requisito di ‘autosufficienza’. Il ricorrente non solo non ha trascritto il testo integrale della disposizione chiave (il punto 12.4), ma ha anche evitato di criticare l’interpretazione fornita dalla Corte d’Appello, secondo cui la semplice manifestazione della volontà di riscuotere il credito era sufficiente. Concentrarsi su una norma diversa da quella decisiva ha reso il motivo di ricorso incongruente e, di conseguenza, inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione, pur essendo una decisione di rito, offre importanti implicazioni pratiche. Conferma indirettamente che, nell’ambito delle garanzie del Fondo PMI, il principio di sostanza può prevalere sulla forma. Una chiara volontà di agire per il recupero del credito, manifestata per iscritto, può essere sufficiente a salvaguardare la garanzia, anche in assenza di alcuni dettagli formali nella prima comunicazione. Per le parti in causa, insegna una lezione fondamentale sulla tecnica processuale: un ricorso in Cassazione deve essere mirato a smontare il ragionamento giuridico specifico della sentenza impugnata, pena la sua inammissibilità.

Una richiesta di pagamento al garante del Fondo PMI deve contenere tutti i dettagli previsti dalle Disposizioni Operative per essere valida a impedire l’inefficacia della garanzia?
No. Secondo l’interpretazione della Corte d’Appello, implicitamente non smentita dalla Cassazione, per impedire l’inefficacia della garanzia è sufficiente la chiara manifestazione della volontà del creditore di ottenere il pagamento. La mancanza di alcuni dettagli formali, come l’esatta indicazione del capitale residuo e degli interessi, non determina automaticamente la perdita del diritto.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per un vizio procedurale. La parte ricorrente ha basato la sua impugnazione sulla violazione di una norma (relativa al contenuto formale della diffida) diversa da quella che la Corte d’Appello aveva posto a fondamento della sua decisione (relativa alle cause di inefficacia della garanzia). Questo ha reso il ricorso non specifico e non autosufficiente.

Qual è la distinzione tra l’intimazione di pagamento al debitore e la richiesta di attivazione della garanzia?
L’ordinanza evidenzia che si tratta di due atti distinti. L’intimazione di pagamento è la comunicazione formale inviata al debitore inadempiente per richiedere il saldo del dovuto. La richiesta di attivazione della garanzia è l’atto successivo con cui la banca creditrice, constatato il persistente inadempimento, si rivolge all’ente garante per ottenere il pagamento previsto dal contratto di garanzia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12791 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12791 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO, ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze n.2913/2019 pubblicata il 4.12.2019, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25.1.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Oggetto:

Finanziamento bancario

Intimazione di

pagamento

FATTI DI CAUSA

–RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio, innanzi alla Corte di Appello di Firenze, la RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE spa, proponendo gravame avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 912/2015 che, in rigetto dell’opposizione avanzata da essa impugnante, confermava il decreto ingiuntivo n. 93/2018 del 6.2.2018, con cui era stato ingiunto il pagamento dell’importo di € 543 .501,90.

-Il d.i. era stato emesso per la concessione da parte di RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.A. alla RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE S.p.A. di una garanzia, gravante sul RAGIONE_SOCIALE – previsto dell’art. 2, comma 100, lettera a, l. n. 662/1996 dell’importo di € 560.000 e rilasciata in riferimento ad un finanziamento di € 700.000 concesso da RAGIONE_SOCIALE MPS alla ditta individuale “RAGIONE_SOCIALE , finanziamento non onorato dalla debitrice per cui RAGIONE_SOCIALE, con raccomandata del 5.4.2011 (inviata alla RAGIONE_SOCIALE e per conoscenza anche alla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE), aveva invitato la debitrice al pagamento delle rate scadute, preavvertendola che diversamente l’avrebbe considerate decaduta dal beneficio del termine.
-Il primo Giudice, respinta l’eccezione di difetto di giurisdizione, respingeva anche l’ulteriore eccezione attinente all’intimazione di pagamento e alla corretta attivazione della garanzia, non scalfita dalla invocata Circolare interna 611/2011 della MCC.

-Per quanto qui di interesse la Corte di Appello di Firenze statuiva che:

i due motivi erano entrambi attinenti all’esame e all’interpretazione della racc. 5.4.2011; il primo Giudice avrebbe omesso di considerare che la lettera del 5.4.2011 non poteva essere considerata una valida intimazione di pagamento alle stregua delle Disposizioni Operative inerenti del RAGIONE_SOCIALE, poiché la speciale disciplina regolamentare non sarebbe stata

osservata in quanto, in caso di inadempimento dell’impresa debitrice, la RAGIONE_SOCIALE finanziatrice, pena l’inefficacia della garanzia prestata dal RAGIONE_SOCIALE (punto 12.4), deve avviare le procedure di recupero con modalità predeterminate;

b) dopo la racc. del 5.4.2011 era stata inviata la racc. del 14.5.2011 al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE indicando, in tal caso, anche il Capitale residuo e gli interessi di mora; quel che l’appellante ometteva di prendere in considerazione è la fungibilità e l’ampiezza delle modalità di diffida previste dalle citate Disposizioni Operative, dato che, ai sensi dell’ art. 11.3, l’intimazione di pagamento di cui al punto 11.1 può avvenire sia con diffida che con decreto ingiuntivo, ma soprattutto che gli unici casi in cui le disposizioni operative contemplano ‘l’inefficacia’ della garanzia (punto 12.4 ) attengono alla mancata rispondenza dei dati di bilancio e della documentazione richiesta o in caso di mancato rispetto dei termini di cui ai punti 11.1,11.2 e 12.2;
il tentativo di sostenere la sussistenza del “mancato rispetto dei termini’ e segnatamente di quello di 12 mesi dalla data di inadempimento, affermando che la racc. del 5.4.2011 non poteva essere considerata una vera e propria intimazione, non poteva fondarsi ignorando la successiva raccomandata del 14.6.2011 e/o evocando una Circolare interna (del RAGIONE_SOCIALE, come riferisce la attuale ricorrente) emessa il 23.12.2011, in una data successiva alle ricevute intimazioni;
d) in ogni caso , l’art. 1219 c.c. non richiede che l’intimazione di pagamento abbia requisiti formali all’infuori della scrittura e non richiede l’uso di forme solenni o contenuto predeterminato, essendo sufficiente che entrambi consentano al debitore di conoscere la volontà del creditore di ottenere il soddisfacimento del proprio diritto.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione con un motivo ed anche memoria.

RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE Spa, ha presentato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

5. Con l’unico motivo di ricorso si deduce violazione degli artt. 1362 ss. c.c in relazione all’interpretazione dei punti 11.1 e 12.4 delle Disposizioni operative regolanti il RAGIONE_SOCIALE, nonché del Decreto del Ministro delle Attività Produttive 23 settembre 2005 e s.m.i, di approvazione delle predette Disposizioni. Si sostiene che la Corte d’appello abbia disatteso il chiaro significato letterale del punto 11.1 delle Disposizioni, secondo cui l’intimazione deve contenere l’indicazione dell’ammontare delle rate scadute, del capitale residuo e degli interessi; abbia erroneamente valorizzato la raccomandata 14 giugno 2011, che non è assimilabile alla intimazione di pagamento indicata al punto 11.1, bensì è la richiesta, rivolta al garante, di attivazione della garanzia del RAGIONE_SOCIALE; abbia erroneamente considerato la circolare 23 dicembre 2011 come atto integrativo, anziché meramente ricognitivo, della disciplina contenuta nelle Disposizioni; abbia fatto applicazione dell’art. 1219 c.c., trascurando che lo stesso è derogato dalle richiamate Disposizioni.
5.1. Il motivo è inammissibile per le assorbenti considerazioni che seguono. La ricorrente fa riferimento al significato letterale del punto 11.1 delle Disposizioni operative, senza considerare che, però, la previsione dell’inefficacia della garanzia e le ipote si in cui essa si verifica è contenuta al punto 12.4. È dunque soprattutto al significato di tale disposizione che, come del resto osservato dalla Corte d’appello, occorre far riferimento per stabilire se l’inefficacia allegata dall'(allora) appellante si sia o meno prodotta: se cioè, il richiamo all’intimazione di cui al punto 11.1, in essa contenuto, sia da intendere nel senso che l’intimazione stessa debba, per impedire il verificarsi dell’inefficacia della garanzia, necessariamente contenere tutte le indicazioni ivi previste, oppure sia sufficiente che contenga,
come invece ritenuto dalla Corte d’appello, la sola manifestazione della volontà di ottenere il pagamento del credito. Della disposizione di cui al punto 12.4, invece, la ricorrente non trascrive neppure il testo integrale, ma si limita a richiamare il documento in cui sarebbe contenuto: con ciò incorrendo anzitutto nel difetto di specificità e autosufficienza della censura. Essa omette, inoltre, di censurare in maniera appropriata l’interpretazione data alla medesima disposizione dalla Corte di merito -secondo la quale essa prevedeva la sufficienza, per impedire il prodursi dell’inefficacia della garanzia, della sola manifestazione della volontà di ottenere il pagamento del credito -che non viene criticata mediante la deduzione della violazione di specifiche regole ermeneutiche, eccettuata la regola del rispetto del chiaro significato letterale, che viene riferita, però, incongruamente, come si è visto, al solo punto 11.1 delle Disposizioni.
6 . -Per quanto esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità a favore della controricorrente, che liquida in € 10.000 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione civile il 25 gennaio 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.