Indennizzo vittime reati: no a fatti antecedenti al 2005

Un cittadino, vittima di un grave fatto di violenza nel 1990, ha chiesto allo Stato un risarcimento per il tardivo recepimento della direttiva europea 2004/80/CE sull’indennizzo alle vittime di reati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la direttiva stessa permetteva agli Stati membri di limitarne l’applicazione ai reati commessi dopo il 30 giugno 2005. Poiché l’Italia ha scelto questa opzione, il cittadino non avrebbe avuto diritto all’indennizzo in ogni caso, rendendo irrilevante il ritardo nell’attuazione della normativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo vittime reati: la Cassazione chiarisce i limiti temporali

L’ordinanza della Corte di Cassazione, n. 29181 del 2023, affronta un tema cruciale: il diritto all’indennizzo per le vittime di reati violenti e i limiti temporali della sua applicazione. La pronuncia chiarisce che il ritardo dello Stato nel recepire una direttiva europea non genera un diritto al risarcimento se il cittadino non sarebbe comunque rientrato nel suo ambito di applicazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I fatti del caso

La vicenda ha origine nel lontano 1990, quando un cittadino, in attesa della moglie fuori dal luogo di lavoro, fu avvicinato da due individui in borghese che gli intimarono di scendere dall’auto. Temendo un’aggressione da parte della criminalità organizzata, l’uomo si diede alla fuga. Gli individui, rivelatisi poi essere carabinieri, esplosero diversi colpi d’arma da fuoco, ferendolo gravemente.

Anni dopo, il cittadino ha citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e il Ministero della Giustizia, chiedendo un risarcimento di 500.000 euro. La sua richiesta si basava sul tardivo recepimento da parte dell’Italia della direttiva 2004/80/CE, relativa all’indennizzo in favore delle vittime di reati intenzionali violenti.

La questione giuridica e l’applicazione dell’indennizzo vittime reati

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione e nell’applicazione temporale della direttiva europea 2004/80/CE. Il ricorrente sosteneva che il ritardo dello Stato nel dare attuazione a tale normativa gli avesse causato un danno, privandolo della possibilità di ottenere un indennizzo.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno però respinto la domanda. La motivazione principale dei giudici di merito è stata che il diritto all’indennizzo, secondo la normativa di attuazione italiana (D.Lgs. n. 204 del 2007), si applica solo ai reati commessi dopo il 30 giugno 2005. Essendo il fatto avvenuto nel 1990, il richiedente non rientrava tra i beneficiari della legge.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei precedenti gradi di giudizio e consolidando un importante principio di diritto.

I giudici hanno chiarito che la stessa direttiva 2004/80/CE, all’articolo 7, comma 2, offriva agli Stati membri la facoltà esplicita di limitare l’applicazione delle nuove norme ai soli reati commessi dopo il 30 giugno 2005. Lo Stato italiano, nell’esercitare questa facoltà, ha scelto di circoscrivere l’indennizzo per le vittime di reati a fatti successivi a tale data.

Di conseguenza, la Corte ha stabilito due punti fondamentali:
1. Nessun obbligo per il passato: Dalla direttiva non discendeva alcun obbligo per l’Italia di prevedere un indennizzo per le vittime di reati violenti avvenuti prima del 30 giugno 2005.
2. Irrilevanza del ritardo: Poiché il cittadino non avrebbe comunque avuto diritto all’indennizzo (essendo il reato del 1990), l’eventuale ritardo o la mancata attuazione della direttiva non gli ha provocato alcun danno risarcibile. In altre parole, non si può essere danneggiati dalla mancata applicazione di una norma che, in ogni caso, non sarebbe stata applicabile alla propria situazione.

La Corte ha inoltre rigettato le altre censure del ricorrente, inclusa quella relativa alla compensazione delle spese legali, ribadendo che la decisione sulla mancata compensazione rientra nella discrezionalità del giudice e non richiede una motivazione specifica.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione ribadisce con fermezza un principio chiave sull’applicazione delle normative europee e nazionali. La facoltà concessa dalla direttiva 2004/80/CE e legittimamente esercitata dall’Italia nel limitare l’indennizzo per le vittime di reati ai soli eventi successivi al 30 giugno 2005 è decisiva. La decisione chiarisce che non può sorgere un diritto al risarcimento per il ritardo nell’attuazione di una direttiva quando il soggetto richiedente si trova al di fuori dell’ambito di applicazione temporale (ratione temporis) della norma stessa. La sentenza offre quindi un importante metro di valutazione per casi analoghi, tracciando una netta linea di demarcazione temporale per l’accesso a questa forma di tutela.

È possibile chiedere un indennizzo allo Stato per un reato violento subito prima del 30 giugno 2005, basandosi sulla direttiva 2004/80/CE?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la direttiva stessa permetteva agli Stati di escludere i fatti anteriori a tale data. L’Italia ha utilizzato questa facoltà, quindi la normativa sull’indennizzo si applica solo ai reati commessi dopo il 30 giugno 2005.

Il ritardo dello Stato nel recepire una direttiva europea dà automaticamente diritto a un risarcimento per il cittadino?
No, non automaticamente. Secondo la Corte, il diritto al risarcimento sorge solo se il cittadino dimostra di aver subito un danno a causa del ritardo. Se, come in questo caso, la persona non sarebbe comunque rientrata nell’ambito di applicazione della norma, il ritardo è irrilevante e non genera alcun danno risarcibile.

Perché la Corte ha stabilito che non vi era alcun danno per il ricorrente?
La Corte ha ritenuto che non vi fosse danno perché, anche se l’Italia avesse recepito la direttiva tempestivamente, il ricorrente non avrebbe avuto diritto all’indennizzo. Il suo caso si riferiva a un evento del 1990, mentre la legge italiana di attuazione, in conformità con una facoltà concessa dalla direttiva stessa, copre solo i reati successivi al 30 giugno 2005.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29181 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29181 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4233/2022 R.G. proposto da:

NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO

INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che li rappresenta e difende

-controricorrenti- avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO di ROMA n. 4876/2021 depositata il 02/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/09/2023 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME convenne in giudizio innanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE chiedendo il risarcimento del danno nella misura di Euro 500.000,00 per il tardivo recepi mento RAGIONE_SOCIALE direttiva 2004/80/CE. L’attore espose quanto segue.

Il giorno 5 aprile 1990, nel Comune di Talsano, il COGNOME, mentre in compagnia dei figli era in attesa dell’uscita RAGIONE_SOCIALE moglie dal luogo di lavoro, era stato improvvisamente avvicinato da due persone che, senza qualificarsi (poi rivelatisi due carabinieri in borghese), gli avevano intimato di uscire dall’auto. Supponendo che i due appartenessero alla malavita organizzata e che avessero il proposito di ucciderlo o ferirlo, il COGNOME si era dato alla fuga, ma i due avevano esploso una serie di colpi di arma da fuoco, ferendolo gravemente. Giunto innanzi alla locale Caserma dei Carabinieri, l’attore era stato poi portato presso l’ospedale S.S. Annunziata di Taranto. I carabinieri, che avevano iniziato a sparare, avevano dichiarato di avere visto estrarre una pistola. Il COGNOME fu poi rinviato a giudizio per i reati di tentate gravi e/o gravissime lesioni personali ai danni dei due carabinieri, di porto e detenzione illegale di due pistole calibro TARGA_VEICOLO e 32 (rinvenute presso l’ospedale Santa Chiara), nonché per la detenzione illegittima di armi
rinvenute nell’abitazione del medesimo COGNOME, con condanna per minaccia aggravata a danno dei carabinieri e la detenzione e porto illegittimo di armi alla pena complessiva di anni quattro di reclusione e £. 1.000.000 di multa, pena ridotta in appello ad anni 3 di reclusione ed a £. 600.000 di multa. Vennero poi dichiarati inammissibili il ricorso per Cassazione avverso la sentenza di condanna e l’istanza di revision e del processo, mentre fu disposta l’archiviazione per la denuncia proposta dal COGNOME nei confronti dei due carabinieri.
Il Tribunale adito rigettò la domanda, dichiarando altresì il difetto di legittimazione passiva del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e con condanna alle spese quantificate in Euro 16.000,00 oltre accessori. Avverso detta sentenza propose appello il COGNOME. Con sentenza di data 2 luglio 2021 la Corte d’appello di Roma rigettò l’appello, con condanna alle spese.

Osservò la corte territoriale che non era configurabile un inadempimento per mancata attuazione di direttiva comunitaria perché la posizione soggettiva tutelabile era solo relativa a lesioni per fatti di reato successivi al 30 giugno 2005, mentre la pretesa creditoria si fondava su un fatto violento avvenuto nel 1990. Aggiunse che per un verso il motivo di appello concernente la liquidazione delle spese era inammissibile per genericità, per l’altro, avuto riguardo al petitum (Euro 500.000,00), la liquidazione si attestava fra il minimo ed il medio tariffario.
Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di quattro motivi e resistono con unico controricorso la RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE. E’ stato fissato il ricorso in camera di consiglio a i sensi dell’art. 380 bis.1 cod. proc. civ..

Considerato che:

con il primo motivo si denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE direttiva 2004/80/CE, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che l’art. 18, secondo paragrafo, RAGIONE_SOCIALE direttiva ha indicato esclusivamente la possibilità per gli Stati membri

di prevedere che le disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva (immediatamente esecutiva per quanto detto) si applichino unicamente ai richiedenti le cui lesioni derivino da reati commessi dopo il 30 giugno 2005, senza con questo escludere dalla tutela i precedenti reati ma solo applicando ai successivi le sole norme procedurali interne di cui alla direttiva. Osserva quindi che la legge n. 204 del 2007 ha previsto unicamente all’art. 6 che le disposizioni del decreto, che prevedono unicamente modalità procedurali e non sostanziali, si applichino ‘alle procedure per l’erogazione dei benefici economici conseguenti ai reati commessi dopo il 30 giugno 2005’. Aggiunge che la direttiva comunitaria 2004/80/CE è self executing e che la domanda proposta dal ricorrente rientra ratione temporis nell’ambito di applicazione RAGIONE_SOCIALE detta direttiva, come riconosciuto anche da una sentenza del Tribunale di Bologna.
Il motivo è inammissibil e ai sensi dell’art. 360 bis n. 1 cod. proc. civ.. Il provvedimento impugnato ha deciso la questione di diritto in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte e l’esame del motivo non offre elementi per mutare indirizzo. Il Collegio reputa sufficiente richiamare quanto affermato, in analoga fattispecie, da Cass. n. 22536 del 2019, la cui motivazione viene qui recepita:

‘la Direttiva n. 80/2004/CE non impone affatto allo Stato italiano di prevedere un indennizzo per le vittime di reati violenti avvenuti (come quello per cui è causa: la circostanza è pacifica) prima del 30 giugno 2005 e, quindi, non attribuisce ai cittadini italiani il diritto di ottenere alcun indennizzo per i fatti anteriori a tale data. E’ espressamente sancito, all’art. 7, comma 2, RAGIONE_SOCIALE direttiva in questione, che “Gli Stati membri possono prevedere che le disposizioni necessarie per conformarsi alla presente direttiva si applichino unicamente ai richiedenti le cui lesioni derivino da reati commessi dopo il 30 giugno 2005”. Tale facoltà è stata in effetti esercitata dallo Stato italiano in sede di attuazione RAGIONE_SOCIALE direttiva, con la limitazione degli
effetti delle disposizioni di cui al D.Lgs. n. 204 del 2007 ai reati commessi dopo tale data (l’art. 6 del decreto dispone infatti quanto segue: “Le disposizioni del presente decreto si applicano alle procedure per l’erogazione dei benefici economici conseguenti ai reati commessi dopo il 30 giugno 2005”). Risulta dunque evidente che: 1) dalla direttiva n. 80/2004/CE non discende alcun obbligo per lo Stato italiano di introdurre nell’ordinamento interno, per legge, un indennizzo per i cittadini vittime di reati violenti commessi prima del 30 giugno 2005; correlativamente, da tale direttiva non può ritenersi sorgere un diritto soggettivo dei cittadini italiani ad una siffatta previsione legislativa; 2) di conseguenza, anche la eventuale ritardata o mancata attuazione di tale direttiva da parte dello Stato italiano non può in alcun modo avere provocato alcun danno alle vittime di reati violenti commessi anteriormente a questa data’.
Con il secondo motivo si denuncia violazione degli artt. 92, 132 164 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che, alla luce RAGIONE_SOCIALE novità RAGIONE_SOCIALE questione, le spese del giudizio di primo grado dovevano essere compensate e che il motivo di appello non era sul punto affatto generico, ma era rispettoso dell’art. 342 cod. proc. civ., come si evince dallo stesso contenuto dell’impugnazione trascritta nel motivo di ricorso.

Il motivo è infondato. Con il motivo di ricorso si censura il giudizio di inammissibilità del motivo di appello per genericità al fine di conseguire una statuizione di compensazione delle spese di primo grado. Assorbente è il rilievo che la valutazione RAGIONE_SOCIALE ricorrenza in concreto dei presupposti per disporre la compensazione delle spese processuali è riservata al giudice RAGIONE_SOCIALE causa, la cui discrezionalità trova solo limite nel caso di disposta compensazione nell’esistenza RAGIONE_SOCIALE motivazione e nella sussumibilità RAGIONE_SOCIALE compensazione nella fattispecie di legge, ma non anche nel caso di mancata compensazione, rispetto
alla quale non vige un onere motivazionale del giudice (cfr. fra le tante Cass. n. 26912 del 2020 e Cass. Sez. U. n. 14989 del 2005).

Con il terzo motivo si denuncia omesso esame del fatto decisivo e controverso ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.. Osserva il ricorrente che la corte territoriale ha omesso di esaminare il motivo di appello con si impugnava il dichiarato difetto di legittimazione passiva del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e che, contrariamente a quanto affermato dal Tribunale, il RAGIONE_SOCIALE è passivamente legittimato.

Il rigetto del primo motivo determina l’assorbimento del terzo motivo.

Con il quarto motivo si denuncia violazione degli artt. 3 Cost., 14 Cedu e 20, 21 Carta europea dei diritti fondamentali. Osserva il ricorrente che la mancanza di una sentenza che accerti il reato non rileva ai fini RAGIONE_SOCIALE legittimazione attiva per la richiesta di indennizzo, mentre il comportamento RAGIONE_SOCIALE vittima può rilevare solo eventualmente ai fini RAGIONE_SOCIALE misura del risarcimento. Aggiunge che nel caso di specie il reato non risulta essere stato accertato non per mancanza di responsabilità dell’autore, bensì per violazione del principio del contraddittorio, non essendo stato esaminato alcuno dei testimoni indicati dall’odierno ricorrente, ed essendo stata omessa, nonostante la richiesta, la notifica dell’avviso RAGIONE_SOCIALE richiesta di archiviazione alla persona offesa in relazione alla denuncia proposta dal COGNOME. Osserva che sulla questione era stato richiesto invano al primo giudice il rinvio pregiudiziale alla Corte di RAGIONE_SOCIALE. Viene quindi reiterata nella presente sede la richiesta di rinvio pregiudiziale.
Alla luce dell’inammissibilità del primo motivo, l’istanza di rinvio pregiudiziale solleva una questione priva di rilevanza per la risoluzione RAGIONE_SOCIALE controversia. Il giudice unionale si rifiuta di statuire su domande in via pregiudiziale se è manifesto che l’interpretazione richiesta non ha rapporto con l’effettività o l’oggetto del giudizio principale (Cass. Sez. U. n. 10107 del 2021).

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché il ricorso viene disatteso, sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 – quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso, con assorbimento del terzo motivo.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 8.000,00 per compensi, oltre alle spese eventualmente prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il giorno 26 settembre 2023 nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza sezione civile.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.