Indennizzo telefonico: regole per il ricorso

Un utente ha agito contro un operatore per ottenere un indennizzo telefonico a seguito di un disservizio e della mancata risposta al reclamo. Sebbene il Giudice di Pace avesse inizialmente accolto la domanda, il Tribunale ha ribaltato la sentenza ritenendo invalido il reclamo inviato tramite legale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché il ricorrente non ha riprodotto il testo del reclamo nel ricorso, violando il principio di autosufficienza e impedendo la verifica del contenuto dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo telefonico: quando il ricorso è inammissibile

L’ottenimento di un indennizzo telefonico per disservizi o mancata risposta ai reclami è un diritto tutelato dalla normativa AGCOM, ma richiede il rispetto di rigorose regole procedurali in sede di legittimità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti entro cui un utente può contestare il diniego di tale indennizzo.

Il caso del disservizio e la richiesta di indennizzo telefonico

La vicenda trae origine da un malfunzionamento della linea telefonica e internet durato poche ore. L’utente, tramite il proprio legale, aveva inviato un reclamo all’operatore senza ricevere risposta nei termini previsti. In primo grado, il Giudice di Pace aveva riconosciuto un indennizzo di 150 euro. Tuttavia, il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, ha annullato la condanna sostenendo che il reclamo dovesse provenire direttamente dall’utente e non dal suo avvocato.

La decisione della Suprema Corte

L’utente ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione delle norme sugli indennizzi e del Codice del Consumo. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale risiede nel mancato rispetto dell’onere di specificità e autosufficienza del ricorso: il ricorrente non ha trascritto il testo del reclamo né ha indicato con precisione dove reperirlo nei fascicoli di merito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri giuridici. In primo luogo, le censure mosse dall’utente contro le affermazioni del Tribunale riguardanti la breve durata del disservizio sono state considerate irrilevanti. Tali affermazioni erano infatti semplici obiter dicta, ovvero considerazioni accessorie che non influenzavano la decisione finale basata sulla validità del reclamo. In secondo luogo, la Corte ha ribadito che il ricorso per Cassazione deve essere autosufficiente. Non avendo riprodotto il contenuto della lettera inviata dal legale, il ricorrente ha impedito ai giudici di verificare se quell’atto costituisse effettivamente una richiesta di indennizzo o una generica diffida. Senza questa prova documentale inserita direttamente nel ricorso, la Corte non può procedere all’esame del merito.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dall’ordinanza sottolineano che, anche in presenza di un potenziale diritto all’indennizzo telefonico, l’errore procedurale nella redazione del ricorso può essere fatale. La mancata allegazione o trascrizione degli atti fondamentali, come il reclamo, rende impossibile la difesa dei propri diritti in sede di legittimità. Questo provvedimento ricorda ai consumatori e ai professionisti che la precisione tecnica nella fase di impugnazione è tanto importante quanto la sussistenza del danno subito. La soccombenza ha comportato, inoltre, la condanna dell’utente al pagamento delle spese di giudizio e del doppio contributo unificato.

Si può ottenere un indennizzo se l’operatore non risponde al reclamo?
Sì, le delibere AGCOM prevedono indennizzi automatici per la mancata risposta, ma è fondamentale che il reclamo sia documentato correttamente in sede di giudizio.

Cosa succede se non si allega il testo del reclamo nel ricorso in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, impedendo ai giudici di valutare il merito della richiesta.

Il reclamo inviato da un avvocato è considerato valido?
La questione è complessa e dibattuta; tuttavia, in questo caso la Corte non ha potuto decidere nel merito perché il testo dell’atto non è stato trascritto nel ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28986 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28986 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 27290-2020 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore generale NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO , che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso sentenza del Tribunale di Roma, n. 5452/20, depositata il 25/03/2020;

Oggetto

SOMMINISTRAZIONE

Inammissibilità del ricorso

R.G.N. 27290/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/04/2023

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/04/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME ricorre, sulla base di un unico motivo, per la cassazione della sentenza n. 5452/20, del 25 marzo 2020, del Tribunale di Roma, che – accogliendo il gravame esperito dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 6801/17, del 6 marzo 2017, del Giudice di Pace di Roma – ne ha respinto la domanda di pagamento di un indennizzo, per mancata risposta al reclamo in merito ad un malfunzionamento/disservizio telefonico.

Riferisce, in punto di fatto, l’odierno ricorrente di aver convenuto in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE, per chiederne la condanna sia al risarcimento del danno da malfunzionamento e/o disservizio della linea telefonica corrispondente alla sua utenza, a seguito di una sospensione del servizio internet e di telefonia verificatosi il 13 giugno 2014, sia al pagamento di un indennizzo per mancata risposta al reclamo, il successivo 2 luglio.

Accolta dall’adito Giudice di pace esclusivamente la seconda domanda, con condanna della convenuta a pagare € 150,00, il giudice di appello riformava anche tale statuizione, in accoglimento del secondo motivo del gravame esperito dalla società RAGIONE_SOCIALE, e dunque sul rilievo che non potesse ritenersi un reclamo la lettera inviata, per l’interessato , dal suo legale.

Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

6. Con il solo motivo proposto il ricorrente denuncia – ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. – violazione e falsa applicazione dell’art. 11, dell’allegato A), alla delibera 73/11/CONS, del 12 febbraio 2011, dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per le RAGIONE_SOCIALE e dell’art. 2, lett. e), d.lgs. 6 settembre 2005 n. 206, in merito alla interpretazione della normativa in materia di indennizzi applicabili nelle controverse tra operatori delle comunicazioni ed utenti.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha motivato l’omesso riconoscimento dell’indennizzo, per mancata risposta al reclamo dell’utente, anche sul rilievo che il disservizio lamentato sarebbe ‘pacificamente durato poche ore’, mentre l’indennizzo in esame non in alcun modo collegato alla risoluzione del guasto oggetto del reclamo o alla tempestività della stessa.

Inoltre, del pari irrilevante – per le stesse ragioni – sostiene essere la circostanza relativa alla tempestività delle spiegazioni fornite da RAGIONE_SOCIALE, agli utenti, in merito al disservizio dagli stessi subito.

Contesta, infine, l’affermazione -compiuta dal Tribunale capitolino – secondo cui il reclamo, per essere effettivamente tale, doveva provenire dall’utente e non dal suo legale, richiamando, sul punto, diversi arresti del Giudice di pace di Roma.

5.1.1. Il motivo è inammissibile.

Inammissibili risultano, in primo luogo, tutte le censure che investono quelle affermazioni della sentenza impugnata – relative alla scarsa durata del disservizio, all’adeguata pubblicizzazione dello stesso e alla tempestività della sua risoluzione – che si pongono alla stregua di meri ‘ obiter dicta ‘ nel ragionamento svolto dal Tribunale capitolino. Sul punto, infatti, deve dare seguito al principio secondo cui ‘in sede di legittimità sono inammissibili, per difetto di interesse, le censure rivolte avverso argomentazioni contenute nella motivazione della sentenza impugnata e svolte « ad abundantiam » o costituenti « obiter dicta », poiché esse, in quanto prive di effetti
giuridici, non determinano alcuna influenza sul dispositivo della decisione’ (cfr. Cass. sez. Lav, sent. 22 ottobre 2014, n. 22380, Rv. 633495-01; non diversamente anche Cass. Sez. 1, ord. 10 aprile 2018, n. 8775, Rv. 648883-01).

Inammissibile, ma per ragioni diverse, è la censura che investe la (sola) ‘ ratio decidendi ‘ della sentenza impugnata, relativa alla questione – inedita nella giurisprudenza di questa Corte – circa la possibilità che il reclamo di cui alla delibera 73/11/CONS, del 12 febbraio 2011, dell’RAGIONE_SOCIALE venga presentato non direttamente dall’utente, bensì, per costui, da un legale.

Invero, il ricorrente non ha riprodotto nel proprio atto di impugnazione il testo del reclamo oggetto del presente giudizio (né ha provveduto a ‘localizzarlo’ nel fascicolo della fase di merito, che pure ha allegato al proprio ricorso).

Questa circostanza impedisce, in particolare, di stabilire se tale atto recasse effettivamente una richiesta di indennizzo, ovvero il preannuncio di un’azione di danno, donde la necessità di dare seguito al principio secondo cui ‘sono inammissibili le censure fondate su atti e documenti del giudizio di merito qualora il ricorrente si limiti a richiamare tali atti e documenti, senza riprodurli nel ricorso ovvero, laddove riprodotti, senza fornire puntuali indicazioni necessarie alla loro individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte di cassazione, al fine di renderne possibile l’esame, ovvero ancora senza precisarne la collocazione nel fascicolo di ufficio o in quello di parte e la loro acquisizione o produzione in sede di giudizio di legittimità’ (Cass. Sez. Un., sent. 27 dicembre 2019, n. 34469, Rv. 656488-01).
Risulta, in questo modo, violato l’art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ., non avendo l’odierno ricorrente provveduto ad assolvere quell’onere di ‘puntuale indicazione’ del documento (o atto) su cui

si fonda il ricorso (cfr. Cass. Sez. Un, ord. 18 marzo 2022, n. 8950, Rv. 664409-01), che è richiesto da tale norma, pur nell’interpretazione ‘non formalistica’ che di essa -in base al testé citato arresto delle Sezioni Unite di questa Corte -s’impone alla luce della sentenza della Corte EDU Succi e altri c. Italia, del 28 ottobre 2021.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio, che liquida in € 900,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P .R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, se dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito di adunanza camerale della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.