Indennizzo procedura fallimentare: no tagli per troppi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 80/2024, ha stabilito un importante principio in materia di indennizzo per la durata irragionevole di una procedura fallimentare. La Corte ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia sui termini di decadenza e ha accolto quello incidentale dei creditori, affermando che la riduzione dell’indennizzo prevista in caso di un elevato numero di parti (superiore a cinquanta) non si applica alle procedure concorsuali. Questa distinzione si basa sulla natura fisiologica della pluralità di creditori nel fallimento, a differenza di un processo ordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo procedura fallimentare: la Cassazione dice no ai tagli per troppi creditori

Il diritto a un giusto processo in tempi ragionevoli è un cardine del nostro ordinamento. Quando questo non accade, la legge prevede un ristoro. Un caso emblematico riguarda l’indennizzo per la procedura fallimentare eccessivamente lunga. Con la recente ordinanza n. 80 del 2024, la Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: la presenza di molti creditori non può giustificare una riduzione dell’indennizzo loro spettante.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una procedura fallimentare dichiarata nel lontano 1988 e conclusasi solo nel 2019, dopo oltre trent’anni. I creditori, ammessi al passivo per prestazioni di lavoro, hanno agito in giudizio ai sensi della Legge n. 89/2001 (nota come “Legge Pinto”) per ottenere un indennizzo a causa della durata irragionevole del procedimento.

La Corte d’Appello competente aveva riconosciuto il loro diritto, ma aveva applicato una decurtazione del 40% sull’importo liquidato. La motivazione di tale taglio risiedeva nell’elevato numero di parti coinvolte nel fallimento (oltre cinquanta), applicando l’art. 2-bis, comma 1-bis, della citata legge. Contro questa decisione, sia il Ministero della Giustizia (per altri motivi) sia i creditori (per la decurtazione) hanno proposto ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione e l’indennizzo nella procedura fallimentare

La Suprema Corte ha esaminato due questioni principali. In primo luogo, ha respinto il ricorso del Ministero, che sosteneva la tardività della domanda di indennizzo basandosi su una presunta applicazione del termine di sei mesi anziché di un anno per la definitività del decreto di chiusura. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato, secondo cui per i fallimenti iniziati prima della riforma del 2009, si applica il termine lungo di un anno previsto dalla normativa previgente.

Il punto cruciale della decisione, però, risiede nell’accoglimento del ricorso incidentale dei creditori. La Cassazione ha cassato la decisione della Corte d’Appello nella parte in cui applicava la riduzione del 40% all’indennizzo.

Le motivazioni: perché il taglio del 40% non si applica alle procedure fallimentari

La Corte ha fornito una motivazione chiara e logica, basata sulla distinzione concettuale tra “processo” e “procedura concorsuale”.

L’art. 2-bis della Legge Pinto prevede una possibile riduzione dell’indennizzo quando le parti del “processo” presupposto sono più di dieci (riduzione fino al 20%) o più di cinquanta (riduzione fino al 40%). Tuttavia, secondo la Cassazione, questa norma è stata pensata per i processi di cognizione ordinari, dove un numero così elevato di parti costituisce un’eccezione che può complicare e rallentare il giudizio.

Al contrario, in una procedura fallimentare, la presenza di una pluralità di creditori non è un’eccezione, ma la norma. È la condizione fisiologica e ordinaria di tale procedimento. Applicare la riduzione in questo contesto creerebbe un effetto distorsivo e irragionevole: penalizzerebbe il cittadino ammesso al passivo di un fallimento rispetto a chi partecipa a un processo ordinario, senza una valida giustificazione. La complessità derivante dal gran numero di creditori è una caratteristica intrinseca del fallimento, che il sistema deve gestire senza farne ricadere le conseguenze sui diritti dei singoli.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per i creditori

La decisione della Cassazione rafforza in modo significativo la tutela dei creditori coinvolti in procedure fallimentari di durata irragionevole. Il principio affermato è netto: l’indennizzo procedura fallimentare non può essere automaticamente decurtato solo perché i creditori sono numerosi. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale che riconosce la specificità delle procedure concorsuali e garantisce che il ristoro per l’eccessiva attesa non venga ingiustamente ridotto. I creditori possono quindi contare su una protezione più piena, vedendosi riconosciuto integralmente il diritto a essere compensati per i danni subiti a causa delle lungaggini della giustizia.

L’indennizzo per una procedura fallimentare troppo lunga può essere ridotto se ci sono molti creditori?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma che prevede la riduzione dell’indennizzo in caso di un numero di parti superiore a dieci o cinquanta si applica ai “processi” (come i giudizi civili ordinari), ma non alle “procedure concorsuali”. La presenza di molti creditori è una caratteristica normale del fallimento e non giustifica una decurtazione del risarcimento.

Quale termine si applica per presentare la domanda di indennizzo dopo la chiusura di un fallimento?
La domanda di indennizzo per irragionevole durata deve essere proposta entro sei mesi dal momento in cui la decisione che conclude il procedimento è divenuta definitiva. Per i fallimenti iniziati prima della riforma del 2009, la definitività del decreto di chiusura (in assenza di comunicazione) si perfeziona dopo il decorso del termine lungo di un anno dalla sua pubblicazione.

Perché la Corte distingue tra “processo” e “procedura concorsuale”?
La Corte distingue i due termini perché, sebbene entrambi siano procedimenti legali, hanno strutture e finalità diverse. In un processo di cognizione, un elevato numero di parti è un’eventualità rara che può complicare l’iter. In una procedura fallimentare, la presenza di una pluralità di creditori è la regola, l’ipotesi fisiologica per cui la procedura è progettata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 80 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 80 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5383/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-ricorrente- contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO,

presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

– controricorrenti e ricorrenti incidentali avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 931/2021

depositata il 26/11/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/12/2023 dal Presidente NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA IN FATTO

Con ricorso del 19.4.2021 gli odierni controricorrenti adivano la Corte d’appello di Napoli per essere indennizzati, ai sensi RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/01, per la durata irragionevole del fallimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE, nonché dei soci illimitatamente responsabili, dichiarato dal Tribunale di S. Maria Capua Vetere il 15 -22.6.1988 e chiuso il 6.6.2019, nel cui passivo essi si erano insinuati quali creditori per prestazioni di lavoro.

In sede monitoria il ricorso era respinto perché ritenuto tardivo, applicato, ai fini RAGIONE_SOCIALE definitività del decreto di chiusura, il termine dell’art. 327 c.p.c. nel testo modificato dalla legge n. 69/09.

L’opposizione ex art. 5 -ter legge cit. era, invece, accolta dalla Corte distrettuale in composizione collegiale, con decreto del 26.11.2021. Per quanto ancora rileva in questa sede di legittimità, detta Corte osservava che, non risultando essere stata effettuata comunicazione del decreto di chiusura del fallimento, come prescritto dall’art. 119, secondo comma, legge fall., nel testo ante D.Lgs. nn. 5/2006 e 169/07, come risultante dalla pronuncia additiva di Corte cost. n. 279/10, la definitività del decreto di chiusura, da cui calcolare il termine semestrale previsto dall’art. 4 legge n. 89/01, doveva ritenersi perfezionata col decorso del termine di cui all’art. 327, primo comma, c.p.c., nel testo anteriormente vigente, avuto riguardo, ai sensi dell’art. 58, primo
comma, legge n. 69/09, alla data di instaurazione RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare.

Quanto alla misura dell’indennizzo, la Corte applicava la decurtazione del 40% prevista dall’art. 2 -bis , comma 1 -bis legge n. 89/01, essendo state le parti del processo presupposto più di cinquanta.

Avverso detto provvedimento il RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato ad un unico motivo.

Vi resistono i controricorrenti di cui in epigrafe, i quali propongono, altresì, ricorso incidentale sulla base di un motivo, successivamente illustrato, in prossimità dell’adunanza camerale, da memoria.

MOTIVI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-Con l’unico motivo di ricorso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione al n. 3 dell’art. 360 c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 4 legge n.89/01, 119 legge fallimentare e 327 c.p.c.

Richiamata la sentenza n. 279/10 RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale, la difesa erariale concorda circa l’applicazione, nella specie, del termine c.d. lungo per l’impugnazione del decreto di chiusura del fallimento, essendone mancata la comunicazione; ma sostiene che il termine dell’art. 327 c.p.c. sia da calcolare in sei mesi e non in un anno (secondo quello che era il testo previgente alla novella di cui alla legge n. 69/09), in quanto: a ) ai sensi dell’art. 58 stessa legge tale modifica si applica ai giudizi instaurati dopo la sua entrata in vigore (4.7.2009); e b ) a tal fine per giudizio deve intendersi non l’intera procedura concorsuale, ma il solo subprocedimento previsto dall’art. 119 legge fall. (come modificato dal D.Lgs. n. 169/07), nella specie iniziato in epoca successiva a quella d’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge n. 69/09.
La tesi riprende dichiaratamente un orientamento espresso da una parte RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di questa Corte, con le pronunce nn.

3824/19 e 13237/19 (non massimate), secondo cui il giudizio di cui parla l’art. 58 legge n. 69/09 non si identifica con l’intera procedura fallimentare, ma solo con la sua parte finale, avente funzione autonoma e natura dichiarativa.

2. -Il motivo è infondato.

All’interno RAGIONE_SOCIALE sezione (sesta e) seconda di questa Corte si è formato un contrasto in materia, opponendosi alle citate decisioni la pressocché coeva ordinanza n. 8088/19, in base alla quale in tema di domanda di indennizzo ex lege n. 89 del 2001 per irragionevole durata RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare cui non siano applicabili le modifiche introdotte con d.lgs. n. 5 del 2006 e dal d.lgs. n. 169 del 2007, il termine semestrale di decadenza decorre dalla data di definitività del decreto di chiusura del fallimento da individuarsi, qualora il provvedimento non sia stato comunicato, in quello di un anno dalla sua pubblicazione ai sensi dell’art. 327 c.p.c.
Tale contrasto è stato dipanato, però, a seguito delle molteplici pronunce successive nn. 4020/20, 19735/20, 19735/20, 19736/20, 19740/20, 28496/20, 4531/21, 17070/21, 32009/21, 34665/21, 35519/21, 36156/21, 13267/22, 13348/22, 13350/22, 15547/22, 17384/22, 21186/22, 30606/22 e 4465/23 (non massimate), le quali tutte hanno confermato l’indirizzo dell’ordinanza n. 8088/19, in considerazione di ciò, che il reclamo ex art. 119 legge fall. è diretto ad introdurre una fase endofallimentare che ha natura di procedimento incidentale all’interno RAGIONE_SOCIALE procedura concorsuale e, come tale, non può essere assoggettato ad una disciplina processuale differente da quella regolatrice del procedimento principale in cui si inserisce.
Tale più recente giurisprudenza risulta, ormai, del tutto consolidata, per cui «deve ribadirsi che al fine di stabilire se sia applicabile il termine lungo di sei mesi ex art. 327 c.p.c., in luogo del termine di un anno, ai fini RAGIONE_SOCIALE proposizione del reclamo

avverso il decreto di chiusura del fallimento non comunicato (secondo la versione dell’art. 119 RAGIONE_SOCIALE legge fallimentare anteriore alle riforme di cui al d.lgs. n. 5/2006 e al d.lgs. n. 169/2007 e all’esito RAGIONE_SOCIALE declaratoria di illegittimità costituzionale di cui alla sentenza del Giudice delle leggi 23 luglio 2010, n. 279), occorre considerare non la data di instaurazione del subprocedimento di chiusura, bensì la data di apertura RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare, che rappresenta il giudizio presupposto rispetto al quale si lamenta la non ragionevole durata. E ciò perché il procedimento di reclamo e, a monte, il procedimento di chiusura del fallimento non costituiscono procedimenti autonomi occasionati dal fallimento -rispetto ai quali può applicarsi il principio tempus regit actum , con la conseguente applicabilità del termine lungo semestrale, ove ad essi sia stato dato impulso successivamente alla data del 4 luglio 2009, ai sensi dell’art. 58 RAGIONE_SOCIALE legge n. 69/2009 -, ma sono piuttosto procedimenti endofallimentari, avverso l’esito RAGIONE_SOCIALE procedura, ai quali si applica la disciplina transitoria, da cui la riferibilità al termine di un anno oltre a quello RAGIONE_SOCIALE sospensione feriale dei termini» (così, in motivazione, n. 30606/22).
Nell’aderire a tale conclusione, può solo chiosarsi che il subprocedimento di chiusura del fallimento non è un giudizio dichiarativo, questo confluendo in una declaratoria iuris idonea al giudicato e non in una semplice formula di constatazione finale a fini esecutivi.

Tali considerazioni, che sono state espresse dalla recente ordinanza n. 24732/23, pronunciata con riferimento al medesimo fallimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, vanno dunque condivise e ribadite.

-Con l’unico motivo del ricorso incidentale si deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 2 -bis , comma 1 -bis , legge n. 89/01, per avere la Corte d’appello applicato all’indennizzo liquidato la decurtazione del 40% in considerazione del numero, superiore a cinquanta, dei soggetti che hanno preso parte alla

procedura fallimentare presupposta. Sostiene parte ricorrente, in adesione al precedente n. 25181/21 di questa Corte suprema, che tale norma, per la ratio che la sostiene, sia applicabile ai soli ‘processi’ (intendi, dichiarativi: n.d.r.) e non anche alle procedure fallimentari.

4. -Il motivo è fondato.

In tema di equa riparazione, la lettura comparata del comma 1 bis dell’art. 2 -bis e del comma -2 bis dell’art. 2 impone di attribuire alle parole “processo” e “procedura concorsuale” un differente significato, tale da escludere che la prima disposizione -secondo cui «la somma può essere diminuita fino al 20 per cento quando le parti del processo presupposto sono più di dieci e fino al 40 per cento quando le parti del processo sono più di cinquanta» -in quanto espressamente riferita al “processo”, possa essere estesa alla “procedura concorsuale”, come anche confermato dall’interpretazione sistematica di tali norme, giacché la presenza di più di dieci o addirittura cinquanta parti, mentre nel processo di cognizione costituisce evenienza infrequente, se non rara, nelle procedure concorsuali, invece, la compresenza di una pluralità di creditori, costituisce l’ipotesi fisiologica e ordinaria, con la conseguenza che l’applicazione ad esse di tale disposizione produrrebbe un effetto distorsivo di implicita e casuale (e perciò irragionevole) penalizzazione del cittadino ammesso al passivo di una procedura concorsuale rispetto a quello che partecipi ad un ordinario processo di cognizione (v. n. 25181/21; conforme, e di recente, la n. 734/23).
5. -In conclusione, è accolto il ricorso incidentale, respinto quello principale, cassato in parte qua il decreto impugnato e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, va emessa pronuncia sostitutiva di merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, c.p.c., escludendo dagli indennizzi liquidati dalla Corte

d’appello la decurtazione del 40% prevista dall’art. 2 -bis , comma 1 -bis , legge n. 89/01.

-Spese per la fase di merito e per il presente giudizio di legittimità come in dispositivo.

-Il processo è sottratto, ratione materiae , al contributo unificato e, quindi, al suo raddoppio.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso incidentale, respinto il ricorso principale, cassa in parte qua il decreto impugnato e decidendo nel merito esclude la decurtazione del 40% dall’indennizzo liquidato in favore degli odierni ricorrenti incidentali. Conferma le spese RAGIONE_SOCIALE fase di merito e pone a carico del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE anche quelle del presente giudizio di cassazione, che liquida in € 1.900,00, oltre 200,00 per esborsi, spese generali al 15% ed accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.