Indennizzo procedura fallimentare: no alla riduzione

Una società creditrice in un fallimento ha contestato la riduzione del suo indennizzo per irragionevole durata. La Corte di Cassazione ha stabilito che la riduzione dell’indennizzo procedura fallimentare, prevista in caso di molte parti, non si applica ai fallimenti, poiché la pluralità di creditori è una caratteristica normale di tali procedure, accogliendo il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo Procedura Fallimentare: La Cassazione Dice No alla Riduzione per Troppi Creditori

Quando una procedura di fallimento si protrae per un tempo irragionevole, i creditori hanno diritto a un equo risarcimento. Ma cosa succede se il numero di creditori è molto elevato? Si può ridurre l’importo? Su questo tema, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo un principio a tutela dei creditori coinvolti. L’ordinanza in esame si concentra proprio sull’indennizzo procedura fallimentare, analizzando se la norma che prevede una diminuzione dell’importo in caso di molte parti sia applicabile anche ai fallimenti.

I Fatti del Caso: La Lunga Attesa di un Creditore

Una società operante nel settore caseario, creditrice in una procedura fallimentare avviata nel 2008, si è trovata dopo quasi quindici anni con la procedura ancora aperta. La società era stata ammessa al passivo fallimentare per una somma di poco superiore a 8.600 euro. A causa della durata eccessiva del procedimento, aveva richiesto l’indennizzo previsto dalla legge per l’irragionevole durata del processo.

La Corte d’Appello, pur riconoscendo il diritto all’indennizzo, ne aveva ridotto l’ammontare. La motivazione di tale riduzione risiedeva nel numero elevato di creditori ammessi al passivo (superiore a cinquanta). Il giudice di merito aveva quindi applicato una norma che consente di diminuire l’indennizzo fino al 40% quando le parti del processo superano tale soglia.

Il Ricorso in Cassazione

La società creditrice non ha accettato questa decurtazione e ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione. Il motivo del contendere era chiaro: è corretto applicare la riduzione prevista per i processi con molte parti anche a una procedura fallimentare, dove la presenza di numerosi creditori è la normalità e non l’eccezione?

Indennizzo procedura fallimentare: Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, annullando la decisione della Corte d’Appello. Le argomentazioni dei giudici di legittimità si basano su un’interpretazione sistematica e logica delle norme, ribadendo un orientamento ormai consolidato.

La Distinzione Cruciale tra “Processo” e “Procedura Concorsuale”

Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra il termine “processo” e “procedura concorsuale”. La norma che permette la riduzione dell’indennizzo (art. 2-bis della Legge 89/2001) si riferisce esplicitamente al “processo”. In un processo ordinario, la presenza di più di cinquanta parti è un’eventualità rara e complessa, che può giustificare una certa lentezza e, di conseguenza, una modulazione dell’indennizzo.

Al contrario, in una procedura concorsuale come il fallimento, la coesistenza di una pluralità di creditori è la condizione fisiologica e ordinaria. Non si tratta di un’eccezione, ma della regola. Applicare la riduzione in questo contesto significherebbe penalizzare in modo sistematico e irragionevole proprio i soggetti che subiscono il danno dalla lentezza della giustizia.

L’Effetto Distorsivo della Riduzione

Secondo la Cassazione, estendere la norma riduttiva ai fallimenti produrrebbe un “effetto distorsivo di implicita e casuale (e perciò irragionevole) penalizzazione”. In pratica, il creditore di una procedura concorsuale verrebbe trattato ingiustamente peggio rispetto a una parte di un processo di cognizione ordinario, pur trovandosi in una situazione che per sua natura coinvolge molti soggetti.

Le Conclusioni: Un Principio a Tutela dei Creditori

L’ordinanza riafferma con forza un principio di diritto chiaro: la riduzione dell’indennizzo per eccessiva durata del processo, prevista quando il numero delle parti è superiore a dieci o cinquanta, non è applicabile alle procedure concorsuali. Il numero dei creditori insinuati al passivo fallimentare è irrilevante ai fini della quantificazione dell’indennizzo. La Corte ha quindi cassato il decreto impugnato e rinviato la causa alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio e decidere nuovamente sull’ammontare dell’indennizzo, questa volta senza applicare alcuna riduzione.

È possibile ridurre l’indennizzo per la durata eccessiva di un fallimento se ci sono molti creditori?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la norma che consente la riduzione dell’indennizzo in caso di un elevato numero di parti (superiore a 50) non si applica alle procedure fallimentari.

Perché la Cassazione distingue tra “processo” e “procedura concorsuale”?
La Corte distingue i due termini perché la presenza di molte parti in un processo ordinario è un’eccezione che può complicare la procedura, mentre in una procedura concorsuale (come il fallimento) la presenza di molti creditori è la normalità. Applicare la stessa regola sarebbe una penalizzazione irragionevole per i creditori.

Cosa succede dopo che la Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La causa viene rinviata alla stessa Corte d’Appello, ma con una diversa composizione di giudici. Questo nuovo collegio dovrà decidere nuovamente sulla questione, ma questa volta dovrà obbligatoriamente seguire il principio di diritto stabilito dalla Cassazione, ovvero non applicare la riduzione dell’indennizzo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14806 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14806 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23623/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato presso l ‘ avvocato COGNOME -indirizzo PEC: EMAIL– che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 165/2023 depositato il 19/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE aveva domandato alla Corte d’Appello di L’Aquila l’indennizzo ex l. n.89/2001 in relazione alla irragionevole durata della procedura fallimentare in danno della debitrice COGNOME RAGIONE_SOCIALE; il fallimento era stato dichiarato il 25.3.2008 e non era stato ancora chiuso nel novembre del 2022; la società era stata ammessa al passivo fallimentare nel settembre 2009 per € 8. 645,03, in chirografo.

Il ricorso era stato accolto ma la misura dell’indennizzo era stata ridotta, in considerazione del numero elevato di creditori, da € 500,00 per anno ad € 300,00 per anno, per complessivi anni 9 di ritardo (sono stati riconosciuti, quale indennizzo, complessivi € 2.700,00, inferiori all’entità del credito ammesso al passivo).

Proposta opposizione dalla società, che aveva contestato l’applicabilità della riduzione ex art. 2 bis, comma 1 bis, l. n.89/2001 in caso di procedura fallimentare, la Corte d’Appello di L’Aquila ha confermato il decreto monitorio, pur dando atto di seguire sulla questione sottopostale un’interpretazione in contrasto con l’orientamento consolidato del Giudice di legittimità.

La società RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione con un unico motivo.

Il Ministero della Giustizia esiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unico motivo di ricorso denunzia violazione dell’ art.2 bis, comma 1 bis, l. n.89/2001, in relazione all’art. 6 paragrafo 1 della CEDU, all’art. 1 del primo protocollo addizionale ed agli artt. 111 e 117 della Costituzione. La ricorrente contesta l’applicazione della diminuzione operata dalla Corte di merito per essere il numero dei creditori ammessi al passivo fallimentare superiore a 50.

Il motivo è fondato.

Come ripetutamente affermato da questa Corte, in tema di equa riparazione, la lettura comparata del comma 1 bis dell’art. 2-bis e

del comma-2 bis dell’art. 2 impone di attribuire alle parole “processo” e “procedura concorsuale” un differente significato, tale da escludere che la prima disposizione – secondo cui «la somma può essere diminuita fino al 20 per cento quando le parti del processo presupposto sono più di dieci e fino al 40 per cento quando le parti del processo sono più di cinquanta» – in quanto espressamente riferita al “processo”, possa essere estesa alla “procedura concorsuale”, come anche confermato dall’interpretazione sistematica di tali norme, giacché la presenza di più di dieci o addirittura cinquanta parti, mentre nel processo di cognizione costituisce evenienza infrequente, se non rara, nelle procedure concorsuali, invece, la compresenza di una pluralità di creditori, costituisce l’ipotesi fisiologica e ordinaria, con la conseguenza che l’applicazione ad esse di tale disposizione produrrebbe un effetto distorsivo di implicita e casuale (e perciò irragionevole) penalizzazione del cittadino ammesso al passivo di una procedura concorsuale rispetto a quello che partecipi ad un ordinario processo di cognizione (v. Cass. n.25181/2021; nello stesso senso, più di recente, Cass. n. 80/2024, Cass. n.4602/2024, Cass. n.14602/2024, Cass. n.17354/2024-.
Nel caso di specie, la riduzione dell’indennizzo ex art.2 bis, comma 1 bis, l. n.89/2001, non era applicabile, essendo la debitrice di RAGIONE_SOCIALE una società sottoposta a procedura concorsuale fallimentare e lamentando la ricorrente, creditrice ammessa al passivo, la durata irragionevole di detta procedura: non ha infatti rilievo, alla luce del richiamato orientamento interpretativo di legittimità, che i creditori insinuati al passivo fallimentare siano complessivamente in numero superiore a cinquanta.
Le argomentazioni spese dalla Corte territoriale per giustificare il proprio diverso orientamento non sono idonee a determinare un mutamento della costante e consolidata giurisprudenza di legittimità.

La violazione di legge è palese e comporta la cassazione del decreto con rinvio alla Corte d’Appello di L’Aquila che, in diversa composizione, dovrà riesaminare il merito uniformandosi al principio di diritto di cui sopra.

Il Giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il provvedimento impugnato e rinvia alla Corte d’Appello di L’Aquila, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’adunanza in camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.