Indennizzo procedura fallimentare: no alla riduzione

Una società ha richiesto un indennizzo per l’eccessiva durata (13 anni) di una procedura fallimentare in cui era creditrice. La Corte d’Appello ha concesso l’indennizzo ma lo ha ridotto a causa dell’elevato numero di creditori. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la riduzione dell’indennizzo per un alto numero di parti non è applicabile alle procedure fallimentari, poiché la pluralità di creditori è una caratteristica intrinseca e non un’anomalia. Di conseguenza, il calcolo dell’indennizzo per procedura fallimentare deve seguire regole specifiche che non prevedono tale decurtazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo Procedura Fallimentare: No alla Riduzione per Troppi Creditori

Quando una procedura di fallimento si protrae per un tempo irragionevole, i creditori hanno diritto a un risarcimento. Ma cosa succede se i creditori sono tanti? L’indennizzo per procedura fallimentare può essere ridotto? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara, stabilendo un principio fondamentale a tutela dei creditori coinvolti in lunghe procedure concorsuali.

I Fatti del Caso: Una Lunga Attesa per un Credito Insoluto

Una società vinicola, creditrice chirografaria per circa 8.300 euro in una procedura fallimentare, si è trovata ad attendere per ben 13 anni la conclusione del procedimento, rimanendo alla fine completamente insoddisfatta. In virtù della Legge Pinto, che prevede un’equa riparazione per l’eccessiva durata dei processi, la società ha chiesto un indennizzo allo Stato.

Inizialmente, la richiesta era stata rigettata per la ‘minima entità’ del credito. Successivamente, la Corte d’Appello aveva parzialmente accolto l’opposizione, riconoscendo il diritto all’indennizzo. Tuttavia, aveva applicato una riduzione del 20% sull’importo liquidato, motivandola con il fatto che nella procedura fallimentare originaria erano presenti più di dieci creditori. La Corte d’Appello ha inoltre liquidato le spese legali in una misura che la società ricorrente ha ritenuto inferiore ai minimi di legge.

La Riduzione dell’Indennizzo per Procedura Fallimentare: i Motivi del Ricorso

Insoddisfatta della decisione, la società ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Errata applicazione della norma sulla riduzione dell’indennizzo: La società ha sostenuto che la riduzione prevista dall’art. 2-bis, comma 1-bis della Legge n. 89/2001 per i processi con un numero di parti superiore a dieci non dovrebbe applicarsi alle procedure fallimentari. In questi contesti, la presenza di molti creditori non è un’anomalia, ma la normalità.
2. Violazione dei minimi tariffari: La liquidazione delle spese legali da parte della Corte d’Appello sarebbe stata inferiore ai minimi previsti dalle tabelle forensi (D.M. 55/2014) per cause di quel valore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli fondati e cassando il decreto impugnato.

Nessuna Riduzione dell’Indennizzo

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un suo orientamento consolidato: la riduzione dell’indennizzo prevista per i processi con un ‘anormalmente elevato’ numero di parti non si applica alle procedure fallimentari. La ragione è logica e sostanziale: mentre in un processo civile ordinario la presenza di decine di parti può rappresentare un’eccezione che complica il giudizio, in una procedura concorsuale la pluralità di creditori è una caratteristica fisiologica e prevedibile.

Il legislatore ha già tenuto conto della complessità intrinseca dei fallimenti, stabilendo per essi una durata ‘ragionevole’ più lunga (6 anni) rispetto a quella dei giudizi ordinari. Applicare un’ulteriore riduzione all’indennizzo sarebbe un errore di diritto, poiché penalizzerebbe ingiustamente il creditore per una caratteristica strutturale della procedura stessa. L’errore della Corte d’Appello, secondo la Cassazione, è stato palese.

Rispetto dei Minimi Tariffari per le Spese Legali

Anche il secondo motivo è stato accolto. La Corte ha verificato che l’importo di 450 euro liquidato per le spese legali era effettivamente inferiore alla somma dei minimi tariffari previsti per le varie fasi del giudizio (studio, introduttiva, trattazione e decisionale) per cause di valore fino a 5.200 euro. Anche in questo caso, si è trattato di una violazione di legge che ha portato alla cassazione del provvedimento.

Le Conclusioni: Principi di Diritto e Implicazioni Pratiche

La decisione della Corte di Cassazione è di notevole importanza pratica. Essa sancisce un principio di diritto cruciale: l’indennizzo per procedura fallimentare non può essere decurtato solo perché il numero di creditori è elevato. Questa regola tutela i diritti di chi, già danneggiato dall’insolvenza di un debitore, si trova ad affrontare le lungaggini del sistema giudiziario.

La Corte ha quindi rinviato il caso alla Corte d’Appello di L’Aquila, in diversa composizione, che dovrà ricalcolare l’indennizzo senza applicare la riduzione e liquidare correttamente le spese legali, attenendosi ai principi stabiliti dalla Cassazione.

È possibile ridurre l’indennizzo per irragionevole durata di un processo se ci sono molti creditori in un fallimento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma che prevede la riduzione dell’indennizzo in caso di un numero elevato di parti non si applica alle procedure fallimentari, poiché la presenza di numerosi creditori è una caratteristica normale e intrinseca di tali procedure.

Qual è la durata ragionevole di una procedura concorsuale ai fini della Legge Pinto?
La legge, riconoscendo la particolare complessità delle procedure concorsuali, individua una durata ragionevole più lunga rispetto ai giudizi ordinari, fissandola in 6 anni.

Il giudice può liquidare le spese legali in misura inferiore ai minimi tariffari previsti dalla legge?
No, salvo casi eccezionali non ricorrenti nella fattispecie. La Corte di Cassazione ha cassato il decreto anche perché la liquidazione delle spese legali era inferiore ai minimi previsti dal D.M. n. 55/2014, configurando una violazione di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20925 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20925 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18377/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME ;

– ricorrente –

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– resistente – avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA n. 74/2023, depositato il 06/02/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso in opposizione ai sensi dell’art. 5 -ter legge 24 marzo 2001, n. 89, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (e altri) ha

chiesto la revoca del decreto con cui il Giudice Delegato della Corte d’Appello di l’Aquila aveva rigettato la richiesta di indennizzo per danno non patrimoniale subìto dall’istante per minima entità dei credito, ex art. 2, comma 2sexies lett. g) legge n. 89 del 2001 – a séguito dell’irragionevole durata (circa 13 anni) di una procedura concorsuale in cui essa era stata immessa al passivo -in qualità di creditrice chirografaria rimasta del tutto insoddisfatta -per complessivi €. 8.332,57.

La Corte d’Appello ha accolto l’opposizione solo in parte. Secondo la Corte d’Appello, il credito fatto valere non poteva considerarsi irrisorio, visto che l’insinuazione al passivo della RAGIONE_SOCIALE era avvenuta per € . 8.332,57. In particolare, il giudice collegiale riteneva significativo ai fini della parametrazione dell’irrisorietà della pretesa, che il TUIR all’art. 101 comma 5, nell’affrontare il tema della deducibilità delle perdite sui crediti, avesse disposto che: «Il credito si considera di modesta entità quando ammonta ad un importo non superiore a 5.000 euro per le imprese di più rilevante dimensione di cui all’articolo 27, comma 10, del decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 gennaio 2009, n. 2, e non superiore a 2.500 euro per le altre imprese».
Per l’effetto, la Corte d’Appello rigettava le pretese di indennizzo per equa riparazione avanzate da altri opponenti la cui pretesa non superava i limiti di legge sopra riportati; liquidava a solo favore della società opponente RAGIONE_SOCIALE complessivi €. 4.160,00; somma risultante dal parametro annuo di €. 320,00 (€. 400,00, importo ridotto del 20%, ex art. 2bis , comma 1 bis legge n. 89 del 2001, in ragione del fatto che le parti del procedimento fallimentare erano più di dieci), moltiplicato per 13 anni di eccedenza della durata ragionevole del procedimento presupposto; condannava
il Ministero della Giustizia a rimborsare alla parte opponente le spese di giudizio, liquidate in €. 450,00, oltre a €. 27,00 per spese, nonché rimborso spese generali e accessorie di legge.

Ricorre per la cassazione del suddetto decreto collegiale RAGIONE_SOCIALE, con due motivi.

Il Ministero della Giustizia ha depositato un mero atto di costituzione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2 -bis, comma 1bis , legge n. 89/2001, in relazione all’art. 6, paragrafo 1 della CEDU, all’art. 1 del primo protocollo addizionale ed agli artt. 111 e 117 della Costituzione – Art. 360, n. 3. Lamenta la ricorrente che l a Corte d’Appello ha erroneamente ritenuto di poter applicare l’art. 2 -bis , comma 1bis , legge n. 89/2001, anche al caso in cui il numero di soggetti superiori a 10 (o 50) fosse riferito al numero dei creditori ammessi al passivo del fallimento, giudizio presupposto. Tale assunto contrasta con quanto stabilito dalla Suprema Corte, che ha chiarito come il g iudice dell’equa riparazione, nell’accordare la misura risarcitoria annua in caso di irragionevole durata della procedura fallimentare, non possa fare applicazione delle diminuzioni percentuali previste per il procedimento ordinario con un numero delle parti anormalmente elevato.
Il motivo è fondato.

Il comma aggiunto (comma 1bis , introdotto dall’art. 1, comma 777, lett. f) legge 28 dicembre 2015, n. 208) all’art. 2 -bis della legge n. 89 del 2001 individua la categoria dei processi con plurimi soggetti, pur se riguardanti una sola delle parti, e consente al giudice dell’equa riparazione la riduzione dell’indennizzo in funzione della maggiore complessità della causa, dettata appunto dalla pluralità di soggetti,

tale da rendere «ragionevole» il protarsi del giudizio, senza che ciò sia addebitabile ad inerzie o disfunzioni del sistema.

Questa Corte ha stabilito che il comma 1bis e la limitazione ivi prevista, relativa al numero delle parti del giudizio presupposto, non è applicabile alle procedure fallimentari: mentre, infatti, nel «processo» (espressione letterale utilizzata dal legislatore) di cognizione la pluralità di parti rappresenta una mera eventualità e la presenza di più di dieci – o addirittura di più di cinquanta – parti costituisce evenienza infrequente, o addirittura rara, nelle «procedure fallimentari» è fisiologico che la massa dei creditori sia numerosa, e proprio per questa ragione la norma in esame non si applica alle procedure concorsuali.
Semmai, la novella di cui al comma 1bis dell’art. 2 -bis in esame può trovare applicazione nel caso in cui l’istanza di ammissione al passivo da esaminare risulti concernere una pluralità di creditori, il che potrebbe ulteriormente complicare il processo, imponendo vaglio e discrimine delle singole posizioni, ma non per il caso «ordinario» del procedimento fallimentare, fisiologicamente interessante una pluralità di creditori. Circostanza, questa, peraltro già prevista dalla legge in un’altra occasione, l’a rt. 2, comma 2bis , ove, proprio per la peculiare complessità delle procedure concorsuali, si individua la durata ragionevole in un tempo più lungo (6 anni) rispetto ai giudizi di merito ordinari ( ex multis : Cass Sez. 2, Ordinanza n. 80 del 03/01/2024, Rv. 669914 -01; Sez. 2, Ordinanza n. 4602 del 21.02.2024; Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 25181 del 17/09/2021, Rv. 662165 – 01).
Del resto, il giudice del procedimento di equa riparazione per irragionevole durata del processo può ben mitigare l’indennizzo secondo il suo prudente apprezzamento, tenendo conto della

complessità della procedura che induce il rallentamento a causa dell’enormità del numero dei soggetti, ai sensi dell’art. 2, comma 2 , della stessa legge.

Nel caso di specie, la riduzione dell’indennizzo ex art. 2bis , comma 1bis , legge n. 89/2001, non era applicabile, non avendo rilievo, alla luce del richiamato orientamento interpretativo di legittimità, che i soggetti ammessi al passivo fossero in numero superiore a dieci. L’errore di diritto è palese e comporta la cassazione del decreto.

Con il secondo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 4, D.M. Giustizia n.55/2014 e degli artt. 2233, comma 2 cod. civ., 91, 92 cod. proc. civ. – Art. 360, n. 3. Lamenta la ricorrente che la Corte d’Appello ha errato nella scelta della tabella di cui al DM n. 55/2014, così pervenendo ad una complessiva liquidazione dei compensi per le spese di lite inferiore al minimo previsto dalla tariffa forense per un procedimento collegiale svoltosi avanti alla Corte d’Appello.
Anche tale motivo è fondato.

Per le cause di valore fino a €. 5.200,00 i minimi tariffari previsti dalle Tabelle vigenti sono €. 268 ,00 (per la fase di studio), €. 268,00 (per quella introduttiva), €. 496,00 (per quella di trattazione) e €. 496,00 (per quella di decisione).

La Corte d’Appello, liquidando la somma di € . 450,00 ha violato i minimi tariffari incorrendo così ancora una volta nella violazione di legge e pertanto il decreto va cassato anche in relazione a tale profilo.

Il giudice di rinvio (che si individua nella Corte d’Appello di L’Aquila in diversa composizione) rimedierà ai suddetti errori attenendosi ai principi citati e regolerà anche le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’Appello di L’Aquila in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 26 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.