Indennizzo Pinto: nessun vantaggio dal ritardo processo

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’indennizzo Pinto per irragionevole durata del processo è dovuto anche quando il ritardo abbia permesso ai cittadini di beneficiare di una successiva sentenza della Corte Costituzionale. Il Ministero della Giustizia sosteneva che tale ritardo costituisse un vantaggio, ma la Suprema Corte ha rigettato questa tesi, affermando che la dichiarazione di incostituzionalità ha effetto retroattivo e ripristina un diritto, non crea un vantaggio che escluda il risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo Pinto: il ritardo che permette una vittoria è un vantaggio?

L’indennizzo Pinto, previsto dalla legge per compensare i cittadini per l’eccessiva durata dei processi, è un pilastro del nostro ordinamento a tutela del diritto a una giustizia celere. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso singolare: cosa succede se il ritardo del processo permette a una parte di beneficiare di una successiva sentenza della Corte Costituzionale che ne determina l’esito favorevole? Può lo Stato negare l’indennizzo sostenendo che il cittadino ha tratto un ‘vantaggio’ dal ritardo? La Suprema Corte ha fornito una risposta chiara e di principio.

I Fatti di Causa

Un gruppo di cittadini aveva avviato un giudizio amministrativo che si era protratto per un tempo irragionevole. Successivamente, avevano richiesto l’indennizzo Pinto per il danno subito. La loro richiesta iniziale sarebbe stata, con ogni probabilità, respinta a causa della mancata presentazione della cosiddetta ‘istanza di prelievo’, un requisito procedurale all’epoca considerato indispensabile.

Tuttavia, mentre il procedimento per l’equa riparazione era in corso, la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 34/2019, dichiarò illegittimo proprio quell’obbligo procedurale. Grazie a questa decisione, i cittadini ottennero dalla Corte d’Appello la liquidazione dell’indennizzo. Il Ministero della Giustizia ha impugnato questa decisione dinanzi alla Cassazione, sostenendo che i cittadini avessero tratto un obiettivo vantaggio dal ritardo: senza la lungaggine processuale, non avrebbero mai ottenuto l’indennizzo, poiché la loro domanda sarebbe stata decisa prima della pronuncia della Consulta.

La questione giuridica e l’applicazione dell’indennizzo Pinto

Il cuore del ricorso del Ministero si basava sull’art. 2, comma 2-septies, della legge n. 89/2001, il quale esclude il diritto all’indennizzo quando la parte ha tratto un vantaggio dalla lentezza del processo. Secondo l’amministrazione, il ‘vantaggio’ consisteva proprio nell’aver potuto beneficiare della dichiarazione di incostituzionalità, che ha rimosso l’ostacolo procedurale alla loro domanda.

La domanda posta alla Corte era quindi la seguente: il beneficio derivante da una norma dichiarata incostituzionale durante la pendenza del giudizio può essere qualificato come quel ‘vantaggio’ che, per legge, annulla il diritto all’equa riparazione per la durata irragionevole dello stesso giudizio?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, fornendo un’interpretazione cruciale della norma. I giudici hanno chiarito che il ‘vantaggio’ che esclude l’indennizzo Pinto deve essere un beneficio concreto e diretto derivante dalla pendenza del processo, non un effetto indiretto legato all’evoluzione della giurisprudenza costituzionale.

La motivazione principale si fonda sull’effetto ex tunc (retroattivo) delle sentenze della Corte Costituzionale. Quando una norma viene dichiarata incostituzionale, è come se non fosse mai esistita nell’ordinamento. Di conseguenza, il requisito dell’istanza di prelievo era illegittimo fin dall’inizio. I cittadini avevano quindi, fin da subito, pieno diritto a ottenere l’equa riparazione, e l’ostacolo era solo apparente e basato su una norma viziata.

Il protrarsi del processo non ha ‘creato’ un vantaggio, ma ha semplicemente permesso che, nel frattempo, venisse formalmente riconosciuta l’illegittimità di una norma che ingiustamente limitava il loro diritto. Il tempo trascorso, dunque, si è reso necessario proprio per ottenere l’accoglimento del diritto all’indennizzo. In quest’ottica, il ritardo non è un beneficio, ma rimane la causa del danno che la legge Pinto intende risarcire.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del cittadino contro la giustizia lenta. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: lo Stato non può appellarsi alla propria inefficienza, sostenendo che essa abbia ‘casualmente’ favorito il cittadino grazie a eventi giurisprudenziali successivi. Il diritto all’indennizzo Pinto sorge a causa del ritardo stesso, e l’eliminazione retroattiva di un ostacolo procedurale non trasforma il danno in un vantaggio. La decisione riafferma che il diritto a un processo di durata ragionevole è un principio non negoziabile, e il relativo indennizzo non può essere negato sulla base di argomentazioni che, di fatto, premierebbero l’inefficienza del sistema giudiziario.

Che cos’è l’indennizzo per equa riparazione o ‘indennizzo Pinto’?
È una somma di denaro che lo Stato è tenuto a pagare a chi ha subito un processo di durata irragionevole, per compensare il danno morale e materiale subito a causa della lentezza della giustizia.

Si può negare l’indennizzo se il ritardo del processo ha portato un vantaggio alla parte?
Sì, la legge lo prevede. Tuttavia, la Corte di Cassazione in questo caso ha chiarito che il poter beneficiare di una sentenza della Corte Costituzionale, che rimuove un ostacolo procedurale, non costituisce un ‘vantaggio’ che possa giustificare il diniego dell’indennizzo.

Che effetto ha una dichiarazione di incostituzionalità su questi casi?
Una dichiarazione di incostituzionalità ha effetto retroattivo (ex tunc). Ciò significa che la norma dichiarata illegittima si considera come mai esistita. Di conseguenza, il diritto che quella norma limitava deve essere riconosciuto fin dall’origine, e il tempo trascorso per ottenere tale riconoscimento è parte del danno da indennizzare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12113 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12113 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14799/2023 R.G. proposto da :

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici ex lege domicilia in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME

COGNOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME COGNOMENOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME CALIÒ COGNOME COGNOME CALABRESE COGNOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME rappresentati e difesi da ll’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME domiciliati presso il loro recapito digitale con indirizzo pec;
-controricorrenti- per la cassazione del decreto della Corte di appello di Perugia n. 64/2023, depositato il 12 maggio 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con ricorso ex art. 3 l. 89/2001, gli odierni controricorrenti chiedevano alla Corte d’appello di Perugia che fosse ingiunto al Ministero della giustizia il pagamento dell’indennizzo da irragionevole durata del giudizio amministrativo presso il Tar Lazio, che veniva definito per improponibilità della domanda per mancata presentazione dell’istanza di prelievo.

Avverso detto decreto veniva interposto ricorso per cassazione che veniva definito, a seguito del deposito della sentenza della Corte

Costituzionale n. 34/2019, con ordinanza di accoglimento pubblicata il 20.8.2019.

Il 12.11.2019 il procedimento veniva riassunto avanti alla Corte d’appello di Perugia che definiva il procedimento n. 1239/2019 con decreto di accoglimento n. 362/2020, depositato il 30.6.2020;

In data 7.8.2020 il Ministero della Giustizia proponeva istanza di revocazione, che veniva definita con sentenza n. 651/2021, depositata il 17.11.2021, che, accogliendo l’impugnazione , dichiarava il difetto di legittimazione attiva di uno dei ricorrenti e condannava il Ministero della giustizia al pagamento di euro 4.400,00 in favore di ciascun ricorrente.

Con ricorso ex 3 L.n.89/2001, depositato presso la Corte d’appello di Perugia in data 21.4.2022, gli odierni controricorrenti hanno chiesto l’indennizzo per equa riparazione che essi assumevano di aver subito in relazione alla durata del precedente giudizio ‘Pinto’ .

Con decreto depositato in data 7.6.2022, la Corte d’appello di Perugia, ritenuta la tempestività e l’ammissibilità della domanda, stimata la durata irragionevole imputabile all’Amministrazione della giustizia in 6 anni, ha liquidato l’indennizzo in misura pari a euro 2.400,00 ciascuno.

-Avverso detto decreto il Ministero della giustizia proponeva opposizione.

Con decreto n. 64/2023, la Corte d’appello di Perugia ha rigettato l’opposizione , condannando il Ministero della giustizia alla rifusione delle spese.

-Avverso tale decreto il Ministero della giustizia ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

La parte convenuta si è costituita con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

La parte controricorrente ha depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con l’unico motivo di ricorso si deduce un error in iudicando : violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 2 septies, della l . n. 89/2001 in relazione all’art. 360 cod. proc. civ. n. 3). La sentenza impugnata sarebbe errata, anzitutto, per aver la Corte d’appello respinto il motivo di opposizione, spiegato dal Ministero, per cui l’indennizzo da irragionevole durata del processo presupposto doveva essere negato, stante l’applicazione della norma citata, per la quale, avendo ottenuto le parti private comunque un vantaggio dall’irragionevole durata del processo presupposto, agli stessi non poteva essere riconosciuto alcun indennizzo. Contrariamente alle argomentazioni rese dalla Corte nell’impugnato decreto, sarebbe evidente che gli istanti avevano conseguito un vantaggio dalla durata (irragionevole) del giudizio presupposto. Qualora il procedimento presupposto, di cui gli odierni opposti lamentano l’irragionevole durata, si fosse concluso nel termine ragionevole di 1 anno, ossia al massimo al luglio 2013, atteso il deposito dell’ultima comparsa di intervento autonomo nel luglio 2012, alcun indennizzo avrebbero conseguito. Infatti, prima della sentenza della Corte Costituzionale 34/2019, in base alla giurisprudenza costante della Corte Suprema, l’art. 54, D.L. n. 112/08 e successive modifiche, era interpretato nel senso che per i processi amministrativi pendenti alla data del 16.9.2010, la previa presentazione dell’istanza di prelievo era condizione di proponibilità della domanda di equa riparazione in rapporto all’intero svolgimento del giudizio presupposto. Di talché sarebbe di palmare evidenza che solo grazie all’irragionevole durata del presupposto processo gli odierni controricorrenti hanno, una volta intervenuta la dichiarazione di incostituzionalità nel 2019, ottenuto la liquidazione di un indennizzo altrimenti non dovuto. In altri termini, contrariamente a
quanto evidenziato nel decreto monitorio, il protrarsi del processo ha arrecato un obiettivo vantaggio ai odierni controricorrenti i quali, giovandosi della dichiarazione di incostituzionalità, hanno ottenuto un indennizzo altrimenti, a legislazione invariata, ad essi precluso.

1.1. -Il motivo è infondato.

In relazione all’irragionevole durata dei processi amministrativi già pendenti alla data del 16 settembre 2010 e non soggetti all’art. 2, comma 1, della l. n. 89 del 2001, nella formulazione derivante dalle modifiche introdotte dalla l. n. 208 del 2015, a seguito della sentenza n. 34 del 2019 della Corte costituzionale, dichiarativa dell’illegittimità costituzionale dell’art. 54, comma 2, del d.l. n. 112 del 2008, come novellato dal d.lgs. n. 104 del 2010, la presentazione dell’istanza di prelievo nel giudizio presupposto non rappresenta più una condizione di proponibilità della domanda di equa riparazione, ma può costituire elemento indiziante di una sopravvenuta carenza o di non serietà dell’interesse della parte alla decisione del ricorso, potendo assumere rilievo ai fini della quantificazione dell’indennizzo (Cass., Sez. VI-2, 3 novembre 2021, n. 31329; Cass., Sez. II, 26 agosto 2019, n. 21709).
Non sussiste alcuna ragione per contraddire tale indirizzo, stante il rilievo della sentenza della Corte costituzionale n. 34 del 2019 che ha dichiarato illegittimo l’art. 54 d.l. n. 112/2008, con effetto ex tunc , per cui il tempo trascorso dal deposito della domanda al giudizio di riassunzione si è reso necessario per l’ accoglimento del diritto all’indennizzo per la durata irragionevole del processo.

2. -Il ricorso va dunque rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo, con distrazione in favore dei difensori, dichiaratisi antistatari.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 7.000,00 per

compensi, oltre euro 200,00 per esborsi, al rimborso spese generali (15%) ed accessori come per legge, con distrazione in favore degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME dichiaratisi antistatari.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.