Indennizzo occupazione acquisitiva: la decisione

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito sull’indennizzo per occupazione acquisitiva, rigettando il ricorso degli eredi di un fondo trasformato in campo sportivo. La sentenza chiarisce che la valutazione del terreno è un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità se non adeguatamente contestata, e che gli interessi compensativi non sono automatici ma richiedono la prova di un danno specifico subito dal creditore a causa del ritardo nel pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo Occupazione Acquisitiva: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Calcolo

L’indennizzo per occupazione acquisitiva rappresenta un tema cruciale nel diritto immobiliare, ponendo in equilibrio il diritto di proprietà privata e l’interesse pubblico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri per la liquidazione dell’indennità e, in particolare, sulla spettanza degli interessi compensativi. La decisione analizza il caso di un terreno privato trasformato irreversibilmente da un Comune per la costruzione di un’opera pubblica.

I Fatti del Caso: Un Campo Sportivo su Terreno Privato

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta di risarcimento avanzata dagli eredi della proprietaria di un vasto terreno, sul quale un ente comunale aveva realizzato un campo sportivo. A seguito dell’irreversibile trasformazione del fondo, i proprietari si sono rivolti al tribunale per ottenere il giusto ristoro per la perdita della loro proprietà. La Corte d’Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva liquidato un indennizzo per l’occupazione acquisitiva e uno per l’occupazione legittima precedente, ma aveva negato il diritto agli interessi sulle somme rivalutate.

L’Indennizzo per Occupazione Acquisitiva e i Motivi del Ricorso

Insoddisfatti della decisione di secondo grado, gli eredi hanno presentato ricorso in Cassazione, articolando diverse censure. Sostanzialmente, i ricorrenti lamentavano:
1. La violazione del giudicato interno, poiché una precedente sentenza non definitiva aveva stabilito che il valore del terreno dovesse tener conto anche delle sue potenzialità intermedie (tra agricole ed edificatorie), aspetto che a loro dire la Corte d’Appello avrebbe ignorato.
2. L’errata valutazione del fondo, basata su una consulenza tecnica d’ufficio (c.t.u.) che non avrebbe considerato le reali potenzialità del terreno.
3. L’erronea determinazione del periodo di occupazione legittima, sostenendo che l’indennità dovesse coprire un arco temporale più lungo.
4. Il mancato riconoscimento degli interessi compensativi, ritenuti dovuti a fronte del ritardato pagamento.

La Valutazione del Terreno e il Giudicato

La Corte Suprema ha ritenuto infondato il primo motivo. Ha chiarito che la Corte d’Appello non ha escluso a priori la possibilità di usi intermedi del fondo, ma, sulla base delle risultanze della c.t.u., ha concluso che in concreto tali potenzialità non sussistevano. Tale valutazione costituisce un apprezzamento di merito, non sindacabile in sede di legittimità. Le critiche mosse dai ricorrenti alla c.t.u. sono state giudicate generiche e inammissibili, in quanto non specificavano quali critiche fossero state mosse dinanzi al giudice di merito e la loro decisività.

L’esclusione degli Interessi Compensativi

Particolarmente rilevante è il rigetto del motivo relativo agli interessi. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’obbligazione di risarcimento del danno da occupazione acquisitiva è un’obbligazione di valore. In questi casi, la rivalutazione monetaria serve a ripristinare il valore originario del bene, ma gli interessi compensativi non sono automatici. È onere del creditore dimostrare di aver subito un ulteriore danno a causa del ritardo nel pagamento. Tale prova può essere fornita anche tramite presunzioni, ma i ricorrenti non avevano allegato né dimostrato alcunché sul punto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in toto. Per quanto riguarda il periodo di indennizzo, i giudici hanno confermato che l’irreversibile trasformazione del fondo, avvenuta in una data precisa, ha determinato il trasferimento della proprietà al Comune. Da quel momento, non era più dovuta alcuna indennità per l’occupazione, essendo il bene entrato a far parte del patrimonio pubblico. Quanto alla questione cruciale degli interessi, la Corte ha sottolineato la ratio decidendi della sentenza impugnata: in assenza di qualsiasi allegazione e prova da parte dei creditori circa il pregiudizio subito per il mancato tempestivo pagamento, non poteva essere riconosciuto alcun importo a titolo di interessi compensativi. La Corte ha quindi affermato che non esiste alcun automatismo nel riconoscimento di tali interessi, che presuppongono la dimostrazione di un ‘danno da ritardo’.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida importanti principi in materia di indennizzo per occupazione acquisitiva. In primo luogo, ribadisce che le valutazioni tecniche del giudice di merito, se logicamente motivate, non sono censurabili in Cassazione con critiche generiche. In secondo luogo, e con maggior impatto pratico, stabilisce con chiarezza che chi richiede gli interessi compensativi su un’obbligazione di valore ha l’onere di provare il danno specifico derivante dal ritardo. Non basta il semplice trascorrere del tempo per far scattare automaticamente il diritto a tale forma di risarcimento. Questa decisione rappresenta un monito per i creditori a costruire in modo solido le proprie domande, non limitandosi a richieste generiche ma fornendo prove concrete del pregiudizio subito.

Quando si trasferisce la proprietà in caso di occupazione acquisitiva?
La proprietà del bene si trasferisce all’ente pubblico nel momento in cui avviene la sua irreversibile trasformazione per la realizzazione di un’opera pubblica. Da quella data, il bene entra a far parte del patrimonio del Comune e cessa il diritto del privato a un’indennità per l’occupazione.

Per ottenere gli interessi compensativi su un indennizzo, cosa deve dimostrare il creditore?
Il creditore deve dimostrare di aver subito un danno ulteriore a causa del ritardo nel pagamento. Non è sufficiente il mero ritardo, ma è necessario provare, anche tramite presunzioni, che se avesse ricevuto la somma tempestivamente ne avrebbe fatto un uso più remunerativo rispetto al tasso di svalutazione monetaria.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione tecnica del valore di un immobile fatta dal giudice di merito?
No, non è possibile se la contestazione si limita a una generica critica della consulenza tecnica (c.t.u.) o a una mera riproposizione di una diversa valutazione. La valutazione del giudice di merito è un apprezzamento di fatto, insindacabile in sede di legittimità, a meno che non si denunci un’omessa motivazione o un vizio logico palese e decisivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30758 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30758 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° 27425 del ruolo generale dell’anno 2020

, proposto da

COGNOME NOME , nato a Roma il 22 maggio 1942, ed ivi residente in INDIRIZZO (Codice Fiscale CODICE_FISCALE); COGNOME NOME , nata a Roma il 22 settembre 1965, ed ivi residente in INDIRIZZO (Codice Fiscale CODICE_FISCALE; COGNOME NOME , nato a Roma il 14 febbraio 1968, ed ivi residente in INDIRIZZO (Codice Fiscale CODICE_FISCALE); COGNOME NOME , nato a Roma il 3 settembre 1971, ed ivi residente in INDIRIZZO (Codice Fiscale CODICE_FISCALE V); COGNOME NOME , nata a Firenze il 29 luglio 1971; ed ivi residente in INDIRIZZO, quali eredi della Sig.ra NOME COGNOME tutti rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME;
Ricorrenti

contro

Comune di Amantea (c.f. P_IVA– p.iva P_IVA), in persona del Vice Prefetto Dott. NOME COGNOME nella qualità di Componente della Commissione Straordinaria nominata con D.P.R. n. 2934 del 26.02.2020 e, come tale, legale rappresentante pro-

tempore, anche disgiuntamente, del Comune di Amantea, con sede presso la Casa Comunale, rappresentato e difeso per il presente giudizio – in virtù di Deliberazione della Commissione Straordinaria con i poteri della Giunta Comunale n. 83 del 12.11.2020 e Determina del Responsabile dell’Ufficio Affari Legali del 18.11.2020 n. 40 Reg. Serv. e n. 734 Reg. Gen. – dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Cosenza;

Controricorrente

avverso la sentenza della Corte d’appello di Catanzaro n° 96 depositata il 27 gennaio 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 .-Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Catanzaro -sulla scorta della c.t.u. rinnovata in secondo grado -in parziale riforma della sentenza del primo giudice, liquidava a favore dei ricorrenti, eredi della proprietaria espropriata, NOME COGNOME la somma di euro 45.787,00 (euro 27.500,00 rivalutati dal 1993 alla data della sentenza), quale indennizzo, maggiorato del 30% circa, per l’occupazione acquisitiva realizzata dal Comune di Amantea su un terreno di 20 mila mq, su cui era stato realizzato un campo sportivo comunale, ed euro 15.866,00 (somma liquidata all’attualità), quale indennizzo per l’occupazione legittima del suolo iniziata il 3 aprile 1989 e terminata il 19 aprile 1993 con l’irreversibile trasformazione del fondo.
La Corte negava la spettanza di interessi sulle somme rivalutate, non essendo invocabile alcun automatismo e non avendo gli appellanti dimostrato di aver subito un pregiudizio derivante dal tardivo pagamento.

Spese compensate per metà e per la restante metà poste a carico del Comune.

2 .- Gli eredi di NOME COGNOME indicati in intestazione chiedono la cassazione di questa sentenza, affidando il gravame a quattro mezzi.

Resiste il Comune di Amantea, che conclude per l’inammissibilità dei motivi e per la loro reiezione nel merito.

Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.

Tutte le parti hanno illustrato i rispettivi motivi con memoria ex art. 30bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

3 .- Col primo motivo i ricorrenti lamentano la violazione e la falsa applicazione dell’art. 324 cod. proc. civ. e dell’art. 2909 cod. civ.

Deducono che la sentenza non definitiva del tribunale di Paola n° 542/2012 aveva stabilito che il risarcimento per l’occupazione dovesse essere calcolato non solo in base al valore agricolo del bene, ma anche tenendo conto delle utilizzazioni intermedie tra quella agricola e quella edificatoria.

Non avendo il Comune impugnato in parte qua la sentenza, tale capo era passato in giudicato e la Corte d’appello non avrebbe dovuto giudicare in difformità da tale statuizione.

4 .- Il mezzo è infondato.

È vero che la Corte ha qualificato i suoli espropriati come non edificabili, conformemente alla c.t.u., senza considerare che l’edificabilità non si identifica, né si esaurisce, in quella residenziale abitativa, ma ricomprende tutte quelle forme di trasformazione del suolo (in via di principio non precluse all’iniziativa privata) che siano riconducibili alla nozione tecnica di edificazione e che siano come tali soggette al regime autorizzatorio previsto dalla vigente legislazione edilizia (Cass., sez. I, 21 giugno 2002, n° 9075), sicché l’attribuzione al suolo delle prescrizioni urbanistiche indicate dallo stesso consulente (‘ massima mt. 7,50IF 0,03 mc. l mq.; destinazione d’uso residenze agricole; n. piani = 2; altezza
massima = m.t. 7,50 ‘) porta a ritenere che il lotto avesse una minima capacità edificatoria.

Tuttavia, è anche vero che il mezzo predica una violazione del giudicato totalmente insussistente, dato che la Corte d’appello, sol che si legga la motivazione della decisione (pagina 9), non ha affatto escluso a priori la possibilità che il fondo potesse avere in astratto delle utilizzazioni intermedie, ma, sulla scorta della c.t.u., ha escluso invece che potesse averne in concreto.

Tale conclusione, prettamente meritale, non è censurabile nella presente sede, se non sotto il profilo della omessa motivazione (art. 360 n° 5), che nondimeno è qui del tutto insussistente.

5 .-Il secondo motivo è così intitolato: ‘ violazione e falsa applicazione degli artt.: 42 Cost., 1 Prot. Add. CEDU, art. 832 c.c., artt. 22, 40 e 55 T.U. Espr., art. 2043 c.c., art. 2056 c.c. ed art. 1223 c.c. in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 – Violazione dei principi dettati dalla Corte Costituzionale nella sentenza n. 181 del 2011 ‘.

6 .- Il mezzo è inammissibile per più ragioni.

Anzitutto esso è formulato in violazione del principio di chiarezza e sinteticità dei motivi di ricorso (art. 366, primo comma, n° 4, cod. proc. civ.).

Il mezzo, infatti, occupa le pagina da undici a trentasette del ricorso e -dopo una premessa in diritto nella quale si illustrano approdi ormai consolidati della giurisprudenza della Corte EDU e della Corte costituzionale, in tema di inutilizzabilità del valore agricolo medio al fine di liquidare gli indennizzi per i suoli non edificabili (paragrafo 2.1) -passa a criticare (paragrafo 2.2) le conclusioni del c.t.u. d’appello, affermando che occorre tener conto anche delle utilizzazioni intermedie dei fondi; asserisce che i coefficienti utilizzati dal c.t.u. sarebbero ‘ privi di dimostrazione alcuna ‘; predica apoditticamente la correttezza delle conclusioni del c.t.u. del primo grado (paragrafo 2.3) ed il contrasto con le diverse
valutazioni della Corte d’appello; afferma, infine, che il suolo avrebbe potuto essere utilizzato per la coltivazione di Cipolla Rossa di Tropea Igp; che la restante parte del predio ha subito un deprezzamento per l’impossibilità di utilizzare la volumetria al meglio; che sul fondo si sarebbe potuto costruire un agriturismo di due piani o una struttura ricettiva analoga a quelle di alberghi e villaggi turistici delle vicinanze.

Il motivo consiste, in sostanza, nella critica alla c.t.u. di secondo grado ed alla sua approvazione da parte della Corte d’appello, ma senza considerare che la parte che lamenti l’adesione del giudice di merito alle conclusioni del consulente tecnico d’ufficio non può limitarsi a far valere genericamente lacune di accertamento o errori di valutazione commessi dall’ausiliare o dalla sentenza che ne abbia recepito l’operato, ma ha l’onere di indicare specificamente le circostanze e gli elementi rispetto ai quali invoca il controllo di logicità (Cass., sez. 3, 13 luglio 2021, n° 19989).
La predetta parte, inoltre, deve anche allegare di avere rivolto critiche alla consulenza stessa già dinanzi al giudice a quo , e deve trascriverne, poi, almeno i punti salienti onde consentirne la valutazione in termini di decisività e di rilevanza, atteso che, diversamente, una mera disamina dei vari passaggi dell’elaborato peritale, corredata da notazioni critiche -come avvenuto nella fattispecie -si risolverebbe nella prospettazione di un sindacato di merito inammissibile in sede di legittimità (Cass., sez. 1, 12 maggio 2017, n° 11913).
Il mezzo è, inoltre, inammissibile là dove lamenta una perdita di valore della restante parte del fondo, ma -come correttamente rileva il resistente (controricorso pagina 6) -senza aggredire minimamente il percorso logico della Corte, nella parte in cui ha disatteso l’indennizzo per tale riduzione di valore (sentenza punto III.3).

Ancora, inammissibile appare anche la doglianza relativa alla mancata considerazione da parte della Corte territoriale del Piano regolatore generale (Prg) approvato nel 1998, posto che non si confronta con la ragione dell’esclusione di qualsiasi rilevanza di esso, sottolineata in sentenza, consistente nella irreversibile trasformazione del fondo (e, dunque, nel passaggio di esso in proprietà al Comune) avvenuta in epoca precedente, ossia nel 1993.

Da ultimo, il motivo, pur fondandosi su documenti prodotti nei pregressi gradi, non ne riporta la trascrizione, né il contenuto, con ciò violando l’art. 366, primo comma, n° 6, cod. proc. civ.

6 .- Col terzo mezzo i ricorrenti lamentano la violazione degli artt. 13 e 50 del d.P.R. n° 327/2001.

La Corte avrebbe liquidato l’indennità per l’occupazione legittima fino al 3 aprile 1993, ritenendo che nulla spettasse per l’anno dal 3 aprile 1993 al 3 aprile 1994, in ragione dell’avvenuto trasferimento di proprietà riconducibile alla irreversibile trasformazione del fondo.

Al contrario, tale indennità andava liquidata anche per il periodo 3 aprile 1993 -3 aprile 1994, termine ultimo per l’adozione del decreto di esproprio.

7 .- Il mezzo è infondato.

È, infatti, ormai incontestabile, in quanto coperto dal giudicato interno (come già la Corte d’appello ha avuto modo di precisare), che l’irreversibile trasformazione del fondo si è avuta in data 19 aprile 1993, con la conseguenza che da quella data la porzione di terreno pari a 20.000 mq occupata dal campo sportivo comunale è passata in proprietà del Comune.

Pertanto, del tutto correttamente la Corte ha escluso che spettasse agli espropriati un’indennità per l’occupazione illegittima di un bene per il periodo successivo al suo passaggio nel patrimonio del Comune (sul che si veda Cass., sez. I, n° 7465/1991).

Quanto all’intervallo di tempo tra il 3 aprile ed il 19 aprile 1993, l’eventuale inesattezza del giorno non incide sulla sostanza della statuizione e sulla sua correttezza in diritto; inoltre, l’ipotizzabile svista denunciata dai ricorrenti è priva di significatività sotto un profilo economico.

8 .- Col quarto motivo i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione degli artt. 2043 e 1282 cod. civ., con specifico riguardo all’esclusione della debenza degli interessi ‘ compensativi ‘. La Corte non avrebbe riconosciuto tali interessi, a differenza del tribunale.

Per contro, gli interessi legali dovuti per la ritardata corresponsione delle somme spettanti a titolo di indennità di occupazione e di indennizzo espropriativo decorrono dal momento di maturazione dei corrispondenti diritti e cioè, rispettivamente, dalla scadenza di ciascuna annualità di occupazione e dalla data di emanazione del decreto di espropriazione.

9 .- Il motivo è inammissibile, in quanto non censura la ratio decidendi della sentenza impugnata, consistita nell’affermare che in presenza di obbligazioni di valore (affermazione contenuta a pagina 12 della sentenza) va operata d’ufficio la rivalutazione delle somme liquidate, e nel negare, al contempo, qualunque automatismo nel riconoscimento di interessi sulle somme liquidate a titolo risarcitorio, sul rilievo che è onere del creditore provare, anche in base a criteri presuntivi, che la somma rivalutata (o liquidata in moneta attuale) sia inferiore a quella di cui avrebbe disposto, alla stessa data della sentenza, se il pagamento della somma originariamente dovuta fosse stato tempestivo e che tale effetto dipende prevalentemente, dal rapporto tra remuneratività media del denaro e tasso di svalutazione nel periodo in considerazione, essendo ovvio che in tutti i casi in cui il primo sia inferiore al secondo, un danno da ritardo non è normalmente configurabile.
La Corte ha poi osservato che gli appellanti non avevano allegato e dimostrato nulla sul punto e che nulla, pertanto, poteva essere riconosciuto a titolo di interessi compensativi.

Questo iter logico -del tutto conforme all’indirizzo di questa Suprema Corte (volta che si parta dalla constatazione che l’obbligazione è di valore: Cass., sez. I, 9 luglio 2014, n° 15604) non è stato minimamente sottoposto a censura col motivo in esame e tale lacuna determina, come già detto, l’inammissibilità del mezzo.

10 .- Alla soccombenza dei ricorrenti segue la loro condanna solidale alla rifusione delle spese del presente giudizio, per la cui liquidazione -fatta in base al d.m. n° 55 del 2014, come modificato dal d.m. n° 147 del 2022, ed al valore indeterminabile della lite -si rimanda al dispositivo che segue.

Va, inoltre, dato atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater, del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico solidale dei ricorrenti, ove dovuto.

p.q.m.

la Corte respinge il ricorso e condanna in solido i ricorrenti a rifondere al Comune di Amantea le spese del presente giudizio, che liquida in euro 5.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario delle spese in ragione del 15%, oltre al cp ed all’iva, se dovuta. Dà atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater, del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico solidale dei ricorrenti, ove dovuto.
Così deciso in Roma il 27 novembre 2024, nella camera di consiglio della prima sezione.

Il presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.