Indennizzo Legge Pinto: il tetto massimo non si tocca

Una società creditrice in una procedura fallimentare durata oltre trent’anni ha richiesto l’indennizzo per irragionevole durata del processo (Legge Pinto). La Corte di Cassazione ha stabilito che il tetto massimo dell’indennizzo va calcolato sull’intero credito ammesso al passivo all’inizio della procedura, senza detrarre gli acconti percepiti successivamente. Questa decisione chiarisce che il ‘diritto accertato dal giudice’ ai fini dell’indennizzo Legge Pinto si cristallizza al momento dell’ammissione al passivo e non viene ridotto da pagamenti parziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo Legge Pinto: il Calcolo del Tetto Massimo nei Fallimenti

L’eccessiva durata dei processi è una delle problematiche più sentite del sistema giudiziario italiano. Per tutelare i cittadini, la normativa prevede un indennizzo Legge Pinto per chi subisce un danno a causa di ritardi irragionevoli. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale su come calcolare il tetto massimo di tale indennizzo nell’ambito di una procedura fallimentare, specialmente quando il creditore ha ricevuto acconti sul proprio credito nel corso degli anni.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una società alimentare che era creditrice in una procedura fallimentare avviata nei confronti di un’altra azienda nel lontano 1992. Il suo credito, pari a circa 9.920 euro, era stato regolarmente ammesso al passivo del fallimento nel 1993.

La procedura fallimentare si è protratta per circa trent’anni, una durata palesemente irragionevole. Durante questo lungo periodo, nel 2015, la società creditrice aveva ricevuto un acconto tramite un riparto parziale dell’attivo fallimentare.

Al termine della procedura, la società ha agito in giudizio contro il Ministero della Giustizia per ottenere l’indennizzo per equa riparazione. Inizialmente, il giudice le aveva riconosciuto un importo pari alla differenza tra il credito originario e quanto già incassato. La Corte d’Appello aveva confermato questa impostazione, sostenendo che l’indennizzo dovesse essere calcolato solo sulla parte del credito rimasta insoddisfatta. La società, ritenendo questa decisione ingiusta, ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo che l’indennizzo fosse commisurato all’intero importo del credito ammesso al passivo, senza detrazioni.

Il Calcolo dell’Indennizzo Legge Pinto secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. Il nodo centrale della questione era l’interpretazione dell’articolo 2-bis della Legge n. 89/2001, che fissa un limite massimo all’indennizzo liquidabile, ancorandolo al “valore della causa” o, se inferiore, al “diritto accertato dal giudice”.

La Suprema Corte ha chiarito un principio di diritto cruciale: nel contesto di una procedura fallimentare, per determinare il tetto massimo dell’indennizzo Legge Pinto a favore di un creditore, bisogna fare riferimento all’importo del credito così come è stato ammesso al passivo all’inizio della procedura. Questo valore rappresenta il “diritto accertato dal giudice” e non può essere diminuito da eventuali pagamenti parziali ricevuti dal creditore durante il lungo iter fallimentare.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una distinzione logica e giuridica precisa. L’ammissione al passivo è l’atto giudiziale che cristallizza il diritto del creditore all’interno della procedura. È quello il momento in cui il suo diritto viene formalmente “accertato”. Le somme eventualmente percepite in seguito, attraverso piani di riparto, non modificano l’entità del diritto originariamente accertato, ma rappresentano solo un parziale soddisfacimento dello stesso.

Secondo la Cassazione, l’entità della pretesa rimasta insoddisfatta alla fine del processo può influenzare la determinazione del danno annuo da liquidare, ma non può ridurre il tetto massimo complessivo dell’indennizzo. In altre parole, il limite massimo invalicabile per la liquidazione è e rimane l’intero valore del credito ammesso al passivo. Nel caso specifico, la Corte ha quindi stabilito che l’indennizzo dovesse essere riconosciuto nella misura massima, corrispondente a 9.920,10 euro, senza decurtare l’acconto percepito anni prima.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un’importante vittoria per tutti i creditori coinvolti in procedure concorsuali eccessivamente lunghe. La decisione offre maggiore certezza e tutela, stabilendo che il diritto a un’equa riparazione per i ritardi della giustizia non viene eroso dai parziali recuperi del credito ottenuti con fatica nel corso di decenni. Il principio affermato è chiaro: il tetto massimo dell’indennizzo Legge Pinto si calcola sul valore del diritto al momento del suo accertamento iniziale, garantendo così una compensazione più equa per il danno subito a causa della lentezza del sistema.

Come si calcola il tetto massimo dell’indennizzo Legge Pinto per un creditore in una procedura fallimentare?
Si calcola sulla base dell’intero importo del credito che è stato ammesso al passivo all’inizio della procedura fallimentare. Questo valore costituisce il “diritto accertato dal giudice”.

Gli acconti ricevuti durante un lungo fallimento riducono l’importo massimo dell’indennizzo per irragionevole durata?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che i pagamenti parziali ricevuti dal creditore nel corso della procedura non riducono il tetto massimo dell’indennizzo, il quale rimane ancorato al valore del credito originariamente ammesso al passivo.

Cosa si intende per “diritto accertato dal giudice” ai fini della Legge Pinto in un fallimento?
Si intende l’ammontare del credito così come è stato formalmente verificato e riconosciuto dal giudice delegato al fallimento tramite il provvedimento di ammissione al passivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10517 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10517 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11245/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in FINALE EMILIA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME -PEC EMAIL– che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO LECCE n. 198/2023 depositata il 31/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE aveva richiesto il riconoscimento dell’indennizzo per equa riparazione per l’irragionevole durata della procedura fallimentare della debitrice RAGIONE_SOCIALE (il Fallimento era stato dichiarato nel novembre del 1992): la società era stata ammessa al passivo per l’importo di £ 19.207.998 (corrispondente ad € 9.920,10) con provvedimento del 22.3.1993.

Il Giudice designato aveva accolto il ricorso, riconoscendo dovuto l’importo di € 8.472,10, corrispondente alla differenza tra l’importo ammesso al passivo e quello percepito in sede di riparto parziale nel 2015, per l’irragionevole durata della procedura fallimentare protrattasi per trent’anni.

Proposta opposizione ex art.5 ter legge Pinto, RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto che le fosse riconosciuto l’indennizzo nella misura dell’intero importo ammesso al passivo, di € 9.920,10, senza detrazioni, ma la Corte d’Appello di Lecce aveva confermato il provvedimento monitorio, ritenendo che fosse corretto nella determinazione dell’indennizzo fare riferimento al quantum del credito non soddisfatto all’esito del periodo di ragionevole durata.

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione che, nonostante si estenda per circa trenta pagine nelle quali si riporta più volte il contenuto degli atti e provvedimenti del grado di merito, è articolato su un’unica sostanziale doglianza che è la seguente: per l’identificazione del ‘tetto’ massimo dell’indennizzo, ex art.2 bis co 3 l. n.89/2001, si dovrebbe tenere conto solo dell’importo ammesso al passivo, a prescindere dai pagamenti intervenuti nel corso della procedura.

Il Ministero della Giustizia ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La valutazione del motivo di ricorso in esame richiede di stabilire che cosa si debba intendere per ‘valore della causa o, se inferiore’, valore del ‘diritto accertato dal giudice’, che rappresentano ex art.2 bis co 3 l. n.89/2001 il limite massimo dell’indennizzo liquidabile.

Questa Corte di Cassazione è recentemente intervenuta, proprio con riferimento alla durata irragionevole di un fallimento, con la sentenza n.1103/2025, sezione seconda, dando atto dell’esistenza al suo interno di orientamenti interpretativi non coincidenti sull’identificazione del ‘valore della causa’ e del ‘credito accertato’, da prendere a riferimento per l’operatività del limite individuato ex art.2 bis co 3 l. n.89/2001, e componendo il contrasto come segue: ‘ Ai fini dell’equa riparazione del danno da irragionevole durata del processo fallimentare, i limiti dell’indennizzo ex art. 2-bis,
comma 3, l. n. 89 del 2001 vanno individuati, per il creditore del fallito, quanto al valore della causa, nell’ammontare del credito indicato nell’istanza di ammissione e, quanto al valore del diritto accertato dal giudice, in quello del credito ammesso al passivo, mentre l’entità della pretesa creditoria rimasta insoddisfatta all’esito dei piani di riparto può, invece, riverberare i suoi effetti sulla misura del parametro annuo di liquidazione del danno, ma non può costituire il limite dell’ammontare totale della liquidazione ‘.
Dalla condivisibile motivazione della sentenza, alle cui argomentazioni in diritto si fa riferimento, deriva che gli importi da prendere a riferimento come tetto massimo, ex art.2 bis co 3, per la liquidazione degli indennizzi ex l. n.89/2001 a favore dei soggetti interessati sono quelli risultanti dai provvedimenti di ammissione al passivo fallimentare, senza considerazione di eventuali somme percepite in sede di riparto, parziale o finale, per diminuirne l’entità: l’ammissione al passivo integra, infatti, il ‘diritto accertato dal giudice’ al quale fa riferimento la norma richiamata.
5.1. Nel caso di specie, posto che l’importo da prendere a riferimento come tetto massimo dell’indennizzo, ai sensi dell’art.2 bis co 3 cit. è quello di € 9.920,10 (corrispondente a £ 19.207.998) e tenuto conto del considerevole numero di anni (trenta) di irragionevole durata della procedura fallimentare, l’indennizzo deve essere riconosciuto alla ricorrente nella misura corrispondente al credito ammesso, senza decurtare l’importo di € 1.448,00 percepito dalla società in sede di riparto parziale (a prescindere dal fatto che detto pagamento sia intervenuto prima o dopo il decorso del termine ragionevole di durata della procedura concorsuale).
In accoglimento del ricorso, il provvedimento impugnato deve pertanto essere cassato e, decidendo nel merito, va riconosciuto a favore di RAGIONE_SOCIALE a titolo di indennizzo ex art.2 bis l. n.89/2001 l’importo di € 9.920,10 in luogo dell’importo di € 1.448,00.

Per il grado di merito si conferma per le spese quanto disposto dalla Corte d’Appello di Lecce nel provvedimento impugnato, essendo rimasto il Ministero della Giustizia contumace.

Per il giudizio di legittimità le spese, liquidate come in dispositivo, si pongono a carico del Ministero della Giustizia.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione accoglie il ricorso, cassa il provvedimento della Corte d’Appello di Lecce e, decidendo nel merito, riconosce a titolo di indennizzo ex

art.2 bis l. n.89/2001 a favore di RAGIONE_SOCIALE.p.a. il maggior importo di € 9.920,10;

-nulla sulle spese per il grado di merito avanti alla Corte d’Appello di Lecce;

-condanna il Ministero della Giustizia al pagamento delle spese processuali del giudizio di legittimità a favore di RAGIONE_SOCIALE e le liquida in complessivi € 940,00, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nell’adunanza in camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.