Indennizzo Legge Pinto: calcolo e limiti massimi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 10508/2025, ha chiarito i criteri per il calcolo dell’indennizzo Legge Pinto in caso di eccessiva durata di una procedura fallimentare. La Corte ha stabilito che il limite massimo dell’indennizzo deve essere calcolato sull’importo del credito ammesso al passivo all’inizio della procedura, e non sul credito residuo dopo eventuali pagamenti parziali. I pagamenti ricevuti, pur non riducendo il tetto massimo, sono rilevanti per la quantificazione del danno annuale, giustificando una riduzione del parametro di liquidazione. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del Ministero, confermando la decisione della Corte d’Appello che aveva ridotto l’indennizzo ma senza ancorarlo al solo credito residuo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo Legge Pinto: Come si Calcola il Limite in Caso di Fallimento?

L’eccessiva durata dei processi è una problematica che affligge il sistema giudiziario, causando notevoli disagi ai cittadini. La normativa, nota come Legge Pinto, offre uno strumento di tutela, prevedendo un equo indennizzo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su come calcolare il limite massimo di tale indennizzo Legge Pinto, specialmente nel complesso contesto delle procedure fallimentari. Vediamo nel dettaglio cosa ha stabilito la Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda due ex lavoratori di una società dichiarata fallita nel 2004. Ammessi al passivo fallimentare per i loro crediti da lavoro, hanno dovuto attendere fino al 2022 per la chiusura della procedura. A causa della durata irragionevole del procedimento, protrattosi per 11 anni oltre il termine considerato congruo, avevano ottenuto un indennizzo.

Il Ministero della Giustizia si era opposto, sostenendo che l’indennizzo dovesse essere calcolato non sul credito originario, ma sull’importo residuo, notevolmente inferiore. Questo perché, nel frattempo, i lavoratori avevano ricevuto gran parte delle somme dovute grazie all’intervento del Fondo di Garanzia dell’ente previdenziale. Secondo il Ministero, concedere un indennizzo superiore al credito residuo avrebbe comportato un arricchimento ingiustificato (locupletazione).

La Decisione della Cassazione sull’indennizzo Legge Pinto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando l’approccio della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale per il calcolo dell’indennizzo Legge Pinto: il tetto massimo dell’indennizzo non può superare il “valore del diritto accertato dal giudice”.

Nel contesto di un fallimento, questo valore corrisponde all’importo del credito ammesso al passivo all’inizio della procedura, e non alla somma residua che il creditore deve ancora incassare alla fine del periodo di durata ragionevole.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che la norma (art. 2-bis, comma 3, L. 89/2001) individua due limiti alternativi per l’indennizzo: il “valore della causa” o, se inferiore, il “valore del diritto accertato dal giudice”. Nel fallimento, quest’ultimo coincide con il credito ammesso al passivo. Questo importo rappresenta la posta in gioco iniziale e cristallizza il pregiudizio potenziale subito dal creditore.

I pagamenti parziali ricevuti durante la procedura, come quelli del Fondo di Garanzia, non sono irrilevanti, ma la loro funzione è diversa. Essi non servono a ridurre il tetto massimo dell’indennizzo, ma a modulare la quantificazione del danno anno per anno. In altre parole, se un creditore ha già incassato gran parte del suo credito, il suo patimento per il ritardo residuo è minore. Ciò giustifica una riduzione del parametro di liquidazione annuale (ad esempio, da 400 a 200 euro per ogni anno di ritardo, come nel caso di specie), ma non intacca il limite massimo complessivo, che rimane ancorato al valore del credito originariamente accertato.

La Corte ha ritenuto che questa interpretazione bilancia correttamente l’esigenza di ristorare il creditore per il danno da ritardo senza però portare a ingiustificate locupletazioni, applicando correttamente le indicazioni interpretative fornite dalla stessa giurisprudenza di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di grande importanza pratica per tutti i creditori coinvolti in lunghe procedure fallimentari. Viene chiarito che il diritto all’indennizzo per l’irragionevole durata del processo ha come limite massimo il valore del credito accertato all’inizio della procedura. I pagamenti ricevuti nel corso degli anni non fanno svanire il diritto a un equo ristoro, ma ne influenzano la quantificazione, permettendo al giudice di adeguare l’importo liquidato alla reale entità del pregiudizio residuo subito dal creditore. Si tratta di una decisione che garantisce una tutela effettiva, evitando al contempo che il creditore ottenga più di quanto gli sarebbe spettato.

Come si calcola il limite massimo dell’indennizzo Legge Pinto in una procedura fallimentare?
Il limite massimo dell’indennizzo è rappresentato dal valore del credito ammesso al passivo all’inizio della procedura fallimentare, definito come il “diritto accertato dal giudice”, e non dal credito residuo alla fine del procedimento.

I pagamenti parziali ricevuti durante il fallimento riducono il tetto massimo dell’indennizzo?
No, i pagamenti parziali (come quelli del Fondo di Garanzia INPS) non riducono il tetto massimo dell’indennizzo. Essi, tuttavia, possono e devono essere considerati dal giudice per determinare l’importo dell’indennizzo annuale, giustificando una sua riduzione.

Perché il credito residuo non può essere considerato il limite per l’indennizzo?
Perché il “diritto accertato dal giudice”, a cui la legge fa riferimento per il limite massimo, si identifica con il provvedimento di ammissione al passivo. L’entità della pretesa rimasta insoddisfatta alla fine può influire sulla misura del danno, ma non può costituire il limite dell’ammontare totale della liquidazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10508 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10508 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10831/2024 R.G. proposto da:

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME

-intimati- avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO MILANO n. 3541/2023 depositata il 14/11/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati ammessi al passivo del fallimento, dichiarato il 16.4.2004, di RAGIONE_SOCIALE di cui erano stati lavoratori subordinati; la procedura fallimentare era stata chiusa in data 21.12.2022. Il Giudice

designato aveva rilevato l’eccedenza di durata della procedura fallimentare di 11 anni rispetto a quella ragionevole, individuata a partire dall’ammissione al passivo (il 3.11.2005) fino alla chiusura, liquidando € 400 per ogni anno di ritardo.

2. Proposta opposizione ex art.5 ter legge Pinto, il Ministero della Giustizia aveva lamentato che non si sarebbe tenuto conto: della tenuità degli importi residui, essendo stata rimborsata gran parte del credito sia di NOME COGNOME sia di NOME COGNOME entro il primo anno dall’ammissione al passivo per l’intervento del Fondo di Garanzia INPS; del fatto che entro il periodo di ragionevole durata erano stati versati acconti per importi consistenti (residuavano € 1.195,05 per NOME COGNOME ed € 4.600,82 per NOME COGNOME); del fatto che l’indennizzo non poteva essere comunque superiore al valore dei crediti accertato con riferimento al periodo di ingiustificato perdurare del fallimento. Secondo il Ministero i crediti residui sarebbero stati da considerare ( i ) palesemente irrisorio quello di NOME COGNOME e ( ii ) palesemente sproporzionato rispetto all’indennizzo riconosciuto quello di NOME COGNOME. Ciò avrebbe dovuto comportare il rigetto delle domande proposte.
La Corte d’Appello di Milano aveva parzialmente accolto l’opposizione, riducendo gli importi riconosciuti a favore degli ex lavoratori ad € 200,00 per ogni anno di ritardo. Per quanto qui ancora interessa la Corte aveva ritenuto che: l’intervento dell’INPS poteva giustificare un ulteriore scostamento rispetto ai parametri ordinari di liquidazione e, ove il credito residuo vantato dal lavoratore alla fine del periodo di ragionevole durata si fosse notevolmente ridotto rispetto a quello ammesso al passivo (per la percezione a distanza di pochi mesi dall’ammissione di gran parte del credito), come nel caso di specie, la riduzione poteva essere ancora maggiore e arrivare a € 200,00 per anno; -per la complessità del procedimento presupposto, si richiamava la relazione del Giudice Delegato al Presidente del Tribunale in data 4.8.2023, dalla quale emergeva che il ritardo era imputabile alle iniziative intraprese nell’esclusivo interesse dei creditori, giustificando il riferimento ai parametri annuali ulteriormente ridotti, come sopra indicati; -il credito residuo dopo l’intervento del FG INPS non poteva ritenersi irrisorio o bagatellare, trattandosi comunque di una somma dovuta ad un lavoratore persona fisica quale retribuzione; si riconoscevano quindi € 2.200,00 per ognuno degli ex lavoratori a titolo di indennizzo.
Il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo:

I) violazione e/o falsa applicazione dell’art.2 bis comma 3 della legge 24 marzo 2001 n.89, in relazione all’art.360 co 1 n.3 c.p.c.; per la posizione di NOME COGNOME la Corte avrebbe dovuto limitare l’indennizzo ad € 1.195,05, che costituisce la somma residua che l’ex lavoratore avrebbe potuto ancora pretendere al compimento del termine di ragionevole durata della procedura, alla quale sola poteva essere parametro il turbamento dell’animo dell’istanze per il protrarsi del fallimento; ciò anche per evitare illegittime locupletazioni.
NOME COGNOME è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4. NOME COGNOME era stato ammesso al passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE per l’importo di € 10.831,58, sicuramente superiore alla misura dell’indennizzo riconosciutogli ex art. 2 bis l. n.89/2001 dalla Corte d’Appello di Milano in € 2.200,00 per il superamento pari a undici anni del termine di ragionevole durata della procedura fallimentare. E’ pure pacifico che al termine dei sei anni di durata ragionevole della procedura concorsuale l’ex lavoratore aveva già ottenuto il pagamento quasi integrale del dovuto per l’intervento del Fondo di Garanzia INPS: residuava ancora a suo credito, infatti, il solo importo di € 1.195,05, ulteriormente ridottosi in sede di riparto finale a € 914,01.
La valutazione del motivo di ricorso in esame richiede pertanto di stabilire che cosa si debba intendere per ‘valore della causa o, se inferiore’, valore del ‘diritto accertato dal giudice’, che rappresentano ex art.2 bis co 3 l. n.89/2001 il limite massimo dell’indennizzo liquidabile.

Questa Corte di Cassazione è recentemente intervenuta, proprio con riferimento alla durata irragionevole di un fallimento, con la sentenza n.1103/2025, sezione seconda, dando atto dell’esistenza al suo interno di orientamenti interpretativi non coincidenti sull’identificazione del ‘valore della causa’ e del ‘credito accertato’, da prendere a riferimento per l’operatività del limite individuato ex art.2 bis co 3 l. n.89/2001, e componendo il contrasto come segue: ‘ Ai fini dell’equa riparazione del danno da irragionevole durata del processo fallimentare, i limiti dell’indennizzo ex art. 2-bis, comma 3, l. n. 89 del 2001 vanno individuati, per il creditore del fallito, quanto al valore della causa, nell’ammontare del credito indicato nell’istanza di ammissione e, quanto al valore del diritto accertato dal giudice, in quello del credito ammesso al passivo, mentre l’entità della pretesa creditoria rimasta insoddisfatta all’esito dei piani di riparto può, invece, riverberare i suoi effetti sulla misura del parametro
annuo di liquidazione del danno, ma non può costituire il limite dell’ammontare totale della liquidazione ‘.

Dalla condivisibile motivazione della sentenza, alle cui argomentazioni in diritto si fa riferimento, deriva che:

-gli importi da prendere a riferimento come tetto massimo, ex art.2 bis co. 3, per la liquidazione degli indennizzi ex l. n.89/2001 a favore dei soggetti interessati sono quelli risultanti dai provvedimenti di ammissione al passivo fallimentare, senza considerazione né di quanto versato dal Fondo Garanzia INPS, né di eventuali somme percepite in sede di riparto per diminuirne l’entità: l’ammissione al passivo integra, infatti, il ‘diritto accertato dal giudice’ al quale fa riferimento la norma richiamata;
-l’intervento di pagamenti da parte del Fondo di Garanzia INPS e/o nell’ambito di eventuali riparti in sede fallimentare, e le relative tempistiche non sono elementi in assoluto irrilevanti; essi non concorrono ad identificare il limite di indennizzo ai fini dell’art.2 bis co. 3 l. cit. ma possono e debbono essere considerati ai fini della determinazione dell’indennizzo in base ai commi 1 e 2 dell’art.2 bis cit.

Nel caso di specie, posto che l’importo da prendere a riferimento ai sensi dell’art.2 bis co 3 cit. è quello di € 10.831,58, la Corte di merito ha puntualmente tenuto conto dell’incidenza dell’intervenuto pagamento di gran parte del dovuto a favore di NOME COGNOME entro il termine di durata ragionevole della procedura, ritenendo che ciò, pur non permettendo la qualificazione del credito residuo, pur sempre correlato alla prestazione di lavoro subordinato, come irrisorio, giustificasse uno scostamento significativo verso il basso dai parametri ordinari di liquidazione dell’indennizzo.
Il provvedimento impugnato ha pertanto correttamente applicato le indicazioni interpretative che sono state infine ritenute appropriate dalla Corte di Cassazione con la sentenza sopra richiamata ed ha offerto una motivazione priva di intrinseca contraddittorietà in ordine alla debenza e alla quantificazione dell’indennità ex l. n.89/2001: il disposto dell’art.2 bis cit. appare pertanto essere stato pienamente rispettato, anche in ordine alle limitazioni poste dal suo ultimo comma.
Il ricorso deve essere conseguentemente respinto.

Nulla deve essere disposto in ordine alle spese del giudizio di legittimità non essendosi costituito il controricorrente.

La Corte respinge il ricorso;

Nulla sulle spese.

Così deciso in Roma, nell’adunanza in camera di consiglio del 22.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.