Indennizzo iure proprio: Eredi e ritardi processuali

La Corte di Cassazione interviene sul diritto degli eredi a ottenere un indennizzo per l’eccessiva durata di un processo. Confermato il doppio diritto al risarcimento: quello ereditato (‘iure hereditatis’) per il ritardo subito dal defunto, e quello personale (‘indennizzo iure proprio’) per il periodo successivo al loro ingresso nel giudizio. La Corte ha inoltre annullato una decurtazione immotivata dell’indennizzo applicata dalla corte territoriale, stabilendo i criteri corretti per la liquidazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo iure proprio: la Cassazione tutela gli eredi nei processi lumaca

Quando un processo si protrae per un tempo irragionevole, lo Stato è tenuto a risarcire il cittadino. Ma cosa succede se la parte del processo muore e gli eredi subentrano nella causa? Hanno diritto solo a ciò che sarebbe spettato al defunto o anche a un risarcimento personale? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito un punto fondamentale: agli eredi spetta un doppio indennizzo, sia quello ereditato sia un indennizzo iure proprio per il ritardo da loro direttamente subito.

I fatti del caso: eredi in lotta per il giusto risarcimento

Il caso riguarda gli eredi di un cittadino che aveva avviato una causa amministrativa durata quasi quindici anni. Dopo la sua morte, gli eredi erano subentrati nel procedimento e, una volta concluso, avevano richiesto l’equa riparazione per l’eccessiva durata, come previsto dalla Legge Pinto.

Inizialmente, la Corte d’Appello aveva riconosciuto un indennizzo, ma con due criticità contestate dagli eredi:
1. Aveva applicato una decurtazione di un terzo dell’importo totale senza fornire alcuna motivazione.
2. Non aveva riconosciuto alcun indennizzo autonomo agli eredi per il periodo in cui, dopo la morte del loro congiunto, avevano personalmente subito il protrarsi del processo (circa 7 mesi e mezzo).

Gli eredi, ritenendo la decisione ingiusta, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La decisione della Corte e l’indennizzo iure proprio

La Suprema Corte ha accolto pienamente le ragioni degli eredi. Ha stabilito che la Corte d’Appello aveva commesso due errori fondamentali. In primo luogo, ha affermato il principio secondo cui gli eredi che subentrano in un processo eccessivamente lungo hanno diritto a un duplice ristoro:
Iure hereditatis: l’indennizzo per il danno subito dal loro parente defunto (de cuius*), che entra a far parte del patrimonio ereditario.
* Iure proprio: un indennizzo personale per il danno che loro stessi hanno patito a causa del ritardo processuale dal momento in cui si sono costituiti in giudizio fino alla sua conclusione.

Inoltre, la Cassazione ha censurato la decurtazione di un terzo dell’indennizzo, definendola illegittima in quanto totalmente priva di motivazione.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la violazione del termine ragionevole del processo è un fatto illecito permanente. Quando l’erede subentra, diventa a tutti gli effetti parte del giudizio e, pertanto, subisce egli stesso un pregiudizio diretto per ogni ulteriore ritardo. Questo pregiudizio è autonomo e distinto da quello sofferto dal de cuius e, come tale, deve essere risarcito separatamente.

Sul calcolo, la Corte ha specificato che anche un periodo inferiore all’anno (nel caso di specie, 7 mesi e 15 giorni) deve essere arrotondato a un anno intero ai fini della liquidazione dell’indennizzo, applicando i parametri di legge (da 400 a 800 euro per anno di ritardo).

Per quanto riguarda la decurtazione, i giudici hanno ribadito un principio di civiltà giuridica: ogni decisione che incide sui diritti di una parte, specialmente se riduttiva, deve essere supportata da una motivazione logica e comprensibile. L’applicazione di un taglio forfettario e immotivato, come quello avvenuto nel caso di specie, è un atto arbitrario e, quindi, illegittimo. Poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Cassazione ha deciso la causa nel merito, ricalcolando l’importo corretto dovuto agli eredi, eliminando la decurtazione e aggiungendo l’indennizzo iure proprio.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei cittadini contro le inefficienze della giustizia, estendendola in modo chiaro e inequivocabile agli eredi. Il principio del doppio indennizzo (iure hereditatis e iure proprio) garantisce che il ristoro per l’eccessiva durata del processo sia completo e giusto, riconoscendo che il tempo perso in attesa di una sentenza è un danno che colpisce personalmente chiunque sia parte in causa, anche chi vi subentra in un secondo momento. La pronuncia serve anche da monito per i giudici di merito, sottolineando l’obbligo di motivare adeguatamente ogni decisione, specialmente quando si tratta di liquidare un risarcimento.

Quando un erede subentra in un processo troppo lungo, ha diritto a un indennizzo personale oltre a quello ereditato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’erede ha diritto sia all’indennizzo per il ritardo subito dal defunto (acquisito iure hereditatis), sia a un indennizzo personale (iure proprio) per la durata irragionevole del processo subita dal momento del suo ingresso nella causa.

Come viene calcolato il periodo di ritardo per l’indennizzo spettante all’erede ‘iure proprio’?
Il periodo decorre dal momento in cui l’erede si costituisce formalmente nel giudizio. La Corte ha chiarito che, ai fini della liquidazione, anche una frazione d’anno (nel caso specifico 7 mesi e 15 giorni) deve essere arrotondata all’anno intero.

Il giudice può ridurre l’importo dell’indennizzo liquidato senza fornire una specifica motivazione?
No. La Suprema Corte ha stabilito che qualsiasi decurtazione dell’indennizzo calcolato secondo i parametri di legge è illegittima se non è supportata da una specifica e adeguata motivazione. Una riduzione immotivata è considerata un atto arbitrario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31023 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31023 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17255/2022 R.G. proposto da COGNOME, COGNOME, COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME del foro di Milano, con procura speciale congiunta in calce al ricorso, ed elettivamente domiciliati all’indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

-ricorrenti –

contro

MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, in persona del Ministro pro tempore;

-intimato – avverso il decreto della Corte di appello di Palermo n. 7/2022 depositato il 3 gennaio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’8 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva in fatto e in diritto

Ritenuto che:

con decreto n. 195 del 24.01.2019 il Presidente della Sezione Lavoro e Previdenza della Corte di appello di Palermo, previa riunione dei giudizi R.G. n. 781/2018 e R.G. n. 782/2018, accoglieva, per quanto di ragione, la domanda di equa riparazione presentata da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di eredi di NOME COGNOME, in relazione alla irragionevole durata di procedimento svoltosi dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale di Palermo e svoltosi dal 03.12.2002 al 25.08.2017 (perento dal 07.12.2011 al 26.03.2012 ed interrotto fino al 10.01.2017 per il decesso dell’originario ricorrente), liquidando a titolo di indennizzo la somma di euro 3.000,00, oltre ad interessi e a spese;
-decidendo sull’opposizione ex art. 5 -ter legge n. 89/2001 proposta avverso il citato decreto dagli originari ricorrenti, la Corte di appello, con decreto n. 1917 del 13.09.2019, riteneva fondata la censura concernente la erroneità del calcolo dell’indennizzo riconosciuto per essere stati instaurati due diversi giudizi presupposti avanti al Tar, per cui raddoppiava l’indennizzo;

-proposto ricorso dai Barone anche avverso quest’ultimo decreto, la Corte di cassazione, con ordinanza n. 17685/2021, in accoglimento del primo motivo, assorbito il secondo, affermava che più volte era stato espresso l’orientamento secondo cui, qualora la parte del giudizio civile (o amministrativo) presupposto decedesse, l’erede aveva diritto a conseguire, pro quota e iure successionis , l’eccessiva protrazione del processo, nonché iure proprio l’indennizzo dovuto in relazione all’ulteriore decorso della m edesima procedura, dal momento in cui avesse assunto formalmente la qualità di parte, ovverosia costituendosi nel giudizio;
-riassunto il giudizio, ai sensi dell’art. 392 c.p.c., dagli stessi Barone, in data 14.09.2021, avanti alla stessa Corte di appello, con decreto n. 7/2022, il giudice del rinvio con riferimento al procedimento n.

4616/2002, introdotto con ricorso del 03.12.2002, definito con sentenza del 25.08.2017, la durata complessiva era stata di 9 anni, 2 mesi e 26 giorni, arrotondati a nove anni, di cui solo sette mesi e quindici giorni maturati dopo la costituzione degli eredi (quindi meno di un anno), con la conseguenza che -applicata la decurtazione di legge riconosceva un indennizzo di euro 3.000,00 (euro 400 x 3 + 500 x 3 + 600 x 3 -1/3), che spettava agli eredi interamente iure ereditatis e quindi per quota. Eguali considerazioni venivano svolte anche con riferimento al processo presupposto n. 2213/2003;
la cassazione anche di questo decreto del giudice del rinvio è stata chiesta dai Barone sulla base di due motivi;

il Ministero è rimasto intimato.

Atteso che:

con il primo motivo i ricorrenti lamentano la violazione, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., degli artt. 2 e 2 bis della legge n. 89/2001, nonché dell’art. 6 CEDU, ed omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio discusso fra le parti quanto ai parametri di liquidazione del quantum, per non essere stati utilizzati i criteri di cui alla legge n. 134 del 2012, oltre alla decurtazione immotivata di un terzo.

Con il secondo mezzo nell’insistere per la violazione, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., degli artt. 2 e 2 bis della legge n. 89/2001, nonché dell’art. 6 CEDU, ed omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio discusso fra le parti, i ricorrenti lamentano che non sia stato loro riconosciuto l’indennizzo iure proprio per essere comunque decorso un termine di 7 mesi e 15 giorni, da arrotondare ad un anno, di durata irragionevole del giudizio, dovendo tale periodo essere sommato al primo.
Entrambe le censure sono fondate nei limiti di quanto di seguito esposto.

Quanto al primo motivo, occorre precisare che nella specie trova applicazione il comma 1 dell’art. 2 -bis della legge 24 marzo 2001, n.

89, come risultante dalle sostituzioni operate dall’art. 1, comma 777, della legge 28 dicembre 2015, n. 208 per essere stato i ricorsi, poi riuniti, per equa riparazione depositati in data 21.08.2018 e dunque in epoca successiva alla sua entrata in vigore, fissata al 10 gennaio 2016. Ne consegue la correttezza dell’applicazione dell’art. 2 bis della legge 24 marzo 2001, n. 89, che aveva limitato la misura dell’indennizzo in una somma di denaro, non inferiore a 400 euro e non superiore a 800 euro per anno di ritardo. L’art. 2-bis, legge n. 89/2001, nello stabilire la misura ed i criteri di determinazione dell’indennizzo a titolo di equa riparazione per violazione del termine ragionevole del processo, rimette, quindi, al prudente apprezzamento del giudice di merito sindacabile in sede di legittimità nei soli limiti ammessi dall’art. 360, n. 5, c.p.c. – la scelta del moltiplicatore annuo, compreso tra il minimo ed il massimo ivi indicati (dapprima non inferiore a 500 euro e non superiore a 1.500 euro, per ciascun anno, poi non inferiore a 400 euro e non superiore a 800 euro per ciascun anno), da applicare al ritardo nella definizione del processo presupposto, orientando il quantum della liquidazione equitativa sulla base dei parametri di valutazione, tra quelli elencati nel comma 2 della stessa disposizione, che appaiano maggiormente significativi nel caso specifico (Cass. 16 luglio 2015 n. 14974; Cass. 1° febbraio 2019 n. 3157).
Pure condivisibile è la detrazione dei periodi della perenzione, dal 07.12.2011 al 26.03.2012 e della interruzione, dall’11.11.2014 al 10.01.2017, per il primo giudizio, e dal 24.04.2012 al 27.05.2012, e dall’11.11.2014 al 10.01.2017, per il secondo giudizio. Difatti come evidenziato dalla norma di cui all’art. 2 legge cit., che al comma terzo contempla il criterio per determinare la durata del processo presupposto. La disposizione prevede che “si considera rispettato il termine ragionevole di cui al comma 1 se il processo non eccede la durata di tre anni in primo grado, di due anni in secondo grado, di un anno nel giudizio di legittimità. Si considera comunque rispettato il termine ragionevole se il giudizio viene definito in modo irrevocabile in
un tempo non superiore a sei anni.

Ai fini del computo non si tiene conto del tempo in cui il processo è sospeso e di quello intercorso tra il giorno in cui inizia a decorrere il termine per proporre l’impugnazione e la proposizione della stessa”.

Tuttavia, la Corte distrettuale ha errato laddove ha apportato la decurtazione di 1/3 all’indennizzo liquidato senza fornire motivazione alcuna di siffatta operazione, peraltro riportata incidentalmente in parentesi.

Del pari la seconda censura è fondata per non avere la Corte territoriale riconosciuto alcun indennizzo iure proprio, pur avendo verificato che erano decorsi sette mesi e quindici giorni dopo la riassunzione del giudizio a causa del decesso di NOME COGNOME, periodo che va arrotondato ad un anno, ai sensi del medesimo art. 2 bis, giacché la qualificazione ordinamentale negativa del processo, ossia la sua irragionevole durata, era stata già acquisita nel segmento temporale nel quale parte era il “de cuius” e permane altresì in relazione alla valutazione della posizione dei successori – che subentrano, pertanto, in un processo oggettivamente irragionevole, come deve dirsi avvenuto nel caso in esame -, per cui l’erede ha diritto all’indennizzo “iure proprio” per l’irragionevole durata del giudizio successiva alla propria rituale costituzione.
In conclusione, il ricorso va accolto nei limiti di cui in motivazione e con cassazione in parte qua del decreto della Corte di appello di Palermo impugnato e, poiché non risultano necessari ulteriori accertamenti di fatto ex art. 384 comma 2° c.p.c., la decisione della causa nel merito nel senso che il Ministero dell’economia e delle finanze deve essere condannato al pagamento, in favore del ricorrente, dell’indennizzo riconosciuto, elidendo la decurtazione della quota di un terzo, e così per complessivi euro 4.500,00 per ciascuno dei due giudizi presupposti, in luogo del minore importo riconosciuto di euro 3.000,00, oltre accessori, da ripartirsi pro quota, cui va aggiunto un ulteriore importo di euro 400,00, oltre accessori, a titolo iure proprio per ciascuno dei due
giudizi, indennizzo da ripartirsi pro quota fra gli eredi.

Liquida le spese delle diverse fasi del giudizio, ai sensi della tabella 12, e del presente giudizio come da dispositivo, con distrazione in favore dei procuratori antistatari che ne hanno fatto richiesta.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei limiti di cui in motivazione;

cassa il decreto della Corte di appello di Palermo -sempre nei limiti di cui in motivazione, confermata per il resto – e decidendo nel merito, condanna il Ministero dell’economia e delle finanze al pagamento in favore dei ricorrenti, pro quota, di un indennizzo pari ad euro 9.000,00, oltre interessi dalla domanda al soddisfo, iure hereditatis , oltre ad euro 800,00 per ciascuno, iure proprio , con interessi dalla domanda al soddisfo;

condanna l’Amministrazione alla rifusione delle spese processuali in favore dei ricorrenti che liquida per il primo giudizio dinanzi alla predetta Corte, in euro 1.080,00, aumentato di euro 410,00 per essere stati nella prima parte avviati due procedimenti monitori e per la pluralità delle parti, oltre ad euro 1.470,00 per il giudizio di rinvio ed euro 1.470,00 per il primo giudizio di legittimità, con rimborso forfettario per tutti i giudizi delle spese generali e agli accessori di legge e con distrazione in favore degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME dichiaratisi antistatari;
condanna, altresì, l’Amministrazione alla rifusione delle spese del presente giudizio che vengono liquidate in complessivi euro 1.300,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre a spese generali ed accessori e con distrazione in favore dello stesso difensore, avvocato NOME COGNOME dichiaratosi antistatario.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Seconda Civile della Corte di cassazione, l’8 febbraio 2024.

Il Presidente dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.