Indennizzo irragionevole durata: spetta anche senza attivo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14610/2024, ha stabilito che l’indennizzo per irragionevole durata del processo fallimentare spetta ai creditori anche quando le possibilità di recupero del credito sono minime a causa dell’esiguità dell’attivo. La Corte ha ribaltato una decisione di merito che negava il risarcimento, affermando che l’ammissione al passivo fallimentare è sufficiente a presumere il danno non patrimoniale derivante dal ritardo, indipendentemente dalle prospettive di effettivo soddisfacimento del credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo irragionevole durata: un diritto anche senza speranza di recupero

L’attesa di giustizia ha un valore intrinseco, indipendente dall’esito economico di una vertenza. Questo è il principio cardine ribadito dalla Corte di Cassazione con la recente ordinanza n. 14610 del 24 maggio 2024, che ha affrontato il tema dell’indennizzo per irragionevole durata di un processo fallimentare. La Corte ha chiarito che il diritto al risarcimento per le lungaggini processuali non può essere negato solo perché l’attivo del fallimento è talmente esiguo da rendere improbabile il soddisfacimento dei creditori.

I Fatti di Causa: Un Fallimento Lungo 26 Anni

Il caso trae origine da una procedura fallimentare iniziata nel lontano 1994 e conclusasi solo nel 2020. Un gruppo di creditori chirografari, ammessi al passivo, ha agito in giudizio per ottenere l’indennizzo previsto dalla Legge Pinto per l’eccessiva durata del processo. La loro domanda è stata però respinta dalla Corte di Appello. Secondo i giudici di merito, i creditori non avrebbero subito alcun danno non patrimoniale (come ansia o patema d’animo) poiché, data la situazione finanziaria del fallimento, era evidente sin dal 2000 che non avrebbero avuto alcuna seria aspettativa di recuperare i loro crediti. In sostanza, la Corte d’Appello ha ritenuto che non si può soffrire per l’attesa di qualcosa che si sa già di non poter ottenere.

Il Ricorso in Cassazione e la Posizione del Ministero

I creditori hanno impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’equa riparazione. Essi hanno sostenuto che la Corte di Appello avesse errato nel superare la presunzione di danno basandosi su una valutazione ex post della capienza dell’attivo fallimentare. Il Ministero della Giustizia, a sua volta, ha presentato un ricorso incidentale, sostenendo di non essere responsabile dei ritardi, in quanto causati da procedimenti esterni e paralleli alla procedura principale.

L’indennizzo per irragionevole durata e la decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei creditori e rigettato quello del Ministero, cassando il decreto impugnato e rinviando la causa alla Corte di Appello per una nuova valutazione. La decisione si fonda su un’interpretazione chiara e garantista della Legge Pinto.

La Presunzione di Danno Non Patrimoniale

Il punto centrale della pronuncia è che l’ammissione di un credito al passivo fallimentare è di per sé sufficiente a far presumere l’esistenza di un danno non patrimoniale in capo al creditore, qualora la procedura si protragga oltre un termine ragionevole. La Corte ha specificato che elementi come l’ingente ammontare dei crediti privilegiati o lo scarso valore dell’attivo sono “elementi inidonei a fondare il rigetto della proposta domanda di equa riparazione”. Negare il risarcimento sulla base della scarsa probabilità di recupero del credito svuoterebbe di significato la tutela offerta contro la lentezza della giustizia. La posizione del creditore insoddisfatto per incapienza dell’attivo non è assimilabile a quella di chi ha promosso una causa originariamente infondata.

Il Rigetto del Ricorso del Ministero

La Cassazione ha anche respinto le argomentazioni del Ministero della Giustizia. Ha ribadito che, ai fini del calcolo della durata complessiva del processo, si deve tener conto anche dei tempi necessari per risolvere controversie “parallele”, come le azioni revocatorie. Spetta all’amministrazione statale dimostrare che i ritardi non sono imputabili agli organi della procedura e sono giustificati da ragioni documentate, onere che nel caso di specie non è stato assolto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi consolidati nella propria giurisprudenza. Ha richiamato precedenti pronunce (in particolare le ordinanze n. 2615/2021 e n. 19555/2021) che avevano già stabilito l’illegittimità di un diniego basato sulla presunta assenza di speranza di realizzo del credito. Il ragionamento della Suprema Corte protegge il diritto fondamentale a una decisione in tempi ragionevoli, sancito sia dall’art. 111 della Costituzione che dall’art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. La sofferenza e l’incertezza causate da un processo interminabile costituiscono un danno di per sé, e l’ammissione al passivo conferma la legittimità della pretesa del creditore, giustificando la sua aspettativa verso il sistema giudiziario, a prescindere dall’esito finale della liquidazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela per i cittadini e le imprese coinvolte in lunghe procedure fallimentari. Stabilisce un principio di civiltà giuridica: lo Stato non può giustificare la propria inefficienza facendo leva sulla sfortuna del creditore di essere incappato in un debitore insolvente. Il diritto a un processo di durata ragionevole è un diritto autonomo, e il suo indennizzo serve a ristorare il danno derivante dalla violazione di questo diritto, non a compensare la perdita economica subita nel fallimento. La decisione rappresenta un importante monito per l’amministrazione della giustizia a garantire l’efficienza delle procedure concorsuali.

Un creditore ha diritto all’indennizzo per la durata irragionevole di un fallimento anche se c’erano poche speranze di recuperare il credito?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, una volta che il credito è stato ammesso al passivo fallimentare, si presume che il creditore subisca un danno non patrimoniale (come ansia e incertezza) a causa dell’eccessiva durata del processo. Questa presunzione non può essere superata dalla semplice constatazione che l’attivo fallimentare era insufficiente a soddisfare il suo credito.

I ritardi causati da procedure collegate al fallimento, come le azioni revocatorie, vengono contati nel calcolo della durata totale del processo?
Sì. La Corte ha confermato che nella durata complessiva della procedura fallimentare, ai fini dell’indennizzo, devono essere ricompresi anche i tempi impiegati per risolvere controversie “parallele” ma funzionali alla procedura stessa, come le azioni revocatorie promosse dalla curatela.

Cosa deve dimostrare un creditore per ottenere l’indennizzo per l’eccessiva durata di un processo fallimentare?
Il creditore deve dimostrare di essere stato parte del processo (in questo caso, di essere stato ammesso al passivo fallimentare) e che la procedura ha superato una durata ragionevole. Una volta provati questi elementi, il danno non patrimoniale si presume esistente, salvo la presenza di circostanze particolari che facciano positivamente escludere che sia stato subito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14610 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14610 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 466/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)
-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA

INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (P_IVA) che lo rappresenta e difende -controricorrente e ricorrente incidentale- avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 427/2022 depositata il 22/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.i ricorrenti indicati in epigrafe chiedono la cassazione del decreto RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di Salerno n.3579 del 22.11.2022 con cui è stata respinta l’opposizione dagli stessi proposta ai sensi dell’art. 5 ter RAGIONE_SOCIALE l.89/2001 contro il decreto del giudice designato dal Presidente RAGIONE_SOCIALE medesima Corte, reiettivo RAGIONE_SOCIALE originaria domanda di indennizzo per danno da irragionevole durata di un processo fallimentare iniziato -per essi ricorrenti -nel 1994 e terminato nel 2020.

La Corte di Appello ha ritenuto -in relazione ‘alla ratio’ dell’art. 2, comma 2 quinquies, RAGIONE_SOCIALE l.89/2001 -che i ricorrenti non avessero diritto all’indennizzo non potendo aver subito alcun patema d’animo indennizzabile. E ciò in quanto era da presumersi ‘che nel corso RAGIONE_SOCIALE procedura e prima che la stessa avesse oltrepassato una durata ragionevole’, fosse divenuto ‘ormai evidente, già a partire dal 2000, non potervi essere alcuna seria aspettativa di ulteriore soddisfazione dei crediti chirografari vantati dai ricorrenti’ stessi, tenuto conto dell’ammontare multimilionario dei crediti privilegiati ammessi nonché dell’ammontare, pure multimilionario, degli altri crediti chirografari ammessi ‘e di un attivo inferiore a €600,00 con prospettive solo estremamente ipotetiche di realizzo di gran lunga inferiori a quelle dei suddetti crediti privilegiati per non più di €3000,00’. La Corte di Appello ha aggiunto che da una relazione del curatore, datata 5 marzo 2020, era emerso che l’attivo
disponibile avrebbe dovuto essere destinato a soddisfare un solo ‘creditore munito di privilegio speciale ex art. 39 TU 76/90’;

il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso contente ricorso incidentale;

3.i ricorrenti hanno depositato memoria;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso vengono denunciate, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, c.p.c., ‘la violazione o falsa applicazione degli artt. 2, comma 2 e comma 2 quinquies, RAGIONE_SOCIALE l. n. 89/2001, 6 CEDU, 111 Cost e 2697 c.c.’.

I ricorrenti richiamano il contenuto RAGIONE_SOCIALE ordinanza di questa Corte 4 febbraio 2021, n. 2615 ed evidenziano che il decreto impugnato è difforme dai principi affermati in quella ordinanza;

con il secondo motivo di ricorso viene lamentato, in riferimento all’art. 360, primo comma, n.5 c.p.c., ‘l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio’ costituito da ciò che la relazione del curatore a cui la Corte di Appello ha dato rilievo era stata depositata a ventisette anni dalla data di apertura del fallimento;

con l’unico motivo di ricorso incidentale il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE lamenta ‘violazione dell’art. 2 RAGIONE_SOCIALE l.89/91 e violazione dell’art. 75 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n.3 c.p.c.’ Deduce il RAGIONE_SOCIALE che sarebbe ostativo al riconoscimento delle pretese dei ricorrenti il fatto che l’irragionevole protrarsi RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare è stato causato da ‘procedimenti esterni alla procedura che hanno avuto a loro volta durata non ragionevole’ con conseguente ‘difetto di legittimazione passiva RAGIONE_SOCIALE procedura presupposta’;
va preliminarmente esaminato il ricorso incidentale.

4.1. Esso è infondato. La tesi del RAGIONE_SOCIALE si scontra con la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte. È stato infatti affermato che ‘le disposizioni RAGIONE_SOCIALE legge 24 marzo 2001, n. 89, in tema di equa riparazione per violazione del termine ragionevole del processo, sono applicabili anche con riferimento alle procedure fallimentari, nella cui durata complessiva vanno ricompresi anche i tempi impiegati per risolvere questioni riguardanti controversie “parallele”, quali le azioni revocatorie promosse dalla curatela’ (Cass. Sez. 1, sentenza n.18686 del 23/09/2005). Può inoltre osservarsi che il RAGIONE_SOCIALE si è limitato alla deduzione sopra riportata laddove invece ‘in tema di equa riparazione da durata irragionevole di una procedura fallimentare, non spetta al creditore concorrente che lamenti tale irragionevolezza, allegare e dimostrare il ritardo nella predisposizione del piano di riparto o nella liquidazione dei cespiti fallimentari, ma, trattandosi di valutare, ai fini del giudizio di complessità RAGIONE_SOCIALE procedura, ai sensi dell’art. 2, comma secondo, RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, attività cui sono tenuti gli organi del fallimento, spetta all’amministrazione convenuta dimostrare che il ritardo nella definizione RAGIONE_SOCIALE procedura non va ascritto ai predetti organi, essendo, invece, giustificato da documentate ragioni, quali il sollecito esperimento di azioni revocatorie fallimentari, la opposizione dello stesso creditore allo stato passivo, obiettive difficoltà incontrate nella liquidazione delle attività fallimentari od altro’ (Cass. Sez. 1, Sentenza n.7664 del 13/04/2005);
i due motivi del ricorso principale sono fondati.

La Corte di Appello di Salerno ha assunto che i ricorrenti avrebbero dovuto prospettarsi, fino dal 2000 ossia da epoca antecedente alla scadenza di durata ragionevole RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare, ‘non potervi essere alcuna seria aspettativa’ di soddisfacimento dei loro crediti e ciò anche con riguardo ad una relazione del curatore datata marzo 2020 e dunque di ventisei anni successiva rispetto

all’anno in cui i ricorrenti sono divenuti parte RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare.

In questo modo la Corte di Appello si è posta in contrasto con la giurisprudenza di questa Corte.

Già con la ordinanza 4 febbraio 2021, n.2615, richiamata dai ricorrenti, è stato dichiarato illegittimo un decreto con cui -analogamente a quanto ha ritenuto la Corte di Appello di Salerno -era stato ritenuto possibile superare la presunzione di danno da irragionevole durata del processo fallimentare e ravvisare la ricorrenza di un motivo ostativo, ex art. 2 , co. 2 quinquies. l. n. 89/2001, al riconoscimento del diritto all’equa riparazione, attraverso la valorizzazione di elementi quali l’ammontare dei crediti insinuati, il basso valore dell’attivo, le possibili azioni revocatorie ed, ancora, “la speranza di realizzare alcunché”, che invece, come affermato dalla Corte in detta ordinanza, sono ‘nel loro insieme, elementi inidonei a fondare il rigetto RAGIONE_SOCIALE proposta domanda di equa riparazione’.
Con ordinanza n 19555 del 2021 la Corte ha ancora statuito che ‘in tema di equa riparazione, l’ammissione del creditore al passivo fallimentare consente al giudice, una volta accertata l’irragionevole durata del processo e la sua entità secondo le norme RAGIONE_SOCIALE l. n. 89 del 2001, di ritenere sussistente il danno non patrimoniale ogniqualvolta non ricorrano, nel caso concreto, circostanze particolari che facciano positivamente escludere che esso sia stato subito dal ricorrente, stante la valutazione positiva RAGIONE_SOCIALE fondatezza delle ragioni di credito insita nel provvedimento emesso dagli organi RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare, senza che rilevi, in senso contrario, l’art. 2, comma 2-quinquies, lett. a), RAGIONE_SOCIALE l. n. 89 del 2001, introdotto dalla l. n. 208 del 2015, secondo cui non è riconosciuto alcun indennizzo alla parte consapevole RAGIONE_SOCIALE infondatezza originaria o sopravvenuta delle proprie domande o difese, atteso che la posizione del creditore, insinuato al passivo e
rimasto insoddisfatto per l’incapienza dell’attivo, non è assimilabile a quella RAGIONE_SOCIALE parte avente pretese, “ab origine” o per fatti sopravvenuti, infondate’;

in conclusione il ricorso principale deve essere accolto, il ricorso incidentale deve essere rigettato. All’accoglimento del ricorso principale consegue la cassazione dell’impugnato decreto. La causa va rinviata alla Corte di Appello di Salerno, in diversa composizione, anche per le spese.

PQM

la Corte accoglie il ricorso, rigetta il ricorso incidentale, cassa l’impugnato decreto in relazione al ricorso accolto e rinvia la causa alla Corte di Appello di Salerno, in diversa composizione, anche per le spese.

Roma 10 maggio 2024

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.