Indennizzo irragionevole durata: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di indennizzo per irragionevole durata di un processo (Legge Pinto). L’ordinanza dichiara inammissibile il ricorso principale a seguito di una rinuncia irrevocabile degli appellanti. Accoglie, invece, il ricorso incidentale del Ministero, stabilendo principi chiave: l’indennizzo per gli eredi va calcolato separatamente per il periodo di vita del defunto e per quello successivo al loro intervento. Inoltre, si presume l’assenza di danno per le parti che non si sono costituite nel giudizio presupposto. La Corte ha cassato la decisione precedente e rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo per irragionevole durata: la Cassazione fissa i paletti per eredi e parti contumaci

L’indennizzo per irragionevole durata del processo, noto ai più come Legge Pinto, rappresenta un fondamentale strumento di tutela per i cittadini che subiscono i ritardi della giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come calcolare tale indennizzo, specialmente in situazioni complesse che coinvolgono eredi e parti non costituite nel giudizio. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di un gruppo di cittadini di ottenere un indennizzo per l’eccessiva durata di un processo iniziato decenni prima. La causa originaria, avente ad oggetto il rilascio di beni demaniali, si era protratta per un tempo manifestamente irragionevole. In prima istanza, il Giudice Delegato aveva riconosciuto un’eccedenza di oltre 23 anni rispetto alla durata ragionevole, liquidando una cospicua somma a favore dei richiedenti.

Il Ministero della Giustizia, tuttavia, si era opposto a tale decisione. La Corte d’Appello, in accoglimento parziale dell’opposizione, aveva drasticamente ridotto l’indennizzo, ricalcolando il periodo di ritardo in soli quattro anni. Contro questa nuova decisione, i cittadini avevano proposto ricorso per Cassazione, a cui il Ministero aveva risposto con un controricorso e un ricorso incidentale.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’indennizzo per irragionevole durata

La vicenda processuale davanti alla Suprema Corte ha avuto un esito duplice e istruttivo.

La Rinuncia al Ricorso Principale

Un primo aspetto cruciale riguarda il ricorso principale dei cittadini. Prima della discussione, essi avevano depositato un atto di rinuncia al ricorso. Successivamente, con una memoria, avevano insistito per il suo accoglimento, tentando di revocare implicitamente la rinuncia. La Cassazione ha dichiarato il ricorso principale inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: nel giudizio di cassazione, a differenza dei gradi di merito, la rinuncia al ricorso è un atto unilaterale che produce l’estinzione del procedimento e non può essere revocato.

L’Esame del Ricorso Incidentale del Ministero

Dichiarato inammissibile il ricorso principale, la Corte ha proceduto all’esame del ricorso incidentale presentato dal Ministero, che non perde efficacia a seguito della rinuncia della controparte. La Corte ha accolto due dei motivi sollevati dal Ministero, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa per una nuova valutazione.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte sono di grande interesse perché stabiliscono criteri precisi per la liquidazione dell’equo indennizzo in due specifiche circostanze.

Il primo punto riguarda il calcolo del danno in caso di decesso di una delle parti originarie del giudizio presupposto. La Corte ha stabilito che non si può considerare l’intera durata del processo come un unico blocco. È necessario, invece, procedere a una ricostruzione analitica: il danno subito dal dante causa (la persona deceduta) va calcolato fino al momento della sua morte. Il danno subito dagli eredi, che agiscono sia iure haereditatis (per il diritto ereditato) sia iure proprio (per il pregiudizio personale subito dopo essere subentrati nel processo), deve essere valutato separatamente a partire dal loro intervento nel giudizio. In sostanza, non è possibile cumulare indistintamente il danno del defunto con quello patito personalmente dagli eredi.

Il secondo punto, altrettanto rilevante, concerne la posizione delle parti rimaste contumaci, ovvero quelle che non si sono attivamente costituite nel processo originario. La Corte ha confermato l’orientamento secondo cui la legge (art. 2, comma 2-sexies, lett. b, L. 89/2001) introduce una presunzione iuris tantum (cioè, valida fino a prova contraria) di insussistenza del pregiudizio per la parte contumace. Pertanto, la Corte d’Appello avrebbe dovuto verificare se alcuni degli istanti fossero rimasti contumaci e, in tal caso, applicare tale presunzione, escludendo per loro il diritto all’indennizzo in assenza di prove specifiche del danno subito.

Infine, la Corte ha respinto il motivo del Ministero secondo cui i ricorrenti avrebbero tratto un vantaggio dalla lentezza del processo. I giudici hanno chiarito che l’eventuale vantaggio patrimoniale che esclude l’indennizzo deve essere diverso e distinto dal mero aumento dell’indennizzo stesso dovuto al trascorrere del tempo.

Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione fornisce indicazioni operative preziose per i casi di richiesta di indennizzo per irragionevole durata. I principi affermati chiariscono che la liquidazione del danno deve essere un’operazione analitica e personalizzata. Non si può applicare un calcolo forfettario quando la compagine delle parti si modifica nel tempo a causa di decessi. Allo stesso modo, viene rafforzato il principio secondo cui la partecipazione attiva al giudizio è un presupposto fondamentale per poter lamentare un pregiudizio derivante dalla sua eccessiva durata, ponendo un onere probatorio specifico sulla parte contumace che voglia ottenere un indennizzo.

Cosa succede se si rinuncia a un ricorso in Cassazione e poi si cambia idea?
Secondo la Corte, la rinuncia al ricorso per cassazione è un atto unilaterale che determina l’immediata estinzione del giudizio. A differenza dei gradi di merito, non è revocabile, neanche implicitamente.

Come si calcola l’indennizzo per la durata irragionevole di un processo se una delle parti muore?
La Corte ha stabilito che il calcolo deve essere separato. Il danno subito dalla persona deceduta si calcola fino alla data della sua morte. Il danno subito dagli eredi, che subentrano nel processo, si calcola separatamente a partire dal loro intervento, distinguendo tra il diritto ereditato e il pregiudizio personale.

Una parte che non partecipa attivamente a un processo (contumace) ha diritto all’indennizzo per la sua eccessiva durata?
Di norma, no. La legge presume che la parte contumace non abbia subito un danno dall’eccessiva durata del processo. Si tratta di una presunzione relativa, quindi la parte può fornire la prova contraria dimostrando di aver subito un pregiudizio concreto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10076 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10076 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27737/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliati a ll’ indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE, l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE , che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (P_IVA) che lo rappresenta e difende;

– controricorrente e ricorrente incidentale -nonché nei confronti di

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliati a ll’ indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE, l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che li rappresenta e difende;

– controricorrenti al ricorso incidentale –

avverso il DECRETO RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI CAMPOBASSO n. 29/2022 depositato il 28/04/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1. Con ricorso ex lege 24 marzo 2001 n. 89, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME chiedevano alla Corte d’Appello di Campobasso l’indennizzo per l’irragionevole durata di un giudizio presupposto intercorso tra gli odierni ricorrenti e il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE Trasporti , l’RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il rilascio di beni demaniali a far data dal 15.01.1987 (data RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALEa causa di primo grado) fino al 25.01.2021 (data di pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello n. 21/2021, che peraltro veniva impugnata con ricorso per cassazione, per cui alla data di presentazione RAGIONE_SOCIALEa richiesta indennitaria 27.12.2021 – il giudizio presupposto risultava ancora pendente).
1.1. Il Giudice Delegato rilevava l’eccedenza di 23 anni 7 mesi e 9 giorni rispetto alla durata ragionevole, condannando il RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa

RAGIONE_SOCIALE a pagare ai richiedenti la somma complessiva di € . 203.040,00 (precisamente: € . 16.929,00 per ciascuno degli istanti).

1.2. Proponeva opposizione al decreto ex art. 5ter legge n. 89 del 2001 il RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, lamentando l’erroneità RAGIONE_SOCIALEa liquidazione disposta per l’intero e non per quota ereditaria, nonché l’erroneità di calcolo RAGIONE_SOCIALEa durata irragionevole del giudizio presupposto di primo grado.

La Corte d’Appello di Campobasso in composizione collegiale, in accoglimento parziale dei motivi di opposizione, con decreto n. 24/2022, rideterminava le liquidazioni, riducendo l’indennizzo per la durata non ragionevole del processo presupposto.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE‘accertamento di un periodo di durata non ragionevole di anni quattro , l’indennizzo è stato rideterminato in € . 7.800,00 in favore di taluni istanti, mentre in altri casi l’attribuzione è stata effettuata pro quota hereditaria .

Con ordinanza del 19.07.2022 la Corte d’Appello di Campobasso disponeva la correzione materiale del decreto collegiale.

Il suddetto decreto veniva impugnato da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME per la Cassazione, e il ricorso affidato a due motivi.

Resisteva il RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE depositando controricorso e ricorso incidentale, contrastato dai ricorrenti.

In data 31.07.2023 veniva depositato innanzi a questa Corte atto di rinuncia dai ricorrenti ‘agli atti del giudizio’ .

Con memoria del 14.06.2024 i ricorrenti instavano per l’accoglimento del ricorso principale.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, § 1, RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Europea e contestuale e dipendente violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge 24.3.2001, n. 98, Art. 2, comma 1 e 2, in ordine alla determinazione circa il periodo rilevante eccedente la ragionevole durata del processo presupposto, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. I ricorrenti lamentano il fatto che la Corte territoriale in sede di opposizione ha decurtato i tempi di durata ragionevole tenendo conto dei rinvii voluti dalle parti.
Con il secondo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, § 1 RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Europea e contestuale e dipendente violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge 24.3.2001, n. 98, Art. 2, comma 1 e 2, con riferimento alla posizione di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. I ricorrenti lamentano l’errore di valutazione RAGIONE_SOCIALEe posizioni processuali assunte dai ricorrenti menzionati nel giudizio presupposto.
Il Collegio dichiara inammissibile il ricorso principale per sopravvenuta carenza di interesse ad agire, ex art. 100 cod. proc. civ.

Come anticipato in parte narrativa, in data antecedente alla memoria del 14.06.2024, con la quale la difesa dei ricorrenti ha insistito affinché questa Corte accogliesse il ricorso principale, i ricorrenti avevano espressamente ed inequivocabilmente manifestato la volontà di rinunciare agli atti del ricorso per cassazione.

Orbene, la revoca (quand’anche la si volesse qui ipotizzare per implicito, stante il contenuto RAGIONE_SOCIALEa suddetta memoria) RAGIONE_SOCIALEa rinunzia al ricorso per cassazione è inammissibile, e pertanto si deve dichiarare l’estinzione del presente giudizio per intervenuta rinuncia.

Infatti, la rinuncia al ricorso per cassazione, alla stregua degli artt. 390 e 391 cod. proc. civ., comporta, diversamente da quanto previsto dall’art. 306 RAGIONE_SOCIALEo stesso codice per la rinuncia del ricorso nel giudizio di merito che non trova applicazione al giudizio di cassazione, l’estinzione del procedimento indipendentemente dalla notificazione o comunicazione – prescritte solo al fine di sollecitare l’adesione RAGIONE_SOCIALEa controparte alla rinuncia e di prevenire, quindi, alla radice la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALEa parte rinunciante – con conseguente inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa revoca RAGIONE_SOCIALEa rinunzia al ricorso per cassazione (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 19052 del 2023; Cass. Sez. L, Sentenza n. 6348 del 24/03/2005; Cass. 28675 del 23/12/2005).
Deve, invece, essere esaminato il ricorso incidentale del RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE.

Giova a tal proposito ricordare che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 334 c.p.c., comma 2, «se l’impugnazione principale è dichiarata inammissibile, l’impugnazione incidentale perde ogni efficacia». Tuttavia, le Sezioni Unite di questa Corte (Cass. SU 19/5/2011, n. 8925, Rv. 616903 -01) hanno precisato che l’art. 334, comma 2, cod. proc. civ. non trova applicazione nell’ipotesi di rinuncia all’impugnazione principale, per lo meno nell’ipotesi in cui -come nel caso dal quale scaturisce la menzionata pronuncia a Sezioni Unite, e come nel caso che ci occupa -la rinuncia all’appello principale segue la proposizione RAGIONE_SOCIALE‘appello incidentale tardivo. Ciò in quanto, posto che la parte destinataria RAGIONE_SOCIALEa rinuncia non ha alcun potere di opporsi all’iniziativa RAGIONE_SOCIALE‘avversario, l’ipotetica assimilazione di tale ipotesi a quelle RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità (e RAGIONE_SOCIALE‘improcedibilità: Cass. SU, 14/4/2008 n. 9741, Rv. 602749 -01) RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione principale finirebbe per rimettere l’esito RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione incidentale tardiva all’esclusiva volontà
RAGIONE_SOCIALE‘impugnante principale (Cass. Sez. 6 – L, Ordinanza n. 27631 del 2022).

Tanto chiarito, con il primo motivo del ricorso incidentale il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 legge n. 89/2001, nonché 75 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE censura la pronuncia nella parte in cui ha liquidato l’indennizzo sulla considerazione RAGIONE_SOCIALEa durata complessiva RAGIONE_SOCIALEe diverse fasi del giudizio, senza invece tener conto RAGIONE_SOCIALE‘anticipazione del dies ad quem alla data di decesso dei diversi danti causa intervenuta in corso di giudizio.
Con il secondo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 2 -sexies lett. b) legge n. 89/2001, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Il RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE sostiene l’operatività RAGIONE_SOCIALEa presunzione iuris tantum di assenza di danno normativamente prevista stante la contumacia di buona parte degli istanti e dei loro danti causa .

Con il terzo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 2 -septies legge n. 89/2001, nonché 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Il RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE denuncia l’omessa pronuncia d ella Corte d’Appello sull’eccezione del vantaggio conseguito dai ricorrenti dalla definizione ritardata del giudizio, che si traduce nella presunzione normativa di assenza di danno risarcibile.

Con il quarto motivo si deduce omesso esame di un fatto decisivo RAGIONE_SOCIALEa controversia che ha formato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Il RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE censura la pronuncia nella parte in cui ha fatto un generico riferimento al quantum RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo liquidato ( moltiplicatore annuo di € . 600,00), motivando sbrigativamente sulle situazioni evidenziate, quali

la posizione contumaciale di buona parte degli istanti (o dei rispettivi danti causa ), oppure il vantaggio conseguito dalla non ragionevole durata.

Per ragioni di pregiudizialità logica, il terzo motivo del ricorso incidentale (omesso esame RAGIONE_SOCIALE‘eccezione del vantaggio conseguito dai ricorrenti) deve essere esaminato per primo. Esso è infondato per le ragioni che seguono.

Va disattesa la tesi del RAGIONE_SOCIALE, per cui i ricorrenti avrebbero tratto vantaggio dal protarsi del procedimento presupposto, atteso l’esito univocamente negativo del giudizio svoltosi fino al grado di appello , vedendo in tal modo incrementare l’entità RAGIONE_SOCIALE‘equo indennizzo cui avrebbe diritto.

L’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 2 -septies , legge n. 89/2001 suggerita dalla tesi del controricorrente risulta non conciliabile con la lettera RAGIONE_SOCIALEa previsione normativa, che menziona «vantaggi patrimoniali eguali o maggiori rispetto alla misura RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo altrimenti dovuto», così evidenziando che i vantaggi in questione non possono essere costituti dall’incrementarsi RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo medesimo cui dovrebbero essere comparati.

Per ciò che attiene alla mancata considerazione del decesso dei danti causa ai fini RAGIONE_SOCIALEa liquidazione del danno, è fondato il primo motivo del ricorso incidentale.

Questa Corte ha avuto occasione di precisare che in tema di equa riparazione, in caso di morte RAGIONE_SOCIALEa parte del giudizio presupposto, per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo spettante agli eredi, i quali abbiano agito sia iure haereditatis sia iure proprio , non può assumersi come riferimento temporale l’intero procedimento, ma è necessario procedere ad una ricostruzione analitica RAGIONE_SOCIALEe diverse frazioni temporali, al fine di valutarne separatamente la ragionevole durata,

restando preclusa la possibilità di cumulare il danno sofferto dal dante causa e quello personalmente patito dagli eredi in seguito al loro intervento in giudizio (di recente, ex multis : Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 12096 del 08/05/2023, Rv. 667771 – 01).

Nel caso di specie, nella ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello sia gli eredi di NOME COGNOME (NOME e NOME COGNOME), sia gli eredi di NOME COGNOME (NOME, NOME e NOME, nonché NOME COGNOME quale erede di NOME) avevano formulato la richiesta di indennizzo nella loro qualità di eredi. Pertanto, in applicazione del principio sopra ricordato, ai fini del riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa liquidazione il giudice di seconde cure non poteva assumere come riferimento temporale l’intero procedimento, ma avrebbe dovuto procedere alla valutazione separata RAGIONE_SOCIALEa ragionevole durata per i diversi eredi e fasi del giudizio presupposto, con riferimento alle date di decesso dei rispettivi danti causa .
La sentenza merita, dunque, di essere cassata in parte qua , spettando al giudice del rinvio determinare la liquidazione del l’indenni tà spettante agli eredi degli istanti ritualmente costituiti sin dal primo grado di giudizio, in relazione alle date di decesso dei loro danti causa .

10.1. Quanto alla pretesa mancanza di legittimazione attiva di NOME COGNOME, il quale agisce esclusivamente in proprio, con riguardo al primo grado del giudizio presupposto non risulta dagli atti in causa la sua mancata partecipazione alla prima fase del giudizio presupposto, come invece affermato in ricorso.

Viene accolto anche il secondo motivo del ricorso incidentale, con riferimento alla contumacia degli istanti e dei loro danti causa .

Secondo l’orientamento di questa Corte, la presunzione iuris tantum di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del

processo per la parte rimasta contumace -peraltro limitata alla contumacia al processo civile o amministrativo (per tutte: Cass. Sez. 2, Sentenza n. 27920 del 30/10/2019, Rv. 655685 -01) – prevista dall’art. 2, comma 2sexies , lett. b), RAGIONE_SOCIALEa legge n. 89 del 2001, come introdotto dalla legge n. 208 del 2015, si applica ai giudizi di equa riparazione introdotti dopo l’entrata in vigore di quest’ultima legge (1° gennaio 2016), quindi anche al presente giudizio il cui ricorso è stato notificato in data 25.11.2022.
La Corte territoriale, peraltro, non ha verificato l’eventuale contumacia di taluno degli istanti: la sentenza merita, dunque, di essere cassata in parte qua , con la precisazione che l’erede ha diritto al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo iure proprio dovuto al superamento del ragionevole termine di durata del processo soltanto a decorrere dalla sua costituzione in giudizio (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 1607 del 26/01/2021, Rv. 660156 -01; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 17685 del 21/06/2021, Rv. 661727 -01; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 4003 del 19/02/2014, Rv. 629631 -01; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 21646 del 19/10/2011, Rv. 620560 – 01), e purché abbia partecipato alla procedura, mediante istanze, richieste o ricezione di atti, potendo solo in tal caso configurarsi un interesse giuridicamente rilevante alla definizione in tempi ragionevoli del giudizio (Cass. Sez. 6 – 2, Sentenza n. 3001 del 03/02/2017, Rv. 642573 -01; Cass. Sez. 6 – 2, Sentenza n. 8508 del 29/04/2016, Rv. 639782 – 01).
Con riferimento al quarto motivo di ricorso, avendo il Collegio rigettato il terzo motivo e accolto i primi due, il quarto è da ritenere assorbito.

In definitiva, dichiarato inammissibile il ricorso principale, in accoglimento del primo e secondo motivo del ricorso incidentale, il Collegio cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’Appello di

Campobasso, in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso principale;

accoglie il primo e il secondo motivo del ricorso incidentale, dichiara infondato il terzo, assorbito il quarto;

cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti del ricorso incidentale e rinvia alla Corte d’Appello di Campobasso, in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.