Indennizzo irragionevole durata: i limiti del rinvio

La Corte di Cassazione stabilisce che, nel giudizio di rinvio per un indennizzo per irragionevole durata del processo, il giudice non può riesaminare questioni già decise e divenute definitive. La precedente cassazione riguardava solo l’identificazione del ministero competente, non l’ammontare del risarcimento o la durata del ritardo. La Corte ha quindi annullato la decisione della Corte d’Appello che aveva ricalcolato l’indennizzo e ha stabilito in via definitiva gli importi dovuti, ripartendo la responsabilità tra il Ministero della Giustizia e quello dell’Economia e delle Finanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo irragionevole durata: i limiti del giudizio di rinvio secondo la Cassazione

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sul funzionamento del processo civile, in particolare riguardo all’indennizzo per irragionevole durata del processo (previsto dalla Legge Pinto) e ai poteri del giudice nel cosiddetto ‘giudizio di rinvio’. La Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: quando una sentenza viene annullata solo su specifici punti, tutto il resto diventa definitivo e non può essere più messo in discussione.

I Fatti di Causa

Una cittadina aveva ottenuto un decreto dalla Corte d’Appello che le riconosceva un indennizzo per l’eccessiva durata di un procedimento giudiziario. Questo indennizzo copriva sia la fase iniziale del processo che le successive fasi esecutive e di ottemperanza. Il Ministero della Giustizia, tuttavia, aveva impugnato tale decisione davanti alla Corte di Cassazione.

La Cassazione, in un primo momento, aveva accolto parzialmente il ricorso del Ministero, ma solo su un punto specifico: l’errata identificazione del soggetto passivo per la durata della fase di ottemperanza. Secondo la Corte, la responsabilità per quel ritardo non era del Ministero della Giustizia, ma del Ministero dell’Economia e delle Finanze. Di conseguenza, la causa era stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione limitatamente a questo aspetto.

Nel successivo giudizio di rinvio, però, la Corte d’Appello non si è limitata a correggere l’attribuzione della responsabilità. Ha invece ricalcolato l’intero indennizzo, riducendolo per la presenza di molteplici parti nel giudizio originario, un aspetto che la prima sentenza della stessa Corte d’Appello aveva escluso e che non era stato oggetto del ricorso in Cassazione. Contro questa nuova decisione, la cittadina ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della cittadina, cassando la sentenza della Corte d’Appello emessa in sede di rinvio. Anziché rinviare nuovamente la causa, la Cassazione ha deciso direttamente nel merito, stabilendo l’ammontare definitivo dell’indennizzo e la sua ripartizione tra i due Ministeri coinvolti.

La Corte ha chiarito che il giudice del rinvio non aveva il potere di modificare aspetti della decisione originaria che non erano stati toccati dalla prima sentenza di cassazione. Questioni come la durata complessiva del ritardo e la non applicabilità di riduzioni per il numero di parti erano già state decise e, non essendo state appellate, erano diventate definitive (coperte da ‘giudicato parziale’).

Le Motivazioni: Il Principio del Giudicato Parziale e l’indennizzo irragionevole durata

Il cuore della motivazione risiede nel principio del ‘giudicato parziale’, sancito dagli articoli 324 e 394 del codice di procedura civile. Quando la Cassazione annulla una sentenza solo per alcuni motivi, le parti della sentenza non toccate dall’annullamento passano in giudicato. Ciò significa che diventano definitive e immutabili.

Nel caso specifico, il primo ricorso del Ministero contestava unicamente la propria legittimazione passiva per la fase di ottemperanza, ma non aveva sollevato critiche né sulla quantificazione totale del ritardo né sulla scelta della Corte d’Appello di non applicare riduzioni all’indennizzo. Pertanto, questi punti erano già ‘cristallizzati’ e il giudice del rinvio doveva attenersi scrupolosamente al perimetro fissato dalla Cassazione, limitandosi a correggere l’imputazione della responsabilità per il ritardo nella fase di ottemperanza.

La Corte d’Appello, ricalcolando l’indennizzo e applicando una riduzione, ha violato questo principio, esercitando un potere che non le spettava. La Cassazione, accogliendo il motivo di ricorso, ha quindi ripristinato la corretta applicazione della legge, decidendo la causa nel merito sulla base di quanto era già stato definitivamente accertato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è di notevole importanza pratica perché rafforza la certezza del diritto e l’efficienza processuale. Stabilisce chiaramente che il giudizio di rinvio non è un’occasione per riaprire l’intero dibattito, ma un momento circoscritto alla risoluzione delle sole questioni indicate dalla Corte di Cassazione.

Per i cittadini e i loro legali, ciò significa che una volta ottenuta una pronuncia favorevole su un determinato capo della domanda, e se questo non viene specificamente impugnato dalla controparte, quel punto può considerarsi acquisito in via definitiva. Questo principio tutela le parti da giudizi interminabili e garantisce che l’ambito del contenzioso si restringa progressivamente, anziché dilatarsi in ogni fase del processo. Inoltre, la decisione chiarisce ulteriormente la ripartizione di responsabilità tra diverse amministrazioni dello Stato nei casi di indennizzo per irragionevole durata, contribuendo a una maggiore prevedibilità dell’esito di simili controversie.

Quali sono i poteri del giudice nel cosiddetto ‘giudizio di rinvio’?
Il giudice del rinvio ha un potere limitato alle sole questioni specificamente indicate dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento. Non può riesaminare o modificare altre parti della decisione originaria che non sono state oggetto di cassazione, in quanto queste sono diventate definitive e coperte da giudicato.

Cosa succede se una sentenza viene annullata solo in parte dalla Corte di Cassazione?
Le parti della sentenza che non sono state annullate passano in ‘giudicato parziale’. Questo significa che diventano definitive, vincolanti e non possono più essere messe in discussione dalle parti o dal giudice del rinvio.

In caso di indennizzo per irragionevole durata del processo, come viene divisa la responsabilità se sono coinvolti più ministeri?
La responsabilità viene divisa in base alla fase processuale che ha generato il ritardo. Nell’ordinanza esaminata, la responsabilità per il ritardo nella fase di cognizione ed esecuzione è stata attribuita al Ministero della Giustizia, mentre quella per la fase di ottemperanza è stata imputata al Ministero dell’Economia e delle Finanze.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13864 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13864 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10827/2024 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, MINISTERO DELL’ ECONOMIA E DELLE FINANZE

-intimati- avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO PERUGIA n. 334/2023 depositata il 18/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con il decreto n.255/2021 la Corte d’Appello di Perugia, a seguito di opposizione ex art.5 l. n.89/2001 del Ministero di Giustizia, aveva identificato l’importo dovuto a favore di NOME COGNOME a titolo di indennizzo per i tempi irragionevoli sia di un precedente procedimento -presupposto rispetto a quello sub iudiceex legge n.89/2001, sia delle seguenti fasi esecutiva e di ottemperanza, in complessivi € 1.150,00 (corrispondenti al valore finale della causa presupposta, così riducendo l’iniziale importo di € 1.200,00 quantificato dal Giudice monocratico); la Corte aveva, in particolare, respinto i rilievi del Ministero quanto alla legittimazione passiva del Ministero dell’Economia e delle Finanze per il giudizio di ottemperanza, quanto alla determinazione della durata del procedimento ai fini dell’indennizzo e quanto alla mancata riduzione dello stesso, ex art.2 bis l. n.89/01, per il numero di parti, considerando detta riduzione una facoltà e non un obbligo del Giudice.
Il ricorso per cassazione proposto dal Ministero della Giustizia avverso il decreto n.255/2021 era stato deciso con sentenza di questa Corte n.18397/2023 che, pur respingendo i rilievi di intempestività e di condotta abusiva del privato, proposti dal ricorrente, aveva accolto con rinvio il motivo riguardante l’identificazione del soggetto legittimato/titolare passivo in relazione alla durata del giudizio di ottemperanza nel Ministero dell’Economia e delle Finanze, motivando in proposito con richiamo per relationem al principio di diritto enunciato nell’ordinanza n.33764/2022 -che, in motivazione, evidenzia come il difetto solo parziale di titolarità del Ministero della Giustizia, a fronte della tempestiva deduzione, con l’indicazione del soggetto (il Ministero dell’Economia e delle Finanze) ritenuto invece anche passivamente legittimato, avrebbe dovuto comportare la rinnovazione della notifica nei confronti del Ministero pretermesso; ciò in base all’art. 4 della l. n. 260 del 1958, applicabile anche nell’ambito della legge
n.89/2001, che è norma di riferimento anche quando l’errore d’identificazione riguardi distinte ed autonome soggettività di diritto pubblico ammesse al patrocinio dell’Avvocatura dello Stato, con esclusione di ogni possibilità di “stabilizzazione” nei confronti del reale destinatario, in funzione della comune difesa, degli effetti di atto giudiziario notificato ad altro soggetto e del conseguente giudizio-.

Riassunto tempestivamente il procedimento con il coinvolgimento di entrambi i Ministeri destinatari della pretesa indennitaria, la Corte d’Appello di Perugia aveva ridefinito separatamente, per ogni Ministero, i tempi di ritardo del procedimento di equa riparazione e del conseguente giudizio di esecuzione -da imputare economicamente al Ministero della Giustizia- e i tempi del giudizio di ottemperanza -da imputare al Ministero delle Finanze-, riconoscendo altresì la riduzione dell’indennizzo per il giudizio ordinario pari al 40% su € 400 -quindi € 240,00 – per la presenza di oltre 50 ricorrenti.
Propone ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandolo a due motivi.

Non è stato presentato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso NOME COGNOME lamenta la ‘violazione e/o falsa applicazione di legge -art.324, 336, 384, 394 c.p.c.’.

La Corte di rinvio non avrebbe potuto mettere in discussione, secondo la ricorrente, né la durata complessiva del ritardo da indennizzare, né la non debenza di riduzioni per la pluralità di parti, decise con il decreto n.255/2021 in modo da considerare ormai definitivo, essendo stato cassato con rinvio detto provvedimento solo per altri autonomi capi di pronuncia.

Il motivo di ricorso in esame è fondato per entrambi i profili evidenziati.

Non hanno formato oggetto del precedente ricorso per cassazione né la determinazione del periodo di ritardo rilevante ex art.2 bis l. n.89/2001, per il quale l’unico profilo di contestazione ha riguardato non l’identificazione ma -l’attribuzione dell’irragionevole durata riferita al giudizio di ottemperanza al Ministero dell’Economia e delle Finanze invece che al Ministero della Giustizia, né la conseguente quantificazione di quanto complessivamente comunque dovuto a titolo di indennizzo a NOME COGNOME né la legittimità della scelta effettuata nel decreto n.255/2021 dalla Corte d’Appello di Perugia di non operare riduzioni riferibili al numero di parti coinvolte. Le pronunce evidenziate, autonome rispetto alla corretta identificazione di tutti i soggetti legittimati/titolari passivi -tutti emanazione dello Statorispetto al pagamento dell’indennizzo richiesto, si dovevano considerare già definitive al momento della proposizione del ricorso per cassazione deciso con la sentenza n.18397/2023, non contenendo detto ricorso critica alcuna rispetto ad esse.
In accoglimento del motivo di ricorso sub iudice il decreto della Corte d’Appello di Perugia deve essere cassato e i profili che ne sono oggetto possono essere valutati nel merito, ex art.384 c.p.c., sulla base del richiamato giudicato, non emergendo la necessità/possibilità di approfondimenti e/o ulteriori accertamenti in fatto.

Con il secondo motivo proposto si contesta la ‘Violazione e/o falsa applicazione di legge -art.92 cod. proc. civ. difetto assoluto di motivazione’

Non si comprenderebbe, secondo la ricorrente, la parziale compensazione delle spese per un terzo nei rapporti con il Ministero dell’Economia e delle Finanze, nei confronti del quale non vi sarebbe stata alcuna soccombenza parziale essendo stata anzi pienamente accolta la domanda formulata in sede di rinvio.

Questo motivo di doglianza rimane assorbito dall’accoglimento del motivo precedente, che richiede la rideterminazione delle spese in relazione all’esito complessivo del giudizio.

In conclusione, rimane fermo l’importo dell’indennizzo complessivamente dovuto a NOME COGNOME per l’irragionevole durata del giudizio ex l. n.89/2001, per la successiva fase di esecuzione e quindi per il giudizio di ottemperanza, in complessivi € 1.150,00, senza decurtazioni, a fronte di una durata complessiva delle fasi indicate accertata in tre anni -come da decreto della Corte d’Appello di Perugia n.255/2021, definitivo per i profili evidenziati -. Si pone a carico del Ministero della Giustizia l’importo di € 800,00 per l’eccessiva durata delle fasi di cognizione e di esecuzione e a carico del Ministero dell’Economia e delle Finanze il residuo importo di € 350,00 per l’irragionevole durata del giudizio di ottemperanza.
Si liquidano le spese dei diversi gradi di giudizio come segue, con le seguenti precisazioni: le spese per la fase di trattazione istruttoria si riconoscono solo con riferimento al primo giudizio (cfr., gli elementi di valutazione emergenti dalle pronunce di questa Corte n.34575/2021 e n.10206/2021); il Ministero dell’Economia e delle Finanze rimane estraneo alle spese relative al primo giudizio di merito e al primo ricorso per cassazione; la liquidazione delle spese per le fasi alle quali ha partecipato anche il Ministero dell’Economia e delle Finanze si effettua una sola volta, attesa la posizione unitaria attribuibile ad entrambi i Ministeri e la sovrapponibilità delle difese svolte dalla ricorrente nei confronti di entrambi; la liquidazione dei compensi si effettua tenendo conto dei minimi tariffari, data la prossimità del valore della controversia al minimo dello scaglione di riferimento.
Si liquidano quindi le spese processuali:

-per il primo giudizio ex l. n.89/2001, a carico del solo Ministero della Giustizia, in complessivi € 1458,00, di cui € 268,00 per la fase di studio, € 268,00 per la fase introduttiva, € 496,00 per la fase di

trattazione istruttoria ed € 426,00 per la fase decisionale, oltre oneri di legge e rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%;

-per il primo ricorso per cassazione, a carico del solo Ministero della Giustizia, in complessivi € 939,00, di cui € 355,00 per la fase di studio, € 388,00 per la fase introduttiva, ed € 195,00 per la fase decisionale, oltre oneri di legge e rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%;

-per il primo giudizio di rinvio, a carico di entrambi i Ministeri resistenti, in complessivi € 962,00, di cui € 268,00 per la fase di studio, € 268,00 per la fase introduttiva ed € 426,00 per la fase decisionale, oltre oneri di legge e rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%;

-per il secondo giudizio di cassazione, a carico di entrambi i Ministeri resistenti, in complessivi € 939,00, di cui € 355,00 per la fase di studio, € 388,00 per la fase introduttiva ed € 195,00 per la fase decisionale, oltre oneri di legge e rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%.

Si dispone la distrazione delle spese processuali liquidate a favore del difensore di NOME COGNOME avv. NOME COGNOME che, ex art.93 c.p.c., si è dichiarato antistatario per aver anticipato le spese senza riscuotere onorari.

PQM

La Corte Suprema di Cassazione accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa per quanto di ragione il provvedimento della Corte d’Appello di Perugia e, decidendo nel merito: -condanna il Ministero della Giustizia a pagare a titolo di indennizzo ex l. n.89/2001 a NOME COGNOME € 800,00; -condanna il Ministero dell’Economia e delle Finanze a pagare a titolo di indennizzo ex l. n.89/2001 a NOME COGNOME la somma di € 350,00; -condanna il Ministero della Giustizia a rifondere a NOME COGNOME le spese processuali relative al primo giudizio di merito, pari a € 1.458,00
oltre oneri di legge, e le spese relative al primo giudizio di legittimità, pari a € 939,00, oltre oneri di legge; -condanna il Ministero della Giustizia e il Ministero dell’Economia e delle Finanze a rifondere a NOME COGNOME le spese processuali relative al giudizio di rinvio, pari a € 962,00 oltre oneri di legge, e le spese relative al presente giudizio di legittimità, pari a € 939,00, oltre oneri di legge; tutte le spese sopra liquidate sono maggiorante delle spese generali di studio nella misura del 15%;
-dispone la distrazione delle spese liquidate come sopra a favore del difensore avv. NOME COGNOME ex art.93 c.p.c.

Così deciso in Roma, nell’adunanza in camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.