Indennizzo equa riparazione: calcolo e limiti di legge

Un cittadino ha richiesto un indennizzo equa riparazione per una causa durata 10 anni. La Corte d’Appello aveva limitato il risarcimento a 157,50 euro, pari al danno accertato nel giudizio originario. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che il limite all’indennizzo deve basarsi sul “valore della causa” complessivo, che include anche le domande di valore indeterminato, e non solo sull’importo liquidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo Equa Riparazione: Come si Calcola il Limite in Cause di Valore Indeterminato

Quando un processo dura troppo a lungo, i cittadini hanno diritto a un risarcimento. Ma come si calcola questo importo, specialmente quando il valore della causa originale non è facilmente quantificabile? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri per determinare l’indennizzo equa riparazione, stabilendo principi chiari per evitare interpretazioni restrittive e ingiuste. Questo articolo analizza la decisione, spiegando perché il valore del diritto concretamente accertato non è sempre l’unico parametro da considerare.

Il Contesto: Una Lunga Causa e un Risarcimento Minimo

Il caso nasce da un ricorso presentato da un cittadino che aveva affrontato un giudizio per ‘demolizione e risarcimento danni’ durato irragionevolmente per 10 anni. Al termine di questa lunga attesa, gli era stato riconosciuto un indennizzo di soli 157,50 euro. Insoddisfatto, il cittadino ha chiesto l’equa riparazione per l’eccessiva durata del processo.

La Corte d’Appello, tuttavia, ha respinto la sua richiesta di un indennizzo maggiore, stabilendo che il risarcimento per la lungaggine del processo non potesse superare l’importo del danno effettivamente riconosciuto nel giudizio presupposto, ovvero i 157,50 euro. Questa decisione si basava su un’interpretazione letterale dell’art. 2-bis, comma 3, della Legge n. 89/2001 (la cosiddetta ‘Legge Pinto’).

L’Interpretazione della Cassazione sul Calcolo dell’Indennizzo Equa Riparazione

Il cittadino ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata interpretazione della norma. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato e offrendo un’interpretazione cruciale della legge.

Il Principio del “Valore della Causa”

L’articolo 2-bis, comma 3, della Legge Pinto stabilisce che la misura dell’indennizzo non può essere superiore al ‘valore della causa’ o, se inferiore, a quello del ‘diritto accertato dal giudice’. La Corte di Cassazione ha chiarito che questi due parametri non sono la stessa cosa. Il ‘valore della causa’ rappresenta il valore complessivo della controversia, mentre il ‘diritto accertato’ è solo l’esito finale della liquidazione.

L’Errore del Giudice di Merito

L’errore della Corte d’Appello è stato quello di limitarsi a considerare solo il secondo parametro (il diritto accertato di 157,50 euro), ignorando completamente il primo. La causa originaria, infatti, non riguardava solo una richiesta di risarcimento danni, ma anche una domanda di ‘riduzione in pristino’, ovvero il ripristino della situazione preesistente. Quest’ultima è una domanda di valore indeterminato.

Quando in una causa si cumulano più domande, il ‘valore della causa’ deve tener conto di tutte, anche di quelle non facilmente quantificabili. Di conseguenza, limitare l’indennizzo al solo importo liquidato, senza considerare il valore complessivo e la natura delle altre pretese, costituisce un errore di diritto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando la necessità di interpretare la norma in modo conforme alla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). Il diritto a un’equa soddisfazione per la lesione della ragionevole durata del processo spetta a tutte le parti, anche a quella risultata soccombente. L’obiettivo della Legge Pinto è evitare arricchimenti ingiustificati, ma non svuotare di significato il diritto all’indennizzo.

Il giudice dell’equa riparazione ha il dovere di individuare l’esatto valore della causa, che costituisce un dato oggettivo. L’eventuale accertamento di un diritto di valore inferiore (o addirittura nullo, in caso di soccombenza) non può essere l’unico criterio, specialmente quando la causa aveva un valore originario indeterminato o significativamente più alto. La Corte d’Appello ha errato nel non verificare che il giudizio presupposto comprendeva anche una domanda di valore indeterminato, il che avrebbe potuto portare a considerare il valore della causa principale come indeterminabile, giustificando un indennizzo calcolato su basi diverse dal solo importo liquidato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza stabilisce un principio fondamentale per il calcolo dell’indennizzo equa riparazione: il limite massimo del risarcimento deve essere ancorato al ‘valore della causa’ nel suo complesso e non può essere automaticamente ridotto al solo importo del diritto liquidato alla fine del processo. Questo è particolarmente rilevante nelle cause con più domande o con domande di valore indeterminato. La decisione rafforza la tutela dei cittadini contro i ritardi della giustizia, assicurando che l’indennizzo non sia meramente simbolico ma commisurato alla reale portata della controversia originaria.

Come si determina il limite massimo dell’indennizzo per l’eccessiva durata di un processo?
Secondo la Corte di Cassazione, il limite massimo è dato dal valore della causa. Se il valore del diritto concretamente accertato dal giudice è inferiore al valore della causa, allora il limite è rappresentato da quest’ultimo importo più basso.

Se in una causa viene liquidato un danno molto basso, l’indennizzo per la sua lunga durata deve essere limitato a tale importo?
No, non necessariamente. La Corte ha chiarito che il giudice deve considerare il ‘valore della causa’ nel suo complesso. Se la causa includeva altre domande (ad esempio, di valore indeterminato), l’indennizzo non può essere automaticamente limitato al solo importo liquidato, che potrebbe non rappresentare la reale portata economica e l’interesse della parte nel processo.

Cosa si intende per ‘valore della causa’ ai fini del calcolo dell’indennizzo equa riparazione?
Il ‘valore della causa’ è il valore economico complessivo della controversia, che tiene conto di tutte le domande proposte, incluse quelle di valore indeterminato. È un dato oggettivo che il giudice dell’equa riparazione deve individuare per stabilire il corretto limite massimo dell’indennizzo, a prescindere dall’esito finale del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20833 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20833 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16314/2023 R.G. proposto da: COGNOME

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato NOMECOGNOME

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA;

– intimato – avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO di CATANZARO n. 1194/2022, depositato il 21/02/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con decreto del 29 settembre 2022 il Consigliere Delegato della Corte d’Appello di Catanzaro , decidendo sul ricorso per equa

riparazione proposto da NOME COGNOME in relazione all ‘eccessiva durata di un giudizio di ‘ demolizione e risarcimento danni ‘ , svoltosi davanti al Tribunale e alla Corte d’Appello di Catanzaro, ha accertato una durata irragionevole di 10 anni e riconosciuto un indennizzo di €. 157,50 (corrispondente all’importo del risarcimento danno riconosciuto nel giudizio presupposto), con l’aggiunta della rivalutazione .

Il COGNOME ha proposto opposizione avverso il suddetto decreto, che è stata respinta dalla Corte d’Appello col decreto in epigrafe in base al rilievo che l’unica interpretazione possibile del comma 3 dell’art. 2 -bis legge 89 del 2001 è che il limite insuperabile nel riconoscimento dell’indennizzo è il valore del diritto accertato dal giudice. Secondo la Corte d’Appello, il valore del diritto accertato dal giudice del procedimento presupposto è di € 157,50, somma di gran lunga inferiore ai 400,00 euro all’ anno che rappresenta il minimo dell’indennizzo secondo il primo comma dell’art. 2 bis , onde ricorre una ipotesi di necessaria deroga al primo comma e di contenimento dell’indennizzo nei limiti del decisum del giudice del giudizio presupposto.
Contro il provvedimento di rigetto dell’opposizione, il COGNOME ricorre per cassazione con un unico motivo.

il Ministero della Giustizia è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 2 -bis , comma 3, della legge n. 89/2001 in relazione all’art. 360, punto 3, cod. proc. civ. , sotto il profilo dell’errata interpretazione ed applicazione di legge, anche in violazione dell’art. 12 delle Preleggi al Codice Civile. A giudizio del ricorrente, l’unica interpretazione possibile della norma in esame (art. 2bis , comma 3, legge n. 89 del 2001) secondo il dettato dell’art. 12 Preleggi è che ai fini della determinazione della misura
dell’indennizzo la norma prevede due possibili ipotesi: a) la prima allorché la misura dell’indennizzo, determinato secondo i criteri di cui al 1° comma dello stesso art. 2bis , risulta essere superiore al valore dichiarato nel processo presupposto; b) la seconda allorché la misura dell’indennizzo, (sempre calcolato secondo i criteri di cui al 1° comma), risulta essere, invece, inferiore all’entità del diritto accertato dal Giud ice. Nella prima ipotesi, l’indennizzo deve essere ridotto prendendo, appunto, come parametro di riferimento il valore del giudizio presupposto; nella seconda ipotesi, al contrario, la misura dell’indennizzo che risult i inferiore al diritto accertato deve essere ragguagliata al valore dello stesso diritto accertato e riconosciuto.
Di conseguenza, nel caso di specie, doveva aversi riguardo al valore dichiarato del processo presupposto che, sia in primo che in secondo grado, era «indeterminabile», non unicamente al diritto «accertato», come ha fatto il giudice dell’opposizione, atteso che l’equo indennizzo, che in via prioritaria doveva essere determinato in applicazione dei criteri di cui al primo comma dello stesso articolo 2bis , sarebbe stato inferiore al valore presupposto ( €. 52.000,00), anche se fosse stato liquidato prendendo a parametro l’importo massimo annuale.
Il ricorso è fondato.

L’art. 2 -bis (come aggiunto dall’articolo 55, comma 1, lettera b), del D.L. 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni dalla L. 7 agosto 2012, n. 134 per fissare i criteri di determinazione dell’indennizzo ), prevede al terzo comma che la sua misura, anche in deroga al comma 1, non possa in ogni caso essere superiore al valore della causa o, se inferiore, a quello del diritto accertato dal giudice.

La Corte Costituzionale, nelle ordinanze nn. 124 e 204 del 2014, ha chiarito che il limite del «valore accertato» posto dalla norma deve essere inteso come riferito ai soli casi in cui il giudice abbia comunque

accertato l’esistenza di un diritto e che il «valore» dell’accertamento contenuto nella sentenza, come individuato nella norma, è quello del diritto fatto valere dalla parte attrice: dato, questo, oggettivo, che peraltro non muta in ragione della posizione rivestita dalla parte richiedente l’indennizzo nel processo presupposto. In tal senso, è possibile attribuire alla norma un significato conforme alla CEDU, tenuto conto che la Corte europea dei diritti dell’uomo interpreta l’art. 6, paragrafo 1, della Convenzione, nel senso della spettanza dell’equa soddisfazione per la lesione del diritto alla durata ragionevole del processo a tutte le parti di esso e, in particolare, anche alla parte che sia risultata soccombente ( ex multis , sentenza 19 febbraio 1998, COGNOME e COGNOME contro Svezia , 149/1996/770/967; così Corte costituzionale, n. 124 del 2014 e, di seguito, n. 204 del 2014, n. 240 del 2014, n. 280 del 2014).
Questa Corte ha già stabilito che, con l’introduzione dell’art. 2 -bis , il legislatore del 2012 ha recepito l’esigenza, già in precedenza evidenziata (cfr. Cass. Sez. 2, sentenza n. 12937 del 2012), di evitare il rischio di sovracompensazioni, se non addirittura di occasionali e insperati arricchimenti (Cass. Sez. 6 – 2, n. 14047 del 08/07/2016); il limite posto dall’art. 2bis , comma 3, della legge n. 89 del 2001 all’indennizzo per ingiusta durata del processo presuppone, perciò, che il giudice dell’equa riparazione individui l’esatto valore della causa, del quale l’eventuale accertamento del diritto da parte del giudice a quo costituisce un dato oggettivo, a prescindere anche dalla soccombenza della parte istante nel processo presupposto (Cass. n. 1103 del 2025; Cass. Sez. 6 – 2, n. 25711 del 21/12/2015).
Nel caso che ci occupa, il giudice dell’opposizione, di versamente da quanto sopra riportato, si è limitato a identificare come parametro di determinazione dell’indennizzo il valore del diritto accertato (€.

157,50) solo su una delle due domande del giudizio presupposto, senza verificare che il giudizio presupposto comprendeva anche una domanda di riduzione in pristino, di valore indeterminato: sicchè in tal caso, trattandosi di cumulo di azioni, il valore della causa principale avrebbe potuto essere indeterminabile.

L’errore di diritto è evidente

Il decreto, pertanto, merita di esser cassato, e il giudizio rinviato alla medesima C orte d’ Appello in diversa composizione, che si pronuncerà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’Appello di Catanzaro in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.