Indennizzo durata processo: spetta anche al fallito?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33159/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di equa riparazione. Ha chiarito che una persona dichiarata fallita ha pieno diritto a ricevere un indennizzo per l’eccessiva durata del processo fallimentare. Contrariamente a quanto deciso dalla Corte d’Appello, la Suprema Corte ha specificato che la posizione del fallito non è assimilabile a quella del semplice debitore esecutato. La procedura fallimentare incide profondamente sulla sfera giuridica e personale del soggetto, giustificando l’applicazione delle regole generali e della presunzione di danno non patrimoniale previste dalla Legge Pinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo durata processo: La Cassazione riconosce il diritto del fallito

L’eccessiva durata dei processi è una delle problematiche più sentite del sistema giudiziario italiano. Per porvi rimedio, la Legge Pinto ha introdotto il diritto a un indennizzo per la durata del processo che superi i termini di ragionevolezza. Ma questo diritto spetta anche a chi è stato dichiarato fallito? Con l’ordinanza n. 33159/2024, la Corte di Cassazione ha dato una risposta chiara e affermativa, consolidando un importante principio di tutela.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una procedura fallimentare avviata nel lontano 1994. Dopo decenni di attesa, la persona dichiarata fallita decideva di agire contro il Ministero della Giustizia per ottenere l’equa riparazione per l’irragionevole durata del procedimento.

In un primo momento, la Corte d’Appello aveva respinto la domanda. I giudici di merito avevano equiparato la posizione del fallito a quella di un semplice debitore in una procedura esecutiva individuale. Secondo questa interpretazione, la lungaggine del processo danneggerebbe solo i creditori in attesa di essere pagati, ma non il debitore, il cui patrimonio è comunque destinato alla liquidazione. Di conseguenza, il fallito non avrebbe potuto beneficiare della presunzione di danno non patrimoniale e avrebbe dovuto fornire una prova specifica del pregiudizio subito, prova che non era stata fornita.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’indennizzo durata processo

Investita della questione, la Suprema Corte ha ribaltato completamente la decisione d’appello, accogliendo il ricorso del fallito. I giudici di legittimità hanno sottolineato che l’analogia tra il fallito e il debitore esecutato è errata e fuorviante.

La Corte ha stabilito che la procedura fallimentare non riguarda solo la liquidazione di un patrimonio, ma investe l’intera sfera giuridica e personale del soggetto dichiarato fallito. A differenza del debitore esecutato, il fallito subisce gravose limitazioni di carattere personale e vede la sua posizione giuridica direttamente e pesantemente incisa per tutta la durata del procedimento. Egli è, a tutti gli effetti, una parte centrale del processo, la cui vita è condizionata dall’andamento e dalla tempistica della procedura.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su diverse argomentazioni. In primo luogo, ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, nonché le sentenze della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (come nel caso Gallucci c. Italia), che hanno sempre riconosciuto il fallito come titolare del diritto a un processo di ragionevole durata ai sensi dell’art. 6 della CEDU. La procedura fallimentare, si legge nell’ordinanza, ‘riguarda lui prima e più di chiunque altro’.

In secondo luogo, la Cassazione ha evidenziato che le conseguenze della dichiarazione di fallimento e del successivo procedimento concorsuale sono destinate a produrre effetti diretti e pervasivi nella sfera giuridica del fallito. Questa profonda incidenza giustifica l’applicazione delle regole generali in materia di equa riparazione, inclusa la presunzione di sussistenza del danno non patrimoniale derivante dalla semplice durata eccessiva del giudizio.

Infine, è stato rilevato un potenziale conflitto di interessi tra il curatore fallimentare (la cui condotta può influire sulla durata) e il fallito, il che rende ancora più necessario garantire a quest’ultimo una legittimazione autonoma a far valere i propri diritti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione rappresenta un punto fermo a tutela dei diritti dei cittadini coinvolti in procedure fallimentari. Il principio affermato è che il fallito non è un soggetto passivo la cui unica sorte è attendere la liquidazione dei propri beni, ma una parte processuale a pieno titolo, con il diritto fondamentale a che la sua vicenda giudiziaria si concluda in tempi ragionevoli. La decisione riafferma che il danno da lungaggine processuale è presunto anche per il fallito, il quale non è gravato da un onere probatorio specifico per ottenere il giusto indennizzo. Si tratta di una vittoria per la certezza del diritto e per la dignità della persona, anche in una situazione di difficoltà economica come quella del fallimento.

Una persona dichiarata fallita ha diritto all’indennizzo per l’eccessiva durata del processo fallimentare?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il soggetto fallito è a tutti gli effetti titolare del diritto all’equa riparazione se la procedura fallimentare supera una durata ragionevole.

Al fallito si applica la presunzione di danno non patrimoniale per la lungaggine del processo?
Sì, secondo la Corte, al fallito si applicano le regole generali in materia di risarcimento per l’eccessiva durata del processo, comprese le presunzioni di sussistenza del danno non patrimoniale, a differenza di quanto accade per il semplice debitore in una procedura esecutiva individuale.

Perché la posizione del fallito è diversa da quella del debitore esecutato?
La posizione è diversa perché la procedura fallimentare impone al fallito gravose limitazioni di carattere personale e produce conseguenze giuridiche dirette e pervasive nella sua sfera personale, che vanno ben oltre la semplice liquidazione del patrimonio. Il fallito è considerato una parte centrale del processo, la cui posizione è direttamente interessata alla sua durata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33159 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33159 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19878/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliata a ll’i ndirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE, l’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA n. 403/2021, depositato il 02/02/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

Con ricorso ex art. 2 legge 24 marzo 2001, n. 89, NOME COGNOME chiedeva alla Corte d’Appello di L’Aquila la condanna del Ministero della Giustizia al pagamento di un indennizzo per i danni non patrimoniali da lei subìti in conseguenza dell’eccessiva durata di una procedura fallimentare ancora pendente al momento della proposizione della domanda di equa riparazione, che aveva avuto inizio il 22 marzo 1994 con la dichiarazione di fallimento della stessa COGNOME.

1.1. Il Giudice Designato chiedeva l’integrazione della documentazione con le relazioni del curatore; non essendo stata tale documentazione prodotta dalla COGNOME, per rifiuto della cancelleria del Tribunale fondato sul divieto posto dall’art 90 legge fallimentare, il Giudice Designato respingeva l’istanza.

Avverso il decreto del giudice monocratico veniva proposta opposizione ex art. 5ter legge n. 89 del 2001 innanzi alla Corte d’Appello di L’aquila, che rigettava l’opposizione estendendo un principio -ritenuto di carattere generale – enunciato da questa Corte di legittimità con riferimento a procedure esecutive individuali, secondo cui la ragionevole durata della procedura tesa alla liquidazione dei beni pignorati al debitore -come dell’intero patrimonio del fallito -costituisce un danno sicuramente ingiusto per i creditori, ma non anche per il debitore esecutato (come per il fallito); per cui, per queste due categorie, non opera la presunzione di sussistenza del danno non patrimoniale derivante dalla semplice durata della procedura: a giudizio della Corte territoriale, il fallito, così come il debitore esecutato è gravato da un onere di allegazione e probatorio relativo alla
dimostrazione dello specifico interesse che assume essere stato leso dall’eccessiva durata di quel giudizio.

Il decreto veniva impugnato per la cassazione da NOME COGNOME con ricorso affidato a due motivi e illustrato da memoria.

Resisteva il Ministero della Giustizia depositando controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, legge n. 89/2001, in relazione all’art. 6, par. 1 della CEDU, all’art. 1 del Primo Protocollo Addizionale e degli artt. 111 e 117 della Costituzione, ex art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Contrariamente a quanto sostenuto dal giudice dell’opposizione, la ricorrente ritiene che la giurisprudenza della Suprema Corte, a partire dalla sentenza n. 362/2003, sia costante nell’affermare che il fallito in proprio ha diritto all’equa riparazione, e che per costui – contrariamente alla ben diversa posizione del debitore esecutato – operano le regole generali in materia di risarcimento per l’eccessiva durata del processo, ivi comprese le note presunzioni di sussistenza del danno non patrimoniale. Stesso orientamento è riferibile alla giurisprudenza della Corte di Strasburgo, che ha riconosciuto il diritto all’equa riparazione in capo al soggetto fallito (per tutte: Corte EDU, Gallucci c. Italia ).
1.1. Il motivo è fondato. Ritiene il Collegio che debba essere condiviso l’orientamento espresso da questa Corte (oltre alla pronuncia riferita in ricorso: Cass. Sez. 2, Sentenza n. 13605 del 30/05/2013, Rv. 626285 -01; Cass. n. 17261 del 2002; Cass. n. 12807 del 2003; orientamento confermato, tra le altre, da: Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 6576 del 2023 e Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 6577 del 2023, in motivazione, riportate in memoria dalla ricorrente; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 28499 del 2020, in motivazione) secondo cui il fallito rientra tra i titolari del diritto alla ragionevole durata di procedimento
fallimentare, come configurato dall’art. 6, par. 1, della Convenzione europea, e ciò sulla base del rilievo che la procedura fallimentare riguarda lui prima e più di chiunque altro. Ciò è, poi, confermato in modo indiscutibile dalla tutela che lo stesso ordinamento gli assicura, nell’ambito del procedimento che conduce alla dichiarazione del fallimento, a causa delle molte e rilevanti conseguenze giuridiche che la declaratoria di fallimento ed il successivo procedimento esecutivo concorsuale sono destinati direttamente a produrre nella sua sfera giuridica.
Il fatto, poi, che, perdurando tale procedimento, egli sia soggetto anche a gravose limitazioni di carattere personale, diversamente dal debitore esecutato, vale ulteriormente a dimostrare che – ai fini della titolarità del diritto alla ragionevole durata del processo, nell’accezione che ad un simile termine deve essere riconosciuta in siffatto contesto normativo – il fallito è parte del processo fallimentare, essendo la sua posizione giuridica direttamente interessata al maggiore o minor protrarsi di tale processo nel tempo.
Tale orientamento appare maggiormente rispondente alla logica della legge n. 89 del 2001 e alla configurazione del diritto della parte alla ragionevole durata del procedimento in termini di diritto fondamentale e dell’indennizzo alla stessa spettante in caso di violazione in termini di ristori di un pregiudizio morale.

D’altra parte, ove si consideri che il curatore fallimentare è un organo della procedura fallimentare e che ai fini della valutazione della durata della stessa deve tenersi conto anche della sua condotta e dei suoi comportamenti, potendosi quindi ipotizzare proprio con riferimento alla domanda di equa riparazione per irragionevole durata della procedura un conflitto di interessi tra il curatore e il fallito, appare

ragionevole ribadire la legittimazione del fallito alla proposizione della domanda di cui alla legge n. 89 del 2001.

Con il secondo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., e dell’art. 2, comma 2, D.M. 55/2014, ex art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. La ricorrente censura il decreto impugnato nella parte in cui ha condannato la ricorrente anche al pagamento delle spese generali: tale aumento deve, invece, essere espunto dalla liquidazione, in quanto voce di tariffa prevista dall’art. 2, comma 2, D.M. 55/2014, per gli avvocati del cosiddetto libero foro, e non certamente quando la parte vittoriosa è rappresentata e difesa da avvocati lavoratori subordinati, quali sono quelli che compongono l’avvocatura dello Stato, i quali non sostengono alcuna spesa generale e, conseguentemente, alcun rimborso deve essere loro riconosciuto.
2.1. Avendo il Collegio accolto il primo mezzo di gravame, la questione accessoria delle spese processuali va dichiarata assorbita.

Il decreto merita, pertanto, di essere cassato e il giudizio rinviato alla medesima Corte d’Appello di l’Aquila in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, in accoglimento del primo motivo del ricorso, assorbito il secondo, cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’Appello di l’Aquila , in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.