Indennizzo durata processo: limiti e congruità

Un lavoratore, dopo aver vinto una causa per illegittima apposizione del termine al contratto di lavoro, ha lamentato che l’indennità risarcitoria massima di 12 mensilità, unita alla lunga durata del processo, non copriva il danno subito. Ha quindi richiesto un ulteriore risarcimento per l’eccessiva durata del giudizio. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28298/2024, ha respinto il ricorso, stabilendo che l’unico rimedio per il danno da ritardo processuale è l’indennizzo previsto dalla Legge Pinto, i cui limiti sono stati ritenuti legittimi e conformi alla normativa europea, anche se l’importo può sembrare esiguo rispetto al danno complessivo patito dal lavoratore. La Corte ha chiarito che il sistema dell’indennizzo durata processo è un meccanismo riparatorio autonomo e non può essere utilizzato per superare i limiti di risarcimento previsti per la specifica controversia di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo Durata Processo: Quando il Tempo è Denaro, ma la Legge Pone un Limite

L’eccessiva durata dei processi è una nota dolente del sistema giudiziario italiano. Per un lavoratore che attende per anni il riconoscimento dei propri diritti, il tempo perso si traduce in un danno economico concreto. Ma cosa succede quando l’ indennizzo per la durata del processo sembra irrisorio rispetto al danno effettivamente subito? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 28298 del 2024, è tornata su questo tema delicato, confermando la legittimità dei limiti previsti dalla cosiddetta “Legge Pinto”, anche in casi limite del diritto del lavoro.

Il Fatto: Una Lunga Battaglia per il Posto di Lavoro

Un lavoratore impugnava una serie di contratti a tempo determinato, chiedendo la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato. La sua battaglia legale è durata quasi un decennio, attraversando tutti i gradi di giudizio, inclusa una prima pronuncia della Cassazione che annullava la decisione d’appello e rinviava la causa ad un’altra corte.

Alla fine del lungo percorso, il lavoratore otteneva ragione: il suo diritto al posto di lavoro a tempo indeterminato veniva riconosciuto. Tuttavia, la legge all’epoca applicabile (art. 32, co. 5, L. 183/2010) prevedeva un’indennità risarcitoria onnicomprensiva con un tetto massimo di 12 mensilità dell’ultima retribuzione. A causa degli anni trascorsi, la differenza tra quanto il lavoratore avrebbe guadagnato se fosse stato regolarmente in servizio e la somma dell’indennità ricevuta e dei redditi percepiti nel frattempo era enorme, superando i 120.000 euro.

Sentendosi danneggiato non solo dal licenziamento illegittimo ma anche dalla lentezza della giustizia, il lavoratore avviava un nuovo procedimento basato sulla Legge Pinto (L. 89/2001) contro il Ministero della Giustizia, chiedendo un equo indennizzo per la durata irragionevole del processo. La Corte d’Appello di Brescia, pur riconoscendo il ritardo, liquidava un indennizzo di soli 1.200 euro. Il lavoratore ricorreva quindi in Cassazione, sostenendo che tale somma fosse irrisoria e che il sistema non garantisse una tutela effettiva.

La Questione Legale sull’Indennizzo Durata Processo

Il cuore della questione era se i limiti standard previsti dalla Legge Pinto per l’ indennizzo durata processo potessero essere superati in situazioni particolari. In particolare, quando un limite legale al risarcimento del danno (come quello delle 12 mensilità nel diritto del lavoro) viene aggravato proprio dalla lentezza del processo, il solo rimedio della Legge Pinto è sufficiente a garantire una tutela equa secondo i principi costituzionali ed europei?

Il ricorrente sosteneva che l’interpretazione rigida delle norme sull’indennizzo creasse una palese ingiustizia, violando il suo diritto a un rimedio effettivo. Chiedeva alla Corte di orientare l’interpretazione in modo costituzionalmente conforme o, in alternativa, di sollevare una questione di legittimità costituzionale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Ha stabilito che il sistema previsto dalla Legge Pinto è un rimedio autonomo e specifico, progettato esclusivamente per compensare il danno non patrimoniale derivante dal ritardo processuale. Non può essere utilizzato come strumento per aggirare o compensare i limiti risarcitori stabiliti da altre leggi per la controversia principale.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su diversi punti fermi della giurisprudenza, sia nazionale che europea.

In primo luogo, ha ricordato che la Corte Costituzionale (in particolare con la sentenza n. 303/2011) ha già affrontato la questione dei limiti al risarcimento nel diritto del lavoro, affermando che le eventuali disparità di trattamento causate dalla durata del processo non rendono incostituzionale il limite risarcitorio stesso. Per queste problematiche, l’ordinamento ha predisposto rimedi specifici, quali le tutele cautelari e, appunto, i meccanismi riparatori come la Legge Pinto. In altre parole, i due sistemi di tutela (quello per il licenziamento e quello per la durata del processo) operano su piani diversi e non sono intercambiabili.

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito che la legittimità costituzionale della Legge Pinto, inclusi i suoi limiti quantitativi sull’indennizzo (tra 500 e 1.500 euro per anno di ritardo), è stata più volte confermata. Questi limiti, pur potendo apparire modesti, sono il frutto di una scelta discrezionale del legislatore, ritenuta conforme ai principi della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Infine, citando la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (Corte EDU), la Cassazione ha sottolineato che gli Stati membri godono di un margine di apprezzamento nel definire le modalità di riparazione per la violazione del termine ragionevole del processo. Il sistema italiano, che prevede un rimedio di tipo indennitario, è considerato una scelta valida ed efficace ai sensi della Convenzione.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione traccia una linea netta: il danno derivante dalla durata irragionevole del processo deve essere ristorato attraverso gli strumenti previsti dalla Legge Pinto, con i limiti e le modalità che essa stessa stabilisce. Non è possibile pretendere un risarcimento maggiore sostenendo che il ritardo ha amplificato gli effetti negativi di un altro limite legale, come quello sul risarcimento per licenziamento illegittimo.

Per i cittadini e i lavoratori, questa decisione significa che, pur avendo diritto a un indennizzo per la durata del processo, l’importo sarà calcolato secondo i parametri standard, senza poter tenere conto del danno patrimoniale specifico subito nella causa principale. La sentenza riafferma la separazione tra i due piani di tutela, consolidando un orientamento che, se da un lato garantisce certezza giuridica, dall’altro può lasciare insoddisfatto chi subisce le conseguenze economiche più pesanti della lentezza della giustizia.

Se un processo di lavoro dura troppo a lungo, posso chiedere un risarcimento superiore ai limiti della Legge Pinto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’unico rimedio per il danno da eccessiva durata del processo è l’indennizzo previsto dalla Legge Pinto, e i suoi limiti quantitativi (€500-€1500 per anno di ritardo) sono legittimi e non possono essere superati, anche se il danno economico subito dal lavoratore è molto più elevato.

Il limite al risarcimento per licenziamento illegittimo può essere considerato incostituzionale se la lunga durata del processo ne aggrava gli effetti?
No. Secondo la giurisprudenza della Corte Costituzionale, richiamata dalla Cassazione, la questione del ritardo processuale deve essere affrontata con gli strumenti appositi (come la Legge Pinto), e non inficia la legittimità costituzionale dei tetti risarcitori previsti per la specifica materia del diritto del lavoro.

Il sistema italiano di indennizzo per la durata irragionevole del processo è conforme alla normativa europea?
Sì. La Corte di Cassazione, citando la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, ha confermato che il sistema italiano, basato su un rimedio di tipo indennitario come quello della Legge Pinto, rientra nel margine di apprezzamento concesso agli Stati ed è considerato conforme alla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28298 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28298 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24784/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, domiciliato presso il suo recapito digitale con indirizzo pec: EMAIL;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO;

-controricorrente-

per la cassazione del decreto di Corte di appello di Brescia n. 328/2023, depositato il 10 novembre 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Con ricorso ai sensi dell’ art. 414 cod. proc. civ. al giudice del lavoro presso il Tribunale di Brescia, NOME COGNOME impugnava i contratti di lavoro a tempo determinato e relative proroghe nel corso dei quali aveva prestato lavoro subordinato alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE società di somministrazione di manodopera RAGIONE_SOCIALE dal 20.6.11 al 31.7.13, rilevando il difetto di temporaneità dell’esigenza produttiva e l’intervenuto superamento dei limiti di ammissibilità di tali rapporti di lavoro precario, e chiedendo, per l’effetto, di dichiarare e accertare l’intervenuta costituzione di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato alle dipendenze di detta società e di condannare la medesima alla riammissione immediata in servizio e al pagamento dell’indennità risarcitoria prevista dalla legge.
Il Tribunale, con sentenza del 29.1.16, e, su appello proposto dal lavoratore, la Corte d’appello , con sentenza del l’ 1.12.16, respingevano le domande del lavoratore.

Con ricorso notificato il 28.3.17, il lavoratore ricorreva in Cassazione rilevando che la sentenza d’appello non si era attenuta ai principi regolatori RAGIONE_SOCIALE materia.

Con sentenza dell’11.10.22, la Corte di cassazione accoglieva il ricorso, cassando la sentenza d’appello con rinvio alla Corte d’appello di Milano.

Sul ricorso per riassunzione proposto dal lavoratore in data 2.11.22, la Corte d’appello di Milano, con sentenza del 2.3.23 accoglieva le domande, condannando la società datrice di lavoro al ripristino del rapporto di lavoro e al pagamento di 12 mensilità dell’ultima retribuzione lorda globale di fatto, pari alla misura massima dell’indennità risarcitoria prevista dall’ art. 32, comma 5, l. 183/10, nella misura di complessivi euro 20.926,20 (euro 1.743,85 x 12).

Il lavoratore, tuttavia, il cui rapporto di lavoro era cessato illegittimamente sin dal 31.7.13, in costanza del rapporto di lavoro,

sino al 2.3.23 avrebbe percepito una retribuzione mensile non inferiore euro 200.542,75 (euro 1.743,85 x 9×12+7 pari a 115 mensilità). Come attesta la certificazione RAGIONE_SOCIALE situazione reddituale del lavoratore NUMERO_DOCUMENTO rilasciata dall’RAGIONE_SOCIALE delle Entrate, tuttavia, egli, nel periodo tra la cessazione del rapporto di lavoro e la decisione del giudizio di rinvio, percepiva solo euro 58.284 (euro 20.619 + 10.561 + 11.962 + NUMERO_TELEFONO.027 + NUMERO_TELEFONO.115). Dunque, per effetto RAGIONE_SOCIALE durata del processo, il lavoratore percepiva solo detta somma e le 12 mensilità di indennità risarcitoria a lui assegnate dal giudice del rinvio, per complessivi euro 79.210,20 (euro 58.284,00 + 20.926,20). Il tutto per un danno provocato dalla durata del processo, stante il limite di 12 mensilità alla commisurazione dell’indennità risarcitoria posto dall’ art. 32, comma 5, l. 183/10, di euro 121.367,56 (euro 200.542,75 -79.210,20, cui vanno aggiunti i 35,01 di bollo per l’istanza di certificazione RAGIONE_SOCIALE situazione reddituale). Tanto premesso, con ricorso monitorio, il lavoratore chiedeva, disponendo, ove occorra, rimessione di questione di costituzionalità, condanna del RAGIONE_SOCIALE convenuto al pagamento dell’equa riparazione del danno patito dal lavoratore per la durata non ragionevole del processo all’esito del quale ne è stato disposto il ripristino del posto di lavoro, di cui si chiedeva la determinazione nella misura di euro 121.367,56, o nella diversa misura, minore o anche maggiore, ritenuta di giustizia.
La Corte di appello di Brescia, con decreto monocratico, ha dichiarato la domanda inammissibile per mancato esperimento del rimedio preventivo.

-Con ricorso ex art. 5 ter l. 24 marzo 2001 n. 89 il ricorrente ha proposto impugnazione, lamentando l’errato rigetto del ricorso.

Radicatasi la lite in sede di opposizione, il RAGIONE_SOCIALE si è costituito in giudizio.

La Corte di appello di Brescia, in sede di opposizione, ha liquidato in favore del lavoratore un indennizzo di euro 1.200,00, compensando le spese processuali.

-Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE si è costituito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’ art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Parte ricorrente ha depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. -Con l’unico motivo di ricorso si deduce la violazione degli articoli 1 bis l. 89/01, 2 bis l. 89/01, 2056 cod. civ., 1223 cod. civ. e 6 § 1 RAGIONE_SOCIALE Convenzione europea sui diritti dell’uomo (art. 360, n.3 cod. proc. civ.). Parte ricorrente contesta il decreto nella parte in cui ha liquidato in suo favore un indennizzo irrisorio rispetto all’entità del danno subito . La parte richiama le disposizioni contenute nel l’ art. 2 bis RAGIONE_SOCIALE l. 89/01 evidenziando che le espressioni ‘ di regola ‘ di cui al comma 1 e ‘ anche in deroga al comma 1 ‘ di cui al comma 3 indicano che, in situazioni particolari, come quella dedotta nel caso di specie, la misura dell’indennizzo spettante per l’eccessiva durata del processo può essere diversa e anche superiore. In ordine alle conseguenze giuridiche dell’illegittimità RAGIONE_SOCIALE somministrazione di manodopera in materia di lavoro, evidenzia come la Corte costituzionale, con la sentenza n.303/11, ha ‘salvato’ la legittimità costituzionale del limite di 12 mensilità, posto dall’ art. 32, comma 5, l. 183/10 all’indennità risarcitoria dovuta nel caso di dichiarazione del diritto del lavoratore al ripristino del rapporto di lavoro, solo in ragione del fatto che ‘ disparità di trattamento ricollegabili al momento del riconoscimento in giudizio del diritto del lavoratore … devono essere escluse … per la ragione che … l’ordinamento predispone particolari rimedi, come … gli specifici meccanismi riparatori contro
la durata irragionevole delle controversie di cui alla legge 24 marzo 2001, n. 89 ‘. Da ciò deduce che l’interpretazione costituzionalmente orientata RAGIONE_SOCIALE l. 89/01, in armonia con i rilievi formulati dalla sentenza n. 303/11 RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale, nella parte in cui ha salvato il limite di 12 mensilità posto all’indennità risarcitoria in favore del lavoratore, imporrebbe il riconoscimento dell’indennità per la durata irragionevole del processo anche nei casi, come quello di specie, nei quali il lavoratore abbia patito un danno di gran lunga maggiore per effetto del limite delle 12 mensilità, pena l’incostituzionalità dell’attuale assetto normativo. E ove non fosse ritenuta possibile l’interpretazione costituzionalmente orientata (e prima di dover ricorrere alla CEDU di Strasburgo contro l’insufficienza del meccanismo di ristoro escogitato dal legislatore nazionale), si renderebbe necessaria la rimessione RAGIONE_SOCIALE questione di costituzionalità degli artt. 2, comma 5 e 2 bis, l. 89/01 in relazione all’ art. 32, comma 5, l. 183/10, per violazione degli artt. 11 e 117, comma 1 Cost. in relazione all’ art. 6 RAGIONE_SOCIALE CEDU -Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, ratificata con l. 848/55.
1.1. -Il motivo è infondato.

La questione di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE l. 89 del 2001 è stata più volte affrontata alla Cassazione sia riguardo ai limiti edittali dell’indennizzo, sia in relazione al termine ritenuto ragionevole RAGIONE_SOCIALE durata del processo (Cass., Sez. VI-2, 24 settembre 2021, n. 25964, secondo cui è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 2bis RAGIONE_SOCIALE l. n. 289 del 2001, nella parte in cui limita la misura dell’indennizzo in una somma di denaro, non inferiore a 500 euro e non superiore a 1.500 euro, atteso che la derogabilità dei criteri ordinari di liquidazione fissati dalla Corte E.D.U. per l’indennizzo su base annua recepisce le indicazioni provenienti dalla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte medesima nonché RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione; Cass., Sez.
II, 27 ottobre 2014, n. 22772, che ha considerato manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale, per contrasto con l’art. 117, primo comma, Cost., in relazione all’art,. 6, par. 1, RAGIONE_SOCIALE CEDU, riguardanti l’art. 2 bis RAGIONE_SOCIALE legge 24 marzo 2001, n. 89, nella parte in cui limita la misura dell’indennizzo in una somma di denaro, non inferiore a 500 euro e non superiore a 1.500 euro, nonché l’art. 2, comma 2 bis, RAGIONE_SOCIALE stessa legge n. 89 del 2011, nella parte in cui afferma che si considera rispettato il termine ragionevole se il processo non eccede la durata di tre anni in primo grado di due anni in secondo grado, di un anno nel giudizio di legittimità, atteso che la derogabilità dei criteri ordinari di liquidazione, la ragionevolezza del criterio di 500 euro per anno di ritardo e i parametri di durata così stabiliti recepiscono le indicazioni provenienti dalla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte E.D.U. e RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione).
La Corte costituzionale ha utilizzato un obiter – che peraltro deve essere letto nella sua interezza e non parzialmente come prospetta il ricorrente – (« Non è condivisibile neppure il rilievo RAGIONE_SOCIALE indebita omologazione, da parte del moRAGIONE_SOCIALE indennitario delineato dalla normativa in esame, di situazioni diverse. Come, ad esempio, la situazione del lavoratore il quale ottenga una sentenza favorevole in tempi brevi, possibilmente in primo grado, rispetto a quella di chi risulti vittorioso solo a notevole distanza di tempo (magari nei gradi successivi di giudizio). Ovvero del datore di lavoro il quale spontaneamente riammetta in servizio il prestatore nelle more del processo, pagandogli, intanto, il corrispettivo, rispetto ad altro datore che abbia invece ‘resistito’ ad oltranza, evitando di riprendere con sé il lavoratore. È evidente che si tratta di inconvenienti solo eventuali e di mero fatto, che non dipendono da una sperequazione voluta dalla legge, ma da situazioni occasionali e talora patologiche (come l’eccessiva durata dei processi in alcuni uffici giudiziari). Siffatti inconvenienti -secondo
la consolidata giurisprudenza di questa Corte -non rilevano ai fini del giudizio di legittimità costituzionale (sentenze n. 298 del 2009, n. 86 del 2008, n. 282 del 2007 e n. 354 del 2006; ordinanze n. 102 del 2011, n. 109 del 2010 e n. 125 del 2008). Sicché, non è certo dalle disposizioni legislative censurate che possono farsi discendere, in via diretta ed immediata, le discriminazioni ipotizzate. Peraltro, presunte disparità di trattamento ricollegabili al momento del riconoscimento in giudizio del diritto del lavoratore illegittimamente assunto a termine devono essere escluse anche per la ragione che il processo è neutro rispetto alla tutela offerta, mentre l’ordinamento predispone particolari rimedi, come quello cautelare, intesi ad evitare che il protrarsi del giudizio vada a scapito delle ragioni del lavoratore (sentenza n. 144 del 1998), nonché gli specifici meccanismi riparatori contro la durata irragionevole delle controversie di cui alla legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modifica dell’art. 375 del codice di procedura civile )») per affermare che comunque esiste un rimedio contro l’eccessiva durata del processo allorquando vi siano disparità di trattamento tra lavoratori che si trovino in situazione analoghe. Ma la Corte non entra nel merito di ciò che si intende né per durata ragionevole, né sull’eventuale importo da liquidare in caso di sua violazione, rinviando genericamente al sistema l. 89 del 2001, posto accanto ai rimedi cautelari, per cui non si può ricavare da questo obiter alcun argomento utile nel caso di specie.
Come chiarito dalla Corte di Strasburgo, gli Stati possono anche scegliere di creare solo un rimedio di tipo indennitario, come ha fatto l’RAGIONE_SOCIALE, senza che questo rimedio sia considerato inefficace ( Mifsud c. France (déc.) , no 57220/00, CEDH 2002-VIII). La Corte ha avuto modo di sottolineare nella sentenza Kudła c. Pologne , no 30210/96, § 152, CEDH 2000-XI (§§ 154-155) che, nel rispetto delle prescrizioni RAGIONE_SOCIALE Convenzione, gli Stati

contraenti godono di un certo margine di apprezzamento per quanto riguarda il modo in cui garantiscono agli individui il rimedio richiesto dall’art. 13 e adempiono all’obbligo che incombe loro in virtù di tale disposizione RAGIONE_SOCIALE Convenzione.

Il sistema RAGIONE_SOCIALE l. 89 del 2001 è dunque conforme alla giurisprudenza di Strasburgo.

-Le spese del giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

-Non sussistono le condizioni per dichiarare il ricorrente tenuto al versamento di un importo di cui all’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 115 del 2002, perché il presente giudizio è esente.

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.940,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.