Indennizzo durata processo: lecita la seconda domanda

Un gruppo di dipendenti pubblici, avendo già ricevuto un indennizzo per l’eccessiva durata di una causa, ha richiesto un ulteriore risarcimento per il protrarsi del ritardo. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa seconda richiesta di indennizzo per durata processo è legittima e non costituisce un abuso, annullando la precedente decisione della Corte d’Appello che l’aveva rigettata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo Durata Processo: Legittima la Seconda Domanda se il Ritardo Persiste

L’eccessiva lunghezza dei processi è una nota dolente del sistema giudiziario italiano. Per tutelare i cittadini, la legge prevede un indennizzo per la durata irragionevole del processo. Ma cosa succede se, dopo aver ottenuto un primo risarcimento, la causa principale non si conclude e il ritardo si accumula ulteriormente? È possibile presentare una seconda domanda? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20631 del 2024, ha fornito una risposta chiara e fondamentale, stabilendo che tale pratica non costituisce un abuso del processo.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un gruppo di dipendenti pubblici coinvolti in un lungo procedimento davanti al giudice amministrativo. A causa dei tempi eccessivi, avevano già presentato una prima domanda di equa riparazione, ottenendo un indennizzo per il danno subito. Tuttavia, la causa amministrativa continuava a protrarsi. Di fronte a un ulteriore ritardo di 11 mesi, i dipendenti hanno deciso di presentare una seconda domanda per ottenere un indennizzo aggiuntivo.

La Corte d’Appello, però, ha respinto questa seconda richiesta, qualificandola come un “abuso del processo”. Secondo i giudici di secondo grado, la domanda rappresentava una “parcellizzazione abusiva” della pretesa risarcitoria e non vi era prova di un ulteriore patema d’animo sofferto. Insoddisfatti, i ricorrenti si sono rivolti alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la decisione della Corte d’Appello e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno affermato un principio cruciale: la seconda domanda di indennizzo per il protrarsi del ritardo è un legittimo esercizio di una facoltà prevista dalla legge e non può essere considerata un abuso.

Le Motivazioni: Legittimo chiedere un secondo indennizzo durata processo

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nel richiamo a una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 88 del 2018). Tale pronuncia ha dichiarato incostituzionale la norma che impediva di chiedere l’equa riparazione prima della conclusione del procedimento presupposto. Di conseguenza, è pienamente legittimo per una parte chiedere un indennizzo per il ritardo già maturato, anche se la causa è ancora in corso.

Sulla base di questo principio, la Cassazione ha chiarito che se una parte ha già ottenuto un primo indennizzo e il processo principale si prolunga ulteriormente, ha il diritto di presentare una nuova domanda per il successivo periodo di ritardo. Questa azione non costituisce un “frazionamento abusivo del credito” né una condotta contraria alla lealtà processuale. Al contrario, è l’esercizio di un diritto riconosciuto dalla legge per garantire una reintegrazione completa contro la violazione del diritto a una decisione in tempi ragionevoli, come sancito dall’articolo 6 della CEDU.

La Corte ha specificato che la violazione deve essere valutata in relazione all’intera durata del giudizio, tenendo conto anche di quanto già accertato con la prima domanda di indennizzo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un importante strumento di tutela per i cittadini. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Tutela Continua: Chi è bloccato in un processo eccessivamente lungo non deve attendere la sua conclusione per essere risarcito. Può agire non appena il ritardo diventa irragionevole.
2. Legittimità delle Domande Successive: Se il processo continua a ritardare dopo un primo indennizzo, è possibile presentare ulteriori domande per i nuovi periodi di ritardo accumulato.
3. Nessun Abuso del Processo: La richiesta di un secondo o successivo indennizzo è un diritto e non può essere respinta come comportamento abusivo. Ciò garantisce che l’indennizzo copra effettivamente l’intera durata della violazione, offrendo una protezione concreta ed efficace contro i danni causati dalla lentezza della giustizia.

È possibile chiedere un indennizzo per la durata irragionevole di un processo prima che questo sia concluso?
Sì, la Corte di Cassazione, richiamando la sentenza della Corte Costituzionale n. 88/2018, conferma che la domanda di equa riparazione può essere proposta anche in pendenza del procedimento presupposto.

Se ho già ottenuto un indennizzo, posso chiederne un altro se il processo continua a durare troppo?
Sì, la sentenza stabilisce che chi ha già ottenuto un indennizzo può proporre una nuova domanda per ottenere un ulteriore risarcimento per il successivo ritardo maturato dopo la prima decisione. Questa azione è considerata un legittimo esercizio di una facoltà prevista dalla legge.

La richiesta di un secondo indennizzo per la durata del processo è considerata un “abuso del processo”?
No, la Corte di Cassazione chiarisce esplicitamente che proporre una seconda domanda di equa riparazione per il protrarsi dello stesso giudizio non costituisce una condotta di abusivo frazionamento del credito o contraria a lealtà processuale, ma l’esercizio di un diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20631 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20631 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24353 -2022 proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale sono rappresentati e difesi giuste procure allegate al ricorso , con indicazione dell’ indirizzo pec;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro

– intimato –

avverso il decreto n. cronol. 505/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositato il 14/03/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del //2023 dal consigliere COGNOME; rilevato che:

– con decreto n. cronol. 506/2022, la Corte d’appello di Roma ha rigettato l’opposizione proposta da NOME COGNOME , NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, tutti in servizio presso la Guardia di finanza, avverso il decreto monocratico che aveva rigettato la richiesta di ulteriore indennizzo da durata irragionevole di un giudizio presupposto dinnanzi al Tar, proposto per il riconoscimento di benefici demografici; in precedenza era stato loro riconosciuto un indennizzo annuo di Euro 350,00 per complessivi Euro 2.240,00 per ciascuno ed essi avevano proposto una sec onda domanda di indennizzo per l’ulteriore protrarsi del giudizio per altri 11 mesi; il Consigliere delegato aveva ritenuto irrisoria la pretesa e abusiva la parcellizzazione della domanda con una richiesta di indennizzo per soli ulteriori 11 mesi e aveva escluso la prova di ulteriore patema d’animo sofferto ;
– avverso questo decreto NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME

COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un motivo; il Ministero intimato non ha svolto difese; considerato che:

-con l’unico motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., i ricorrenti hanno denunciato la violazione e falsa applicazione dell’art. 6 , §1 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’Uomo e delle libertà fondamentali e degli articoli 2, 2 bis e 4 della legge n. 89/2001 , per avere la Corte d’appello negato la sussistenza dell’ulteriore pregiudizio non patrimoniale lamentato per il prolungarsi del giudizio amministrativo, la cui durata era già stata giudicata eccedente il termine ragionevole con un primo decreto, ravvisando nella domanda un abuso del processo; hanno rimarcato che, in seguito alla sentenza della Corte Costituzionale n. 88 del 26/4/2018, la domanda di equa riparazione ex l. n. 89/2001 è proponibile pur in pendenza del procedimento presupposto, sicché una seconda domanda di indennizzo per l’ulteriore protrarsi del giudizio è esercizio di una facoltà prevista dalla legge e perciò stesso non può costituire abuso del processo;
– il motivo è fondato, perché come già affermato da questa Corte con l’o rdinanza n. 16815 del 13/06/2023, la parte che, in pendenza del giudizio presupposto, abbia già proposto domanda di indennizzo in relazione al ritardo irragionevole maturato, può, al termine del detto giudizio, proporre una nuova domanda per ottenere l’ulteriore indennizzo del successivo ritardo maturato dopo l’emanazione del primo decreto ex lege n. 89 del 2001; la Corte Costituzionale, con sentenza n. 88 del 26/4/2018, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 4 della L. n. 89/2001 nella parte in cui non prevedeva che la domanda di equa riparazione, una volta maturato il ritardo, potesse essere proposta in pendenza del procedimento presupposto; in conseguenza, deve escludersi che il soggetto che abbia già ottenuto la
liquidazione di un indennizzo per la durata irragionevole del processo presupposto ancora pendente, proponendo alla Corte d’Appello una seconda domanda di equa riparazione relativa al protrarsi dello stesso giudizio, ponga in essere una condotta di abusivo frazionamento del credito o contraria a lealtà processuale, perché con questa domanda egli si avvale di una facoltà riconosciutagli dalla legge, coerente con il diritto alla reintegrazione dalla violazione del diritto ad ottenere una decisione in tempo ragionevole, come sancito dall’ art. 6 CEDU; questa violazione deve essere valutata in relazione all’intera durata del giudizio e al giudicato formatosi sul l’accertamento del la irragionevole durata già effettuato con l’accoglimento della prima domanda (Cass. Sez. 6 – 1, n. 27935 del 21/12/2011);
il ricorso è, perciò accolto e il decreto impugnato deve essere cassato, con rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.