Indennizzo durata processo: il diritto dell'erede

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20539/2024, ha stabilito che ai fini dell’indennizzo durata processo richiesto dall’erede ‘iure proprio’, si deve considerare l’intera durata del giudizio, inclusa la fase precedente al suo subentro. Il caso riguardava una causa divisionale iniziata nel 2007, in cui gli eredi erano subentrati nel 2012. La Corte ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, affermando che la qualifica di ‘irragionevole durata’ del processo è un dato oggettivo che si acquisisce temporalmente e permane per il successore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo Durata Processo: Il Diritto dell’Erede che Subentra in Causa

Quando un processo si protrae oltre ogni limite di ragionevolezza, la legge prevede un ristoro per le parti coinvolte. Ma cosa accade se la parte originaria del giudizio decede e gli eredi subentrano in una causa già eccessivamente lunga? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, chiarisce un punto fondamentale sull’indennizzo durata processo, stabilendo che il diritto dell’erede va valutato considerando l’intera estensione temporale del procedimento, anche per il periodo precedente al suo ingresso formale in giudizio.

I Fatti del Caso: Un Processo Divisionale Troppo Lungo

La vicenda trae origine da un processo per la divisione di beni avviato nel lontano marzo 2007. Nel corso del giudizio di primo grado, nell’agosto 2012, l’attore originario decedeva. I suoi eredi riassumevano il processo nel novembre dello stesso anno. Il primo grado si concludeva solo nell’ottobre 2014, mentre la sentenza d’appello veniva pubblicata addirittura nel maggio 2021.

A fronte di una durata complessiva di oltre 14 anni, gli eredi chiedevano al Tribunale competente il riconoscimento di un’equa riparazione per l’eccessiva durata del processo. La loro richiesta era duplice: una parte iure hereditatis, per il danno subito dal loro dante causa, e una parte iure proprio, per il danno subito personalmente dopo essere diventati parti del processo.

Il giudice di primo grado riconosceva un indennizzo solo per la lungaggine della fase di appello, escludendo il primo grado. Il Ministero della Giustizia si opponeva, ma la Corte d’Appello confermava la decisione, spingendo il Ministero a ricorrere in Cassazione.

La Questione Giuridica e l’Indennizzo Durata Processo

Il nodo centrale della controversia riguardava il metodo di calcolo della durata del processo ai fini dell’indennizzo durata processo richiesto dagli eredi iure proprio. Secondo il Ministero, per la pretesa personale degli eredi, si sarebbe dovuto considerare solo il lasso di tempo successivo al loro effettivo subentro nel giudizio (novembre 2012).

La Corte d’Appello, al contrario, aveva ritenuto corretto considerare anche la durata del processo antecedente al momento in cui gli eredi vi erano subentrati. Questo perché, secondo la Corte territoriale, gli eredi erano entrati in un procedimento la cui durata aveva già superato i limiti di ragionevolezza.

La questione posta alla Corte di Cassazione era quindi la seguente: il diritto personale dell’erede all’indennizzo si calcola dal momento in cui diventa parte o tenendo conto dell’intera storia del processo in cui è subentrato?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici si fonda su un principio di oggettività. La qualificazione di un processo come ‘irragionevolmente lungo’ è una caratteristica oggettiva che il procedimento acquisisce con il passare del tempo.

Richiamando un suo precedente (Cass. n. 17685/2021), la Corte ha spiegato che quando un erede assume formalmente la qualità di parte, subentra in un processo che può già essere ‘oggettivamente irragionevole’. La negatività della durata eccessiva è una condizione già acquisita dal procedimento stesso. Pertanto, questa condizione permane anche in relazione alla valutazione della posizione del successore.

In altre parole, l’erede non entra in un ‘processo nuovo’, ma prosegue quello iniziato dal suo dante causa. Se quel processo ha già superato la soglia della ragionevole durata, l’erede ha diritto a che questa circostanza venga considerata ai fini della sua pretesa indennitaria iure proprio. Di conseguenza, è corretto computare l’intera durata, anche anteriore al subentro, per stabilire il superamento del termine ragionevole e quantificare l’indennizzo spettante.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Corte di Cassazione rafforza la tutela dei cittadini contro i ritardi della giustizia. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare:

1. Principio di Oggettività: L’irragionevole durata di un processo è una caratteristica oggettiva e non dipende dal momento in cui una specifica parte entra nel giudizio.
2. Tutela dell’Erede: L’erede che subentra in una causa eccessivamente lunga è pienamente tutelato. Per la sua richiesta di indennizzo iure proprio, si deve tener conto di tutta la durata del processo, non solo del periodo successivo alla sua costituzione.
3. Continuità del Processo: La pronuncia sottolinea la continuità del rapporto processuale, che non si azzera con il subentro dell’erede, ma prosegue con tutte le sue caratteristiche, incluse quelle negative come la durata eccessiva.

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale che garantisce una riparazione effettiva e completa per chi è costretto a subire le lungaggini del sistema giudiziario, anche quando subentra in una lite già pendente.

Quando un erede subentra in un processo, come si calcola la durata ai fini dell’indennizzo per eccessiva lungaggine?
Per determinare se la durata ragionevole è stata superata, si deve considerare l’intera estensione del processo, includendo anche il periodo precedente al momento in cui l’erede è formalmente diventato parte del giudizio.

L’erede ha diritto a un indennizzo ‘iure proprio’ (in proprio diritto) basato sulla durata del processo anteriore al suo subentro?
Sì. La Corte stabilisce che l’erede subentra in un processo che potrebbe essere già ‘oggettivamente irragionevole’. Questa caratteristica negativa, una volta acquisita, costituisce il presupposto per la richiesta di indennizzo personale dell’erede, la cui valutazione deve quindi tenere conto di tutta la storia del processo.

Qual è il principio fondamentale affermato dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
Il principio è che l’irragionevole durata di un processo è una qualificazione oggettiva. Se un erede si unisce a una causa che ha già superato i limiti di tempo ragionevoli, ha diritto a che l’intera durata venga considerata per la sua richiesta di indennizzo ‘iure proprio’, e non solo il periodo successivo al suo ingresso nel giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20539 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20539 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 666/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 786/2022 depositata il 23/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

NOME COGNOME iniziava un processo divisionale il 22 marzo 2007. Decedeva il 12 agosto 2012. Il processo veniva riassunto il 28 novembre 2012 nei confronti degli eredi NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME. Il primo grado si concludeva con sentenza del 17 ottobre 2014. Il processo aveva termine con la pubblicazione della sentenza di appello, il 27 maggio del 2021. NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME chiedevano al tribunale di Napoli l’indennizzo loro spettante sia iure proprio che iure hereditatis, a titolo di equa riparazione da eccessiva durata del processo. Il giudice designato dal Presidente della Corte di Appello di Napoli accoglieva in parte la domanda riconoscendo agli istanti, iure proprio, un indennizzo per l’eccessiva lungaggine del grado di appello ‘che ha avuto la durata di 6 anni, 1 mese,13 giorni …, eccedente di 4 anni, 1 mese e 13 giorni il termine di cui all’art. 2, comma 3 bis, della l. 89/2001’. Il giudice monocratico evidenziava che il giudizio di primo grado aveva avuto, fino alla data del decesso di NOME e detratti 2 anni e 8 mesi di ritardi imputabili alle parti, una durata inferiore al termine di ragionevole durata e che per questo niente poteva essere riconosciuto agli istanti iure hereditatis. Evidenziava inoltre che tra la data della riassunzione e la data della pubblicazione della sentenza il primo grado aveva avuto la durata di un anno e undici mesi. Dacché la non spettanza dell’indennizzo ‘iure proprio’ per il primo grado;
il Ministero proponeva opposizione ai sensi dell’art. 5 ter della l. 24 marzo 2001 sostenendo, in primo luogo, che il giudice monocratico aveva errato perché aveva distinto i due gradi del

processo laddove invece avrebbe dovuto effettuare una valutazione complessiva della durata dei due gradi e quindi compensare la maggiore durata del grado di appello con la minore durata del primo grado. Ne sarebbe derivato un’eccedenza rispetto alla ragionevole durata non di 4 anni, 1 mese e 13 giorni ma di 3 anni e 3 giorni;

l’opposizione Ministero della Giustizia veniva respinta dalla Corte di Appello di Napoli con il decreto in epigrafe.

La Corte di Appello affermava che ai fini del computo della ragionevole durata del processo rispetto alla pretesa, iure proprio, dell’indennizzo da parte degli eredi dell’originario attore doveva tenersi non, come ipotizzato dal Ministero, del solo lasso di tempo tra la data in cui gli eredi avevano riassunto il giudizio e la data della sentenza di primo grado, ma ‘anche della durata del processo antecedente al momento in cui’ gli eredi ‘vi sono subentrati’. La Corte di Appello concludeva che ‘correttamente è stata computata pari a circa quattro anni la durata eccedente per gli opposti del giudizio presupposto, tenuto conto anche del superamento del termine di durata ragionevole del giudizio di prime cure allorché questi vi sono subentrati’;
il Ministero ricorre per la cassazione di questo decreto denunciando violazione dell’art. 2, comma 2 bis e comma 2 ter della l. 24 marzo 2001, n.89;

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME resistono con controricorso;

i controricorrenti hanno depositato memoria;

considerato che:

1.il motivo è infondato avendo la Corte di Appello correttamente richiamato la sentenza di questa Corte n. 17685/2021 (secondo cui, ‘qualora la parte del giudizio civile presupposto sia deceduta, l’erede ha diritto a conseguire, “pro quota” e “iure successionis”, l’indennizzo maturato dal “de cuius” per l’eccessiva protrazione del

processo, nonché, “iure proprio”, l’indennizzo dovuto in relazione all’ulteriore decorso della medesima procedura, dal momento in cui abbia assunto formalmente la qualità di parte, ovverosia si sia costituito nel giudizio. Ed infatti, la qualificazione ordinamentale negativa del processo, ossia la sua irragionevole durata, è stata già acquisita nel segmento temporale nel quale parte era il “de cuius” e permane altresì in relazione alla valutazione della posizione del successore -che subentra, pertanto, in un processo oggettivamente irragionevole”) e ritenuto la durata del processo eccedente il limite di ragionevolezza per oltre quattro anni per gli allora opposti e oggi ricorrenti, ‘tenuto conto anche del superamento del termine di durata ragionevole del giudizio di prime cure allorché questo vi sono subentrati’;
il ricorso deve essere rigettato;

le spese seguono la soccombenza;

PQM

la Corte rigetta il ricorso e condanna il Ministero della Giustizia a rifondere ai controricorrenti le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 2000,00, per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti.

Roma 10 maggio 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.