Indennizzo durata processo: come si calcola il valore

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sul calcolo dell’indennizzo per l’irragionevole durata del processo (legge Pinto) in ambito fallimentare. Con l’ordinanza n. 23899/2024, ha stabilito che il valore di riferimento per determinare il tetto massimo dell’indennizzo non è la somma concretamente riscossa dal creditore, ma l’intero credito ammesso al passivo fallimentare. Questa decisione ribalta il precedente orientamento di una Corte d’Appello, che aveva limitato l’indennizzo sulla base dell’importo effettivamente pagato, notevolmente inferiore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei creditori, affermando che il valore della causa deve essere parametrato al diritto accertato e non a variabili successive come la capienza dell’attivo fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo durata processo: vale il credito ammesso, non quello riscosso

L’indennizzo per l’irragionevole durata del processo, noto come equa riparazione ai sensi della Legge Pinto, rappresenta un fondamentale strumento di tutela per i cittadini. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale del suo calcolo in ambito fallimentare. La Suprema Corte ha stabilito che il valore di riferimento per quantificare il risarcimento è il credito ammesso al passivo, e non la somma inferiore effettivamente incassata dal creditore. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati.

I Fatti di Causa

Un gruppo di ex dipendenti di una società, successivamente fallita, e i loro eredi, avevano ottenuto l’ammissione dei loro crediti da lavoro subordinato nel passivo del fallimento. La procedura fallimentare, iniziata nel 1999, si era conclusa solo nel 2020, dopo oltre vent’anni. A causa della lunga attesa e dell’incapienza dell’attivo, i creditori erano stati soddisfatti solo in minima parte rispetto al loro credito originario.

Di conseguenza, hanno adito la Corte d’Appello per ottenere l’indennizzo per l’irragionevole durata del processo fallimentare. La Corte d’Appello, pur riconoscendo il diritto all’indennizzo, ne ha limitato l’importo, calcolandolo non sul valore del credito accertato e ammesso al passivo, ma sulla base della minor somma effettivamente liquidata in sede di riparto finale. Insoddisfatti, i creditori hanno proposto ricorso per cassazione.

L’Indennizzo Durata Processo e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo principale del ricorso, cassando la decisione della Corte d’Appello e rinviando la causa per una nuova valutazione. Il punto centrale della controversia era l’interpretazione dell’art. 2-bis, comma 3, della Legge n. 89/2001, che pone un limite all’indennizzo commisurandolo al “valore della causa”.

La Suprema Corte ha ribadito un principio ormai consolidato: ai fini dell’equa riparazione per l’eccessiva durata di un processo fallimentare, il “valore della causa” deve essere identificato con il valore del credito ammesso al passivo fallimentare. Non si deve, invece, fare riferimento alla somma che il creditore ha effettivamente ricevuto alla fine della procedura.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’importo finale liquidato a un creditore in un fallimento dipende da molteplici variabili che sono del tutto indipendenti dalla natura e dall’entità del suo diritto di credito originario. Tali variabili includono, ad esempio, l’ammontare totale dell’attivo fallimentare e la presenza di altri creditori con diritti di prelazione. Ancorare l’indennizzo durata processo a questo importo finale, spesso incerto e ridotto, significherebbe applicare un criterio errato e penalizzante per il creditore che ha già subito il danno della lungaggine processuale.

Il vero valore della pretesa azionata dal creditore è quello accertato e cristallizzato nel momento in cui il suo credito viene ammesso al passivo dal Giudice delegato. È questo l’importo che definisce l’interesse economico in gioco e, di conseguenza, il parametro corretto su cui calcolare l’equa riparazione. La decisione della Corte d’Appello, considerando solo la somma liquidata, aveva erroneamente applicato la norma, sminuendo la portata del diritto al risarcimento.

La Cassazione ha anche rigettato il ricorso incidentale del Ministero della Giustizia, il quale sosteneva che agli eredi di alcuni creditori non spettasse l’indennizzo. La Corte ha chiarito che la procedura di insinuazione al passivo prosegue automaticamente per gli eredi, senza necessità di atti formali di prosecuzione, garantendo così la continuità della tutela.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei creditori coinvolti in lunghe procedure fallimentari. Stabilisce con chiarezza che il diritto all’indennizzo per l’irragionevole durata del processo deve essere calcolato sul valore del diritto accertato (il credito ammesso), non sull’esito, spesso deludente, della liquidazione finale. Si tratta di un principio di equità che riconosce come il danno da ritardo nella giustizia debba essere commisurato alla pretesa iniziale del cittadino e non alle vicende successive e aleatorie della procedura concorsuale. La decisione offre quindi un riferimento certo per casi analoghi, garantendo una più giusta ed equa riparazione.

Come si calcola il limite massimo dell’indennizzo per l’irragionevole durata di un processo fallimentare?
Secondo la Corte di Cassazione, il valore della causa, che funge da limite per l’indennizzo, deve essere riferito al valore del credito ammesso al passivo fallimentare e non alla somma inferiore che il creditore ha effettivamente ricevuto con il piano di riparto.

Perché il valore di riferimento è il credito ammesso e non quello effettivamente riscosso?
Perché la somma concretamente riscossa dipende da molteplici variabili (come la capienza dell’attivo e la presenza di altri creditori) che sono indipendenti dal valore del diritto del singolo creditore. Utilizzare il credito ammesso garantisce un criterio di calcolo certo ed equo, basato sulla pretesa originaria riconosciuta dal giudice.

Gli eredi di un creditore in una procedura fallimentare devono compiere un atto formale per proseguire la richiesta di ammissione al passivo?
No. La Corte ha chiarito che, sebbene nel procedimento di insinuazione al passivo non operi la disciplina dell’interruzione del processo, la procedura prosegue comunque per gli eredi fino alla riscossione dei crediti, senza la necessità di una formale manifestazione di volontà di proseguire.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23899 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23899 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22578 -2022 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in proprio e quali eredi di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME in proprio e nella qualità di eredi di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in proprio e nella qualità di eredi di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Potenza, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale sono rappresentati e difesi, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione dell’indirizzo pec;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE ope legis ;

– controricorrente e ricorrente incidentale-

avverso il decreto n. cronol. 331/2022 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositato il 5/8/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/11/2023 dal consigliere COGNOME;

lette le memorie delle parti ricorrenti.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso del 29/5/2020, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, in proprio e quali eredi di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME in proprio e nella qualità di eredi di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di eredi di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME chiesero alla Corte d’appello di Potenza l’indennizzo da irragionevole durata del processo ex l. 89/2001 per il pregiudizio subito dalla eccessiva durata della procedura fallimentare a carico della RAGIONE_SOCIALE, apertasi con dichiarazione di fallimento del 3/6/99 e conclusasi con decreto di chiusura del 16/1/2020, al cui passivo erano stati ammessi i crediti da lavoro subordinato loro e, per alcuni, dei loro danti causa, poi soddisfatti in minor somma in sede di riparto, per incapienza di attivo.
Con decreto n. 212/2020 il Consigliere delegato accolse il ricorso e, per quel che ancora qui rileva, riconobbe a ciascun istante un importo di molto inferiore alla domanda, limitando gli importi finali, ex art. 2 bis, comma 3 della legge n. 89/2001, come aggiunto dall’art. 55, comma 1, lettera b), del D.L. 22 giugno 2012, n. 83, convertito con

modificazioni dalla L. 7 agosto 2012, n. 134., in riferimento al valore del credito riconosciuto nel procedimento presupposto, stabilendolo sulla base all’ultimo piano di riparto del 10.09.2019; liquidò inoltre le spese riducendo al 30% l’importo di Euro 4 50,00, calcolato in applicazione della tabella 8 del d.m. n. 55/2014, perché ravvisò un abuso del processo nell’avvenuta proposizione di distinti e identici ricorsi per soggetti che avevano invece agito unitariamente nel processo presupposto.
Con decreto cron. 331/2022 del 4-8-2022 la Corte di Appello rigettò l’opposizione, non provvedendo alle spese di giudizio in considerazione della mancata costituzione del Ministero convenuto.

Avverso questa sentenza hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, in proprio e quali eredi di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME in proprio e nella qualità di eredi di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di eredi di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, affidandolo a quattro motivi.
Il Ministero si è difeso con controricorso e ha proposto ricorso incidentale per un unico motivo, rispetto a cui i ricorrenti principali non hanno svolto ulteriori difese.

I ricorrenti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, in proprio e quali eredi di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME in proprio e nella qualità di eredi di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, in

proprio e nella qualità di eredi di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME hanno censurato il decreto di rigetto della loro opposizione ex art. 5 ter l. 89/2001 per errata applicazione dell’art. 2 bis comm i 1, 2 e 3 della legge n. 89/2001, in riferimento anche agli art. 93, 96 e 110 L. Fall. ed agli art. 10 e 14 cod. proc. civ., per avere la Corte d’appello ritenuto che il diritto accertato dal giudice che costituisce limite alla quantificazione dell’indennizzo corrisponda, in sede fallimentare, non al credito accertato ed ammesso al passivo dal Giudice delegato in sede di verifica RAGIONE_SOCIALE stato passivo dichiarato esecutivo, ma al credito soddisfatto in sede di riparto.
Il motivo è fondato. Per principio ormai consolidato, ai fini dell’equa riparazione del danno da irragionevole durata del processo fallimentare, il valore della causa rilevante quale limite ex art. 2-bis, comma 3, l. n. 89 del 2001, come aggiunto dall’art. 55, comma 1, lettera b), del D.L. 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni dalla L. 7 agosto 2012, n. 134, deve essere riferito al valore del credito ammesso al passivo fallimentare e non alla somma di cui al piano di riparto divenuto esecutivo, atteso che quest’ultimo importo dipende da molteplici variabili, indipendenti sia dalla natura e dall’entità del credito azionato, sia dalla situazione soggettiva del creditore (Cass. Sez. 2, n. 5757 del 24/02/2023; Sez. 6 – 2, n. 26858 del 04/10/2021).
La Corte d’appello non ha correttamente applicato questo principio laddove ha considerato quale limite di indennizzo l’importo riconosciuto nell’ultimo piano di riparto.

Dall’accoglimento del primo motivo deriva, in logica conseguenza, l’assorbimento dell’esame del secondo motivo, articolato in riferimento ai n. 3 e 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., con cui i ricorrenti hanno prospettato l’omesso esame di un fatto decisivo, consistente nella indicazione, contenuta nel piano di riparto, del

riconoscimento di una certa percentuale rispetto alla somma da ripartire, ma prima ancora vengono riconosciuti creditori privilegiati, con un numero d’ordine, indicato l’importo ammesso, l’anticipazione INPS, il credito netto, gli interessi al primo riparto, il totale dovuto, l’acconto del primo riparto, il credito residuo e all’attualità del riparto; il limite del comma 3 dell’art. 2 bis non avrebbe potuto essere calcolato prescindendo da questi valori.

Assorbito è, pure in conseguenza logica, l’esame del terzo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., con cui i ricorrenti hanno prospettato la violazione degli art. 91 e 112 cod. proc. civ., del decreto ministeriale n. 55 del 2014, articolo 4 commi 1, 1 bis, 2 e 5, per avere la Corte d’appello rigettato l’opposizione senza esaminare il motivo relativo alla applicabilità della tabella 12 nella fase monocratica e all’avvenuta liquidazione di spese, nel decreto opposto, in misura inferiore ai minimi spettanti.
Assorbito, infine, è anche l’esame del quarto motivo, articolato in riferimento al n. 3 e al n. 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., con cui i ricorrenti hanno lamentato che, nel ravvisare un abuso del processo nell’avvenuta proposizione di più ricorsi, il Consigliere delegato prima e, poi, la Corte d’appello non avrebbero considerato che le domande di ammissione al passivo, cioè del giudizio presupposto, erano singole e non collettive.

3. Con l’unico motivo di ricorso incidentale, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., il Ministero ha lamentato la violazione dell’art. 2 l. 89/2001 e 75 cod. proc. civ., per essere per essere stato liquidato un indennizzo in favore degli eredi di NOME COGNOME e di NOME COGNOME senza il riscontro di una manifestazione di volontà di questi ultimi di voler proseguire nella procedura di insinuazione al passivo che, in realtà, per legge, non subisce interruzioni.
Il motivo è ammissibile, perché l’opposizione ex art. 5 ter l. 89/2001 non costituisce un mezzo d’impugnazione del decreto monocratico, limitato dai motivi di censura, ma è lo strumento processuale che attua il contraddittorio sulla fondatezza della domanda indennitaria, senza limitazione di temi (cfr. Cass. Sez. 6 – 2, n. 20463 del 12/10/2015) sicché la questione della legittimazione attiva degli eredi, seppure non sollevata nel relativo giudizio, è ancora sindacabile; è, tuttavia, infondato.
Nel decreto ingiuntivo confermato in sede di opposizione, è esplicitamente affermato, sia per gli eredi di NOME che per gli eredi di NOME, che la procedura fallimentare è proseguita, dopo la morte dei rispettivi danti causa, «a loro nome», per una durata ulteriore rispetto al tempo ritenuto ragionevole; in diritto, seppure è vero che non opera la disciplina dell’interruzione nel procediment o di insinuazione al passivo, è comunque possibile la prosecuzione della procedura per gli eredi, fino alla riscossione dei crediti in sede di riparto. Pertanto, non risulta adeguata la censura del provvedimento impugnato laddove è affermata la prosecuzione automatica della procedura, risultando un diverso dato di fatto dalla motivazione del decreto.
In conclusione il primo motivo di ricorso è accolto, assorbito l’esame delle restanti censure; il ricorso incidentale è rigettato.

Il decreto impugnato deve perciò essere cassato in relazione al motivo accolto, con conseguente rinvio alla Corte d’appello di Potenza in diversa composizione perché decida la controversia in applicazione dei principi suesposti, statuendo anche sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso principale, assorbito l’esame dei restanti motivi e rigettato il ricorso incidentale, cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’appello di Potenza in diversa composizione anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.