Indennizzo durata processo: come si calcola

Un cittadino ha contestato l’importo ricevuto come indennizzo per l’eccessiva durata di un processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo principi chiave per il calcolo dell’indennizzo durata processo. La Corte ha chiarito che la durata di tutte le fasi del giudizio (cognizione ed esecuzione) va sommata in modo unitario, e solo alla fine l’eventuale frazione di anno superiore a sei mesi va arrotondata per eccesso. Inoltre, ha corretto la liquidazione delle spese legali, riaffermando che devono rispettare i parametri professionali e includere tutte le fasi processuali svolte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo durata processo: La Cassazione detta le regole su calcolo e spese

Il diritto a un processo di ragionevole durata è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento. Quando la giustizia è troppo lenta, lo Stato è tenuto a risarcire i cittadini attraverso un indennizzo durata processo, noto come equa riparazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su come calcolare tale indennizzo e liquidare le relative spese legali, garantendo maggiore certezza ai cittadini.

I Fatti di Causa: Un Lungo Percorso Giudiziario

Il caso ha origine dalla richiesta di un cittadino di ottenere un’equa riparazione per l’eccessiva durata di un procedimento giudiziario. Tale procedimento si era articolato in una prima fase di cognizione e in due successivi giudizi di ottemperanza per ottenere l’esecuzione della sentenza contro le amministrazioni statali. La durata complessiva aveva superato i sei anni e mezzo.

Inizialmente, la Corte d’Appello aveva riconosciuto un indennizzo, ma il cittadino ha ritenuto il calcolo errato e l’importo insufficiente, decidendo di ricorrere in Cassazione. I motivi del ricorso erano principalmente due:
1. Errato calcolo della durata irragionevole: la corte territoriale non aveva calcolato correttamente il periodo eccedente la durata ragionevole, omettendo di applicare la regola dell’arrotondamento all’anno superiore per la frazione residua.
2. Errata liquidazione delle spese legali: il compenso per il difensore era stato liquidato in misura ridotta e senza includere la fase istruttoria, in violazione dei parametri professionali.

La Decisione della Cassazione sull’indennizzo durata processo

La Corte di Cassazione ha accolto le doglianze del ricorrente, cassando la decisione precedente e stabilendo principi di diritto fondamentali in materia.

Il Calcolo Unitario della Durata Irragionevole

Il punto centrale della decisione riguarda il metodo di calcolo. La Suprema Corte ha ribadito il principio dell’unitarietà del giudizio presupposto. Questo significa che, ai fini dell’indennizzo, tutte le fasi del processo (in questo caso, cognizione e due giudizi di ottemperanza) devono essere considerate come un unico blocco. La loro durata va sommata per intero, senza effettuare arrotondamenti intermedi.

Una volta ottenuta la durata complessiva (6 anni, 6 mesi e 15 giorni nel caso di specie), si sottrae il periodo di durata ragionevole stabilito dalla legge (1 anno in questo caso). Solo sul risultato finale (5 anni, 6 mesi e 15 giorni) si applica la regola dell’arrotondamento prevista dall’art. 2-bis della L. 89/2001: ogni frazione di anno superiore a sei mesi si conta come un anno intero. Di conseguenza, il periodo indennizzabile è stato correttamente calcolato in 6 anni, e non 5 come aveva fatto la corte di merito.

La Liquidazione delle Spese Legali: Rispetto dei Parametri Forensi

Anche sul fronte delle spese legali, la Cassazione ha dato ragione al ricorrente. Ha stabilito che la Corte d’Appello aveva errato nell’escludere il compenso per la “fase istruttoria e/o di trattazione”. Gli Ermellini hanno chiarito che, anche se in questi procedimenti non si svolge un’istruttoria complessa, la fase di trattazione esiste e deve essere remunerata. La congiunzione “e/o” nei parametri forensi indica che è sufficiente lo svolgimento anche di una sola delle due attività per far scattare il diritto al compenso.

Inoltre, i giudici non possono ridurre i compensi al di sotto dei minimi tariffari senza fornire una motivazione adeguata che tenga conto della complessità, natura e valore della causa.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale, volto a garantire una tutela effettiva e non meramente simbolica del diritto alla ragionevole durata del processo. Il principio del calcolo unitario serve a evitare che la frammentazione del giudizio in più fasi possa penalizzare il cittadino, riducendo ingiustamente l’indennizzo finale. La durata del processo va vista nel suo intero svolgimento, dal momento in cui inizia fino alla sua completa definizione.

Per quanto riguarda le spese legali, la motivazione risiede nella necessità di tutelare il decoro della professione forense e di assicurare che il compenso sia sempre commisurato all’attività effettivamente svolta. Liquidare somme irrisorie o escludere intere fasi processuali senza giustificazione costituisce una violazione dei parametri normativi che regolano la professione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Cittadini

Questa ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, consolida un metodo di calcolo chiaro e favorevole al cittadino per l’indennizzo durata processo, assicurando che ogni ritardo significativo venga pienamente compensato. In secondo luogo, rafforza le tutele per gli avvocati, garantendo che il loro lavoro venga correttamente remunerato anche nei procedimenti di equa riparazione. Per i cittadini che si trovano a dover affrontare le lungaggini della giustizia, questa decisione rappresenta una garanzia in più per ottenere un risarcimento giusto e completo.

Come si calcola la durata totale di un processo ai fini dell’equa riparazione se include più fasi, come cognizione ed esecuzione?
La durata di tutte le fasi del processo va sommata insieme per ottenere una durata complessiva. Non si devono fare calcoli o arrotondamenti separati per ciascuna fase. L’intero procedimento è considerato in modo unitario.

Quando si calcola l’indennizzo per la durata irragionevole, come vengono trattate le frazioni di anno?
Dopo aver calcolato la durata totale e aver sottratto il periodo di durata ragionevole, se la parte di tempo residua supera i sei mesi, viene arrotondata e considerata come un anno intero ai fini dell’indennizzo. Questo arrotondamento si applica una sola volta, alla fine del calcolo complessivo.

Il giudice può escludere il compenso per la fase istruttoria nella liquidazione delle spese legali in un giudizio di equa riparazione?
No, il giudice non può escludere aprioristicamente il compenso per la “fase istruttoria e/o di trattazione”. La Corte di Cassazione ha chiarito che questa fase deve essere riconosciuta e compensata, in quanto il parametro tabellare si riferisce anche alla sola attività di trattazione, che è sempre presente nel procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8541 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8541 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3810/2024 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE e COGNOME (CODICE_FISCALE;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, rappresentati e difesi dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO);

– controricorrenti – avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO DI ROMA n. 51228/2023, depositato il 18/09/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. NOME COGNOME ha ritualmente proposto opposizione avverso il decreto emesso dal Consigliere designato della Corte d’Appello di Roma, con cui è stato ingiunto al Ministero della Giustizia il pagamento di € . 1.600,00 oltre interessi legali dalla domanda e spese di lite da distrarsi, a titolo di equo indennizzo per la non ragionevole durata di un giudizio presupposto di equa riparazione e di due successivi giudizi di ottemperanza.

Rilevava il ricorrente, tra l’altro, che il giudizio presupposto unitariamente inteso (di cognizione e di ottemperanza) ha avuto una durata complessiva di 6 anni, 6 mesi e 15 giorni, alla quale erroneamente il giudice monocratico aveva detratto 6 mesi da ciascuna tranche di processo presupposto (cognizione e ottemperanza, quest’ultimo articolatosi in due diversi giudizi), mentre doveva essere complessivamente detratta la durata ragionevole di 1 anno; sì che la durata irragionevole ammontava a 6 anni, in quanto ai fini dell’indennizzo ogni frazione di anno superiore a 6 mesi è pari ad 1 anno, ex art. 2 bis , comma 1, L. 24/3/2001 n. 89.
2. Il giudice dell’opposizione, con il decreto n. 971/2023, accoglieva in parte il gravame, ritenendo non corretto, con riguardo all’addebitabilità del ritardo, il frazionamento effettuato dal Consigliere d esignato perché in contrasto con il principio dell’unitarietà dello specifico procedimento (sostenuto dall’ormai consolidato orientamento giurisprudenziale) ed altresì con il divieto del principio della prevalenza tra le diverse Amministrazioni, trattandosi comunque della responsabilità dello Stato italiano per il tramite dei Ministeri interessati, a nulla rilevando che il ritardo del Ministero della Giustizia per il protrarsi del giudizio di equa riparazione -che ha, in sostanza, consumato per intero il termine di ragionevole durata -abbia
determinato quello del MEF per l’adempimento dell’obbligazione derivante dall’originario provvedimento monitorio e sia quindi al primo ascrivibile, come ritenuto in via principale dall’opponente.

Condannava, quindi, a corrispondere al ricorrente €. 1.600,00 in danno del Ministero della Giustizia ed €. 400,00 in danno del MEF, ritenendo di non doversi discostare dai criteri adottati dal giudice monocratico (che aveva riconosciuto la somma di €. 400,00 per ogni anno di ritardo), né di dover riconoscere la maggiorazione del 20% per gli anni successivi al terzo.

2.1. Con riguardo alle spese di lite, il giudice dell’opposizione poneva in solido a carico di entrambi i Ministeri € 1.300,00 per compensi, oltre rimborso spese generali (15%), Iva e Cpa, tenendo conto dei minimi tariffari, con l’applicazione della maggiorazione del 30% per la redazione degli atti con modalità telematiche idonee alla consultazione ex art. 4 comma 1bis D.M. n. 55/14, come richiesto, ed escludendo la fase istruttoria, oltre alle spese vive per €. 2 7,40 e quelle non documentabili per €. 10,0 0.
Avverso il suddetto decreto collegiale propone ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandolo a quattro motivi e illustrandolo con memoria.

Resistono il Ministero della Giustizia e il M inistero dell’Economia e delle Finanze.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce nullità del decreto collegiale e del procedimento; anomalia motivazionale – in relazione alla rilevazione della durata irragionevole del giudizio presupposto di merito unitariamente inteso (di cognizione e di ottemperanza) e alla conseguente liquidazione del danno non patrimoniale – per: a) mancanza di motivazione sotto l’aspetto materiale e grafico; b)

motivazione apparente; c) motivazione insanabilmente contraddittoria; d) motivazione perplessa; e) motivazione obiettivamente incomprensibile; violazione e/o falsa applicazione delle norme ex artt. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ. e 111 Cost. (art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ.). La ragione dell’anomalia motivazione denunciata deriva dal fatto che il giudice dell’opposizione ha ritenuto del tutto apoditticamente, erroneamente e contraddittoriamente che la durata irragionevole del giudizio presupposto unitariamente inteso è stata di soli 5 anni (che ha ritenuto indennizzabili) anziché di 5 anni, 6 mesi e 15 giorni, arrotondabili a 6 anni ai fini dell’indennizzo in quanto ogni frazione di anno superiore a 6 mesi è pari ad 1 anno, ex art. 2 bis, comma 1, legge n. 89 del 2001. L’apparat o argomentativo del decreto impugnato non consente di controllare il criterio logico e/o giuridico in base al quale egli ha ritenuto che la durata irragionevole del giudizio presupposto unitariamente inteso sia stata di soli 5 anni anziché di 5 anni, 6 mesi e 15 giorni, arrotondabili a 6 per disposizione di legge.
Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione – in relazione alla rilevazione della durata irragionevole del giudizio presupposto di merito unitariamente inteso (di cognizione e di ottemperanza) e alla conseguente liquidazione del danno non patrimoniale – delle norme ex artt. 2, comma 2bis , 2bis , comma 1, L. 24/3/2001 n. 89, 111 Cost., 6 Convenzione EDU e 47, comma 2, Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea (art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.). Osserva il ricorrente che il principio di unitarietà del giudizio presupposto di merito (di cognizione e di ottemperanza) comporta: dapprima il calcolo della complessiva durata del giudizio presupposto di merito unitariamente inteso (di cognizione e di ottemperanza); successivamente, la detrazione del periodo di durata
ragionevole del giudizio (nel caso in esame 1 anno, atteso che la Corte costituzionale, con sentenza n. 36/2016, ha affermato che il termine ragionevole massimo del giudizio di equa riparazione svoltosi in entrambi i gradi, di merito e di legittimità, è di due anni, e la Corte di Cassazione ha affermato che la durata ragionevole del procedimento di equa riparazione in sede di legittimità è di un anno, e che la durata ragionevole di un procedimento di equa riparazione articolatosi -come nel caso in esame -sia nella fase di cognizione sia nella fase di ottemperanza è di un anno); la verifica della rilevanza, ai fini dell’equo indennizzo, della frazione di tempo residua se superiore a 6 mesi di durata irragionevole del giudizio presupposto, ai sensi dell’art. 2 -bis , comma 1, legge n. 89 del 2001; infine, va determinato separatamente l’importo gravante su ognuna delle Amministrazioni convenute per il ritardo dei giudizi di rispettiva competenza (nel caso in esame, il Ministero della Giustizia per il giudizio presupposto di cognizione e il Ministero dell’Economia e delle Finanze per il giudizio presupposto di ottemperanza relativo alla riscossione del credito).
I primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente, poiché entrambi censurano l’impugnato decreto sotto il profilo dell’errata determinazione dell’irragionevole durata del procedimento presupposto e, di conseguenza, dell’errata quantificazione de l compenso.

Essi sono fondati sotto il profilo della violazione di legge per le ragioni di séguito esposte.

3.1. La Corte d’Appello, riformando la statuizione del giudice monocratico, ha correttamente applicato il principio già espresso da questa Corte, in virtù del quale «la fase di cognizione del processo che ha accertato il diritto all’indennizzo a carico dello Stato-debitore va considerata unitariamente rispetto alla fase esecutiva eventualmente

intrapresa nei confronti dello Stato» (Cass. Sez. U, n. 19883/19 e, da ultimo, ord. n. 18397/23).

Ha, altresì, correttamente rilevato, in esito alla sentenza n. 36/16 della Corte Costituzionale ed ai principi enunciati da Cass. Sez.S.U. n. 19883/19, che la durata ragionevole della fase di cognizione di equa riparazione e della correlata esecuzione è di un anno (cfr. da ultimo Cass. Civ. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 2469 del 2023, che richiama il precedente Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 10182 del 30/03/2022).

3.1.2. Tuttavia, una volta rilevati i tempi di durata delle due fasi (cognizione ed ottemperanza) del giudizio presupposto di equa riparazione (v. sentenza, p. 6 ultimo capoverso: p. 7, 1° e 2° capoverso) non ha applicato il principio, già enunciato da questa Corte, per qui «agli effetti dell’apprezzamento del mancato rispetto del termine ragionevole di cui all’art. 6, paragrafo 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, tale durata va calcolata avendo riguardo all’intero svolgimento del processo medesimo, e non verificando se ciascuno dei suoi singoli gradi o fasi si sia, o meno, protratto oltre il rispettivo “standard” di ragionevolezza. Ne consegue che, qualora il processo si sia svolto in più gradi, come nel caso in esame, la durata complessiva si determina sommando il tempo effettivo trascorso per la sua definizione, senza alcun arrotondamento per i singoli gradi e con esclusione dei periodi di sospensione e di quelli compresi tra il “dies a quo” per proporre le impugnazioni ed il momento in cui l’impugnazione è effettivamente proposta, con arrotondamento ad un anno della frazione superiore a sei mesi operato solo una volta sulla durata complessiva così determinata» (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 7943 del 2023; Cass. Sez. 2, 05/07/2022, n. 21194; Cass. Sez. 2,
30/10/2019, n. 27782; Cass. Sez. 6 – 2, 21/01/2019, n. 1520; Cass. Sez. 1, 13/04/2006, n. 8717).

3.1.3. Applicando il suddetto principio al caso che ci occupa, e tenendo conto delle risultanze riportate nel decreto impugnato:

-il giudizio presupposto di cognizione relativo all’accertamento del diritto (articolato nella sola fase camerale), è iniziato il 25/6/2012, data di deposito del ricorso ex art. 3 legge n. 89 del 2001 ed è terminato l’11/12/2017, data di deposito del decreto monocratico e, quindi, è durato 5 anni, 5 mesi e 16 giorni;

il primo giudizio presupposto di ottemperanza relativo alla riscossione del credito è iniziato il 20/11/2020, data della notifica del primo ricorso per l’ottemperanza a giudicato ed è terminato il 12/5/2021, data di deposito della prima sentenza e, quindi, è durato 5 mesi e 22 giorni.

il secondo giudizio presupposto di ottemperanza relativo alla riscossione del credito, è iniziato il 28/2/2022, data della notifica del secondo ricorso per l’ottemperanza a giudicato ed è terminato il 5/10/2022, data di deposito della seconda sentenza e, quindi, è durato 7 mesi e 7 giorni.

3.2. Diversamente da quanto dedotto dal giudice dell’opposizione, la non ragionevole durata maturata nel segmento temporale interessato dal giudizio di cognizione e dai due giudizi di ottemperanza non è di 4 anni a carico del Ministero della Giustizia e di 1 anno a carico del MEF (v. decreto p. 7, 3° capoverso): poiché la durata complessiva del procedimento di equa riparazione presupposto ammonta a 6 anni, 6 mesi e 15 giorni; detratto il periodo di ragionevole durata di un anno e stante la frazione di tempo residua superiore ai sei mesi, a séguito dell’arrotondamento , operato un’unica volta , l’irragionevole durata del giudizio di equa riparazione presupposto raggiunge i 6 anni.
3.3. Ritenuta fondata la domanda in riferimento a ciascuna delle due fasi (cognizione ed ottemperanza), occorre determinare distintamente l’importo gravante su ciascuna delle due amministrazioni, in relazione all’entità del ritardo imputabile rispettivamente al giudice ordinario e al giudice amministrativo (cfr. Cass. 33764/2022).

Nel caso di specie, la ripartizione va operata nel senso di rispettare i tempi del processo identificati nei giudizi di merito: il giudizio di cognizione ha avuto la durata di 5 anni, quello di ottemperanza (complessivamente nei due distinti giudizi) di 1 anno e 29 giorni. Di conseguenza, deve essere addebitato al Ministero della Giustizia l’equivalente del compenso utilizzando il moltiplicatore per anni cinque, e al MEF l’equivalente del compenso utilizzando il moltiplicatore per un solo anno.
Con il terzo motivo si deduce nullità del decreto collegiale e del procedimento; anomalia motivazionale – in relazione alla liquidazione e quantificazione dei compensi del procedimento di opposizione – per: a. mancanza di motivazione sotto l’aspetto materiale e grafico; b. motivazione apparente; c. motivazione perplessa; d. motivazione obiettivamente incomprensibile; violazione e/o falsa applicazione delle norme ex artt. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ. e 111 Cost. (art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ.). Il ricorrente osserva che in presenza di un’analitica nota spese della parte vittoriosa non poteva il giudice dell’opposizione limitarsi a una globale determinazione dei compensi in misura inferiore (ma neanche superiore) a quella esposta senza fornire adeguata spiegazione delle ragioni della riduzione o esclusione delle singole voci indicate e richieste, ma aveva l’obbligo di dare ragione delle voci che ritenga di eliminare o ridurre. Di contro, il giudice dell’opposizione ha reso uno
scarno apparato argomentativo che non consente di comprendere e verificare la determinazione e liquidazione dei compensi del procedimento di opposizione effettuata, in particolare: i parametri professionali; la tabella; lo scaglione di valore della causa; le specifiche attività effettivamente ritenute come espletate; le specifiche attività processuali ritenute rientranti nella fase istruttoria o di trattazione come tali ritenute non espletate e non liquidate; le voci dei parametri e della tabella per le fasi in concreto espletate e liquidate; la misura della riduzione dei valori medi applicata; l’importo liquidato per ciascuna fase in concreto espletata e liquidata; l’incongrua e riduttiva liquidazione e quantificazione. Con ciò non consentendo di controllare il criterio logico e/o giuridico in base al quale egli ha affermato il proprio convincimento e, in particolare, di come sia pervenuto alla liquidazione e quantificazione dei compensi del giudizio di opposizione, né di comprendere le effettive ragioni per cui ha ritenuto di liquidare i compensi in misura inferiore ai valori medi, e neanche di verificare il rispetto dei valori minimi.
5. Con il quarto motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione – in relazione alla liquidazione e quantificazione dei compensi del procedimento di opposizione e, in particolare, alla mancata liquidazione del compenso per la fase istruttoria o di trattazione, alla violazione dei valori minimi dei parametri professionali che sono inderogabili e alla liquidazione di somme simboliche non consone al decoro della professione – delle norme ex artt. 10, 14, 91 cod. proc. civ., 2233, comma 2, cod. civ., 24, comma 1, L. 13/6/1942 n. 794, 13, comma 6, L. 31/12/2012 n. 247, 2, comma 1, 4, commi 1 e 5, 5, commi 1 e 3, D.M. 10/3/2014 n. 55, 6, 7, comma 1, D.M. 13/8/2022 n. 147 nonché della nuova tabella 12 D.M. 10/3/2014 n. 55 (art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. ). In tesi: il giudice dell’opposizione – tenuto conto dei
vigenti parametri professionali (D.M. 10/3/2014 n. 55, come modificato dal D.M. 13/8/2022 n. 147), della nuova tabella 12 dei parametri professionali relativa giudizi innanzi alla Corte di Appello, dello scaglione di valore della controversia compreso tra € 1.100,01 ed € 5.200,00, delle quattro fasi previste dalla tabella espletate (fase di studio, fase introduttiva, fase istruttoria o di trattazione e fase decisionale) e del valore inferiore a quello medio e superiore a quello minimo liquidato -avrebbe dovuto liquidare al ricorrente i compensi del procedimento di opposizione in misura non inferiore a € . 2.186,25.
Il terzo e quarto motivo possono essere esaminati congiuntamente, in quanto entrambi censurano il decreto impugnato nella parte relativa alla liquidazione dei compensi in fase di opposizione.

Essi sono fondati nei limiti di quanto di séguito esposto.

6.1. Deve, innanzitutto, ribadirsi che, ai fini della liquidazione in sede giudiziale del compenso spettante all’avvocato nel rapporto col proprio cliente, in caso di mancata determinazione consensuale, come ai fini della liquidazione delle spese processuali a carico della parte soccombente, nella vigenza dell’art. 4, comma 1, del D.M. n. 55 del 2014, come modificato dal D.M. n. 37 del 2018 e che permane a seguito del D.M. 13 agosto 2022, n. 147, dell’art. 4, comma 1, del D.M. 10 marzo 2014, n. 55, il giudice non può in nessun caso diminuire oltre il 50% i valori medi di cui alle tabelle allegate (per tutte: Cass. Sez. 2, Sentenza n. 11788 del 2023).
Nel caso di specie, la Corte territoriale ha proceduto alla liquidazione «inferiore alla media», motivando la sua scelta in tal senso («in relazione alla corrispondente complessità della controversia, alla sua natura e valore, alle questioni trattate»: v. decreto p. 7, ultimo rigo; p. 8, 1° rigo); non ha, tuttavia, specificato la tabella e lo scaglione

di riferimento, oltre a non aver conteggiato nel compenso la fase istruttoria/di trattazione.

6.2. Quanto alla tabella applicabile al giudizio di opposizione, questa Corte ha già precisato come il procedimento per l’equa riparazione del pregiudizio derivante dalla violazione del termine di ragionevole durata del processo vada considerato, ai fini della liquidazione dei compensi spettanti all’avvocato, quale procedimento avente natura contenziosa, con la conseguenza che, nel caso in esame, trova applicazione la tabella 12 allegata al D.M. 10 marzo 2014, n. 55 per i procedimenti collegiali dinanzi alla corte d’appello e la n. 13 per quelli di legittimità (cfr. Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 17524 del 2022; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 15493 del 21/07/2020, Rv. 658776 -01; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 16770 del 21/06/2019, Rv. 654610 -01; Cass. Sez. 2, 10/04/2018, n. 8818; Cass. Sez. 2, 28/02/2018, n. 4689; Cass. Sez. 6 – 2, 14/11/2016, n. 23187; Cass. Sez. 1, 17/10/2008, n. 25352).
Nel caso di specie, inoltre, si applicano le nuove tabelle, poiché le prestazioni defensionali si sono svolte successivamente alla loro entrata in vigore (23.12.2022), a séguito di modifica del D.M. 13 agosto 2022, n. 147.

6.3. Quanto allo scaglione di riferimento, nel caso di specie si è dinanzi alla situazione di opposizione ex art. 5ter della l. n. 89 del 2001 che investe la questione della determinazione del quantum del danno non patrimoniale da irragionevole durata del processo. In tal caso, questa Corte in più occasioni ha affermato che il giudizio di opposizione non introduce un autonomo giudizio di impugnazione del decreto che ha deciso sulla domanda, ma realizza una fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento, avente ad oggetto la medesima pretesa fatta valere con il ricorso introduttivo; senonché,
ove detta opposizione sia proposta dalla parte privata rimasta insoddisfatta dall’esito della fase monitoria e, dunque, abbia carattere pretensivo, le spese di giudizio vanno liquidate in base al criterio della soccombenza, a misura dell’intera vicenda processuale, solo in caso di suo accoglimento, come nel caso che ci occupa, mediante l’utilizzazione dello scaglione di valore relativo alla somma in concreto liquidata alla parte privata a titolo di indennizzo per equa riparazione ( ex multis : Cass. 2/8/23 n. 23599; Cass. 25/7/23 n. 22345; Cass. 13/6/23 n. 16803; Cass. n. 32458/2021; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 9728 del 26/05/2020, Rv. 658012 – 01; Cass. Sez. 6 – 2, Sentenza n. 26851 del 22/12/2016, Rv. 641924 -01).
Nel caso in esame , avendo il giudice dell’opposizione riformulato la determinazione del compenso in complessivi €. 2.000,00 (€. 1.600,00 a carico del Ministero della Giustizia, €. 400,00 a carico del MEF), in questa sede peraltro ulteriormente aumentato tenuto conto di un’ annualità in più nella liquidazione, lo scaglione di riferimento è quello che prevede un minimo di €. 1.100,01 e un massimo di €. 5.200,00.

6.4. Quanto alla fase istruttoria, essa è stata esclusa dal giudice dell’opposizione in quanto ha valutato «la memoria ex art. 127 ter cod. proc. civ. alla stregua della memoria illustrativa della fase decisoria, data la particolarità del giudizio di equa riparazione che si chiude con un decreto successivo al deposito della detta memoria»: con ciò facendo errata applicazione del principio espresso nella pronuncia di questa Corte citata dal decreto impugnato (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 10206 del 16/04/2021, Rv. 661243 – 01), riferito ai casi (come quello discusso nella pronuncia citata) in cui emerge dagli atti che la fase istruttoria e di trattazione non ha avuto luogo in secondo grado, in quanto lo svolgimento del giudizio di appello si era articolato
unicamente nella prima udienza, nella quale, peraltro, non risultava svolta nessuna delle attività previste dall’art. 350 cod. proc. civ. ovvero di quelle riconducibili alla previsione dell’art. 4, comma 5, lettera c) del D.M. n. 55 del 2014, nonché nella successiva udienza di precisazione delle conclusioni.

6.5. Compete, dunque, al ricorrente sicuramente anche il compenso per la fase istruttoria, alla luce dei precedenti di questa Corte che ne hanno riconosciuto l’applicabilità nei giudizi di equa riparazione (per tutte, di recente: Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 23906 del 2024; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 38477 del 06/12/2021, Rv. 663222 -01), non avendo il giudice dell’opposizione escluso la totale inesistenza della fase di istruzione/trattazione, diversamente da quanto sostenuto nel controricorso (p. 6, 2° capoverso).
Del resto, si osserva che il parametro tabellare di cui al D.M. n. 55 del 2014 è riferito alla «fase istruttoria e/o di trattazione», discendendone che l’eventuale mancato svolgimento della fase istruttoria in sé e per sé considerata (ossia di alcuna delle attività che in tale fase sono da intendersi comprese secondo l’indicazione esemplificativa contenuta nel comma 5, lett. c, dell’art. 4 d.m. n. 55 del 2014) non vale ad escludere il computo, ai fini della liquidazione giudiziale dei compensi, dell’importo spettante per la fase così come complessivamente considerata nelle tabelle, restando questo comunque riferibile anche solo alla diversa fase della trattazione (come dimostra l’uso, nella descrizione in tabelle della corrispondente voce, della congiunzione disgiuntiva «o», sia pure in alternativa alla congiunzione copulativa «e»: «e/o»: v. Cass. n. 28627/2023; Cass. Sez. 2, n. 3242 del 05.02.2024).
Per le ragioni sopra esposte, il decreto impugnato merita di essere cassato in parte qua .

Si può procedere alla decisione della causa nel merito, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, liquidando le spese per la fase istruttoria nel giudizio di opposizione secondo le tariffe minime, oltre alle spese del presente giudizio, con distrazione a favore degli avvocati NOME COGNOMEper la fase di opposizione) e NOME COGNOMEper la fase di legittimità) che ne hanno fatto richiesta.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, in accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, così provvede:

liquida a carico del Ministero della Giustizia l’indennizzo di euro 2.000,00;

-liquida a carico del Ministero dell’Economia e delle Finanze l’indennizzo di euro 400,00;

liquida le spese, a carico dei controricorrenti:

per la fase istruttoria nel giudizio di opposizione, €. 496,00 da distrarsi in favore dell’avvocato NOME COGNOME

per il presente giudizio, €. 940,00, da distrarsi in favore dell’avvocato NOME COGNOME.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.