Indennizzo durata irragionevole: si può ridurre?

Alcuni lavoratori hanno richiesto un indennizzo per l’eccessiva durata di una procedura fallimentare. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’importo dell’indennizzo durata irragionevole può essere ridotto al di sotto delle soglie standard se il danno effettivo è stato attenuato, come nel caso di un intervento di un fondo di garanzia. Il ricorso dei lavoratori è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo Durata Irragionevole: Quando è Possibile una Riduzione?

Il diritto a un processo di durata ragionevole è un principio cardine del nostro ordinamento, sancito sia a livello costituzionale che europeo. Quando i tempi della giustizia si dilatano eccessivamente, la legge prevede un meccanismo di compensazione, noto come indennizzo durata irragionevole (o equa riparazione), disciplinato dalla Legge Pinto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui criteri di quantificazione di tale indennizzo, specificando in quali circostanze esso possa essere ridotto.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta Iniziale al Ricorso in Cassazione

Un gruppo di lavoratori, creditori in una lunga procedura fallimentare, aveva richiesto un indennizzo per l’eccessiva durata del procedimento. Inizialmente, la Corte d’Appello aveva liquidato loro delle somme a titolo di equa riparazione. Successivamente, la stessa Corte, in composizione collegiale, aveva riformato la decisione, riducendo drasticamente l’importo. La motivazione di questa riduzione risiedeva nel fatto che, durante la procedura, era intervenuto il fondo di garanzia dell’INPS, che aveva già soddisfatto parte delle pretese economiche dei lavoratori. Secondo la Corte d’Appello, questo intervento aveva attenuato il pregiudizio subito dai creditori, giustificando una decurtazione del 70% sull’indennizzo annuale standard. I lavoratori, ritenendo la somma finale troppo esigua, hanno proposto ricorso in Cassazione.

Il Principio di Diritto: L’Indennizzo Durata Irragionevole e la Sua Quantificazione

Il cuore della questione giuridica verteva sulla possibilità per il giudice di ridurre l’indennizzo per l’eccessiva durata del processo al di sotto delle soglie considerate standard, soprattutto in presenza di fattori che mitigano il danno patito dal cittadino.

L’Intervento del Fondo di Garanzia

I ricorrenti sostenevano che l’intervento del fondo di garanzia non dovesse incidere sulla quantificazione dell’indennizzo. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha seguito un orientamento consolidato, affermando che tale intervento, pur non eliminando il diritto all’indennizzo, ne attenua la portata. Il pagamento ricevuto dal fondo, infatti, riduce il pregiudizio patrimoniale e la sofferenza psicologica legata all’incertezza del recupero del credito. Di conseguenza, il giudice deve tenerne conto nel determinare l’importo dell’equa riparazione.

La “Soglia Minima” è Davvero Invalicabile?

Un altro punto centrale del ricorso riguardava la violazione della “soglia minima” di risarcimento, che secondo i ricorrenti non poteva essere inferiore a un certo standard (spesso parametrato ai 750 euro annui indicati dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo). La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice può scendere al di sotto di questo livello in due casi principali:
1. Quando la pretesa economica alla base del processo è di natura “bagatellare” o irrisoria.
2. Quando, come nel caso di specie, il pregiudizio è stato concretamente attenuato da eventi successivi, come appunto il pagamento da parte di un fondo di garanzia.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, condividendo pienamente le conclusioni della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che l’adeguatezza dell’indennizzo non si misura solo su parametri quantitativi astratti. L’obiettivo della legge è assicurare un “serio ristoro” per il pregiudizio subito. Una liquidazione puramente simbolica o manifestamente inadeguata sarebbe contraria alla legge, ma al di fuori di questa ipotesi, la valutazione del giudice di merito sull’entità della somma è insindacabile in sede di legittimità, se correttamente motivata. Nel caso specifico, la riduzione era giustificata proprio dall’attenuazione del danno grazie all’intervento del fondo di garanzia. I ricorrenti, inoltre, non avevano fornito prove concrete del perché la somma liquidata fosse priva di una reale “attitudine ristorativa”, limitandosi a lamentarne l’esiguità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza consolida un importante principio: la quantificazione dell’indennizzo per l’irragionevole durata del processo non è un’operazione matematica rigida, ma una valutazione equitativa che deve tenere conto di tutte le circostanze del caso concreto. L’intervento di terzi (come il fondo di garanzia) che mitiga il danno economico e psicologico della parte è un fattore rilevante che può legittimamente portare a una riduzione dell’importo finale. Per chi agisce in giudizio, è fondamentale non solo dimostrare il ritardo, ma anche allegare in modo specifico e puntuale la persistenza di un pregiudizio concreto che non sia stato alleviato da altri fattori, per evitare che l’indennizzo venga ridotto a una somma ritenuta non soddisfacente.

L’intervento di un fondo di garanzia esclude il diritto all’indennizzo per l’eccessiva durata del processo?
No, l’intervento del fondo non preclude il diritto all’indennizzo, ma giustifica una sua riduzione in quanto attenua il pregiudizio subito dalla parte in attesa della conclusione del procedimento.

Il giudice può liquidare un indennizzo inferiore alle soglie standard (es. 750 euro all’anno)?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il giudice può scendere al di sotto delle soglie standard quando la pretesa originaria ha un carattere bagatellare (cioè di scarsa importanza) o quando il pregiudizio è stato concretamente attenuato da altri fattori.

Cosa deve fare chi ritiene che l’indennizzo liquidato sia troppo basso?
Non è sufficiente lamentare l’esiguità della somma. È necessario fornire una “puntuale e specifica allegazione” che dimostri la mancanza di una “concreta attitudine ristorativa” dell’indennizzo, spiegando perché, nonostante tutto, il pregiudizio subito merita una compensazione maggiore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7118 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7118 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18379/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOMECOGNOME NOME, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso la cancelleria della RAGIONE_SOCIALE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME e dall’avvocato COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato ex lege presso l’Avvocatura Generale dello Stato, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso il decreto n. 193/2023 della Corte d’Appello di Cagliari, depositato l’8 febbraio 2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva

La Corte d’appello di Cagliari, in composizione monocratica, in accoglimento della domanda d’indennizzo per la non ragionevole durata di una procedura fallimentare, premettendo che il ‘quantum’ non avrebbe potuto essere maggiore del valore della causa e che esso andava determinato previa decurtazione di quanto corrisposto ai creditori durante il corso del procedimento e prima del superamento della soglia della ragionevole durata, liquidò le somme di € 1.813,53 in favore di NOME COGNOME, € 2.935,39 in favore di NOME COGNOME, €. 3.451,30 in favore di NOME COGNOME, € 2.445,23 in favore di NOME COGNOME, € 3.518,54 in favore di NOME COGNOME ed € 2.152,44 in favore di NOME COGNOME.
In sede collegiale la medesima Corte, corretta la prima motivazione, tuttavia rigettò il reclamo in opposizione, spiegando che il tempestivo intervento del fondo di garanzia, pur non precludendo il diritto all’indennizzo, giustificava la decurtazione in ragione dell’attenuarsi del pregiudizio in pendenza della procedura concorsuale, che, nella specie, rendeva equa una riduzione del 70% dell’importo dell’indennizzo annuale fissato in € 500,00. Di talché a ciascuno dei reclamanti sarebbe dovuto spettare un complessivo indennizzo di € 1.200,00, tenuto conto che il ritardo si era protratto per otto anni, somma questa minore rispetto a quanto liquidato dal Consigliere delegato a ciascuno dei richiedenti.
Gli istanti ricorrevano sulla base d’unitaria censura, ulteriormente illustrata da memoria. Il Ministero della giustizia resisteva con controricorso.

Il Consigliere delegato della Sezione ha proposto definirsi il ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.

I ricorrenti, con istanza sottoscritta dal difensore munito di una nuova procura speciale, hanno chiesto decidersi il ricorso.

Il processo è stato fissato per l’adunanza camerale del 22 gennaio 2025.

I ricorrenti lamentano violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2 bis, co. 1, l. n. 89/2001, in relazione agli artt. 6, § 1, Carta EDU, all’art. 1 del primo protocollo addizionale e agli artt. 111 e 117 Cost.

Questo l’argomento coltivato con la doglianza: gli esponenti erano stati soddisfatti solo in parte (vengono indicate analiticamente le poste creditorie ‘ab origine’ vantate) e l’ammontare dell’originario credito costituiva il ‘valore della causa’ e non già quello residuo dopo l’intervento del fondo di garanzia INPS. La ‘soglia minima’ individuata in sede di legittimità non coincideva <>.
7.1. La censura è infondata.

Il Collegio condivide e intende dare continuità al principio di diritto affermato da questa Corte, secondo il quale il giudice, nel determinare la quantificazione del danno non patrimoniale subito per ogni anno di ritardo, può scendere al di sotto del livello di “soglia minima” là dove, in considerazione del carattere bagatellare o irrisorio della pretesa patrimoniale azionata nel processo presupposto, parametrata anche sulla condizione sociale e personale del richiedente, l’accoglimento della pretesa azionata renderebbe il risarcimento del danno non patrimoniale del tutto sproporzionato rispetto alla reale entità del pregiudizio sofferto (Sez. 6, n. 17/01/2020, Rv. 657244).
Con l’anzidetta statuizione la Corte non ha mancato di precisare che la <>.
Qui, per vero, lo scostamento si giustifica con l’attenuazione del pregiudizio derivante dal tempestivo intervento del fondo di garanzia (cfr., ex multis, Cass. nn. 28268/2018, 13035/2022, 13535/2022), come esattamente evidenziato dalla Corte cagliaritana, la quale sul punto ha corretto la motivazione del provvedimento reso in sede monocratica, il quale aveva reputato che un tale intervento avesse ridotto il valore della causa presupposta.

Quanto alla misura dell’indennizzo equitativamente diminuito, al fine di renderlo appropriato al lenito pregiudizio, deve escludersi che l’adeguatezza dell’indennizzo debba misurarsi alla stregua di meri parametri quantitativo-monetari, quanto, piuttosto, alla luce della verifica che conduca a reputare la misura simbolica o, comunque, manifestamente inadeguata ad assicurare un serio

ristoro. Al di fuori di una tale ipotesi non è sindacabile in sede di legittimità l’entità della misura indennitaria individuata dal giudice del merito.

In assenza di puntuale e specifica allegazione di mancanza di concreta attitudine ristorativa del liquidato indennizzo la prospettazione censoria non può trovare accoglimento.

Al rigetto del ricorso, conforme alla proposta di definizione anticipata, consegue, ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., vigente art. 96, co. 3 e 4, cod. proc. civ., la condanna dei ricorrenti, in solido, al pagamento in favore della controparte e della cassa delle ammende, delle somme, stimate congrue, di cui in dispositivo (cfr. S.U. n. 27195/2023).

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 940,00 per compensi, oltre alle spese anticipate a debito; condanna, altresì, i ricorrenti, in solido, al pagamento dell’ulteriore somma di € 1.000,00 in favore del controricorrente, ai sensi dell’art. 96, co. 3, cod. proc. civ.; nonché della somma di € 1.000,00, ai sensi dell’art. 96, co. 4, cod. proc. civ., in favore della cassa delle ammende.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza

dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il giorno 22 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.