Indennizzo durata irragionevole: sì al risarcimento

Un piccolo imprenditore, coinvolto in una causa per risarcimento danni durata oltre 16 anni, ha richiesto un indennizzo per la durata irragionevole del processo. Nonostante la causa originaria si fosse estinta per inattività delle parti, la Corte d’Appello di Brescia ha accolto la richiesta. Secondo la Corte, l’inattività era conseguenza di un accordo transattivo raggiunto tardivamente e non eliminava il pregiudizio patito per anni. È stato quindi liquidato un indennizzo di 5.850 euro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo Durata Irragionevole: Sì al Risarcimento Anche se la Causa si Estingue

Il diritto a una giustizia celere è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento. Quando un processo si protrae per un tempo eccessivo, la legge prevede un rimedio: l’indennizzo per durata irragionevole, noto anche come Legge Pinto. Una recente decisione della Corte d’Appello di Brescia offre un’importante interpretazione su questo tema, chiarendo che il diritto al risarcimento può sussistere anche quando la causa originaria si estingue per inattività delle parti.

I Fatti: la Lunga Attesa di un Imprenditore

La vicenda trae origine da un incidente avvenuto nel 2008 in un centro commerciale, dove una cliente inciampava su un cavo elettrico. La causa per il risarcimento del danno vedeva coinvolti, oltre alla danneggiata, il gestore del centro commerciale, un piccolo imprenditore che forniva un servizio di intrattenimento e una società subappaltatrice.

Per l’imprenditore, convenuto in garanzia, iniziava un calvario giudiziario durato oltre 16 anni. Il processo era caratterizzato da numerosi rinvii, cambi di giudice e lunghe fasi di stallo, inclusi quasi nove anni in cui la causa, trattenuta in decisione, rimaneva ferma a causa del decesso del magistrato assegnatario. L’imprenditore ha vissuto per tutto questo tempo con la spada di Damocle di una possibile condanna al pagamento di oltre 30.000 euro, una somma che avrebbe potuto significare la fine della sua attività.

Finalmente, nel 2025, il processo si concludeva con una declaratoria di estinzione per inattività delle parti, le quali, dopo aver verosimilmente raggiunto un accordo, non depositavano le note scritte richieste dal nuovo giudice.

La Decisione della Corte: l’Indennizzo per Durata Irragionevole è Dovuto

Nonostante l’esito formale del processo, l’imprenditore agiva ai sensi della Legge 89/2001 per ottenere un ristoro per gli anni di attesa e di ansia. La Corte d’Appello di Brescia ha accolto la sua domanda, condannando il Ministero a pagare un indennizzo di 5.850 euro, oltre interessi e spese legali.

La Corte ha calcolato la durata complessiva della partecipazione dell’imprenditore al processo in 16 anni. Sottraendo i 3 anni considerati ‘ragionevoli’ per un giudizio di primo grado, ha individuato un ritardo ingiustificato di ben 13 anni. Per ogni anno di ritardo, ha liquidato una somma di 450 euro a titolo di risarcimento per il ‘patema d’animo’ subito.

Estinzione del Processo e Diritto all’Indennizzo

Il punto cruciale della decisione riguarda il rapporto tra l’estinzione della causa per inattività e il diritto all’indennizzo. La legge, infatti, presume che in caso di estinzione per inattività il pregiudizio da irragionevole durata non sussista, partendo dal presupposto che le parti abbiano perso interesse alla causa.

Tuttavia, la Corte ha adottato un’interpretazione sostanziale e non meramente formale della norma.

Le Motivazioni

I giudici hanno ritenuto che la presunzione di insussistenza del danno non potesse applicarsi al caso di specie. La Corte ha osservato che l’inattività delle parti (il mancato deposito delle note scritte) non era sintomo di un disinteresse originario, ma la probabile conseguenza di un accordo transattivo raggiunto solo nel 2025. Questo accordo, che ha portato all’abbandono della causa, è intervenuto molto tempo dopo che il termine di durata ragionevole del processo era stato ampiamente superato.

In altre parole, il danno non patrimoniale, ovvero l’ansia e la preoccupazione per l’esito del giudizio, era stato concretamente subito dall’imprenditore per tutti gli anni precedenti all’accordo. Fino al momento della transazione, il conflitto tra le parti era reale e la minaccia di una condanna pesava sulla sua stabilità economica e personale. L’estinzione, quindi, non cancellava il pregiudizio già maturato a causa dell’eccessiva lentezza della giustizia.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza il principio secondo cui il diritto all’indennizzo per durata irragionevole del processo deve essere valutato in concreto. L’estinzione del giudizio per inattività non è un ostacolo automatico al risarcimento se si dimostra che tale inattività è la conseguenza di un evento, come un accordo transattivo, che pone fine alla lite solo dopo anni di ingiustificata attesa. La decisione sottolinea che ciò che conta è il ‘patema d’animo’ effettivamente sofferto dalla parte durante il lungo periodo di incertezza, un pregiudizio che non viene meno per il solo fatto che il processo si concluda senza una sentenza di merito.

Quando si ha diritto a un indennizzo per la durata irragionevole di un processo?
Si ha diritto a un indennizzo quando la durata di un processo supera il termine considerato ‘ragionevole’ dalla legge (in questo caso, 3 anni per il primo grado di giudizio), causando un pregiudizio non patrimoniale, come ansia e preoccupazione, alla parte coinvolta.

L’estinzione del processo per inattività delle parti impedisce di ottenere l’indennizzo?
Non necessariamente. Secondo questa decisione, se l’inattività che porta all’estinzione è la conseguenza di un accordo tra le parti raggiunto molto tempo dopo il superamento della durata ragionevole, il diritto all’indennizzo non viene meno. La Corte ha ritenuto che il danno si era già consolidato negli anni di attesa.

Come viene calcolato l’indennizzo per la durata irragionevole?
La Corte calcola la durata totale del processo, sottrae il periodo di durata ‘ragionevole’ e liquida una somma per ogni anno di ritardo eccedente. In questo caso, sono stati liquidati 450 euro per ognuno dei 13 anni di durata irragionevole, per un totale di 5.850 euro.

Testo del provvedimento

DECRETO CORTE DI APPELLO DI BRESCIA – N. R.G. 00000002 2026 DEPOSITO MINUTA 22 01 2026 PUBBLICAZIONE 22 01 2026

in persona della AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME ha emesso il seguente

DECRETO

nel procedimento ai sensi degli artt. 2 e 3 L. n. 89/2001 promosso con ricorso depositato in data 8.1.2026 da:

. (C.F. ), nato il DATA_NASCITA a Lendinara (RO) e ivi residente in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO del Foro di Rovigo ricorrente C.F.

contro

resistente

Premesso che:

Nel ricorso si legge:

. conveniva in giudizio il innanzi al Tribunale di Brescia e chiedeva la condanna del convenuto al risarcimento dei danni, quantificati in euro 28.872,73, oltre interessi e rivalutazione, patiti a causa di un sinistro avvenuto in data 24.12.2008 quanto la stessa era inciampata rovinosamente su un collegamento elettrico all’interno del centro commerciale gestito dal

convenuto; la causa veniva iscritta a ruolo in data 2.2.2009.

Il 30.4.2009 si costituiva in giudizio il eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva allegando di non essere proprietario dell’area ove il sinistro si era verificato e rappresentando che il collegamento elettrico sul quale la COGNOME era inciampata era di proprietà e, quindi, di responsabilità di , al quale il aveva affidato un servizio di intrattenimento dei clienti del centro commerciale; il avanzava quindi istanza di autorizzazione alla chiamata in causa del terzo ;
. il G.I. autorizzava la chiamata in causa del terzo e con atto di citazione notificato in data 18.6.2009 il conveniva in garanzia il sig. affinché, nella denegata ipotesi di accoglimento delle domande della fosse accertata la di lui responsabilità esclusiva nella causazione del sinistro e affinché il medesimo venisse condannato a manlevare il di qualsiasi somma fosse tenuto a sborsare in conseguenza dell’accoglimento delle domande attoree;

. si costituiva in giudizio il sig. il quale, contestando il fatto che fosse inciampata proprio su un collegamento elettrico di pertinenza del servizio di intrattenimento e rilevando che detto servizio era stato subappaltato a RAGIONE_SOCIALE, chiedeva di essere autorizzato a sua volta a chiamare quest’ultima in causa;

. il G.I. autorizzava la chiamata in causa della RAGIONE_SOCIALE

. all’udienza del 10.12.2009 la causa veniva rinviata al 20.5.2010 .

, in persona del Ministro p.t.

. in data 20.4.2020 si costituiva in giudizio RAGIONE_SOCIALE chiedendo la chiamata in causa della sua compagnia assicuratrice, pertanto la causa veniva rinviata al 16.12.2010 per l’incombente;

. in data 25.11.2010 si costituiva in giudizio ;

. all’udienza del 16.12.2010 il Giudice istruttore concedeva termini ex artt. 183 co. 6 CPC e rinviava la causa al 6.10.2011; le parti depositavano le rispettive memorie ex art. 183 co. 6 CPC e in data 20.9.2011 il difensore di RAGIONE_SOCIALE rinunciava al mandato;

. all’udienza del 6.10.2011 il Giudice istruttore, stante la rinuncia al mandato, rinviava la causa all’udienza del 19.4.2012;

. all’udienza del 19.4.2012 la causa veniva rinviata al 24.1.2013 per l’ammissione dei mezzi istruttori e il Giudice si riservava;

con ordinanza del 31.1.2013 il Giudice ammetteva i mezzi istruttori e fissava udienza al 7.5.2013 per il giuramento del CTU;

. presentava istanza di modifica dell’ordinanza di ammissione prove e all’udienza di giuramento del CTU la causa veniva rinviata al 19.12.2013;

. in data 12.12.2013 il CTU depositava la relazione peritale.

. in data 18.12.2013 si costituivano in giudizio gli eredi dell’attrice, nel frattempo deceduta;

. all’udienza del 19.12.2013 la causa veniva rinviata al 5.6.2014 per dar modo agli eredi dell’attrice di completare la documentazione attestante la loro qualità, documenti depositati con nota del 13.5.2014;

. all’udienza del 5.6.2014 il Giudice istruttore fissava le prove orali per il 19.11.2014, poi concluse all’udienza del 24.3.2015, dopo un rinvio d’ufficio;

. all’udienza del 24.3.2015 la causa veniva quindi rinviata per le precisazioni delle conclusioni all’1.10.2015 e poi d’ufficio al 15.9.2016;

. all’udienza del 15.9.2016 le parti precisavano le conclusioni, il Giudice tratteneva la causa in decisione e assegnava alle parti i termini di cui all’art. 190 per il deposito delle rispettive comparse conclusionali e memorie di replica; Cont

. in data 23.1.2025, dopo ben 9 anni, rilevato che il Giudice istruttore assegnatario della causa era deceduto, la causa veniva assegnata ad altro Giudice, il quale, al fine di verificare l’eventuale sussistenza di possibilità conciliative, rinviava la causa all’udienza del 5.3.2025, nel corso della quale i difensori chiedevano un differimento dell’udienza diretto a verificare la persistenza dell’interesse alla prosecuzione della causa sicché la causa veniva rinviata all’udienza del 14.5.2025 che si sarebbe svolta con le modalità di cui all’art. 127 ter CPC;
. per l’udienza del 14.5.2025 le parti non depositavano le note scritte, la causa veniva rinviata per gli stessi incombenti all’udienza cartolare del 4.6.2025, all’esito della quale, con provvedimento datato 10.6.2025, rilevato che le parti non avevano nuovamente depositato le note scritte, il Giudice dichiarava l’estinzione del processo e disponeva la cancellazione della causa dal ruolo ex art. 127 ter , co. 4 CPC.

. il procedimento di primo grado era quindi durato 16 anni, 4 mesi e 15 giorni (dal 29.1.2009 -data notifica citazione -al 10.6.2025 -data di estinzione del giudizio -), le parti non avevano mai chiesto

un rinvio inutile e persino alle udienze di prove testimoniali i testi erano tutti presenti e il Giudice aveva rinviato per la prosecuzione della prova, oltre al fatto che la causa era stata trattenuta in decisione dal 5.12.2016 al 5.3.2025 (8 anni e 3 mesi) per poi essere rimessa sul ruolo per decesso del giudice.

. indipendentemente dall’esito del giudizio il ricorrente vantava un diritto ad un indennizzo ex L. n. 89/2001 per il patema d’animo subito: era un piccolo imprenditore, ritenuto dalla convenuta l’unico responsabile del sinistro e la conda nna al pagamento di una somma di oltre 30.000 euro avrebbe comportato la chiusura della sua attività.

Il chiedeva quindi il riconoscimento di un indennizzo di 15.040 euro (pari a 800 euro per ogni anno di irragionevole durata, somma maggiorata del 20% dal terzo anno e del 40% dal settimo anno), oltre al pagamento delle spese di lite.

Tutto ciò premesso

Il ricorso, proposto entro il termine di cui all’art. 4 L. 89/2001, considerando quale ‘dies a quo’ quello del passaggio in giudicato della sentenza che ha definito il giudizio, va accolto nei limiti che seguono:

. preliminarmente si dà atto che non è richiesto, ai fini dell’ammissibilità della domanda, che siano stati esperiti i rimedi preventivi di cui all’art. 1 ter L 89/2001: infatti, come previsto dall’art. 6 comma 2 bis L 89/2001 e come affermato dalla Cassaz ione nell’ordinanza n. 422 del 2024, l’obbligo di esperire un rimedio preventivo non si applica ai giudizi la cui durata aveva già superato il termine di ragionevole durata al 31.10.2016, data di entrata in vigore dell’obbligo di esperimento dei rimedi preventivi: e nel caso in esame al 31.10.2016 il termine di durata ragionevole era già superato.
. va rilevato che l’art. 2 comma 2 sexies L. 89/2001 prevede che ‘ si presume insussistente il pregiudizio da irragionevole durata del processo, salvo prova contraria nel caso di … c) estinzione del processo per rinuncia o inattività delle parti ai sensi degli artt. 306 e 307 CPC…’: nel caso in esame, come si ricava dai verbali di causa, all’udienza del 5.3.2025, fissata per verificare se esistevano possibilità conciliative, i difensori hanno chiesto un rinvio al fine di verificare ‘la persistenza dell’interesse alla prosecuzione della causa’. La causa è stata rinviata all’udienza del 14.5.2025 fissata con le modalità di cui all’art. 127 ter CPC. Per tale udienza però nessuna parte ha depositato le note scritte e il giudice ha rinviato ex art. 127 ter IV comma CPC al 4.6.2025, udienza alla quale, verificato che nuovamente nessuna nota scritta in sostituzione di udienza era stata depositata, è stata dichiarata l’estinzione del processo e la cancellazione della causa dal ruolo ex art. 127 ter IV comma CPC: ebbene questo giudice, nonostante l’esistenza di una pronuncia della Cassazione che è andata di diverso avviso (Cass. sez. 2 ord. n. 11443/2025), ritiene che il fatto che il giudizio si sia estinto a seguito di una conciliazione tra le parti che ha portato le stesse a non presenziare più alle udienze, fissate con le forme di cui all’art. 127 ter CPC mediante deposito di note scritte, non consente di ritenere insussistente il danno per disinteresse della parte a coltivare il processo in quanto l’accordo raggiunto tra le parti che ha portato all’abbandono della causa è ampiamente successivo al superamento del termine di durata ragionevole: fino al momento della transazione raggiunta tra le parti (nel caso in esame l’accordo è stato raggiunto, da quanto consta, nel 2025), il contras to tra le parti sussisteva e pertanto il ha subito il patema derivante dal fatto che era stata chiesta la sua condanna a corrispondere alla sig.ra un cospicuo risarcimento del danno.
. la durata della procedura (calcolata dal novembre 2009 – data di costituzione in giudizio del sig. – al provvedimento di estinzione – 19.6.2025 -), complessivamente considerata è stata di 15 anni e oltre 6 mesi, quindi 16 anni (le frazioni di anno superiori ai 6 mesi ex art. 2 bis comma 1 L 89/2001 valgono come anno) e detratti i 3 anni di durata ragionevole, quella irragionevole è stata di 13 anni.

. si ritiene di liquidare un indennizzo di 450 euro per ognuno dei 13 anni di durata irragionevole, quindi 5.850 euro, oltre interessi legali dalla domanda al saldo, e di non riconoscere l’incremento (facoltativo ex art. 2 bis, comma 1 L. n. 89/2011) del 20% per gli anni successivi al terzo e del 40% per gli anni successivi al settimo.

Le spese di lite vengono liquidate in proporzione all’entità del ristoro liquidato al ricorrente della presente vertenza: pertanto si liquidano euro 27 per spese ed euro 567 per compensi professionali (parametri previsti per i procedimenti monitori, cause di valore da 5.201 a 26.000 euro, fase unica, importi medi), oltre rimborso spese generali, IVA e CPA.

P.Q.M.

La Corte d’Appello di Brescia, III Sezione Civile, definitivamente pronunciando, così provvede:

NOME il a corrispondere a titolo di equo indennizzo a la somma di 5.850 euro, oltre interessi legali dall ‘ 8.1.2026 al saldo.

NOME il a corrispondere euro 27 per spese ed euro 567 per compensi professionali, oltre rimborso spese generali, IVA e CPA.

Brescia, 22.1.2026

il Consigliere rel.

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.