Indennizzo durata irragionevole: no al taglio per fallimenti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17354/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di indennizzo per durata irragionevole del processo. Il caso riguardava due creditori di una procedura fallimentare che si erano visti ridurre l’indennizzo a causa dell’elevato numero di parti coinvolte. La Suprema Corte ha annullato tale riduzione, chiarendo che la norma (art. 2 bis, L. 89/2001) che prevede il taglio dell’importo non si applica alle procedure fallimentari, poiché la presenza di numerosi creditori è una caratteristica fisiologica di tali procedure e non un’eccezione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo durata irragionevole: Stop alla Riduzione nelle Procedure Fallimentari

L’attesa di giustizia può essere estenuante, specialmente quando si è creditori in una procedura fallimentare che si protrae per decenni. La legge italiana prevede un indennizzo per durata irragionevole del processo, ma una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 17354/2024) ha chiarito un aspetto cruciale: questo indennizzo non può essere ridotto nelle procedure fallimentari solo perché i creditori sono tanti. Si tratta di una decisione che rafforza la tutela di chi attende per anni la soddisfazione dei propri crediti.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di due ex dipendenti di una società, dichiarata fallita molti anni prima. Ammessi al passivo fallimentare nel 1996, hanno visto la procedura concludersi solo nel 2021, dopo ben 25 anni. Stremati dalla lentezza della giustizia, hanno richiesto un’equa riparazione ai sensi della Legge Pinto (L. 89/2001).

Inizialmente, il giudice aveva riconosciuto un ritardo ingiustificato di 18 anni, liquidando una somma a loro favore. In sede di opposizione, la Corte d’Appello ha esteso il periodo indennizzabile a 19 anni, ma ha confermato un drastico taglio dell’indennizzo annuale. La motivazione? Alla procedura avevano partecipato più di cinquanta parti. La Corte ha applicato l’art. 2 bis della Legge Pinto, che prevede una riduzione dell’indennizzo (fino al 40%) in caso di processi con un elevato numero di partecipanti. I due creditori, sentendosi ingiustamente penalizzati, hanno portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione: un Principio di Giustizia Sostanziale

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. Con una motivazione netta e precisa, ha stabilito che la norma che consente la riduzione dell’indennizzo per durata irragionevole non si applica alle procedure fallimentari.

I giudici di legittimità hanno annullato il decreto impugnato e rinviato la causa alla Corte d’Appello di Venezia, in diversa composizione, affinché ricalcoli l’indennizzo senza applicare alcuna riduzione, attenendosi al principio di diritto enunciato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Il cuore della decisione risiede in una distinzione fondamentale tra il ‘processo’ civile ordinario e la ‘procedura’ fallimentare. La norma che prevede la riduzione, secondo la Corte, si riferisce espressamente al ‘processo’, un contesto in cui la presenza di decine di parti è un’eventualità rara e complessa.

Al contrario, in una procedura fallimentare, la presenza di una pluralità di creditori non è un’eccezione, ma la regola. È la sua ‘ipotesi fisiologica e ordinaria’. Applicare la riduzione in questo contesto creerebbe un ‘effetto distorsivo’ e una ‘irragionevole penalizzazione’ per il cittadino ammesso al passivo fallimentare rispetto a chi partecipa a un processo ordinario. In sostanza, sarebbe come punire i creditori per una caratteristica intrinseca e inevitabile della procedura stessa.

La Corte ha quindi ribadito il suo orientamento consolidato, sottolineando che un’interpretazione sistematica della normativa impone di escludere le procedure concorsuali dall’ambito di applicazione di tale meccanismo di riduzione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ha un’importante valenza pratica e consolida un principio di equità. Stabilisce in modo inequivocabile che i creditori coinvolti in una procedura fallimentare eccessivamente lunga hanno diritto a un pieno indennizzo, senza subire decurtazioni a causa del numero di altri creditori. La decisione non solo offre una tutela più robusta a chi è già stato danneggiato dall’insolvenza di un’impresa, ma riafferma anche che le norme devono essere interpretate in modo logico e coerente con la natura specifica dei diversi procedimenti giudiziari. Per imprese e cittadini, è una garanzia in più che il diritto a una giustizia in tempi ragionevoli non venga svuotato da interpretazioni penalizzanti.

Perché l’indennizzo per i ricorrenti era stato inizialmente ridotto?
L’indennizzo era stato ridotto dalla Corte d’Appello in applicazione dell’art. 2 bis della legge n. 89/2001, che consente una decurtazione dell’importo quando al processo presupposto partecipano più di cinquanta parti.

La riduzione dell’indennizzo per eccesso di parti si applica alle procedure fallimentari?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale riduzione non si applica alle procedure fallimentari, poiché la presenza di numerosi creditori è una caratteristica normale e intrinseca di tali procedure e non un’anomalia.

Qual è la principale ragione giuridica dietro la decisione della Cassazione?
La ragione principale è che la norma sulla riduzione si riferisce testualmente al ‘processo’, inteso come contenzioso ordinario. Applicarla alle procedure fallimentari, dove la pluralità di creditori è la regola, produrrebbe un effetto distorsivo e una penalizzazione irragionevole per i creditori stessi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17354 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17354 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME , rappresentati e difesi per procura alle liti allegata al ricorso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliati presso il suo studio in INDIRIZZO.

Ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro, rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, domiciliato presso i suoi uffici in Roma, INDIRIZZO.

Controricorrente

avverso il decreto n. 2236/2022 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Venezia, depositato il 29. 8. 2022.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta dal consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 5. 4. 2024.

Fatti di causa e ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

Con ricorso ex art. 5 ter legge 24 marzo 2001, n. 89, depositato innanzi alla Corte d’Appello di Venezia, COGNOME NOME e COGNOME NOME chiedevano l’indennizzo per equa riparazione per l’irragionevole durata d i una procedura fallimentare

svoltasi nei confronti RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, loro datrice di lavoro, per la quale erano stati ammessi al passivo in data 11. 1. 1996, chiusa con decreto del 10. 7. 2021.

Il giudice designato accoglieva in parte il ricorso, determinando la durata irragionevole in 18 anni e liquidando in favore dei ricorrenti la somma di euro 5.400, 00 ciascuno.

Proposta opposizione dai ricorrenti, la Corte d’Appello , in composizione collegiale, con decreto n. 2236/2022 la accoglieva in parte, determinando il periodo indennizzabile in 19 anni, ma confermando la liquidazione dell’indennizzo nella misura di euro 300,00 annuo, decurtandolo, ai sensi dell’art. 2 bis legge n. 89 del 2001, in ragione del fatto che alla procedura avevano partecipato più di cinquanta parti.

Per la cassazione di questo decreto, con atto notificato il 26. 2. 2023, hanno proposto ricorso COGNOME NOME e COGNOME NOME, sulla base di tre motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE ha notificato controricorso.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

Con il primo motivo i ricorrenti, denunciando violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2 bis, comma 1 bis, RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001 in relazione all’art. 6 CEDU, all’art. 1 del Protocollo addizionale ed agli artt. 111 e 117 Cost., assumono l’erroneità RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata per avere applicato la riduzione prevista dall’articolo citato, in contrasto con l’insegnamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte europea e RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione, che sottrae le procedure fallimentari dalla sua applicazione.
Il motivo è fondato.

La Corte veneziana si è discostata, sia pure consapevolmente, dall’orientamento di questa Corte, che qui va ribadito, secondo cui, con riferimento all’indennizzo per irragionevole durata RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare, non trova applicazione la disposizione di cui all’art. 2 bis, comma 1 bis, legge n. 89 del 2001, che consente la riduzione dell’indennizzo fino al 20% se le parti del processo presupposto sono più di dieci e fino al 40% se sono più di cinquanta. L’argomentazione utilizzata dal giudice a quo , secondo cui una conclusione diversa comporterebbe una sostanziale abrogazione in parte qua di
tale disposizione non è punto condivisibile, trascurando di considerare che la norma in questione si riferisce espressamente al ‘ processo ‘ e non alla procedura fallimentare, nonché soprattutto, alla luce di una interpretazione sistematica RAGIONE_SOCIALE normativa, il dato sostanziale che la presenza di più di dieci o addirittura cinquanta parti, mentre nel processo di cognizione costituisce evenienza infrequente, se non rara, nelle procedure concorsuali, invece, la compresenza di una pluralità di creditori, costituisce l’ipotesi fisiologica e ordinaria, con la conseguenza che l’applicazione ad esse RAGIONE_SOCIALE disposizione in discorso produrrebbe un effetto distorsivo di implicita e casuale (e perciò irragionevole) penalizzazione del cittadino ammesso al passivo di una procedura concorsuale rispetto a quello che partecipi ad un ordinario processo di cognizione ( Cass. n. 80 del 2024; Cass. n. 734 del 2023; Cass. n. 34460 del 2023; Cass. n. 13536 del 2022; Cass. n. 18756 del 2022; Cass. n. 25181 del 2021 ).
Il secondo motivo, che è proposto in via subordinata, ed il terzo, che investe la statuizione sulle spese, si dichiarano assorbiti

Il ricorso va pertanto accolto in relazione al primo motivo, il decreto impugnato cassato e la causa rinviata alla Corte di appello di Venezia, in diversa composizione, che si atterrà nel decidere al principio di diritto sopra enunciato e provvederà anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso, assorbiti gli altri; cassa in relazione al motivo accolto il decreto impugnato e rinvia la causa alla Corte di appello di Venezia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.